范文一:推荐审稿人
First Name: Adam
Middle Initial:
Last Name: Chehouri
Academic Degree(s): Ph.D.
Position: Junior/Research Engineer
Department: Anti Icing Materials International Laboratory (AMIL)
Institution: Université du Québec à Chicoutimi, Canada
E-mail Address:adam.chehouri1@uqac.ca
Reason:
We suggest Doctor Chehouri to be reviewer for our manuscript in that he has deep insight into the research on optimization design of wind turbines, and he is the author of related paper.
First Name: Peter
Middle Initial: J.
Last Name:Schubel
Academic Degree(s): Ph.D.
Position: Professor
Department: Faculty of Engineering, Division of Materials, Mechanics and Structures
Institution: University of Nottingham, UK
E-mail Address: peter.schubel@nottingham.ac.uk
Reason:
Professor Schubel is an expert on Wind turbine blade design. We have found that he has published several related paperas the corresponding author or the first author. First Name: Ming
Middle Initial:
Last Name: Cheng
Academic Degree(s): Ph.D.
Position: Professor
Department: Research Center for Wind Power Generation, School of Electrical Engineering
Institution: Southeast University, China
E-mail Address:mcheng@seu.edu.cn
Reason:
Professor Cheng is famous in this field. We know that he is very severe and fastidious to manuscripts. We hope he will give us more suggestions to improve the quality of our manuscript.
范文二:推荐审稿人书信
篇一:推荐审稿人理由模板
(1) She/He is an expert on this topic.
(2) Her/His recent publiscations are related to my study, so she/he will be familiar with and give fair judgment to my manuscript.
(3) She/He may be proficient in the content that I have written.
(4) An Expert in the related field.
(5) She/He did this very well in the related field.
(6) Expert in related fields of……
(7) She/He does this research field.
(8) Professor/Doctor xxx is famous in this field. We knew that she/he is very severe and fastidious to manuscripts, we hope she/he will give us more suggestions to improve ours English and quality of the manuscript.
(9) We suggest Professor/Doctor xxx to be reviewer for our manuscript in that she/he has deep insight into the research on ..... (list his main publication).
1
(10) Professor/Doctor XXX is an expert on XXX. We
have found that she/he has published several paper on
XXX as the corresponding authour or the first author.
(11) Author of related paper,
(12) Active doing this type of research
篇二:教你审稿意见回复信怎么写
教你审稿意见回复信怎么写
来源:医学论文——达晋医学编译
达晋医学编译小编知道大多数的稿件在被期刊接受前需
要经历至少一次修稿,作者在收到大修或小修的决定后,必
须根据审稿意见修改论文,然后将修改稿重新递交给期刊,
同时附上逐点回复,在返还修改稿的时候,还需要递交 cover letter,这封信通常称为 response letter(回复信)或 rebuttal letter(反驳信)。
写封好的修回信(response letter,rebuttal letter)很重要,
一般有两种写法:
1. 单独写回复信,然后将给同行评审的逐点回复附加在
后
2. 将反驳信分成两部分,第一部分写给期刊编辑,第二
部分包含给评审意见的详尽回复。
信的开头要提供论文题目和投稿编号,用一小段篇幅感
谢审稿人的宝贵时间与贡献,谢谢他们提供的意见,这些肯
2
定能帮助改善论文云云,从感谢开始的修回信能让整封信传达正面的信息。
如果打算把逐点回复分开来放,可以简短列出根据评审意见进行的主要修改是哪些,然后说明会将逐点回复另外附加;如果是将逐点回复放在信里,可以说回复在后。
回复审稿意见有时候是艰难的任务,尤其是意见又多又长的时候,以下是撰写回复信 / 反驳信该注意的事项:
1. 不要漏掉任何期刊编辑或审稿人提出的意见:将所有的意见完全复制到信里面,然后在每一点意见后面提供清楚详细的回复,一定要确认编辑和审稿人所有提出的点都回复了,即使有不同意或是没有修改的点,也要说明原因。
2. 提供逐点回复:将评审意见编号,顺序回复,将论文中的修改处标示出来或是指出论文修改前后的个别行数,可以将审稿意见加粗,与回复内容做区别。
3. 分类审稿意见:如果意见很多,可以试着将它们进行分类,例如将方法相关的意见分在一起、语言相关的一组等等,如果将意见进行分组,记得在信里提及“I have separated
my responses to the reviewers’ comments according to
several categories in order to achieve an integrated
approach in my responses”。
4. 如果评审意见是以段落方式呈现,将它们拆成点列式:如果评审员的意见是长长的段落,可以将之分离成点各
3
别回应,如果不确定某项意见的意思,可以先解释自己对该意见的理解,然后再进行回复。
5. 如果觉得评审员有所误解,可以礼貌地厘清:同行评审员通常是领域内的专家,如
果认为审稿人误解了论文里的任何段落,有时候很有可能是因为表达不够清楚,这种情况下,可以礼貌性的指出误解然后提供必要的说明,可以这么写“I am sorry that this part
was not clear in the original manuscript. I should have
explained that (详细说明). I have revised the contents of this
part”。
6. 如果无法处理任何意见,记得说明原因:如果有无法处理的意见,比如说审稿人要求提供更多数据或是补做实验,而你认为没有必要,还是要说明为什么不做,避免像是经费不够或是没有时间这种私人理由,也不要表现出负面的态度,回复中要表现出对意见的重视和尊重,首先感谢评审员的深度分析和实用的意见,然后说明无法完全同意审稿意见,回答必须要清楚有逻辑并有证据支持。
7. 若添加任何新的数据或图片,要提及它们在论文的什么位置:如果在修改过程中加入了新的数据、表格、图片等资料,记得指出它们的所在位置,必要的话,夹带补充资料给审稿人和编辑,如此他们可以直接对照,不用一个一个搜寻。
4
8. 回复语调必须尊重有礼:请记住,审稿人花费了大把
的时间评估论文,即使有些意见不是那么正面,也不要认为
审稿人是在针对自己,审稿人评论的是工作,而不是个人,
他们的意见为你的工作带来附加价值,或有你认为不好或是
无理的意见,回复的时候语调要维持尊重有礼。有时候审稿
意见可能会互相冲突,但记住他们都会看修回信,所以对每
一位审稿人都要有礼貌,信的语调是非常重要的。
9. 做出适当的总结:注意反驳信的结尾,像“Since all the corrections have been made, we hope the manuscript will
now be accepted without any further changes”这样的结尾可
能会过于自负,如果要直接又不失礼,可以这么说:We look forward to hearing from you regarding our submission. We
would be glad to respond to any further questions and
comments that you may have,这样的结尾正式有礼也表达
了愿意在必要的情况下进行更多修改的意愿。
篇三:SCI回复审稿人的回信技巧
SCI答复审稿人的回信技巧
一篇稿子从酝酿到成型历经艰辛,投出去之后又是漫长的
等待,好容易收到编辑的回信,得到的往往又是审稿人不留
情面的一顿狂批。这时候,如何有策略有技巧的回复审稿人
就显得尤为重要。好的回复是文章被接收的重要砝码,而不
恰当的回复轻则导致再次修改从而拖延发稿时间,重则导致
5
文章被拒,前功尽弃。下面把我平时总结的一些答复审稿人的策略和写回复信的格式和技巧跟大家交流一下。
首先,绝对服从编辑的意见。在审稿人给出各自的意见之后,编辑一般不会再提出自己的意见。但是,编辑一旦提出(转载于:www.XltkWJ.Com 小 龙文档 网:推荐审稿人书信)某些意见,就意味着他认为这是文章里的重大缺陷,至少是不合他的口味。这时,我们唯一能够做的只能是服从。因为毕竟是人家掌握着生杀予夺的大权。 第二,永远不要跟审稿人争执。跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。审稿人意见如果正确那就不用说了,直接照办就是。如果不正确的话,也大可不必在回复中冷嘲热讽,心平气和的说明白就是了。大家都是青年人,血气方刚,被人拍了当然不爽,被人错拍了就更不爽了。尤其是一些名门正派里的弟子,看到一审结果是major而不是minor本来就已经很不爽了,难得抓住审稿人的尾巴,恨不得拖出来打死。有次审稿,一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献(估计也就是审稿人自己的文章啦),结果作者在回复中写到,making a reference is
not charity~看到之后我当时就笑喷了,可以想象审稿人得被噎成什么样。正如大家所想的那样,这篇稿子理所当然的被拒了,虽然后来经编辑调解改成了major revision,但毕竟耽误的是作者自己的时间不是,
第三,合理掌握修改和argue的分寸。所谓修改就是对文
6
章内容进行的修改和补充,所谓argue就是在回复信中对审稿人的答复。这其中大有文章可做,中心思想就是容易改的照改,不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改,一定要一毫不差的根据审稿意见照做。而对于新意不足、创新性不够这类根本没法改的,还有诸如跟算法A,B,C,D做比较,补充大量实验等短时间内根本没法完成的任务,我们则要有理有据的argue。在Argue的时候首先要肯定审稿人说的很对,他提出的方法也很好,但本文的重点是blablabla,跟他说的不是一回事。然后为了表示对审稿人的尊重,象征性的在文中加上一段这方面的discussion,这样既照顾到了审稿人的面子,编辑那也能交待的过去。
第四,聪明的掌握修改时间。拿到审稿意见,如果是minor,意见只有寥寥数行,那当然会情不自禁的一蹴而就,一天甚至几小时搞定修改稿。这时候,问题在于要不要马上投回去了,我的意见是放一放,多看一看,两个星期之后再投出去。这样首先避免了由于大喜过望而没能及时检查出的小毛病,还不会让编辑觉得你是在敷衍他。如果结果是major,建议至少放一个月再投出去,显得比较郑重。
上面是一些一般性的答复审稿人的策略,在实际中的应用还需要大家见仁见智。下面谈谈答复信的写法。
7
写答复信的唯一目的是让编辑和审稿人一目了然的知道我们做了哪些修改。因此,所有的格式和写法都要围绕这一目的。一般来说可以把答复信分成三部分,即List of Actions,
Responses to Editor, Responses to Reviewers。第一部分List of Actions的作用是简明扼要的列出所有修改的条目,让编辑和审稿人在第一时间对修改量有个概念,同时它还充当着修改目录的作用,详见下面的例子。剩下的两部分是分别对编辑和审稿人所做的答复,格式可以一样,按照“意见”,“argue”(如果有的话),“修改”这样逐条进行。清楚醒目起见,可以用不
同字体分别标出,比如“意见”用italic,“argue”正常字体,“修改”用bold。下面举例说明各部分的写法和格式。
编辑意见:请在修改稿中用双倍行距。
审稿人1:
意见1:置疑文章的创新性,提出相似的工作已经被A和B做过。
意见2:算法表述不明确。
意见3:对图3的图例应做出解释。
审稿人2:
意见1:图2太小。
意见2:第3页有个错别字。
很显然,根据上面的答复策略,我们准备对除1号审稿人
8
意见1之外的所有意见进行相应改动,而对1.1采取argue
为主的策略。答复如下:
List of Actions
LOA1: The revised manuscript is double spaced.
LOA2: A discussion on novelty of this work and a comparison with A and B have been added in page 3.
LOA3: A paragraph has been added in page 5 to further explain the algorithm ***.
LOA4: Explanations of the legend of Figure 3 have been added in page 7.
LOA5: Figure 2 has been enlarged.
LOA6: All typos have been removed.
==================分页
=======================
Responses to Editor
请在修改稿中用双倍行距。
We have double spaced the text throughout the revised manuscript, see LOA1.
==================分页
=======================
Responses to Reviewers
To Reviewer 1:
9
意见1:置疑文章的创新性,提出相似的工作已经被A和
B做过。
Thank you for pointing this out. A and B’s research
groups have done blablablabla. However, the focus of our work is on blablablabla, which is very different from A and B’s work, and this is also the major contribution of our work. We have added the following discussion on this issue in our revised manuscript, see LOA2.
“blablablabla(此处把A和B的工作做一个review,并提
出自己工作和他们的区别之处)” 意见2:算法表述不明确。
We have added the following discussion to further explain algorithm ***, see LOA3.
“blablablabla(此处进一步解释该算法)”
意见3:对图3的图例应做出解释。
We have added the following explanations of the legend of Figure 3, see LOA3.
“blablablabla(图3图例的解释)”
==================分页
=======================
To Reviewer 2:
意见1:图2太小。
We have enlarged Figure 2, see LOA 4.
10
意见2:第3页有个错别字。
We have removed all typos, see LOA5.
==================分页=======================
总之,写答复信的宗旨就是用最少的时间和工作量达到论文被接收的目的。这里权当是抛砖引玉,希望和大家多多交流。
来源:pitlord999@小木虫
如何回复SCI投稿审稿人意见
如何回复SCI投稿审稿人意见(1)
1.所有问题必须逐条回答。
2.尽量满足意见中需要补充的实验。
3.满足不了的也不要回避,说明不能做的合理理由。
4.审稿人推荐的文献一定要引用,并讨论透彻。
以下是本人对审稿人意见的回复一例,仅供参考。
续两点经验:
1,最重要的是逐条回答,即使你答不了,也要老实交代;不要太狡猾,以至于耽误事;
2,绝大部分实验是不要真追加的,除非你受到启发,而想该投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章,从逻辑上肯定是一个完整的 “story” 了。
以上指国际杂志修稿。国内杂志太多,以至于稿源吃紧,
11
基本没有退稿,所以你怎么修都是接受。
我的文章水平都不高,主要是没有明显的创新性,也很苦恼。但是除了开始几篇投在国内杂志外,其他都在国际杂志(也都是SCI)发表。以我了解的情况,我单位其他同志给国内杂志投稿,退稿的极少,只有一次被《某某科学进展》拒绝。究其原因,除了我上面说的,另外可能是我单位写稿子还是比较严肃,导师把关也比较严的缘故。
自我感觉总结(不一定对):
1)国内杂志审稿极慢(少数除外),但现在也有加快趋势;
2)国内杂志编辑人员认真负责的人不多,稿子寄去后,少则几个月,多则一年多没有任何消息;
3)国内杂志要求修改的稿子,如果你自己不修,他最后也给你发;
4)国外杂志要求补充实验的,我均以解释而过关,原因见少帖)。还因为:很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当初审稿人的,除非审稿人特别请求。编辑不一定懂你的东西,他只是看到你认真修改,回答疑问了,也就接受了(当然高档杂志可能不是这样,我的经验只限定一般杂志(影响因子1-5)。
欢迎大家批评指正。
我常用的回复格式,呵呵。
12
Dear reviewer:
I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advice, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were answered below.
1)
2)
....
引用审稿人推荐的文献的确是很重要的,要想办法和自
己的文章有机地结合起来。至于实验大部分都可以不用补
做,关键是你要让审稿人明白你的文章的重点是什么,这个
实验对你要强调的重点内容不是很必要,或者你现在所用的
方法已经可以达到目的就行了。最后要注意,审稿人也会犯
错误,不仅仅是笔误也有专业知识上的错误,因为编辑找的
审稿人未必是你这个领域的专家。只要自己是正确的就要坚
持。在回复中委婉地表达一下你的意见,不过要注意商讨语
气哦~
我得回复格式是这样的:
Dear Professor xx:
Thank you very much for your letter dated xxx xx xxxx, and the referees’ reports. Based on your comment and
request, we have made extensive modification on the original manuscript. Here, we attached revised manuscript. in the
13
formats of both PDF and MS word, for your approval. A document answering every question from the referees was also summarized and enclosed. A revised manuscript. with the correction sections red marked was attached as the supplemental material and for easy check/editing purpose. Should you have any questions, please contact us without hesitate.
然后再附上Q/A,基本上嘱条回答,写的越多越好(老
师语)。结果修改一次就接收了:)
我的回复,请老外帮忙修改了
Dear Editor:
Thank you for your kind letter of “......” on November **, 2005. We revised the manuscript. in accordance with the reviewers’ comments, and carefully proof-read the manuscript. to minimize typographical, grammatical, and bibliographical errors.Here below is our description on revision according to the reviewers’ comments. Part A
(Reviewer 1). The reviewer’s comment: ......
The authors’ Answer: .....
2. The reviewer’s comment: ......
The authors’ Answer: .....
...
14
...
Part B(Reviewer 2)
1. The reviewer’s comment: ......
The authors’ Answer: .....
2. The reviewer’s comment: ......
The authors’ Answer: .....
...
15
范文三:如何推荐审稿人(转载)
这几天投稿,发现投稿要求里需要提供三个审稿人。发现这篇博文写的挺好,拿来分享。
http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=343841
很多期刊(包括我们自己Asian Journal of Andrology)都会在作者投稿的时候,要求列出几个推荐审稿人,如果有必要,也允许作者列出回避的审稿人。
回避的审稿人当然是那些可能有利益冲突的人,这里面包括你确定已知在学术上和你观点格格不入的人,包括和你存在学术竞争关系的人,包括你熟知在学术上存在不公正和偏激观点的人。这些信息一般来说学生是很难把握的,往往需要导师来完成。
推荐审稿人,其实你首先要明白编辑的意图,同行评议期刊邀请审稿人不外乎这么几种方式:
1. 编辑直接指定期刊编委来审稿, 优点是高效快速,缺点是学科方向多少会有偏差,可能存在“泛泛而谈”的层面。而且如果稿件超多而编委数量有限的情况下,效率其实也是低下的。
2. 编辑直接从审稿人数据库或者从Pubmed等数据库根据文章的关键词来寻找合适的专家作为审稿人。优点是专业指向最接近,最有可能对文章做出具体的评判。 缺点是寻找审稿人的过程比较费时费力,还存在专业方向选择错误的风险。
3. 编辑将稿件提交给分科编委,由分科编委来推荐合适的审稿人。这个方法我认为是对于普通的科技期刊来说最高效合理的方法。当然这个方法的执行时需要编委能够全力配合,不然也很难执行。而实际上现在的编委们都是牛人加忙人,如果你不是Nature,Science这种大牛刊,人家也不可能真的来全力配合。
4. ?主编直接定稿。 呵呵,这种情况可能大些大牛刊的主编可以做到,大部分的期刊还是会找同行评议。
以上几种方式各种期刊都有在用,不过据我了解的信息,第二种情况还是居多的,也就是编辑直接寻找审稿人。
编辑们每天会有大量不同专业方向的稿件要处理,而编辑们自身的学科知识毕竟是有限的,人力和精力也是有限的(现在很多期刊月刊5-7人),为了加快审稿进度(其实就是节约正确寻找审稿人的时间), 也为了找到最最恰当的审稿人,编辑会想到了让作者自己来推荐部分审稿人的办法。这个办法是基于以下几点认识:
1. 作者做这个研究课题,必然已经阅读过大量的相关文献,也多少了解全世界哪些人在做这方面的研究。 作者应该是在全面了解了这些信息之后,才能把Introduction和Discussion写好写全了。所以,往往你推荐的审稿人是出自于你在Introduction和Discussion中(以前者为主)引用的主要文献的作者。
2. 作者在公正前提下推荐的审稿人,一般都是与作者的研究课题非常相近或者相关的专家。如果文章质量很好,他可以更好地理解文章的优点和不足,对于文章被正确评价和认可是大有帮助的。如果文章水平太差,他也可以详尽地分析和认清文章的问题在哪里,虽然结局是被一眼看穿而出局。但所提出的建议对于作者本人来说还是非常有价值的,有时候甚至就是一盏指路明灯,可以照亮作者未来之路,最不济可以将此文继续按这个思路修改,改投他刊。 所以不管文章好坏,对作者来说,让这样的人来审稿都是利大于弊的。
3. 编辑的时间和精力有限。
于是,编辑会让作者来推荐审稿人。
所以我建议作者在推荐审稿人的过程中可以采取以下步骤:
1. 重新阅读你文章的Introduction和Discussion,找出所引用的主要文献,然后寻找这些文献的作者,推荐给审稿人。 如果你发现这些作者中有你认为特别合适的,也可以向编辑说明,并叙述理由。
2. 如果你的内容真的是非常非常创新,你可能真的无法通过上述方式来获得最恰当的审稿人。 那么重新定位你的关键词,寻找你这个课题的上一级学科,然后以上一级学科为目标,通过Pubmed或者Google Scholar等数据库寻找合适的专家。注意这种情况下往往要这个专家发表文章数量不能太少,尽管没有明确的界限,但往往编辑会在意这个人的过往发表史。
3. ?有可能的话,想编辑描述你推荐这些审稿人的理由,比如是某条参考文献的作者,比如是搜索关键词“a”之后寻找到的专家,其过去5年内发表N篇文章……
当然,不是说作者推荐的审稿人,编辑都一定会请。实际上向我们期刊就要求编辑,审稿人中必须要有非作者推荐的审稿人。而对作者推荐的审稿人,编辑也要进行多方面审核,要达到他们所认为的资质才会送去评审,比如发表文章的数量,学科方向的吻合度,学术领域的权威性……
对于作者来说,千万不要小看了这个小小的推荐审稿人的举动,有时候,他对于你文章的影响力,对你个人的学术影响是巨大的。 这里有一点要提醒作者: ?千万不要有侥幸心理。
也就是说不要寻找熟人来给自己审稿。有时候作者以为找了熟人,可以给自己“放水”,像这样的情况往往会被编辑审核出来,如果真的被审核出来,尽管编辑部不会对你有直接的惩罚措施,但是编辑会有第一印象——这个作者对他的研究成果很没有自信,这可能不是一篇特别号的文章。 接着,编辑可能还会有第二个印象——这个人的学术信用不会太高。 ? 哎! 真是得不偿失。 ?所以,如果作者曾和这个专家有过合作,或者有某些交情,即使真的你觉得这个人会客观公正评价,也还是尽量回避比较好。
我碰到过的很多的情况是,即使编辑没有发现利益相关,审稿人自己也会很公正的告诉编辑: 对不起,我和这个作者有合作(或者曾有合作,或者马上有合作),有联系,有私人交情,我不适合给这个文章审稿。
也有碰到过的情况是,专家审了,评审结果是“退稿”,而且他在评审意见中,他很客观的表示,我和这个作者有过合作(交情), 但是作为一名审稿人,我不得不说,这个文章不适合发表……
范文四:如何向SCI期刊推荐国际审稿人?
或许推荐审稿人是一件小事,但是对于许多科研工作者而言却并非如此。常常有人(尤其是初次投稿者)为此发愁,不知道怎么办,或者担心各种各样的问题。那么到底该推荐哪一类审稿人呢?
如果按熟悉程度和研究同行来分,有四类审稿人。第一类是陌生的同行;第二类是熟悉的同行;第三类是熟悉的非同行;最四类是陌生的非同行。
从学术规范来说,第三类和第四类属于非同行,是绝对不能推荐的。但总有那么一些人喜欢推荐第三类作为自己的审稿人,以为这样手稿容易被接受。这样做不仅违背了学术规范,而且主编、编辑们也不是那么好糊弄的,甚至会从此对他或他课题组的手稿留下极为不好的印象。至于第四类审稿人,不会有人推荐吧。
第二类审稿人属于可推荐的,但有时也不是很合适。熟悉的同行,可以分为关系好的和关系不好的。送到关系好的熟人手里审稿,可能会网开一面,只是形式上的审查,也不容易指出自己手稿中存在的硬伤;送到关系不好的熟人手里审稿,可能会无情的打击的,随便找个理由毙了。推荐这类审稿人应当慎重。
相比之下,第一类审稿人是更加值得推荐的,更加方便的、更加有益于学术规范。陌生的同行,学术或项目上的利益冲突较低,对一篇文章的评审会更客观一些,即不会网开一面,也不会无原则的打击和批评。第一类审稿人很容易找,就推荐自己手稿所引用文献的作者作为审稿人。当然,这类审稿人的文章和自己的手稿应当在主要内容上越接近越好。如果你通过了这类审稿人的评审,也就是说你得到了真正同行的认可,如果通不过,他们给出的审稿意见也会更加合理些,更容易帮助自己的手稿得到改进,有助于提高自己的研究水平。此外,推荐这样的审稿人,杂志方面也很容易接受,也会给杂志主编和编委留下更好的印象。
陌生的同行既可以按照以上的建议,从自己文章引用的参考文献出发,筛选,注意以下潜规则:
1. 最好不要选太大的'大牛',如经常在Nature, Science, Cell等杂志发表论文的人,他们一般眼光太高\时间太紧,根本不屑于审一般稿件;
2. 一般不要选杂志的主编和编辑,他们太忙,一天到晚为了手里的稿件忙的不可开交呢...
3. 所选的审稿人最好不要出自一个research group,因为国外很多group会把自己接审的稿件拿到lab meeting中讨论,这样会产生不好的印象(认为你对研究领域内不了解);
4. 尽量避免所选的审稿人出自同一国家和地区,越分散编辑感觉会越好;
5. 尽量避免来自中国的审稿人,因为国人科学家真的太忙,他们可能会拒绝接受这样免费的义务劳动;再者,编辑也会产生怀疑,你为啥选自己国家的?是对领域学者不熟悉,还是...(这一点仅供参考,但2-3个审稿人都是选中国的绝对不可取,等于白推荐);
6. 个人觉得美、英、日韩、港台、欧、南美 这样5个区域,各选其一最佳,可以推荐5个,无论人家要求是2、3、4,这样可以确保在一个审稿人Unavailable时编辑可及时换人。
总之,选择审稿人不是为了投机取巧,而是要使我们的稿件能够获得及时、公正、客观、有价值的反馈,最后的目的是 快速、高水平地发表!
范文五:投稿 | 如何正确推荐审稿人
特别福利:关注解螺旋微信号,回复关键词“12月”,可索取12月资源包:结肠癌文献视频讲解+SPSS软件及使用教程。
作者:孙学军 获作者授权发布
转载请注明来源:解螺旋,医生科研助手
找合适审稿人是许多学术期刊遇到的共同问题。同行评议是目前学术出版通行的办法,虽然主编和副主编可以对论文进行初步评审,但一般的杂志审查论文过程都需要经过评审人这个步骤,由于学术论文数量越来越多,杂志编辑在寻找审稿人的时候会遇到不少困难,一方面编辑不可能对所有领域的学者都全面了解,另一方面许多学者因为科研工作繁忙,即使专业相关也可能会拒绝接受邀请,杂志档次很高这种情况不容易发生,杂志档次和影响力越小,这种情况越容易发生。
为解决这个问题,一般的杂志都会建立自己的审阅专家库,尤其是一些长期合作的专家,这些人会成为某杂志某一些领域的常用审稿人。在这些专家库中,杂志的编委会一般是最重要骨干力量。虽然这样,也无法保证所有的论文都能找到合适的审稿人,于是许多杂志都要求作者能推荐3-5名审稿人,主要目的是减少编辑或副主编寻找审稿人的工作量。
但是这种看上去不错的方法也会被一些人利用,最近就冒出许多冒充审稿人自己审阅稿件的现象,这在过去没有电子邮件的时代几乎不可能,因为那时候需要通过邮局送到物理地址给审稿人,而电子邮件存在虚拟性,容易被冒充。不过我这次不谈这个问题,我们谈谈作为作者如何推荐审稿人的问题。
推荐审稿人一定要避免单纯熟悉但完全没有专业关系的专家,这样非常容易被编辑和副主编识别出,不仅不会被使用,甚至可以导致对作者的恶劣印象,严重时导致被作为一种拒稿因素,当然杂志不会直接告诉你这个问题,因为你是顾客。
过去我总觉得这个问题比较简单,但是总会有合作者咨询这个问题,甚至被咨询是否可以作为他们论文的审稿人,所以有必要给大家提供一些我们过去的看法和作法。
一、是否可以推荐熟悉的人审稿。
这个问题一般并没有严格规定,关键是这个熟悉是何种程度,例如同事、合作人和学术血缘关系,有的杂志会通过一些简单技术排除这些有利害关系的人作为审稿人,但并不是所有的杂志都会这么实施,尤其是一些人工操作系统,更难以排除这种问题,我曾经遇到过几次论文直接送到我自己手上审阅的问题,当然我拒绝了。也收到过同事的稿件,来自熟悉的朋友的稿件更普遍了。既然如此,我个人认为,可以推荐熟悉的人,但不要联系熟悉的人为好,这样即使熟悉也可以避嫌,让审稿人客观对待,联系熟悉的人无非是希望能照顾,许多人觉得这好像无可厚非,但这绝对不是合适的好的作法,如果对论文有足够信心,让熟悉和不熟悉的人审阅都没有问题,只要这个人不会故意找茬就可以了。
二、建立自己的审稿人库
一般如果在某一个领域都会有一些自己了解的专家,这些人在阅读文献的过程中可以逐渐积累,无非是这些人的姓名、单位和邮件地址,建立好自己的库,可以在投稿的时候随时选择,能够给投稿节省很多时间。我一般会根据自己从事的研究建立几个库,如一个是做氢气研究的国内外专家,另一个是各类疾病研究的专家库。另外,作为一种比较可行的花招,平时多和这些人建立联系。例如利用参加学术会议、索取论文和网上讨论,现在有不少好的学术社区尽量可以加入,对一些希望能成为自己理想的审稿人对象要利求让他们认识或记住自己。这样做只要目的不是要他们给我们放水,而是希望能客观公正就无可厚非。国际学术领域大家都是相对比较小的圈子内,这样也是建立国际学术交流圈的一个好方法。
三、从论文的参考文献中选择
论文参考文献一般都是和自己工作密切相关的工作,尤其是作为论文假说基础的论文作者,是相对比较理想的审稿人。而且选择这些人审稿,也容易获得好的印象,这个道理大家都懂得。
总之,推荐审稿人要以获得客观公正的评价为目的,只要平时注意积累,选择合适的审稿人不是什么大问题。
(