M110934736
范文一：慈善的本质
慈善的本质
慈善的本质应有两种，其一是自愿；其二是回报。 自愿的意思乃是捐款人出于个人内心的意愿，在不被强迫，不被要求，不被胁迫，不被裹挟，不被欺骗的前提下进行慈善活动。例如，我们在学校里被老师要求捐款，长大后被公司单位要求捐款，都实在称不上什么光荣的慈善。这是一种无理剥夺他人财产的方法，是不靠谱的。强迫慈善，本身就是对他人财产的一种侵夺。
回报的意思，是指自己受过别人的恩惠，作为一种回馈或报答而进行慈善捐助。这种回报并没有定向性，一个被捐助上学的人并非回馈教育，而有可能投入扶贫；一个受到贫困救助的他并不必然回报社区，而可以进入医疗慈善。只是每一个回报者往往习惯在自己受到恩惠较多的地方进行回馈，因为这样更容易得到心灵的慰藉。
因为这样就是慈善的应有之意：缓解痛苦，削减差异。而这样的心灵诉求，乃是普适性的而非民族性的。
然而国家或政府由于资金限制，信息的阻碍人员的匮乏等原因，缺乏足够广泛行动，因此民间的慈善成为一种必须的补足。这就是慈善事业，慈善制度等必须存在有原因。慈善制度的终极目的，并非消灭人类之间的的不平等状态，而不过是对人类自身的缺陷进行一些弥补。
人类社会的不平等，不均衡是一种普遍存在，任何一种慈善，都无法覆盖到所有领域或所有的人。比尔盖茨捐了1000个亿，也无法解决艾滋病的问题；李亚鹏“嫣然基金”，只能专注于兔唇儿童的个体。慈善更重要的，在于一种精神力量的导引我们需要所有人，在所有的领域中的参与。对于那些捐助人无论他投入在哪里，投入多少钱，我们都应心存感激。因为无论他帮助了多少，都是对全体人类福祉的一种贡献。这里没有地域界限，没有人种的界限，没有贫富的界限，没有国籍的界限。
长久以来，我们对慈善在其本质上掩盖了许多额外的沙尘：国家的的、道德的、历史的、性别的、乃至地域的，所以我们恣意地比较汶川地震中企业家的捐款数额；我们普遍地质疑捐款的诚意。我们唯独不肯去探究的是我们如何让这些慈悲的心灵种植垤每个人，尤其是我们的孩子的心灵之中去，让他们不再目睹人性的悲哀，而更多看到人性的光芒。
范文二：慈善的本质
慈善的本质
来自中国的耶鲁毕业生张磊，给母校捐了8888888美元，在母国引起了轩然大波，人肉搜索的结果是张磊没给母国捐多少钱，连汶川这么大的灾难也没有什么表现，明显的吃里爬外，数典忘祖了。
这件事情可说的东西实在是太多了:母校重要，还是母国重要?培养了你的起步期重要(人大)，还是培养了你的发展期(耶鲁)重要?是资助教育(学校)重要，还是救助人命(汶川)重要?
其实，在这样的纷繁的吵杂之中，真正丧失和被遗忘了的，甚至在这样的讨论中被伤害了的，是慈善本身，是慈善的本质。
慈善的本质应有两重意思:其一是自愿，其二是回报。
自愿的意思乃是捐助人出于个人内心的意愿，在不被强迫、不被要求、不被胁迫、不被裹挟、不被欺骗的前提之下进行慈善活动。例如，我们在学校里被老师要求捐款，长大后被公司单位要求捐款，都实在称不上什么光荣的慈善。这样的“慈善”，最终导致的结果就是捐助人产生了对慈善事业的抗拒心理，而在未来的岁月中拒绝对慈善更多参与。
回报的意思，是自己受过了别人的恩惠，作为一种回馈和报答而进行慈善捐助。这种回报并没有定向性，一个被人捐助上学的人并非必然回馈教育，而有可能投入扶贫!一个受到穷困救助的人也并不必然回报社区，而可以进入医疗慈善。只是每一个回报者往往习惯在自己受到恩惠较多的地方进行回馈，因为这样更容易得到心灵的慰藉。
同样自然的一个原则，回报并不需要特别的地域限制。慈善是一个涉及到全人类心灵的事业，这里面无关国家，无关民族，无关地域。福特基金会设立在美国，但是来自中国老少边穷地区的专业人士却经常得到资助去美国、欧洲深造;汶川地震发生在中国，却接受了来自全世界不同国家不同地区的捐助。
因为这就是慈善的应有之意:缓解痛苦，削减差异。而这样的心灵诉求，乃是普适性的，而非民族性的。
慈善制度的终极目的，并非消灭人类之间的不平等状态，而不过是对人类社会自身的缺陷进行一些弥补。例如，由于出身不平等而造成的教育落差，由于身体状况不平等而造成的疾病，由于地区发展不平衡而产生的经济落差等等。要彻底解决这些问题，是国家和政府的责任，可以通过政策的调整，调节投资分配、基础设施的投入比例等等，对处于弱势地位的人群、地区、领域进行补偿，从而逐渐缩小地区间差距。然而，国家和政府由于资金的限制、信息的阻碍、人员的匮乏等等原因，缺乏足够广谱的行动，因此，民间的慈善成为一种必须的补足。这就是慈善事业、慈善制度等必须存在的原因。
人类社会的不平等、不均衡是一种普遍存在，这就使任何一种慈善，都无法覆盖到所有的领域和所有人。比尔-盖茨捐了1000个亿，也无法解决艾滋病问题;李亚鹏的“嫣然基金会”，只能专注于兔唇儿童的个体。慈善更加重要的，在于一种精神力量的导引。我们需要所有人，在所有领域中的参与。
对于那些捐助人，无论他投入在哪里，投入多少钱，我们都应该心存感激。因为无论他帮助了多少人，帮助了多少，都是对全体人类福祉的一种贡献，是使我们更加人性，更少动物性的一种努力。这里没有地域的界限，没有人种的界限，没有贫富的界限，没有国籍的界限。
张磊的故事之所以看起来如此突兀，乃是因为长久以来我们对慈善在其本质之上掩盖了许多额外的尘砂:国家的，道德的，历史的，性别的，乃至地域的。所以我们恣意地比较汶川地震中企业家的捐款数额，我们任性地指责对外的捐助，我们普遍地质疑捐款的诚意……我们唯独不肯去深究的是:我们如何让这慈悲的心灵种植到每个人，尤其是我们的孩
子的心灵之中去，让他们不再目睹人性的悲哀，而更多看到人性的光芒。
(摘自《中国新闻周刊》2010年第4期)
范文三：慈善的本质
慈善的本质
慈善是一个涉及到全人类心灵的事业,这里面无关国家,无关民族,无关地域。其目的并非消灭人类之间的不平等状态,而不过是对人类社会自身的缺陷进行一些弥补
来自中国的耶鲁毕业生张磊,给母校捐了8888888美元,在母国引起了轩然大波,人肉搜索的结果是张磊没给母国捐多少钱,连汶川这么大的灾难也没有什么表现,明显的吃里爬外,数典忘祖了。
这件事情可说的东西实在是太多了:母校重要,还是母国重要?培养了你的起步期重要(人大),还是培养了你的发展期(耶鲁)重要?是资助教育(学校)重要,还是救助人命(汶川)重要?
可能什么都重要,可是,什么也都不重要。因为在这样的纷繁的吵杂之中,真正丧失和被遗忘了的,甚至在这样的讨论中被伤害了的,是慈善本身,是慈善的本质。
慈善的本质应有两重意思:其一是自愿,其二是回报。
自愿的意思乃是捐助人出于个人内心的意愿,在不被强迫、不被要求、不被胁迫、不被裹挟、不被欺骗的前提之下进行慈善活动。例如,我们在学校里被老师要求捐款,长大后被公司单位要求捐款,都实在称不上什么光荣的慈善。这样的“慈善”,最终导致的结果就是捐助人产生了对慈善事业的抗拒心理,而在未来的岁月中拒绝对慈善更多参与。
我们曾经非常欣赏劫富济贫,可以乐滋滋地看类似于《水浒传》和《大盗石川五右卫门》这样的电影,可是我们现在却知道了,在现代社会中,这是一种无理侵夺他人产权的方法,是不靠谱的。强迫慈善,本身就是对他人财产的一种侵夺。
回报的意思,是自己受过了别人的恩惠,作为一种回馈和报答而进行慈善捐助。这种回报并没有定向性,一个被人捐助上学的人并非必然回馈教育,而有可能投入扶贫;一个受到穷困救助的也并不必然回报社区,而可以进入医疗慈善。只是每一个回报者往往习惯在自己受到恩惠较多的地方进行回馈,因为这样更容易得到心灵的慰藉。
也就同样自然的一个原则,回报并不需要特别的地域限制。慈善是一个涉及到全人类心灵的事业,这里面无关国家,无关民族,无关地域。福特基金会设立在美国,但是来自中国老少边穷地区的专业人士却经常得到资助去美国、欧洲深造;汶川地震发生在中国,却接受了来自全世界不同国家不同地区的捐助。
因为这就是慈善的应有之意:缓解痛苦,削减差异。而这样的心灵诉求,乃是普适性的,而非民族性的。
人类经过长时间的物理进化和社会组织进化,对于群居生活已经有了一个精细的安排。但这并不能完全消灭我们的动物性。在社会生活中的弱肉强食,压迫和剥削弱者,是动物性的一种本能体现。但是,为了提升人类整体的幸福度,减低冲突性,我们同时也创造了一系列精细的制度和规则,其中包括了法律、国际交往原则等等,慈善制度也包括在其中。
慈善制度的终极目的,并非消灭人类之间的不平等状态,而不过是对人类社会自身的缺陷进行一些弥补。例如,由于出身不平等而造成的教育落差,由于身体状况不平等而造成的疾病,由于地区发展不平衡而产生的经济落差等等。要彻底解决这些问题,是国家和政府的责任,可以通过政策的调整,调节投资分配、基础设施的投入比例等等,对处于弱势地位的人群、地区、领域进行补偿,从而逐渐缩小地区间差距。
然而,国家和政府由于资金的限制、信息的阻碍、人员的匮乏等等原因,缺乏足够广谱的行动,因此,民间的慈善成为一种必须的补足。这就是慈善事业、慈善制度等必须存在的原因。
人类社会的不平等、不均衡是一种普遍存在,这就使任何一种慈善,都无法覆盖到所有的领域和所有人。比尔•盖茨捐了1000个亿,也无法解决艾滋病问题;李亚鹏的“嫣然基
金会”,只能专注于兔唇儿童的个体。慈善更加重要的,在于一种精神力量的导引,我们需要所有人,在所有领域中的参与。
对于那些捐助人,无论他投入在哪里,投入多少钱,我们都应该心存感激。因为无论他帮助了多少人,帮助了多少,都是对全体人类福祉的一种贡献,是使我们更加人性,更少动物性的一种努力。这里没有地域的界限,没有人种的界限,没有贫富的界限,没有国籍的界限。
张磊的故事之所以看起来如此突兀,乃是因为长久以来我们对慈善在其本质之上掩盖了许多额外的尘砂:国家的,道德的,历史的,性别的,乃至地域的。所以我们恣意地比较汶川地震中企业家的捐款数额;我们任性地指责对外的捐助;我们普遍地质疑捐款的诚意⋯⋯我们唯独不肯去深究的是:我们如何让这慈悲的心灵种植到每个人,尤其是我们的孩子的心灵之中去,让他们不再目睹人性的悲哀,而更多看到人性的光芒。
所以对于张磊,我想说的是:谢谢你,因为你,我们全体中国人获得了荣光。再进一步说,感谢你为我们所有人的人性增添了光彩。?
(作者是资深媒体人)
范文四：[小学]慈善的本质
慈善的本质
慈善的本质应有两种～其一是自愿,其二是回报。
自愿的意思乃是捐款人出于个人内心的意愿～在不被强迫～不被要求～不被胁迫～不被裹挟～不被欺骗的前提下进行慈善活动。例如～我们在学校里被老师要求捐款～长大后被公司单位要求捐款～都实在称不上什么光荣的慈善。这是一种无理剥夺他人财产的方法～是不靠谱的。强迫慈善～本身就是对他人财产的一种侵夺。
回报的意思～是指自己受过别人的恩惠～作为一种回馈或报答而进行慈善捐助。这种回报并没有定向性～一个被捐助上学的人并非回馈教育～而有可能投入扶贫,一个受到贫困救助的他并不必然回报社区～而可以进入医疗慈善。只是每一个回报者往往习惯在自己受到恩惠较多的地方进行回馈～因为这样更容易得到心灵的慰藉。
因为这样就是慈善的应有之意:缓解痛苦～削减差异。而这样的心灵诉求～乃是普适性的而非民族性的。
然而国家或政府由于资金限制～信息的阻碍人员的匮乏等原因～缺乏足够广泛行动～因此民间的慈善成为一种必须的补足。这就是慈善事业～慈善制度等必须存在有原因。慈善制度的终极目的～并非消灭人类之间的的不平等状态～而
不过是对人类自身的缺陷进行一些弥补。
人类社会的不平等～不均衡是一种普遍存在～任何一种慈善～都无法覆盖到所有领域或所有的人。比尔盖茨捐了1000个亿～也无法解决艾滋病的问题,李亚鹏“嫣然基金”～只能专注于兔唇儿童的个体。慈善更重要的～在于一种精神力量的导引我们需要所有人～在所有的领域中的参与。对于那些捐助人无论他投入在哪里～投入多少钱～我们都应心存感激。因为无论他帮助了多少～都是对全体人类福祉的一种贡献。这里没有地域界限～没有人种的界限～没有贫富的界限～没有国籍的界限。
范文五：说说“慈善”的本质
作者：杨一光 发布时间：2017-08-20 07:36:11 来源：民族复兴网 字体：???|????|
最近四川九寨沟地震，“壹基金”组织募捐，结果在网上又引发了有关其善款使用的新一轮质疑。本人对这类质疑本身毫无兴趣，但看到一位网友的回复确是印象深刻，他说：“公平的社会不需要慈善”，这话说的正气，它即是从根本上否定了慈善，更是点中了这类社会慈善问题的名门。
慈善源于西方中世纪。
慈善是源于“爱”或“博爱”，这本是西方的说法，于是在博导们教育下，也成了当今中国的主流认识。可若剥去其包装，撕掉其伪善，告诉你真像，恐怕要让你三观震颠。即这慈善的真正起源根本不是什么“爱”或“博爱”而是——罪恶。关于这，美国慈善史学家维弗说的是最直截了当了：“源于中世纪慈善的动机一大半是为了赎罪，或更广义地讲，是为讨好巴结天堂里的统治者，给自己在炼狱里行方便，而另一类动机则出于使捐助者名字与荣誉不朽。”
我们知道，西方的中世纪是非常残酷的，封建割据激烈，战争频繁，屠杀与死亡无时不有，痛苦与悲哀无处不在，因此被西方史学者称之为是“黑暗的时代”。而这就是那慈善起源的客观历史大背景，即是一地的血腥，满天的罪恶，哪来的什么博爱?而联系起来说：杀人越多，心灵越忐忑，活的越不安宁，对死后或来生的世界也就越是恐惧，于是其赎罪的心理也就越是强烈，也因此才有了那最初的慈善举动，即花钱消灾。
西方慈善的兴起总是离不开教会作用，这也足以说明这类慈善的孽缘之所在。要之，西方教会的基本业务就是指导人们如何有效地清洗人生，从而体面且不留遗憾地走向死亡。
从至恶到至善，这看似风马牛，其实也不难理解，这也就是中国古人总结的“物极必反”。
十八世纪以来西方慈善进入繁荣时期。
要之，十八、十九世纪正是西方殖民掠夺世界即其杀人越货最疯狂的时期，于是，与人类历史上这最大的罪恶相伴，其慈善事业也开始进入了繁荣阶段。
曾看过一篇文章，是介绍英国的一个慈善家，令人惊讶的是，他年轻时竟是参加过八国联军的。虽没见过相关的统计，但类如的，即曾经来华冲闯北京城，火烧圆明园，肆意屠杀中国百姓，大肆掠夺皇宫珍宝，后来却成了慈善家的肯定是不在少数。且想想也知，他们那些人晚年之惨状，其夜夜都有中国的厉鬼与之厮守魔魇，日日都是在血染青砖，脑涂黑发的惊悚记忆中度过，而如此难熬的残生， 也只有通过捐赠或变卖中国古董来行善以充慰藉了。且我们都知道，西方的各大博物馆收藏的中国古董，大多都是属于“善行”的即所谓“个人捐赠”，这也更切实地反映了这类慈善与罪恶以及赎罪之间同生共荣的复杂关系。
至于维弗说的另一类动机，即“出于使捐助者名字与荣誉不朽”，这其实更能说明的是现代社会的慈善。近现代社会由于更文明了，是故其罪恶的程度以及赎罪的心理也都不那么突出了，于是花点小钱，避个税，显个名，或弄个广告效应什么的，自然也就成了有钱人所热衷的趟路。当然，也同样是由于社会文明程度的原因，出于爱心所做的慈善，也肯定大有人在。
慈善的起源与发展虽然是历经荒天黑地，但也有其阳光的一面，那就是：它可以在富人与穷人之间通过钱财形成有效的链接，从而起到平衡社会矛盾，缓解阶级冲突，即有一定维稳的社会作用，是故这事也一直为西方统治者所乐道且大力提倡。
“公平的社会不需要慈善”
曾有一位叫特蕾莎外国修女，要来中国做慈善，却被中国政府拒绝，理由是“中国没有穷人”。这事也一直令中国的公知们愤愤不已。
其实，那时中国还是一个比较纯粹的即以公有制为基础社会主义国家，所以，当时的中国没有富人，因此也就没有穷人。要之，这穷与富是相对的概念。没有富人，即没有了比较，相对地说，也就没有了穷人。当年“万元户”若与今天的富豪相比，肯定也已经是穷酸了。所以，公有制的基本特征就是：要么是都富，要么就都穷，而这个特征所反映的社会本质就是相对的公平。因此，当时的中国，即便是高官与普通百姓之间，其生活水平也都差不太多。那么你来做慈善，给谁做?做什么?这位修女还曾去过古巴，而且特罗同志没有拒绝她，是把她安排到了最需要帮助一个养老院，结果那里只有一位卧床的孤独老人，且有多位服务人员精心照顾，见状，这修女也只好悻悻的离开。其实当时的中国即便不拒绝她，她肯定也是同样的结果，即是欢欢而来，悻悻而去。
中国的公知大部分都是经过恢复高考后，接受草台班子教育的那批。因没有得到什么真传，所以无论是在世界观方面还是在方法论上，都还没脱离原生状态，是故才错乱了时序，混淆了是非，或是故意拿今天的理说昨天的事，以弄视听。今天的中国经过“先富”后，已经是富豪累累，于是穷人也就满地都是了。所以那位修女要是今天来中国做慈善的话，肯定不会被拒绝，而且也肯定会受到公知们的热烈吹捧。
其实特蕾莎这类教会修女所做的慈善是另一类，即不是直接使钱的那种，而是属于转口贸易，即是安抚型的。如果说西方教会打理残生，给富人们用的是镇静剂，好让那些罪恶的生命平静的离去，那么他们用给穷人的则是麻醉剂，目的则是让其无知的死去。而这特蕾莎就是专门麻醉穷人的。
“小惠未徧，民弗从也”，公德普济，恩泽百姓。如今中国的“脱贫”靠的是在党旗指导下的政府作为，这是任何个人、集团或私制性质的政府行为所无法做到的。所以，可以预测，向“壹基金”这类的慈善，在中国肯定是没有前途的。
