spss相关性分析相关性

范文一：spss相关性分析相关性

banner

学习者请关注这里:实例系列教程

答案1:: 一般直接看相关系数和显著性双侧。你这个一列一列的看要方便些,比如第一列,表示为x1和其他各变量之间的相关性,x1和 x2的相关系数为-.022,显著性双侧为0.972,说明这两个变量间无相关性,依次类推。只要是显著性<0.05即可说明两变量具有相关性,而相关性的大小取决于相关系数,相关系数越接近1,相关性越好。看了一下你的x1和x4-x8的相关系数都在0.9以上了。是非常好的。提问者的评价:懂了,谢谢

答案2:: 请教用过spss的朋友我有两组数据:施肥量A、施肥量B 对应作物产量分别为C如果因素特别多,比较起来会麻烦一些,而且可能不同因素间本身就存在相关性;

:::::::::::::::::::请参考以下相关问题:::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::请参考以下相关问题::::::::::::::::::::

:::::::::::::::::::请参考以下相关问题:::::::::::::::::::: spss 相关性分析

:::::::::::::::::::请参考以下相关问题::::::::::::::::::::

:::::::::::::::::::请参考以下相关问题:::::::::::::::::::: spss相关性分析

范文二：相关性分析习题

案例辨析1：

有研究者以“正常血糖、糖耐量减低及2型糖尿病人群胰岛素抵抗与非酒精性脂肪肝的相关分析”为题，研究了非酒精性脂肪肝的患病率与糖尿病分级（即正常血糖、糖耐量减低及2型糖尿病三组的关系。以正常血糖者、糖耐量减低及2型糖尿病患者为研究对象，年龄、性别匹配，无大量饮酒史、肝炎史，脂肪肝的诊断以影像学结果为准。指标以X S 表示，统计分析采用两组独立样本比较的t 检验。结果发现，三组血糖、胰岛素、血脂水平等和脂肪肝患病率差别有统计学意义。糖耐量减低组与正常血糖组比较P<><>

三组血糖水平人群的血生化及脂肪肝患病率

组别正常血糖糖耐量减低 2型糖尿病

例

数 87 62 68

血糖(mmol/L) 空腹 5. 0±0.5 6.5±0.5 .3±2.6

餐后

胰岛素空腹

餐后 24±8 134±58 114±44

三酰甘油 0.9±0.3 2.1±1.0 2.6±1.5

总胆固醇 3.0±0.9 4.6±0.8 5.1±0.8

抵抗指数 0.6±0.5 1.2±0.7 1.9±0.7

脂肪肝患病率（％）

48.3 69.4 83.8

5.6±1.0 7.4±1.8 8.2±1.3 12.5±

3.4

11.4±2.7 16.8±3.2

经t 检验，糖耐量减低组与正常血糖组比较，以及2型糖尿病与正常血糖组比较，各指标比较的P 值均<><0.05；其余各指标比较的p><>

该研究的目的与设计方法吻合吗？该研究设计属于何种类型？有无更好的设计方案？本设计最适合采用哪种统计分析方法？本例的统计分析有何不妥？本例的统计分析结果能推出本例的结论吗？若否，则可以推出什么结论？

案例辨析2：

有研究者欲研究某药口服量与血药浓度关系，把口服药物设定为1，2.5，５，7.5，10，15，20，30等档次，每档各取3只动物（共24只）进行试验，于服药后1小时检验血药浓度。计算得口服药物量与血药浓度的Pearson 相关系数＝0.979，经假设检验P<>

不同口服量与相应血药浓度

口服量血药浓

0.3 0.4 0.3 0.6 0.6 0.7 1.0 1.0 1.1 1.8 度口服量 10 血药浓

2.8 2.8 3.0 4.5 4.5 4.3 8.3 8.0 7.8 15.2 14.2 13.8 度

本例的两个变量各有何特征？可以计算Pearson 相关系数吗？

30 1.9

2.0

2.5 2.5 2.5

7.5

案例辨析3：

目的：检测与分析p16蛋白在食管癌组织中的表达，从而探讨其与食管癌发生、发展及预后的关系。实验背景：p16抑癌基因编码的蛋白是周期素依赖激酶抑制蛋白的一种，在细胞周期进程中起负调控作用。p16蛋白缺失或异常可导致周期素依赖激酶活性上升，引起细胞增殖失控。免疫组化检测方法：用ABC 试剂盒，按常规方法操作。细胞核及胞浆内出现棕黄色颗粒为阳性结果判断标准，采用双盲法，根据阳性细胞百分率分为四个等级。“－”无阳性反应细胞；“+”阳性细胞小于25%；“++”阳性细胞在25%～75%之间。“+++”阳性细胞75%以上。

p16在食管癌不同组织学分级中的表达情况

P16表达例数

组织学分级

－＋＋＋＋＋＋

高分化 15 5 8 13 中分化 16 3 3 4 低分化 11 2 3 1

统计学分析：以检验分析p16表达水平与食管癌临床分期的相关

2 性。经检验，高分化组与中、低分化组之间

p16表达水平存在显

著性差异（P=0.016）。中分化组与低分化组p16表达水平无显著性差异。见表2。结论：高分化食管癌p16表达明显高于中、低分化者，两者之间存在显著性差别，表明p16表达与食管癌分化程度呈正相关。

案例辨析4：

三组患者退热疗效比较

组别脑清热组结合组西药组

各组疗效是否相同？各组有效率是否相同？

例数 86

治愈 36

显效 10

有效 32

无效总有效 8

276 89

127 13

42 6

81 32

26 38

250 51

案例辨析5：

为观察行为类型与冠心病的关系，某研究组收集了3154例冠心病患者的观察资料，研究者将观察对象按行为类型分为A 型（较具野心、进取心和有竞争性），B 型（较沉着、轻松和做事不慌乱）。对每个个体分别观察是否为冠心病患者和行为类型两种属性。根据该资料可以作何种分析？

行为类型与冠心病的关系

行为类型

有

类型A 类型B 合计

178 79 257

冠心病

无 1411 1486 2897

1589 1565 3154 合计

案例辨析6：

设有研究者对103例患者进行了影像学检查（A ）和生化检验（B ），结果均分为疾病（＋）和正常（－）两类，数据如下：可作那些分析？

两种检查结果的比较

A 方法

B ＋

A ＋ A －合计

B 方法

B － 15 30 45

合计

50 8 58

65 38 103

选择：

2．直线相关分析可用于研究 A ．性别与体重 B ．性别与血型

C ．体重与体表面积 D ．母亲职业与儿童智商 E ．工龄

与患病率

3．测出一组正常人的胆固醇值和血磷值，可选用下面方法对此资料进行分析。

A ．卡方检验 B ．配对设计计量资料的t 检验 C ．相关分析

D ．方差分析 E ．配对设计计量资料的符号秩和检验 5．直线相关分析中，若总体相关系数ρ＞0，则从该总体中抽取的样本相关系数。

A ．大于0 B ．小于0 C ．等于0 D ．可能大于0，小于0或等于0 E ．等于1

6．对某样本的相关系数r 和0的差别进行假设检验，结果为t r 0.7，则X 和Y 必存在线性相关

D ．算得r 值后尚需作假设检验才能推断X 和Y 有无线性相关 E ．以上都不是

10．直线相关系数的假设检验，r ＞r 0.01,34，可认为。 A ．回归系数β=0 B ．相关系数ρ=0 C ．决定系数等于零

D ．X 、Y 间线性关系存在 E ．X 、Y 差别有统计学意义 12．相关分析一般是研究

A ．两组观察单位的两个相同指标间的相互关系 B ．两组观察单位的两个相同指标间的差别 C ．两组观察单位的两个不同指标间的相互关系 D ．一组观察单位的两个相同指标间的相互关系 E ．一组观察单位的两个不同指标间的相互关系

13．某放射科医师收集脑外伤病人27例，观察脑出血灶直径和病人昏迷的程度（轻度、中度、重度），欲了解昏迷程度是否与病灶大小有关，可进行。

A ．直线相关分析 B ．Spearman 秩相关分析 C ．两小样本比较的t 检验 D ．配对χ2检验 E ．χ2检验

15．直线相关分析中，下列描述错误的是 A ．r 没有单位 B ．r 的取值范围为－1≤r ≤1 C ．r 的绝对值越接近1，表示两变量间相关关系密切程度越高 D

表示完全相关 E ．直线相关是描述具有直线关系的两变量的相互关系

16．在秩相关的分析中，下列描述不正确的是

A ．它适用于不服从双变量正态分布的资料

B ．总体分布类型未知的资料宜计算r s C ．│r s │≤1 D ．查r s 界值表时，计算的统计量│r s │越小，所对应的P 越小 E ．它也适用于等级资料

17．散点呈直线趋势，当x 减小而y 增加时，可初步判断两变量为

A ．正的直线相关关系 B ．无直线相关关系 C ．非线性关系

D ．负的直线相关关系 E ．无法确定

18．若r=0.70，经假设检验得P ＜0.05，则。

A ．尚不能认为两变量存在相关关系 B ．尚不能认为两变量存在直线关系

C ．两变量相关关系密切 D ．可以认为两变量存在直线关系

E ．不能得出总体相关系数ρ≠0的结论

19．直线相关分析中，对相关系数作假设检验，其目的是。 A ．检验相关系数r 是否等于0 B ．推断两变量间是否存在直线相关关系

C ．检验两总体相关系数是否相等 D ．推断两变量间相关方向 E ．推断两变量间密切程度

范文三：新相关性分析

1、提出原假设：月收入与现居面积两者之间存在零相关关系，a=0.05。

2分析结果显示：

范文四：相关性分析结果

CORRELATIONS/VARIABLES人才流失经济发展水平

/PRINTTWOTAILNOSIG/STATISTICSDESCRIPTIVES/MISSINGPAIRWISE.相关性数据集0 描述性统计量均值标准差 N 人才流失 107.5000 37.74844 10 经济发展水平 166.5045 70.82087 10 表17 人才流失和经济发展水平相关性人才流失经济发展水平人才流失 Pearson 相关性 1 -.978 显著性(双侧) .000 N 10 10 经济发展水平 Pearson 相关性 -.978 1 显著性(双侧) .000 N 10 10 . 在 .01 水平(双侧)上显著相关。CORRELATIONS/VARIABLES人才流失行业环境差异性/PRINTTWOTAILNOSIG/STATISTICSDESCRIPTIVES/MISSINGPAIRWISE.相关性数据集0 描述性统计量均值标准差 N 人才流失 107.5000 37.74844 10 行业环境差异性 56.5000 21.95070 10 页面 1 表18 人才流失和行业环境差异性相关性行业环境差异人才流失性人才流失 Pearson 相关性 1 .915 显著性(双侧) .000 N 10 10 行业环境差异性 Pearson 相关性 .915 1 显著性(双侧) .000 N 10 10 . 在 .01 水平(双侧)上显著相关。CORRELATIONS/VARIABLES人才流失保障福利状况/PRINTTWOTAILNOSIG/STATISTICSDESCRIPTIVES/MISSINGPAIRWISE.

相关性数据集0 描述性统计量均值标准差 N 人才流失 107.5000 37.74844 10

保障福利状况 47.6000 22.65294 10 表19 人才流失和保障福利状况相关性人才流失保障福利状况人才流失 Pearson 相关性 1 -.877 显著性(双侧) .001 N 10 10 保障福利状况 Pearson 相关性 -.877 1 显著性(双侧) .001 N 10 10 . 在 .01 水平(双侧)上显著相关。CORRELATIONS/VARIABLES人才流失企业前景阐述/PRINTTWOTAILNOSIG/STATISTICSDESCRIPTIVES/MISSINGPAIRWISE.相关性数据集0 页面 2 描述性统计量均值标准差 N 人才流失 107.5000 37.74844 10

企业前景阐述 26.9000 8.82484 10 表20 人才流失和企业前景相关性人才流失企业前景阐述人才流失 Pearson 相关性 1 -.941 显著性(双侧) .000 N 10 10 企业前景阐述 Pearson 相关性 -.941 1 显著性(双侧) .000 N 10 10 . 在 .01 水平(双侧)上显著相关。CORRELATIONS/VARIABLES人才流失企业规模大小/PRINTTWOTAILNOSIG/STATISTICSDESCRIPTIVES/MISSINGPAIRWISE.相关性数据集0 描述性统计量均值标准差 N 人才流失 107.5000 37.74844 10 企业规模大小 70.4000 16.04300 10 表21 人才流失和企业规模相关性人才流失企业规模大小人才流失 Pearson 相关性 1 -.953 显著性(双侧) .000 N 10 10 企业规模大小 Pearson 相关性 -.953 1 显著性(双侧) .000 N 10 10 . 在 .01 水平(双侧)上显著相关。CORRELATIONS/VARIABLES人才流失企业文化理念

/PRINTTWOTAILNOSIG/STATISTICSDESCRIPTIVES/MISSINGPAIRWISE. 页面 3相关性数据集0 描述性统计量均值标准差 N 人才流失 107.5000 37.74844 10

企业文化理念 32.2000 12.98546 10 表22 人才流失和企业文化相关性人才流失企业文化理念人才流失 Pearson 相关性 1 -.948 显著性(双侧) .000 N 10 10 企业文化理念 Pearson 相关性 -.948 1 显著性(双侧) .000 N 10 10 . 在 .01 水平(双侧)上显著相关。CORRELATIONS/VARIABLES人才流失企业管理制度/PRINTTWOTAILNOSIG/STATISTICSDESCRIPTIVES/MISSINGPAIRWISE.相关性数据集0 描述性统计量均值标准差 N 人才流失 107.5000 37.74844 10 企业管理制度 47.8000 14.42837 10 表23 人才流失和企业管理制度相关性人才流失企业管理制度人才流失 Pearson 相关性 1 -.738 显著性(双侧) .015 N 10 10 企业

管理制度 Pearson 相关性 -.738 1 显著性(双侧) .015 N 10 10 . 在 0.05 水平(双侧)上显著相关。CORRELATIONS/VARIABLES人才流失企业薪资报酬页面 4/PRINTTWOTAILNOSIG/STATISTICSDESCRIPTIVES/MISSINGPAIRWISE.相关性数据集0 描述性统计量均值标准差 N 人才流失 107.5000 37.74844 10 企业薪资报酬 57.7000 23.17412 10 表24 人才流失和企业薪资报酬相关性人才流失企业薪资报酬人才流失 Pearson 相关性 1 -.998 显著性(双侧) .000 N 10 10 企业薪资报酬 Pearson 相关性 -.998 1 显著性(双侧) .000 N 10 10 . 在 .01 水平(双侧)上显著相关。CORRELATIONS/VARIABLES人才流失个人需求差异/PRINTTWOTAILNOSIG/STATISTICSDESCRIPTIVES/MISSINGPAIRWISE.相关性数据集0 描述性统计量均值标准差 N 人才流失 107.5000 37.74844 10 个人需求差异 55.2000 21.92310 10 页面 5 表25 人才流失和个人需求相关性人才流失个人需求差异人才流失 Pearson 相关性 1 -.952 显著性(双侧) .000 N 10 10 个人需求差异 Pearson 相关性 -.952 1 显著性(双侧) .000 N 10 10 . 在 .01 水平(双侧)上显著相关。CORRELATIONS/VARIABLES人才流失个人个性差异/PRINTTWOTAILNOSIG/STATISTICSDESCRIPTIVES/MISSINGPAIRWISE.相关性数据集0 描述性统计量均值标准差 N 人才流失 107.5000 37.74844 10 个人个性差异 56.2000 23.36569 10 表26 人才流失和个人个性相关性人才流失个人个性差异人才流失 Pearson 相关性 1 -.952 显著性(双侧) .000 N 10 10 个人个性差异 Pearson 相关性 -.952 1 显著性(双侧) .000 N 10 10 . 在 .01 水平(双侧)上显著相关。CORRELATIONS/VARIABLES人才流失个人择业观念/PRINTTWOTAILNOSIG/STATISTICSDESCRIPTIVES/MISSINGPAIRWISE.相关性数据集0 页面 6 描述性统计量均值标准差 N 人才流失 107.5000 37.74844 10

个人择业观念 57.6000 21.46418 10 表27 人才流失和个人择业观念相关性人才流失个人择业观念人才流失 Pearson 相关性 1 -.951 显著性(双侧) .000 N 10 10

个人择业观念 Pearson 相关性 -.951 1 显著性(双侧) .000 N 10 10 . 在 .01 水平(双侧)上显著相关。 OSA V E U T FI E:zfx 7 7 9 1 2 5 8 6 2 的同步盘张富祥论文修改张富祥论文资料相关性分析.sav LE /COMPRESSED. 页面 7

范文五：相关性分析

第五章相關性分析

第一節目的及方法

相關分析之目的在於嘗試找出影響遊樂場 (區 ) 業發展之重要因子,作為往後觀光政策擬定之參考與未來學術研究印證之基礎。在第四章中,可由交叉表分析中看出重要區隔變數與其他變數之間的消長或趨勢型態。在本節中將更進一步探討各變數間之相關程度,嘗試找出影響本產業發展之重要因子。在此,我們以皮爾森卡方統計量來檢定兩兩題項 (變數 ) 是否呈現顯著之相關性。另外,將從園區基本資料、市場需求狀況、安全規劃情況、財務管理、天災之影響及未來發展計畫等六個層面討論。首先,依過去之研究經驗,從調查問卷中選擇適當及可分析之題項 (變數 ) 做一兩兩交叉之相關性檢定,結果如本章各表所示,為橫欄及縱欄所有題項兩兩做一交叉分析,空白者代表題項間並無統計上之顯著相關,而註有 “ *“ 及 “ p “ 者,則具有統計上之顯著相關關係。由此,可一一檢視兩兩題項間之趨勢或消長。

第二節說明及分析

針對重要題項選取具顯著相關之變數組合,作敘述與分析說明。以下將分別從園區基本資料、市場需求狀況、安全規劃情況、財務管理、天災之影響及未來發展計畫等六個層面,依序加以說明。

(一)園區基本資料

選取較重要之園區基本資料,包含園區總面積、已開發面積、聯外道路寬度、餐飲、停車場及住宿會議販賣設置、小客車及住宿設施容納量、例假日垃圾量等選項作分析,發現結果敘述如下:

1. 園區總面積與公民營有顯著相關之關係。

有 92.3%之公營遊樂區園區總面積在 15公頃下;民營則有 98.9 %之遊樂區園區總面積在 15公頃下。與已開發面積,則有非常顯著相關之關係。園區總面積在 15公頃下之遊樂區,其已開發面積全數

未滿 15公頃;而園區總面積在 35公頃以上者,其已開發面積未滿 15公頃以及高於 15公頃以上者,各佔 50.0%。

2. 已開發總面積與成立年期、園區總面積有顯著相關之關係。

在 60年前成立之遊樂園區,有八成八比例其面積是在 15公頃下, 而成立年期在 60年以後者,已開發面積全數皆在 15公頃以下; 已開發總面積在 15公頃下之遊樂區 , 有九成八比例其園區總面積亦未滿 15公頃;而已開發總面積在 15-35公頃之間者,其園區總面積皆在 35公頃以上。

3. 遊樂區有無設置餐飲販賣與公民營、已開發面積、有無住宿會議設置三項變數有顯著相關。

公營中有 80.8%有設置餐飲販賣設備,民營則高達 94.4%;而無餐飲販賣設施之遊樂園區,消費者的停留時間遠低於有餐飲販賣者。設有住宿及會議設備之遊樂園區,其設有餐飲販賣的比例高達 80.2%,顯示兩者有相輔相成之功用。

4. 在設置停車場方面與公民營ㄈ有顯著相關。

民營 100.0%皆設有停車場,公營則有 88.5%之遊樂園區有停車場設備。

5. 假日垃圾量與小客車容納量有顯著相關。

垃圾量未滿 0.6公噸者,有九成七之比例其小客車容納量不到 100輛,垃圾量在 0.6-2.0公噸之間的遊樂區,則有七成七停車數不到 100輛,而垃圾量在 2.0公噸以上者,則有七成六比例之停車容納量不到 100輛。

6. 聯外道路寬度、有無住宿會議設置以及住宿設施容納量此三項與其他變數間進行分析,結果顯示皆沒有顯著相關性。

表 5-2-1 重要題項相關分析表

資料來源:本研究整理 (89年 9月 )

註 1:*-題項與題項呈顯著相關 (卡方檢定 , p<0.05) ,="" **-非="" 常="" 顯="" 著="" 相="" 關="" (卡="" 方="" 檢="" 定="" ,="" p=""><0.01) 註="" 2:p="" -題="" 項="" 與="" 題="" 項="" 呈="" 顯="" 著="" 相="" 關="" ,="" pp="" -非="" 常="" 顯="" 著="" 相="" 關="" ,="" 但="" 有="" 30%以="" 上="" 分="" 組="" 格="" 內="" 期="" 望="" 樣="" 本="" 數="" 小="" 於="">

(二)市場需求狀況

選取較重要之市場需求狀況,包含規劃遊客量、尖峰遊客量、 87年及 88年遊客數、停留時間等選項作分析,發現結果敘述如下: 1. 規劃遊客量與多項變數有顯著相關,如標章、聯外道路寬度、小客車容納量、住宿設施容納量、假日垃圾量、尖峰遊客量、 87與 88年遊客數、員工教育訓練、全票票價、民營 88年營收及支出等變數。

在標章方面,標章遊樂區之規劃遊客量在 12000人以上者有近四成九比例,五成一的非標章遊樂區規劃遊客量在 3000人次下;在聯外道路寬度方面,規劃遊客量愈大,其聯外道路寬度也愈寬;規劃遊客量在 12000人以上者,有五成二比例其小客車容納量在 100-250輛左右;規劃遊客量愈大,其住宿容納量也愈大;假日垃圾量未滿 0.6公噸者,規劃遊客量有六成比例在 3000人次下,遊客量在 12000人以上的遊樂園區,其假日垃圾量在 0.6-2.0公噸以及 2.0公噸以上者各佔三成九左右的比例;規劃遊客量愈大,其尖峰遊客量也愈高;規劃遊客量未滿 3000人者,其 87年遊客數多低於 10萬人, 88年遊客數多低於 5萬人,而規劃遊客量在 12000人以上者, 87年遊客數多在 30萬人以上, 88年遊客數則多在 20萬人以上;而在員工訓練方面,無論規劃遊客量多寡,仍以有實施員工訓練者佔多數;規劃遊客量在 3000人以下者,有五成四比例其全票在 100元以下,遊客量在 12000人以上者,其全票票價在 300元以上之比例有五成二;民營遊樂園區規劃遊客量在 3000人以下者,有五成二比例其收入總額在 1000萬元以下,遊客量在 12000人以上者,其收入總額在 5000萬元以上之比例有六成六,在支出總額方面,亦是規劃遊客量愈低者,其支出亦較少,遊客量在 12000人以上者,支出多在 5000萬元以上。

2. 尖峰遊客量與多項變數有顯著相關,如標章、聯外道路寬度、小客車容納量、住宿設施容納量、規劃遊客量、 87與 88年遊客數、員工教育訓練、全票票價、民營 88年營收及支出等變數。

標章遊樂園區其尖峰遊客量在 12000人以上者佔六成三,非標章遊樂園區尖峰遊客量多未滿 3000人,有七成七之比例;遊客量在 12000人以上者,其聯外道路寬度有五成一比例多為 11-20公尺,而未滿 3000人者 , 則有六成五比例其道路在 6-10公尺。遊客量在 12000人以上者,其小客車容納量在 100輛以下與 100-250輛兩者間各佔一半,而遊客量未滿 3000人者,則小客車容納量全在 100輛以下; 住宿容納量方面,尖峰遊客量在 12000人以上,其住宿容納量亦多在 1000人以上;規劃遊客量愈大,其尖峰遊客量也愈高;尖峰遊客量在 3000人以下,其 87年遊客量有八成五小於 10萬人, 88年則有七成五小於 5萬人,尖峰遊客量在 12000人以上者,其 87年遊客量有六成七大於 30萬人, 88年則有七成大於 20萬人;員工教育訓練方面 , 仍是以有實施者佔大多數 ; 民營遊樂園區尖峰遊客量在 3000人以下者,有五成八比例其收入總額在 1000萬元以下,遊客量在 12000人以上者,其收入總額在 5000萬元以上之比例有七成一,在支出總額方面,亦是尖峰遊客量愈低者,其支出亦較少,遊客量在 12000人以上者,支出多在 5000萬元以上佔七成一。

3.87年遊客人數與標章、小客車容納量、有無住宿設施設置、例假日垃圾量、規劃遊客量、尖峰遊客量、 88年遊客數、公民營 88年營收與支出等多項變數有顯著相關。

標章遊樂區 87年遊客數在 30萬以上者佔五成一,非標章遊樂區則有六成七比例遊客數不到 10萬人;小客車容納量方面,遊客量未滿 10萬人者,小客車容納量有九成四不到 100輛, 30萬人以上者,則有六成一比例其小客車容納量在 100輛以上;有無住宿與會議設備方面,無論遊客數量範圍多偏向設有住宿會議設備者; 87年遊客量未滿 10萬人其假日垃圾量多在 0.6公噸下, 30萬人以上者, 則多在 2.0公噸以上;規劃遊客量未滿 3000人者,其 87年遊客數多低於 10萬人,而規劃遊客量在 12000人以上者, 87年遊客數多在 30萬人以上;尖峰遊客量在 3000人以下,其 87年遊客量有八成五小於 10萬人,尖峰遊客量在 12000人以上者,其 87年遊客量有六成七大於 30萬人; 87年遊客數未滿 10萬人之遊樂園區, 88年遊客數皆未到 5萬人, 87年遊客數 30萬人以上者至 88年有九成六之遊樂區遊客數為 20萬人以上;公營遊樂區 87年遊客數收入未滿 10

萬人者,收入在 1000萬 -5000萬元,遊客數有超過 30萬人者,其收入皆超過 5000萬元;在支出方面,大多偏向一億元以上;民營遊樂區中 87年遊客人數未滿 10萬人者,收入與支出皆未滿 1000萬元, 而遊客數有超過 30萬人者,其收入與支出皆超過 5000萬元。

4.88年遊客人數與標章、聯外道路寬度、小客車容納量、有無住宿設施設置、例假日垃圾量、規劃遊客量、尖峰遊客量、 87年遊客數、公民營 88年營收與支出等多項變數有顯著相關。遊客數在 20萬人以上者,有七成六隸屬於標章遊樂園區,遊客數未滿 5萬人則有七成六比例為非標章遊樂區;在聯外道路方面, 未滿 5萬人之遊樂區,道路寬度多為 6-10公尺,遊客數在 20萬人以上者,道路寬度多是 11-20公尺;而遊客人數未滿 5萬人之遊樂園區,其小客車容納量皆未滿 100輛,大多數人數在 5萬人 -20萬人之間的遊樂園區,小客車容納量亦未滿 100輛;遊客數未滿 5萬人之遊樂園區,有八成七未設置住宿與會議設備; 88年遊客人數愈多,其產生之垃圾量也愈大量, 20萬人以上之遊客數,約有九成遊樂園區所產生垃圾量在 0.6公噸以上;規劃遊客量未滿 3000人者, 其 88年遊客數多低於 5萬人,而規劃遊客量在 12000人以上者, 88年遊客數則多在 20萬人以上;尖峰遊客量在 3000人以下, 88年有七成五小於 5萬人,尖峰遊客量在 12000人以上者, 88年則有七成大於 20萬人; 87年遊客數未滿 10萬人之遊樂園區, 88年遊客數皆未到 5萬人, 87年遊客數 30萬人以上者至 88年有九成六之遊樂區遊客數為 20萬人以上;公營遊樂區 88年遊客數在 5萬人以下者, 收入皆在 5000萬元以下,遊客數有超過 20萬人者,其收入大部分都超過 5000萬元;在支出方面,除少數未滿一億元外,大多數公營遊樂區支出多偏向一億元以上;民營遊樂區中 88年遊客人數未滿 5萬人者,收入與支出皆未滿 1000萬元,而遊客數有超過 30萬人者, 其收入與支出皆超過 1000萬元,甚至大多數在 5000萬元以上。

5. 停留時間與是否設置餐飲販賣設施、有無住宿會議設施兩變數有顯著相關關係。

停留時間在二小時以上不到半天者,有八成六多到有餐飲設施之遊樂園區,半天以上者,情況更為明顯;停留時間在一天以上者,

皆是至有設置住宿與會議設備之遊樂園區,而停留時間在一天以下者情況較不明顯。

表 5-2-2 重要題項相關分析表

資料來源:本研究整理 (89年 9月 )

(三)安全規劃狀況

選取較重要之安全規劃狀況,包含救難系統編組、消防演練次數、救難演練次數、緊急救難支援系統、是否保險等選項作分析,發現結果敘述如下:

1. 緊急救難系統編組與下列變數有顯著相關:標章、有無餐飲販賣設置、規劃遊客量、員工教育訓練、消防演練次數、救難演練次數、緊急救難支援系統以及是否有保險等。

沒有救難系統編組之遊樂園區,有八成四是非標章遊樂園區, 而標章遊樂園區則有八成八有緊急救難系統編組;成七有餐飲販賣設施者,設有緊急救難系統編組,而無餐飲販賣者,亦多無設置救難系統;無論規劃遊客量大小,大部分仍設有緊急救難系統;有設置救難系統之遊樂園區,有九成二會實施員工教育訓練;在消防演練方面,設有救難系統者,一年中至少會做一次消防演練,甚至於一年二次;對於意外事故救難演練,設有救難系統編組者,大部分皆會有演練,多為不定期的方式;至於其他的緊急救難支援系統, 有設立緊急救難支援系統之遊樂園亦會同時設立;在保險方面,仍是以有投保者為多數。

2. 消防演練次數與多項變數有顯著相關,如標章、有無餐飲販賣設置、規劃遊客量、尖峰遊客量訓練、員工教育、消防演練次數、救難演練次數、緊急救難支援系統以及是否有保險等。

標章遊樂園區中,僅 2.5%沒有做過消防演練,而非標章遊樂區有二成五未做過消防演練;有販賣餐飲設備之遊樂區有八成八會舉辦消防演練,顯示有做飲食者會較注意安全;規劃遊客量未滿 3000人之遊樂園區,僅二成八無消防演練, 12000人以上者皆會舉辦消防演練;尖峰遊客數在 3000-12000人之間的遊樂區,有九成三會做消防演練, 12000人以上的遊樂區,有九成七會做消防演練,不論是定期或是不定期;有做消防演練者,大多數皆有對員工做教育訓練之工作,也會設置緊急救難系統編組;一年有實施二次以上的消防演練之遊樂園區,有六成在一年中也會舉辦二次以上之意外事故演練,一年舉辦一次消防演練者,亦有六成七會有一年一次的意外

事故演練;有設置緊急救難支援系統者,舉辦消防演練的比例佔九成;有做消防演練之遊樂園區大部分都有投保。

3. 意外事故救難演練次數與下列變數有顯著相關:標章、有無餐飲販賣設置、員工教育訓練、救難系統編組、消防演練次數、緊急救難支援系統以及是否有保險等。

標章遊樂園區中,僅 2.6%沒有做過意外事故救難演練,而非標章遊樂區有二成九未做過;有販賣餐飲設備之遊樂區有八成五會舉辦意外事故演練,而無販賣餐飲設備者有六成三未做演練;不做意外事故演練之遊樂區,亦有五成三不會實施員工教育訓練;而沒有緊急救難系統編組者,對於意外事故大部分也不重視,並無演練; 在消防演練方面,與意外事故救難演練呈正相關,一年舉辦一次消防演練,一年也多舉辦一次意外事故救難演練,其他次數亦是如此; 沒有設置緊急救難支援系統者,亦有五成四不會做意外事故救難演練,而有設置者,則有九成二會有意外事故救難演練。

4. 緊急救難支援系統與標章、有無餐飲販賣設置、規劃遊客量、尖峰遊客量、員工教育訓練、救難系統編組、消防演練次數以及意外事故救難演練次數等變數有顯著相關。

設有緊急救難支援系統的遊樂園區中,標章與非標章遊樂園區差距不大,而未設置系統者中,則高達八成一為非標章業者;有設餐飲設備之遊樂園區,大部分皆有設置支援系統;規劃遊客量未滿 3000人者有五成七的遊樂園區會設置救難支援系統,在 12000人以上者有高達九成一之比例會有救難支援系統;尖峰遊客量未滿 3000人之遊樂區, 有五成七會有緊急救難支援系統,在 12000人以上者, 有八成九會設置,顯示遊客越多的遊樂區越重視安全;有實施員工教育訓練者,有八成會有救難支援系統;對於其他的緊急救難支援系統,有設立緊急救難支援系統之遊樂園大多數會同時設立;有設置緊急救難支援系統者,舉辦消防演練的比例佔九成;沒有設置緊急救難支援系統者,亦有五成四不會做意外事故救難演練,而有設置者,則有九成二會有意外事故救難演練。

5. 是否投保與有無餐飲販賣設置、小客車容納量、員工教育訓

練、全票票價、救難系統編組、消防演練次數等變數有顯著相關。

絕大多數有餐飲販賣設備之遊樂園區皆有投保保險,以保安全 ;大多數有投保之遊樂園區皆有實施員工教育訓練; 票價未滿 100元之遊樂園區,有六成七有投保, 300元以上者,有九成五有投保, 顯示票價愈貴者,對於是否投保愈會留意;有投保的遊樂園區中, 有八成有緊急救難系統編組;而有做消防演練之遊樂園區,投保的比率也較高。

表 5-2-3 重要題項相關分析表

資料來源:本研究整理 (89年 9月 )

(四)財務管理

選取較重要之財務管理狀況,包含有無夜間營業、收費方式、全票票價、小客車停車費、公民營 88年支出與收入等選項作分析,發現結果敘述如下:

1. 有無夜間營業與下列變數有顯著相關:有無餐飲販賣設置、有無住宿會議設施、停留時間等。

有夜間營業的遊樂園區全數皆有餐飲販賣設備;有夜間營業者,其備有住宿會議設備的有九成二之比例,無夜間營業而有住宿會議設備的則有六成三;有四成三的消費者在有夜間營業之遊樂園區的停留時間約在半天以上不到一天,而有三成三會停留一天以上不到二天,無夜間營業的遊樂園區約有五成四的消費者會停留半天以上不到一天的時間。

2. 全票票價與公民營、標章否、有無餐飲販賣設置、小客車容納量、規劃遊客量、尖峰遊客量、收費方式、小客車停車費、因 921所造成損失、民營 88年營收及支出等變數有顯著相關。

公營遊樂園區有八成三比例的門票皆未滿 100元,而民營則有四成三的比例票價在 300元以上;票價在 100元下的有六成八屬於非標章遊樂園區, 300元以上的票價標章遊樂園區則佔五成六左右之比例;票價在 300元以上者,皆有餐飲販賣設備,未滿 100元者, 則有八成有餐飲設備;票價在 100元下之遊樂園區,有九成七之比例小客車容納量在 100輛下;容納量在 100-250輛者,有七成八比例票價在 300元以上;票價未滿 100元之遊樂園區,其規劃遊客量與尖峰遊客量均多在 3000人以下,而票價在 300元以上者,規劃遊客量與尖峰遊客量在 12000人及以上之遊樂園區佔半數左右;全票票價在 300元以上者,有八成九採取一票到底的方式,而門票未滿 100元者,一票到底的比例有五成;全票在 300元以上之遊樂園區, 有九成六比例其小客車停車費在 50元以上 ; 有六成六比例的票價在 100元以下之遊樂園區,其 921造成損失在 50萬元以下, 100-300元者,則有七成八比例損失在 50萬元以下,收費 300元以上者,則

僅有五成四損失在 50萬元以下;票價未滿 100元的民營遊樂區,支出與收入均有七成三的比例在 1000萬元下,而票價在 300元以上者 , 收入與支出在 5000萬元以上的各佔有六成八與七成一左右的比例。

3. 小客車停車費與公民營、小客車容納量、有無住宿會議設施、全票票價、民營 88年支出等變數有顯著相關。

民營遊樂區小客車停車費高達八成三的比例在 50元以上;停車費在 20-50元的遊樂園區,其小客車容納量全數皆在 100輛下;停車費在 50元以上者,有八成三的比例有住宿與會議設備;全票在 300元以上之遊樂園區,有九成六比例其小客車停車費在 50元以上;在民營支出總額方面,停車費在 50元以上者,有七成三的比例其支出在 5000萬元以上。

4. 公營 88年營收與下列變數有顯著相關:87年遊客數、 88年遊客數、公營 88年支出等。

公營遊樂區 87年遊客數收入未滿 10萬人者,收入在 1000萬 -5000萬元,遊客數有超過 30萬人者,其收入皆超過 5000萬元; 88年遊客數在 5萬人以下者,收入皆在 5000萬元以下,遊客數有超過 20萬人者,其收入大部分都超過 5000萬元;支出在一億元以下者, 其收入皆未滿 5000萬元, 支出在一億以上者, 有八成五收入在 5000萬元以上。

5. 公營 88年支出與有無餐飲販賣設置、 87年遊客數、 88年遊客數、公營 88年營收等變數有顯著相關。

支出在一億元以上者,有八成五有餐飲販賣設備;而支出在 5000-一億元間者,則全數皆無餐飲販賣設備; 87年與 88年遊客數方面,除少數未滿一億元外,大多數公營遊樂區支出多偏向一億元以上; 88年支出在一億元以下者,其收入皆未滿 5000萬元,支出在一億以上者,有八成五收入在 5000萬元以上。

6. 民營 88年營收與下列變數有顯著相關:標章否、小客車容納量、規劃遊客量、尖峰遊客量、 87與 88年遊客數、全票票價及民營 88年支出等。

民營之標章遊樂區有五成六比例 88年營收為 5000萬元以上, 非標章遊樂園區則有四成六之比例營收在 1000萬元以下 ; 營收總額在 1000萬元下之遊樂園區,其小客車容納量全數在 100輛下;民營遊樂園區規劃遊客量在 3000人以下者 , 有五成二比例其收入總額在 1000萬元以下,遊客量在 12000人以上者,其收入總額在 5000萬元以上之比例有六成六;尖峰遊客量在 3000人以下者,有五成八比例其收入總額在 1000萬元以下,遊客量在 12000人以上者,其收入總額多在 5000萬元以上 , 民營遊樂區中 87年遊客人數未滿 10萬人者,收入皆未滿 1000萬元,而遊客數有超過 30萬人者,收入大多數皆超過 5000萬元。 88年遊客人數未滿 5萬人者,支出多數皆未滿 1000萬元,超過 30萬人遊客數者,其收入皆超過 1000萬元,甚至大多數在 5000萬元以上。票價未滿 100元的民營遊樂區,收入有七成三的比例在 1000萬元下, 而票價在 300元以上者,收入在 5000萬元以上的佔有六成八的比例。

7. 民營 88年支出與標章否、規劃及尖峰遊客量、 87年與 88年遊客數、全票票價、民營 88年營收等變數有顯著相關。

標章遊樂園區支出總額在 5000萬元以上者佔有五成七的比例, 而非標章遊樂園區僅有二成九支出在 5000萬元以上 ,有四成九的非標章遊樂園區支出不到 1000萬元;支出總額在 1000萬元下之遊樂園區,其小客車容納量全數在 100輛下;規劃遊客量愈低者,其支出亦較少,遊客量在 12000人以上者,支出多在 5000萬元以上;尖峰遊客量愈低者,其支出亦較少,遊客量在 12000人以上者,支出多在 5000萬元以上佔七成一;而支出在 1000萬元以下者, 87年遊客數皆全部未滿 10萬人,遊客人數在 30萬人以上者,亦大多數支出在 5000萬元以上; 88年情況雷同,支出在 1000萬元以下者,大多數遊客人數未滿 5萬人,而支出在 5000萬元以上者,亦有六成三比例之遊樂園區遊客數在 20萬人以上。支出在 5000萬元以上者, 全票票價皆在 100元以上,相反的,支出未滿 1000萬元者,其票價亦多數未滿 100元;民營支出總額在 1000萬元以下者,高達九成之

比例營收也未到 1000萬元,而支出在 5000萬元上者,營收亦多在 5000萬元以上,顯示營收與支出間有顯著正相關。

資料來源:本研究整理 (89年 9月 )

(五)天災之影響

選取較重要之天災之影響,包含有災後遊客比,因 921所造成損失、 921後投資意願、 921後復建經費、累計防災投資金額、未來三年防災投資金額等選項作分析,發現結果敘述如下:

1. 災後遊客比與下列變數有顯著相關:標章否、全票票價、因 921所造成損失、 921後復建經費等。

標章遊樂園區大部分比例表示遊客人數有不同程度的減少,而非標章遊樂園區中大約持平者則有三成五左右的比例;票價方面, 票價越低者,遊客人數減少的程度越少;遊客人數持平者,其 921損失有九成六比例在 50萬元以下 ,遊客人數減少超過二成不及五成者,有六成四比例因 921造成損失在 50萬元以下,遊客人數減少超過五成不及八成者,則有五成損失亦在 50萬元以下;無論是持平或是有減少遊客人數之遊樂園區 ,大部分的 921復建經費皆在 10萬元下,其次為 10萬 -500萬元。

2. 因 921所造成的損失與標章否、全票票價、 921後復建經費、累計防災投資金額、未來三年防災投資金額等變數有顯著相關。標章遊樂園區有四成九比例其 921損失在 50萬元以下,而非標章遊樂園區則高達七成六的比例損失 50萬元以下; 921損失在 50萬以下者,八成九的比例其復建經費皆不到 10萬元,而損失越高者,其復建經費亦高; 921損失在 50萬元以下之遊樂園區,目前累計投資防災金額在 50萬元以下者,佔五成一的比例,投資在 500萬元以下者,約有三成五的比例; 921損失 50萬元以下者,未來三年有四成六比例沒有投資打算,將投資 500萬元以下金額作為未來三年防災預算者,則有三成左右。

3.921後投資意願與下列變數有顯著相關:921後復建經費、未來三年防災投資金額、未來有無投資計畫、未來一年及三年投資看法等。

未來暫無投資意願或是維持原投資金額者,災後復建之經費多

數低於 10萬元;未來維持原投資金額者,有四成九的比例在未來三年內會投資 1-1000萬元不等的金額; 921後仍維持原投資金額者, 有過半數在未來三年會有投資發展計劃,而有九成不投資者,未來三年內亦無投資計畫; 921後仍維持原投資金額者,有四成四表示未來一年會樂觀進行投資計劃,有四成八則表示有待觀察;而在未來三年方面,這些維持原投資金額者有四成認為樂觀,而表示伺機而動者則增加至五成四的比例,因 921而對未來暫不投資者,有多數表示三年長期仍是樂觀進行或是會伺機而動。

4.921復建經費與標章否、災後遊客人數比、因 921所造成損失、 921後投資意願、累計防災投資金額、未來三年防災投資金額等變數有顯著相關。

標章遊樂園區有六成比例其 921復建經費在 10萬元以下,而非標章遊樂園區則高達七成五的比例在 10萬元以下 ; 無論是持平或是有減少遊客人數之遊樂園區,大部分的 921復建經費皆在 10萬元下,其次為 10萬 -500萬元; 921損失在 50萬以下者,八成九的比例其復建經費皆不到 10萬元,而損失越高者,其復建經費亦高;未來暫無投資意願或是維持原投資金額者,災後復建之經費多數低於 10萬元;復建經費未滿 10萬元者,有四成七的遊樂園區目前累計防災投資金額在 50萬元以下,而有三成七在 50萬 -500萬之間,而復建經費在 1000萬元以上者 , 累計防災投資金額亦多在 500萬元以上,甚至到 5000萬元以上;同樣的,復建經費未滿 10萬元者,有四成的遊樂園區未來沒有投資打算,而有五成比例其未來投資金額在 1000萬以下,而復建經費在 1000萬元以上者,未來三年防災投資金額亦多在 1000萬元以上,甚至到一億元以上。

5. 累計防災投資金額與下列變數有顯著相關:有無停車場設置、民營 88年營收、因 921所造成損失、 921後投資意願、 921後復建經費、未來三年防災投資金額、未來有無投資計畫、未來三年投資環境看法等。

有停車場設置之遊樂園區,有三成九累計防災投資金額在 50萬元以下;民營遊樂園區中,累計防災投資金額在 50萬元以下者,有

五成二的比例其營收總額在 50萬元以下,而營收在 5000萬元以上者,投資防災金額在 300萬元以下者佔三成九的比例,而在 1000萬元以上者則有四成七的比例; 921損失在 50萬元以下之遊樂園區, 目前累計投資防災金額在 50萬元以下者,佔五成一的比例,投資在 500萬元以下者,約有三成五的比例;復建經費未滿 10萬元者,有四成七的遊樂園區目前累計防災投資金額在 50萬元以下 , 而有三成七在 50萬 -500萬之間,而復建經費在 1000萬元以上者,累計防災投資金額亦多在 500萬元以上,甚至到 5000萬元以上;目前投資防災金額越高者,對未來三年防災投資金額的額度也越高;而累計投資金額在 50萬元以下之遊樂園區 ,有七成八比例表示未來三年沒有投資計畫;大部分願意投資金額之遊樂區對於對於未來三年投資環境看法多數為樂觀進行投資或是靜待觀察伺機而動兩者。

6. 未來三年防災投資金額與有無停車場設置、規劃遊客量、民營 88年營收、因 921所造成損失、 921後投資意願、 921復建經費、累計防災投資金額、未來有無投資計畫等變數有顯著相關。

有停車場設施之遊樂園區,有三成二無投資打算,而打算投資 100萬元 -5000萬元者則有四成六的比例;規劃遊客量未滿 3000人之遊樂園區,有三成三未來三年沒有投資金額打算,而遊客量在 12000人以上者有二成一沒有打算投資;民營營收較高者,對於未來三年防災金額亦有較高意願會投資一定金額;未來投資意願維持原投資金額者,有四成九的比例在未來三年內會投資 1-1000萬元不等的金額;復建經費未滿 10萬元者,有四成的遊樂園區未來沒有投資打算,而有五成比例其未來投資金額在 1000萬以下,而復建經費在 1000萬元以上者 , 未來三年防災投資金額亦多在 1000萬元以上 , 甚至到一億元以上;而累計投資金額在 50萬元以下之遊樂園區,有七成八比例表示未來三年沒有投資計畫;大部分願意投資金額之遊樂區對於對於未來三年投資環境看法多數為樂觀進行投資或是靜待觀察伺機而動兩者;未來無投資計劃打算之遊樂區,對未來三年亦無投資金額,有投資計畫者,有五成八的比例未來三年將投資 100萬元 -5000萬元不等的金額。

表 5-2-5 重要題項相關分析表

資料來源:本研究整理 (89年 9月 )

註 1:*-題項與題項呈顯著相關 (卡方檢定 , p<0.05) ,="" **-非="" 常="" 顯="" 著="" 相="" 關="" (卡="" 方="" 檢="" 定="" ,="" p=""><>

註 2:p -題項與題項呈顯著相關 , pp -非常顯著相關 , 但有 30%以上分組格內期望樣本數小於 5

(六)未來發展計劃

選取較重要之未來發展計劃,包含有未來有無投資發展計畫,未來三年發展目標、未來一年短期投資看法、未來三年長期投資看法等選項作分析, 發現結果敘述如下:

1. 未來有無投資發展計畫與下列變數有顯著相關:公民營、小客車容納量、 921後投資意願、累計投資防災金額、未來三年防災投資金額、未來三年發展目標、未來一年短期及三年長期之投資看法等。

未來有投資計畫之遊樂園區,以民營佔大多數,有九成三的比例,而公營大部分未來三年並無投資計畫;小客車容納量在 100-250輛之遊樂園區,有七成五有投資計畫,而未滿 100輛者,僅有四成有計畫繼續投資發展;未來三年有投資計畫者,受 921影響而對未來投資意願仍維持不變之遊樂園區佔五成九的比例,暫不投資者佔少數,而本就無投資計畫者,便有半數以上因 921而不投資;未來有投資計畫者,目前累計投資防災金額有 100萬 -300萬元已有二成四比例, 300-1000萬元也有二成四比例,而 50萬元以下者則有二成;未來無投資計畫者,有半數未來三年將無投資防災預算,有投資計畫者,金額為 100萬以下以及 1000萬元 -5000萬元者各佔有二成一的比例,在 100萬元 -1000元間者則有三成七的比例;未來無投資計畫者,多以維持現狀為發展目標,有投資計畫之遊樂園區,則以主題樂園為開發目標最多,佔二成五,次者為綜合遊樂園以及視未來趨勢而定兩者;有投資計畫者,對未來一年之看法有六成五抱持著樂觀進行投資的想法,而無計畫投資者,便有半數表示有待觀察的意見;以三年長期看法而言,有投資計畫之遊樂園區皆表示會進行投資,而無投資計畫者便有五成二的比例表示伺機而動,二成表示樂觀,一成三表示不知道。

2. 未來三年發展目標與 921後投資意願、未來有無投資計畫、未來一年短期投資看法、未來三年長期投資看法等變數有顯著相關。

因 921影響未來投資意願表示暫不投資者,對於未來三年發展目標多認為維持現狀即可,而維持原投資金額之遊樂園區,有三成要維持現狀,各有一成六表示要做綜合遊樂園或是主題園;未來無投資計畫者,多以維持現狀為發展目標,有投資計畫之遊樂園區, 則以主題樂園為開發目標最多,佔二成五,次者為綜合遊樂園以及視未來趨勢而定兩者;發展目標以維持現狀為主及視未來趨勢而定者,大多表示未來一年投資須伺機而動,而以綜合遊樂園以及主題園為發展目標者,則較樂觀;未來三年的目標仍表示要維持現狀之遊樂園區,有四成三比例對於未來三年長期投資環境認為有待觀察,而發展目標仍以未來發展趨勢而定者,則有五成七認為須伺機而動,除發展目標以單一遊憩設施活動為主之遊樂園區有待觀察比例較高者之外,以綜合遊樂園以及主題園為發展目標者,皆較多比例對未來三年抱持樂觀進行投資的看法。

3. 未來一年短期投資看法與下列變數有顯著相關:921後投資意願、未來有無投資計畫、未來三年發展目標、未來三年長期之投資看法等。

投資意願在 921後仍維持原投資金額者,有四成四的比例表示未來一年會樂觀進行投資計劃,有四成八則表示有待觀察;有投資計畫者,對未來一年之看法有六成五抱持著樂觀進行投資的想法, 而無計畫投資者,便有半數表示有待觀察的意見;未來一年認為樂觀之遊樂園區,有二成九比例其未來發展目標以主題園為主,其次為綜合遊樂園以及維持現狀兩者,各佔比例一成八;未來一年表示有待觀察者,則有四成五比例表示未來三年要維持現狀;未來一年中抱持樂觀主義者,有高達九成三認為未來三年之投資環境亦是樂觀,有待觀察之遊樂園區對未來三年亦是以伺機而動的想法佔大多數。

4. 未來三年長期投資看法與公營 88年營收、 921後投資意願、累計防災投資金額、未來有無投資計畫、未來三年發展目標、未來一年短期投資看法等變數有顯著相關。

公營遊樂園區中,收入在 5000萬元以上者,有六成四比例表示

未來三年投資是樂觀的,收入在 1000萬元 -5000萬元者亦有六成對未來表示樂觀;在未來三年方面,維持原投資金額者有四成認為樂觀,而表示伺機而動者則增加至五成四的比例,因 921而對未來暫不投資者,有多數表示三年長期仍是樂觀進行或是會伺機而動;累計投資金額方面,大部分之遊樂區對於對於未來三年投資環境看法多數為樂觀進行投資或是靜待觀察伺機而動兩者;以三年長期看法而言,有投資計畫之遊樂園區皆表示會進行投資,而無投資計畫者便有五成二的比例表示伺機而動,二成表示樂觀,一成三表示不知道;未來三年的目標仍表示要維持現狀之遊樂園區,有四成三比例對於未來三年長期投資環境認為有待觀察,而發展目標仍以未來發展趨勢而定者,則有五成七認為須伺機而動,除發展目標以單一遊憩設施活動為主之遊樂園區有待觀察比例較高者之外,以綜合遊樂園以及主題園為發展目標者,皆較多比例對未來三年抱持樂觀進行投資的看法;未來一年中認為可樂觀進行投資計畫者,有高達九成三認為未來三年之投資環境亦是樂觀,有待觀察之遊樂園區對未來三年亦是以伺機而動的想法佔大多數。

表 5-2-6 重要題項相關分析表

資料來源:本研究整理 (89年 9月 )

转载请注明出处范文大全网 » spss相关性分析相关性

范文一：spss相关性分析相关性

范文二：相关性分析 习题

范文三：新相关性分析

范文四：相关性分析结果

范文五：相关性分析

范文二：相关性分析习题