范文一：【word】 英国财政科研项目立项评审机制研究

英国财政科研项目立项评审机制研究

2012J~12期scie…dTe罐mentR20I2N0.12

doi:10.3969/j.issn.1000—7695.2012.12.007

英国财政科研项目立项评审机制研究

刘娅

(中国科学技术信息研究所,北京100038)

摘要:通过对英国自然环境研究理事会等不同财政科研经费管理机构的调查,系统分析英国财政性科研项目在

授予前的立项评审机制,包括项目构成,评审过程,评审标准,项目选择等.在此基础上,对英国财政性科研

项目立项评审的特征进行总结和讨论.

关键词:英国;公共财政;研究开发;项目申请;评审;特征

中图分类号:G311文献标识码:A文章编号:1000-7695(2012)12—0023—08

AnalysisofPre—-awardAssessmentforPublicR&DFundingAllocati

onsinUK

LIUYa

(InstituteofScientific&TechnicalInformationofChina,Beijing10003

8,China)

Abstract:BasedonaninvestigationofpublicR&D~undingorganizatio

nssuchastheNaturalandEnvironmentResearch

Council(NERC),thispaperanalyzestheprocessofpre—awardassessmentforpublicR&DfundingallocationsinUK,in—

cludingtypesofaward,assessmentprocedures,andassessmentcriteria.Onth

ebasisofthat,thepapersummarizesand

discussesthecharacteristicsofthepre—awardassessmentforpublicR&DfundingallocationsinUK.

Keywords:UK;publicfunding;researchanddevelopment;application;asse

ssment;characteristic

英国科技事业长期保持世界领先地位的原因与

其在科技上的高投入密不可分.根据英国国家统计

局2011年3月公布的最新统计,按现值计算,2009

年英国国内研究开发总支出为259亿英镑,比2008

年增长了0.4%.2009年度国内研究开发支出达到

GDP的1.84%,为2001年以来的最高值….英国

科技事业的各类资助来源中,国家财政投入是一项

重要来源.2002年英国财政部报告明确指出:”要

提高公共科学基础投入,增强创新,更快地消除与

国际主要竞争者的差距”l2J.由此开始,英国政府在

2O世纪80—90年代实行的R&D投入滞涨政策得到

逆转,国家财政对科学技术研发的投入保持了较为

明显的增长(见图1).2009年,英国财政通过政府

部门,研究理事会和高等教育拨款委员会共支持了

国内民口27.7%的研发活动.

1英国财政支持科研项目的基本构成

英国财政对本国科研活动的支持主要通过两种

方式实现.一是”机构式”资助.”机构式”资助

指国家财政拨款通过资助机构(7家研究理事会,

高等教育拨款委员会)按年度一揽子分配给研究机

构或大学,投入规模依据于国家的整体科学政策的

目标和战略.在国家法律法规体系和资助方的规定

收稿日期:2011—09—2O.修回日期:2011一l2一l9

限制范围内,研究机构或大学可以自由支配这些经

费以开展基本科研活动.另一种是”项目式”资

助,即资助方(主要指7家研究理事会和政府部门)

通过设立不同类型的研发计划/项目,来支持政府部

门或资助机构具有引导性/特定的研究目标的实现.

“项目式”资助方式在一定程度上增加了科研机构

获取经费的难度,但这种通过与特定目标相联系的

资助有助于财政科研经费使用效率和效用的提高.

近年来,英国支持以项目等竞争方式获取财政科研

经费的意愿有不断增强的趋势.

仁.i’L一’’’.’’’’.’

=f茎蔓多蕈二}?———一.———一.

2004200520O6200720082009

时间

.—?一政府部门

-’I研究理事会

—..一高等敏育拨款

委员会

—?.财致支持总经

费

图12004--2009年英国国家财政对民口R&D的投入情况

数据来源:英国国家统计局,助机构的

整体科技发展战略决策.大多数引导性研究项目由

资助方提出并公开征集项目申请,研发机构通过竞

争申请而获得项目.另外一部分引导性研究项目

会根据国家战略需要而由资助方指定特定的科研部

门来承担.基础性研究中大部分为研究理事会等资

助机构在其支持的研究领域内,采用”自下而上”

(bottom—up)模式,对研究机构或大学的自由探索

性项目申请进行回应性资助(ResponsiveFunding).

从近年来英国各家研究理事会的工作安排来看,研

究理事会对回应性研究工作重视程度在提高.

(2)从资助主体的角度,英国财政支持研究开

发计划/项目中有相当大一部分由研究理事会,皇家

学会,皇家工程院等管理财政科研经费的独立资助

机构根据各自职责进行设立.英国7家研究理事会

都是由皇家宪章建立的向英国议会负责的独立法人

实体,被称为”非政府部门的公共机构”.作为独

立的,非行政部门的资助基础性,战略性和应用性

研究的公共机构,英国的研究理事会拥有独立的政

策制定,经费使用和管理权,管理和支持了英国数

百家高等院校,公立研究所与研究中心,研究基地

和国家实验室的公共研究活动.2007--2010财年英

国7家管理经费预算达到国家”科学预算”总经费

的85%以上此外,包括英国商业,创新与技能部

(BIS)),健康部(DH),环境,食品乡村事务部等

(DEFRA)等政府部门也设立有与自身管理职能相

关的科技计划项目,如健康部的”政策研究计划

(PolicyResearchProgramme)”等.

(3)从工作组织协作的角度,英国财政资助研

究计划/项目可以分为单部门计划/项目或者跨部门

计划/项目.单部门计划/项目由某一政府部门或者

资助机构独立提出,如环境,食品乡村事务部的

“农业与食品科学计划(FarmingandFoodScience

Programme)”,以及各研究理事会的年度研究计划/

项目等,此类计划/项目通常面向特定学科或研究领

域.而跨部门计划/项目则是由多个政府部门或资助

机构共同发起并资助,例如由环境,食品乡村事务

部等政府部门以及多家研究理事会共同参与的

“LINK计划”,以及由英国研究理事总会(RCUK,

7个研究理事会的联合会)协调不同研究理事会和

政府部门共同发起的一些研究计划/项目,包括”终

生健康与福祉行动(Li~longHealthandWellbe-

ing)”,”数字经济计划(DigitalEconomyPro.

gramme)”等等.此类计划/项目常常面向特定主题

或问题,涉及多个学科或研究领域,需要不同部门

的参与与协作.

2英国部分财政支持科研项目的立项评审机制

英国7家研究理事会是民15的财政科研项目的

最重要资助机构(政府部门的研发经费中35%以上

用于了国防研发活动),因此以研究理事会为研究对

象,分析其项目立项评审的组织与流程,可以管中

窥豹,大致形成对英国财政科研项目立项评审机制

的基本认识.本研究选取的研究对象为自然环境研

究理事会(NERC)和医学研究理事会(MRC)两

家机构.

2.1自然环境研究理事会项目立项评审

NERC是英国环境科学领域研究的主要资助机

构.支持的研究领域包括:海洋,内陆水,大气,

大地环境,南极环境.NERC不仅支持直属研发机

构的科研活动,同时也支持大学等研发机构的研发

活动.

2.1.1资助项目概况.NERC支持多种性质的研究

项目,主要通过响应性资助(RESPONSIVEFUND.

ING),知识交流(KNOWLEDGEEXCHANGE)和

研究计划(RESEARCHPROGRAMMES)三大类计

划来执行,每类项目又包含多种具体研究经费,见

表1.响应性资助项目也被称为纯理论基础研究,

由环境领域研究机构自发提出,其作用是加强本学

科研究事业的繁荣并促进理事会的未来研究方向的

定位.研究计划和知识交流资助是指由研究理事会

直接提出的环境领域战略性研究,培训和相关知识

交流项目,其目标是NERC战略所确定的科学挑战

和重点.其中,研究计划资助具有受时间限制,竞

争性和鼓励性的伙伴关系和合作等主要特征.NERC

对于三类项目的立项评审工作均采用了基本相同的

流程和较多的共性评价标准.

表1NERC资助的项目类型

项目类型经费类型细分目的

标准基金;小型项目基金;

研究新人基金;联盟计划基

响应性资助金;研究理事会/国防部联合

科研基金计划(JGS);延长

资助;紧急申请

为响应符合NERC职责范畴,

但由研究机构或研究人员通

过自发性提案而设立的科研

资金.

2.1.2项目评审流程NERC对项目资助采取电子化

过程管理.向NERC提交的所有科研经费申请都必

刘娅:英国财政科研项目立项评审机制研究25

须通过联合电子申报系统(Je—S)提交并通过其完

成评审管理(Je—S系统是英国七家研究理事会及

英国技术战略委员会(TSB)和英国能源技术研究

院(ETI)共同用来支持从项目申请接收到项目评

审到项目监控等一系列研究活动管理的电子服务).

根据项目类型的不同,NERC的项目评审大致分为

两个或三个阶段(见图2)...

申请人NERC

雄申请(握供反馈信鼻将申请送交外部评审的

定

滥幽潮评审员评估结果送交

鼻君奈蔷要审员k_盛篮一

申请,评审鬓评估/打分,申请人对仲裁小组仲裁

结果的回应

霜嫠蠢定}+——霆饕釜爱翥簧螽密蛊请

打分和评估

黼瓣蕊

?外部评审

盏监鎏赶蕴

打分和评估

图2NERC响应性资助的标准基金

以及合作研究经费项目立项评审过程

(1)初始评审

初始评审仅限于响应性资助(响应性资助中大

部分小型项目基金/研究新人基金的项目评审没有外

部评审阶段,联盟计划基金项目不经过此过程而直

接进入外部评审阶段)和知识交流计划类的项目.

初始评审会根据NERC评估标准对申请进行评估和

等级归类,工作重点在于剔除竞争力较弱的申请,

从而使外部评审能够只关注于那些最有可能获得资

助的申请.不管申请是否能够进人第二阶段,申请

人都会得到相应的通知.本阶段中,申请人将有机

会对评审员提出的意见进行回应(响应性资助中的

小型项目基金/研究新人基金除外).

(2)外部评审

通过最初评审的申请将被送交外部进行同行评

议.外部评审员根据NERC评估标准对申请进行评

估和等级归类.所有外部同行评议的结论和评分随

后将被送交遴选小组.

(3)遴选小组

根据申请资助的类型不同,遴选小组成员组成

有多种形式.遴选小组会收到完整的申请,由

NERC提供的相关背景信息,所有初始评审中的评

议情况,外部同行评议等级/评议结果和申请人对评

审员评议质疑的反馈.根据上述材料,遴选小组将

得出申请项目的最终评议等级和评议结果,并负责

对资助决定,资源调整以及资助优先性提出建议.

2.1.3基本评审标准.为了挑选资助申请时能够满

足包括科学卓越性在内的众多战略目标,NERC建

立了自己的评审标准.基本评价指标共包括五项:

卓越性,战略重点符合性,风险回报,成本效益以

及项目合作.评审标准应用于NERC的各种资助申

请评审中,以及用于指导评价NERC资助项目的成

果产出.在不同类型评的项目评审中,NERC选用

的标准会有所不同,可能既包括五类标准中的部分

标准,也会根据项目类型另外再设定某些特殊评价

标准.

(1)科学卓越性

“科学卓越性”标准用于判断申请在学术上是

否优秀.不同类型项目的卓越性评价内容不同(见

表2),所有项目均分为7个等级,从优秀到不合格

依次为cc5(上限5%),cc4(上限25%),3(上

限60%),cc2,ecl,B以及”拒绝”.

表2NERC项目”科学卓越性”评审标准的内容

是否拥有必

科学价值和科学价值和是否处于世要的,独有

原创性;产原创性;产界标杆的阵的国内服务

生的科学生的科学列;提供的或设备;质

影响.影响.能力和服务.量和科学

标准.

是否在提高

英国经济竞

争力或公共

服务与政策

效率方面产

生影响.

(2)战略重点符合性

NERC要求筛选研究项目时,要明确该项目是

否符合理事会五年战略计划对科学挑战和战略重点

的安排.特殊项目会在招标时会公布其战略重点和

目标.专家和遴选小组成员需根据研究的内容以及

特定项目的战略重点和目标的要求,对申请项目进

行评价.战略重点的符合性评价内容见表3,评价

结果从高到低分为A,B,c,D,E五个等级.

表3NERC项目”战略重点的符合性”评审标准的内容

(3)风险回报

NERC认为风险是申请项目所确定的科学和实

施目标无法实现的可能性.回报指如果实现申请所

确定的目标所获得的收益.风险和回报均划分为低,

中,高三个等级(见表4,表5).

26刘娅:英国财政科研项目立项评审机制研究

表4NERC项目”风险”评审标准的内容

表5NERC项目”回报”评审标准的内容

NERC对风险和回报进行分别评估,随后将风

险和回报综合在一起进行风险回报分级(见表6).

一

共分为5级,风险低而回报高的为5级,其他依

次为4级,3级,2级和1级.

表6NERC项目风险回报打分表

回报

低中高

低l25

风险中124

高ll3

(4)成本效益

NERC要求支持的项目必须物有所值,因此对

申请者,现有基础设施/设备投资平衡性,共同资助

的产出以及第三方资助的吸引力等方面进行评估.

评价内容见表7,所有类型项目均分为5个等级,最

佳的为V级,其他依次为IV级,III级,II级和

I级.

表7NERC项目”成本效益”评审标准的内容

(5)项目合作

NERC提倡合作研究,鼓励学院研究员和公共

或私有部门研究组织之间进行联合研究.因此,当

申请项目在有确定的合作伙伴的前提下,理事会会

对合作伙伴所带来的增值情况进行评估.

2.1.4项目选择.一般状况下,评审专家按照上述

五类标准对申请项目进行评审以后,NERC遴选小

组将汇总形成申请项目的等级,并按照申请项目在

表8矩阵中所处的位置确定对项目的选择意见.除

研究计划以及包括南极资助计划(AFI),生态与水

文研究资助计划(EHFI)在内的特殊项目以外的项

目申请将由理事会项目官员根据上述意见形成资助

安排.而上述三类计划支持项目的最终资助决定将

由NERC专门的计划指导委员会或特别评审小组来

确定.

浅灰色区域:按照当前标准该申请被认定为

优秀.因此在资金许可的前提下,该区域内符合各

种标准的申请会得到资助.

灰色区域:申请被认定为在当前标准下可以

接受,但遴选小组确定在优先级时需进行讨论.

深灰色区域:申请被认定为有实质性缺陷,

目前状况下不适合提供资助.

表8NERC对申请资助项目的等级矩阵划分表

刘娅:英国财政科研项目立项评审机制研究27

2.1.5评审专家构成.NERC的评审专家来自于研

究理事会的同行评议学会(ThePeerReviewCollege)

和同行评议附属学会(TheAffiliatePeerReviewCol-

lege),2008年共有403名会员,其中包括35名附

属学会的会员.学会和附属学会的评审专家构成具

有很强的包容性,专家的专业知识涵盖NERC所涉

及各个学科领域.附属会员包括了来自公共和私有

部门组织,顾问公司,对NERC从事研究领域感兴

趣的慈善机构的人员以及自由职业者.2007/08

年,学会中教授的比例占全部会员的31%,而具有

博士头衔的会员占到了总会员数的67%左右.除学

会专家以外,NERC某些项目的外部评审工作由外

部专家来完成,而外部专家构成也具有广泛地域性

(见表9).

表92006年NERC部分响应性资助计划评审中

同行评议学会以外不同国家评审人的构成情况

来源:NERC”同行评议学会评估”报告(2oo8年9月)

2.2医学研究理事会项目立项评审

MRC旨在促进英国医学及其相关科学领域的研

究,提高国民健康水平和生活质量.2008/2009财

年的MRC研究经费达到7.04亿英镑.资助的研究

活动主要集中在五个方面:医疗服务和公共卫生研

究,传染与免疫,分子和细胞医学,神经科学与心

理健康,生理系统和临床科学.MRC通过12类研

究计划来资助研发活动,分别是:(1)试验性临床

研究;;(2)发展之路基金;(3)学科拓展基金;

(4)全球健康试验项目;(5)方法论研究项目;

(6)产业合作项目;(7)研究新人基金;(8)临床

试验后期的联合资助;(9)合作研究基金;(10)

项目基金;(11)研究基金;(12)干细胞转化

研究.

2.2.1项目评审流程.所有申请MRC资助的研究

提案均需经过两轮评审.第一轮为专家评审.专家

是来自来英国或其他国家,由MRC聘请的独立专家

或其他专业人士.专家根据评审标准进行分类和打

分,提案的得分情况将被反馈给申请人.第二轮评

审为MRC研究委员会/小组评审.研究委员会/小组

成员由英国/欧盟研究机构/大学的科学家或教授,

或者生物技术/制药产业内的高级专业人士所担任.

研究委员会/小组将根据第一轮的专家意见,申请人

的反馈情况以及自我判断再进一步对提案进行评价.

对两年或更短时间内作为中试或证据性质的项目申

请而言,研究委员会/小组对于伦理方面的评价尤为

重要?.MRC对项目资助也采用电子化过程管理.

2011年,MRC将电子化管理从原来的EAA系统逐

渐向Je—s系统转移,计划转移工作在4月份

完成?.

2.2.2评审标准.MRC设计了两套项目评价标准,

第一套标准用于专家评审,第二套标准用于MRC研

究委员会/小组评审.第一套标准含10项指标,第

二套标准包括l2项指标,见表l0.两套标准的核心

评估指标是科研问题的重要性,科学潜力,对所申

请资源的正当理由.研究委员会/小组对伦理方面的

评价工作更多.根据项目类型的不同特点,项目评

审时具体评价指标会视情况进行选择协.

表10MRC项目评审标准

尽管表10中两套评价标准的指标大部分相同,

但每个指标在不同的标准中所指的具体内容却并不

完全一样,MRC研究委员会/小组的评审指标除了

包含专家评审的内容外,还具有更严格的要求.例

如,在”重要性”指标的评价内容上,评审专家需

要考虑的内容是:所在领域是否需要该研究?拟解

决的问题或知识空缺是否有医学或科学基本原理?

如研究成功能否产生新的重要见解?申请是否切实

地阐述了该研究在改善人类健康状况方面的最终潜

在收益?研究在多大程度上可以直接或间接地减轻

疾病带来的负担?当前开展此项研究的重要性是多

少?有无正在进行的,与该项目相似或互补的研究?

该申请是否有竞争力?而MRC研究委员会/小组除

了评价上述内容以外,还要考虑:该研究是否有可

能产生可以快速对健康服务/产业产生重大作用的研

究结果?说明是否有重要的机会可以将临床结果转

化为实践?在研究结果的复制或扩展到其它系统方

28刘娅:英国财政科研项目立项评审机制研究

面,该研究具有多大说服力?提案是否符合MRC或

其他重要机构的需求或战略?

2.2.3项目选择.MRC专家评审时计分分值为10

分,计分标准如表11所示.MRC研究委员会/Jl,组

计分分值为6分,计分标准如表12所示.通常情况

下,项目的选择会根据研究委员会/il,组的打分情况

进行确定,3分以上的可以被列入可资助的考虑

范围

表11MRC专家评审打分标准

分数说明评价结果

lO杰出

优秀,研究(将)处于国际前沿.针对l『非常重要的医优秀

9学或科学问题.对于医疗实践或相关科学领域很可能具

有重要影响.

8好,接近于优秀研究

具有嘲际竞争力并处于英国相关工作的前沿的高质量研

7究..研究产出会很多,如属于应用性的研究,很可能对

于医疗实践产牛重要影响:

,

优良

6处于国内与国际之问位置的高质量研究

至少在目内具有竞争力的高质鼙研究:针对重要问题.

5并可能形成较多产出对于医疗实践或相关科学领域很

口I能具有一定影响研究思路的相哭考虑正确

4潜在有用,接近于优良研究.

潜在

研究汁划提HJr一些好的设想,但很可能不能形成产出有用3

或成功完成申请建议需要作较大修改

2可能在某衅方面具有潜在用处,接近于其他不合格研究.

不合格

l存在科学性或伦理方面问题.不应被资助.

表12MRC研究委员会/小组评审打分标准

3分析与讨论

尽管具体案例分析只覆盖了两家经费管理机构,

但本研究实际还包括了对英国工程与自然科学研究

理事会(EPSRC),生物技术和生物科学研究理事会

(BBSRC),皇家学会,健康部,环境,食品乡村事

务部以及”LINK计划”等的项目立项评审机制的调

查.根据所获资料,可以发现当前英国财政支持科

研项目的立项评审具有如下特点.

(1)以同行评议为基础的项目评审机制是当前

英国财政科研项目立项的基本依据

虽然当前社会对同行评议的认识有褒有贬,但

研究显示目前英国财政科研经费管理部门对科研项

目的立项评审绝大部分仍然以同行评议方式为基础

来开展.这表明,英国公共财政一直恪守了自1919

年开始实施的霍尔丹原则(theHaldaneprinciple),

即:政府决定税收中用于支持科研的资金比例,但

科研资金的使用则是在基于同行评议的模式下由科

学家们通过竞争方式进行获得.在此背景下,研

究理事会对研究项目资助的决定,通常是在独立,

透明的同行评议基础上,通过广泛咨询科学共同体

和利益相关者而做出的.即便是跨研究理事会科研

项目的评审工作,也由相关研究理事会共同组织专

家评议来具体实施.在政府部门直接管理的科研项

目评审中,所调查的政府部门亦是根据所管辖的科

研工作范围和研究方向建立了自己的专家顾问队伍,

并参考专家队伍的评价意见再结合政府部门的特定

工作导向形成基于共识的资助决策行为.

(2)不同英国财政科研经费管理部门开展同行

评议的流程以及发挥的作用基本相同

研究显示,英国不同财政科研经费管理部门基

本建立了一套完整,详细,规范和可执行的科研项

目立项评估操作标准和程序,且项目立项评审的业

务流程相似.就研究理事会而言,虽然各研究理事

会负责学科领域不同且管理各自独立,而英国研究

理事总会(RCUK)也未出台面向所有研究理事会

的统一科研项目同行评议指南,但在实际操作中各

家研究理事会的项目评审都会经过”发布申请指南

与项目指南一受理项目申请一资助机构选择专家一

资助机构组织专家组一专家评审一复议(小组遴

选)一资助机构决策”的一系列流程.当然,不同

项目所需同行评议的次数由于涉及的经费规模,研

究性质的不同会有所差异,但通常不少于2轮,大

项目可能需要多达1O轮评议.环境,食品乡村事务

部,健康部等政府部门的立项评估也基本沿循了上

述流程.

同行评议在英国财政支持科研项目立项评审所

发挥的作用是充当参谋角色,从专业知识的维度对

申请项目的必要性和可行性进行评价并提供多种证

据,同时提出对项目是否资助的参考性意见,但并

刘娅:英国财政科研项目立项评审机制研究29

不直接参与对项目的是否资助的最终决策,最终对

项目是否资助的决定权仍然属于财政科研经费管理

机构.

(3)项目评审标准要求具有动态性,在反映国

家需求的同时体现科学自主性

对英国当前不同财政科研经费管理机构的项目

立项评审评价指标进行汇总分析,可以发现不同经

费管理机构的评价指标反映了6个方面的共性要求:

科学水平;战略相关性;潜在影响;可行性;经费

合理性;项目管理.这些标准要求财政支持科研行

为既要拥有一流竞争力,同时还应具有成本经济性.

此外,不同财政科研经费管理机构也针对各自科研

工作特点提出了特殊评价标准.例如,产业相关性

项目的评价指标常常含有对产业实际应用价值方面

的考虑;研究理事会资助的基础研究项目均会考虑

知识的传播与共享;而与医疗卫生以及生物相关的

项目评价则通常会纳入伦理道德方面的考虑.从被

调查研究理事会近年来项目评审指标的具体内容要

求来看,尽管指标大致较为接近,但在各项指标要

求的具体内容实际每年都有一定变化,会根据当年

的项目指南的要求进行具体细化.

英国财政科研经费管理机构对上述评价标准的

选择,反映了当前英国乃至全世界的一个基本认识,

即公共财政支持科学事业的价值需要反映科学共同

体和社会各方面的利益诉求.也就是说,公共财政

支持的科研活动必须承担社会责任,要物有所值,

满足国家需求,具有对社会的效用性;同时,鉴于

科学活动有其自身规律性,因此公共财政也要尊重

科学事业的自主性,维护科学事业在内在的逻辑和

动力机制下的发展.

(4)项目评审专家的遴选坚持知识结构和来源

多元化,动态调正的原则

英国不同财政科研经费管理部门在开展项目评

审时,对参与项目评审的专家选择坚持知识结构和

来源多元化原则,充分考虑用户或受益机构代表,

专业多样性,地域之问,机构之问,年龄之间,性

别之间,种族之平衡等因素.专家来自多种渠道,

既可以由专家推举,也可以自我推荐.例如,NERC

附属专家会员包括了来自公共和私有部门组织,顾

问公司,对NERC从事研究领域感兴趣的慈善机构

的人员以及自由职业者.而DEFRA同行评议专家的

知识领域覆盖范围包括:动物与植物生理学;水产,

森林及兽医学;环境学;生态学;数学与物理科学;

地理学;气象学;社会科学以及统计学等十多个领

域.2008年,NERC内部专家队伍人数超过400名.

MRC专家学会现有1000多名专家会员.EPSRC现

有专家队伍人数约4000名.

此外,专家队伍构成具有流动性,公开性特点,

这在一定程度上保证了评审工作的质量.例如,

NERC尽管对同行评议学会会员一般有任期要求,

但每年会根据工作需要聘任新会员,同时还将根据

会员工作表现剔除一些不合格会员,或者根据理事

会工作需要辞退部分暂不需要的会员.同时,

NERC,EPSRC等资助机构均将本机构聘任专家的

名录通过网站向社会公布.

(5)建立了监督与评估项目评审公正性和有效

性的制度

为了保持同行评议价值评议系统与过程的公正

性和有效性,NERC,MRC等研究理事会在资助过

程中建立了申请人申诉机制来实现申请人对评议过

程的监督.此外,近年来英国不同研究理事会开展

了针对同行评议机制与流程的评价工作,评价内容

包括开展同行评议的评估程序,评估标准,成本费

用,评估专家使用,同行评议效果等等.例如,

2006年英国研究理事总会(RCUK)开展了”英国

研究理事会同行评议有效性评估”,对英国研究理事

会的同行评议行为进行了总体评价,并以美国国家

科学基金会(NSF),英国维康信托基金会(Well—

comeTrust),美国国防部高级研究计划局(DAR-

PA)为标杆进行了对比I15].NERC近年来对项目评

审工作的评价工作主要包括三项.一是2007--2008

年开展了对于学会评审工作的评估;二是2007年开

展了对于附属同行评议学会的评估;三是通过

2004--2006年进行的”蓝天评估”(BlueSkiesRe—

view)项目完成了对资助评估程序,评估标准及评

审人指南的评价工作.从评价结果看,这些评价工

作的确反映出了一些英国的研究理事会在开展同行

评议方面可以改善的工作,包括评价原则,评价流

程设计等等.基于对项目评审工作进行评价的成果,

NERC提出将不断改善同行评议的工作.同时,

EPSRC在与科学界的广泛探讨的基础上,于2009年

4月起在本机构内引入了旨在改善资助体系和同行

评议过程的新举措,内容涉及控制项目申请数量,

增加”研究影响”评价指标,调整项目会评组的学

科构成等.

(6)电子化手段规范和改善了项目评审管理

工作

在英国,通过电子化方式进行项目申报和相关

评审工作是财政科研项目的另一大特色.在研究理

事会层面,英国七家研究理事会及英国技术战略委

员会(TSB)和英国能源技术研究院(ETI)均计划

实施通过Je—s系统来完成从项目申请接收到经费

授予以及监控等一系列研究管理流程的优质电子服

务.上述项目申报和评审系统均通过基于互联网的

运行完成科研项目的申报和评审工作,使各财政经

费管理机构的科研项目管理工作得到了有效规范.

一

方面,一站式工作模式顺畅地实现了项目申请,

评审,过程管理到绩效控制各业务环节从传统手工

刘娅:英国财政科研项目立项评审机制研究

式操作到网络环境下的转换和有序衔接;另一方面,

基于电子化平台的信息资源管理使得资助机构之间

资助情况透明化,同时传统工作模式下地域和时间

等方面的障碍也得到了消除,因此自然也就促进了

科研管理工作质量和效率的提升.

参考文献:

[1]OfficeforNationalStatistics.UKgrossdomesticexpenditureonre.

searchanddevelopment2009[EB/OL].http://www.statistics.

gov.uk/pdfdir/gerd0311.paf.2011一O5一O5

[2]UKT~asury.2002SpendingReview[EB/OL].http://www.

hm—treasury.gov.uk/spending—

review/spend—

sr02/spend—

slO2一

index.cfm.2008—07—08

[3]Re~amhCouncilsUK.Cross—CouncilFundingAgreement[EB/

OL].http://www.rcuk.ac.uk/research/prrcrcmits.htm.

2010一O9一O8

[4]DIUS.TheAllocationsoftheScienceBudget2008/09to2010/11

[EB/OL].http://www.dius.gov.uk/publications/

URN07114.pdf.2008一O7—22

[5]NERC.NERCRe.archGrantsHandbook[EB/OL].http://

WWW.nere.ac.uk/fundirlg/application/researchgrants/.2010—

08—10

[6]NERC.NERCPre—awardAssessmentProcess[EB/OL].http://

www.nerc.ac.uk/researeh/pmgrammes/teehnologypoe/doeu—

ments/tpoc—guidance—notes.doc.2010—09—12

[7]NERC.PeerReviewCollege[EB/OL].http://www.here.ac.

uk/funding/assessment/peerreview/.2010一lO—l2

[8]NERC.FreedomofInformation—NERCPolicy0nPeerRevieW

[EB/OLJ.http://www.nerc.ac.uk/aboul/foi/documents/

peerreview.pdf.2010,09—12

[9]NERC.EvaluationofthePeerReviewCollege[EB/OL].http://

www.nerc.ac.uk/funding/assessment/peerreview/review.asp.

2010—09一l5

[1O]MRC.Fundingopportunities[EB/OL].http://www.mrc.ac.

uk/Fundingopportunities/Grants/index.him.201l—O4—05

[11]MRC.ApplicantsHandbook2010—2011[EB/OL].http://

www.mrc.ac.ulCFundingopportunities/Applicanthandbook/in—

dex.htm.201l一04—10

S[EB/OL].http://www.mrc.ac. [12]MRC.MRCtransfertoJe—

uk/Fundingopportunities/Applicanthandbook/transfertoJeS/index.

htm.201l—O5—10

[13]MRC.ReviewersHandbook2010—2011[EB/OL].http://

www.mrc.ac.uk/Utilities/Documentrecord/index.him?d=

MRC003l84.20I1一O4—1O

[14]中国科学技术信息研究所.国内外公共科研机构经费机制研究

[R].2009

[15]ResearchCouncilsUK.RCUKResponsetothePmjectReport&

ConsultationontheEfficiencyandEffectivenessofPeerReview.

2010—.09—-08

[16]范英杰,鲁荣凯.英国工程与自然研究理事会改善同行评议体

系的新举措[EB/OL].http://www.nsfc.gov.cn/Portal0/

Inf0Module一

407/28140.htm.2010—09—15

作者简介:刘娅(197O一),研究员,研究方向为科技政策与管理.

(上接第l8页)

院所等发起认购,建立有效的管理机构和投资操作

制度并给予优惠政策,尽快扶持其上市融资,等等

一

系列有效措施.比如韩国政府在1986年推出了

“有关新技术金融支援法规”,发展金融机构,建立

技术信用担保制度.1999年中小企业厅向”技术信

用保证基金”出资100亿韩元,作为风险企业投资

的保证金.

3.4建立便捷的科技中介体系

我国产学研合作中介机构存在的问题表现为数

量太少,功能单一,机构不健全,提供信息服务不

及时或不准确J.所以加强科技中介服务体系建设,

就是要充分发挥和完善技术服务,技术评估,技术

经纪及信息咨询等方面职能,有效地促进企业与高

等院校,科研机构之间的合作.应该尽快构建科技

信息资源共享平台,培养科技中介人才,尽快将国

家重点实验室,国家工程中心等各类共性技术平台

向中小企业开放,推广农业专家大院等服务模式,

完善农业技术推广服务体系等等.政府在起到自己

应有作用的同时,还应该积极委托有条件的中介机

构组织,利用中介机构为科技计划提供有效服务,

支持其独立客观地开展工作,在推进决策科学化,

民主化的同时,为科技中介机构创造发展空间.在

开展科技中介机构培训,培养科技中介人才方面,

很多地方对从业人员必须掌握的基本知识和技能提

出明确要求,根据人员知识结构有针对性地确定培

训重点,制定培训计划,编写培训教材,增加中介

人才的资格考试,对通过考试的人员颁发专业的资

格证书.

参考文献:

[1]孙福全.主要发达国家产学研合作的经验及其启示[J].中国

科技成果,2007(12):22—25

[2]李廉水.论产学研合作创新的利益分配机制[J].软科学.

1997(6):2—5

[3]陈劲,王绒飞.创新政策:多国比较和发展框架[D].浙江大

学硕士学位论文,2005

[4]陈芳柳,陈莉平.国内外产学研合作的比较研究及其启示[J].

沿海企业与科技,2007(2):161—165

作者简介:程亮(1979一),男,河北邯郸人,文学院讲师,法学硕

士,研究方向为合同法学,经济法学.

范文二：农业科研项目立项评审的改革与实践

作者：翟勇张昭李宁林友华

农业科技管理 1997年08期

　　国家农业科技攻关项目和农业部重点科研项目，是国家为解决我国农业生产和农村经济发展中存在的重大热点和难点问题，为增强农业发展后劲而下达的指令性应用研究计划项目，是实施“科技兴农”战略所采取的重要措施之一。农业科研项目的立项评审是农业科研项目计划实施管理中的重要措施之一。农业科研项目的立项评审是农业科研项目计划实施管理中的重要关键一环，立项评审工作的科学和客观公正性，直接关系到项目承担单位选择的准确性，进而影响到科研项目的完成，同时也关系到农业科学研究工作能否真正引入竞争机制，能否充分调动广大科技人员积极性，促进整个农业科技事业的发展。特别是在目前科技人员积极从事科研工作的热情日趋高涨，而科研经费又严重不足的情况下，科研项目立项评审的客观公正性更是一个大家非常关心的敏感问题。为了在“九五”农业科研项目立项评审中做到更科学、更客观、更公正，我们通过分析过去农业科研项目立项评审中存在的问题和原因，对“九五”农业科研项目的立项评审工作进行了积极的改革和探索，收到了很好的预期效果。

　　一、存在的问题与原因

　　在“六五”、“七五”期间，农业科研项目的立项评审大多采用同行专家进行定性评议的方式进行，这种评审方式存在的主要问题是专家对评审结果的人为干扰比较大，评审结果往往是评审专家本人所在单位的项目立项比较多，客观公正性难以保证。再加上这种评审方式对项目的好坏难以得出一个定量化的评审结果，因此，评审结果很难得到大多数科研教学单位和科技人员的信服和认可。“八五”期间，在对国家科技攻关项目的立项评审上虽然经过改进采取了专家打分的办法，但由于评分标准划分不细且定性指标比较多，专家主要靠主观印象打分，加上在打分方式上没有采取相应的措施，专家打分的个人倾向性比较大，其客观公正性仍然难以保证，通过对“八五”国家农业科技攻关项目立项的评审专家打分表进行方差分析的结果也证明了这一点。造成这种评审结果不公正的原因主要有以下几个方面：

　　1.项目立项评审缺乏一个科学化、定量化、可操作性强的评审标准。由于专家主要靠定性进行评议打分，评审标准是模糊和抽象的，评审专家只能凭自己的理解和主观印象去评审打分，评审结果的随意性和伸缩性比较大。

　　2.评审专家虽是由国家主管部门聘任，应该站在国家的高度进行评审，但由于他们都来自于各个部门和单位，他们很难摆脱部门和单位的影响，再加上个别专家本位主义严重，专家个人对评审结果造成的人为倾向就难以避免。

　　3.在打分方式上，由于专家定性评议是专家集体讨论，往往个别专家的意见带有一定的导向性。另外，评审专家无法实行回避，当评审与某位专家本人或单位有关的项目时，其他专家就很难提出不同的意见。

　　4.由于评审专家人数的限制，同行专家不可能聘请太多，各个学科也不可能完全都照顾到，而让非同行专家对一份申请书拿出一个整体的评价意见也比较困难。再加上评审的申请书数量比较多，评审专家很难在2—3天内对上百份材料完全阅读一遍。因此评审会往往采取专家之间进行分工的办法，即由某一专家只主审某一部分或某一学科的材料，然后由主审专家向专家组介绍情况，其他专家则根据主审专家的介绍凭印象进行评审打分，在这种情况下，由于个别专家主观上不公正和客观上难以公正所造成的偏差就更大了。由于立项评审工作中存在上述问题，改革农业科研项目的立项评审办法势在必行。

　　二、采取的主要措施

　　1.制定了一个比较科学完整的评审打分标准。评审打分标准是在国家科技攻关项目和部重点项目已经过专家论证，目的意义和研究内容、方向已经明确的基础上，根据各个项目的性质和特点，按照完成该项目任务所须具备的实力和条件而制定的。评审指标体系共包括研究内容、目标、技术路线及预期成果；研究实力和原有基础；投入的研究力量；已有研究条件等四个方面的评审内容，分解设立了13个评审打分指标，每个评审打分指标按其重要程度分别给予了相应的分值，每个评审指标按不同的评价标准分为优、良、一般、差四个等级，并对每个等级的评价标准分别作出了定性和定量的具体规定。由于该评审指标体系的各个评价指标以定量为主，定性、定量相结合，因此具有较强的可操作性。

　　2.采取分段式评审的打分方式。在项目申请书的具体评审操作上，采取了分段式评审的打分方式。即把经过形式审查合格的项目申请书，按专业和性质分成若干类，每一类项目挑选12—14位同行专家组成评审专家组，每一个专家评审组又按照打分标准中四个方面的评审内容划分为四个小组，每一个小组由3—5位专家组成，每个小组的专家仅阅读审查项目申请书中拟评审的一个方面的内容，并按照打分标准对所评内容相对应的几个指标进行打分，这样，既可以大大减少由于部分专家不公正对评审结果所造成的影响，把专家的个人倾向性降低到最低限度，同时又减轻了专家审查评审的工作量，使专家能够有充足的时间审查材料，保证了评审打分的客观公正性。

　　3.保证评审专家组具备相应的专业性、广泛性和公正性。首先评审专家是按照评审项目的专业和性质聘请的国内有关学科的知名专家，他们一般都是“八五”或以前有关项目的主持者或主要参加人，对国内外的有关情况比较熟悉。其次是评审专家中既有中央直属单位的专家，也有地方单位的专家，既有科研单位的专家，又有教学单位的专家，既有农业系统的专家，也有中科院等农业系统外的专家，既照顾了专业、学科和作物，又照顾到了区域特点，因此，专家组成具有很强的广泛性。第三是所聘专家都是在多次项目论证、评审、验收等活动中证明是比较认真负责、顾全大局，客观公正的专家。

　　4.专家实行独立打分。为了减少在评审过程中个别专家的导向性作用以及专家之间的相互讲情、照顾的现象发生，在评审上实行不讨论、不交流、专家根据申请书材料和打分标准进行独立打分。另外评审会召开前对所聘专家采取电话临时通知的办法，提高了评审专家名单的保密性，减少了外界对评审专家的影响，保证了专家打分的独立性。

　　5.实行专家回避制度。一是在聘请专家的选择和资格审查上，所聘专家都是“九五”未申请承担项目的专家，专家本身比较超脱。二是在评审打分结果的统计上，涉及到专家本单位的项目，该专家所打分数在分数统计时去掉。

　　6.运用计算机进行计算统计。既提高了统计工作效率，又保证了统计结果的准确性。

　　三、取得的结果及结论

　　上述立项评审打分指标体系及其配套的改革措施，经农业部科技与质量标准司批准，在“九五”国家科技攻关项目中的农作物育种、区域治理、品种资源、病虫害综合防治以及部重点中的高新技术、基础性研究和生物技术等项目的评审中进行了运用，取得了令人满意的预期结果。

　　一是评审结果与平时掌握了解的实际情况几乎完全相符，按分数录取的“九五”攻关承担单位绝大部分是“八五”攻关的骨干参加单位，保留了“八五”攻关队伍的精华，剔除了少量工作不得力的单位。例如在农作物病虫害综合防治课题按分数录取的92个单位（次）中，有90个单位（次）为“八五”参加单位（“八五”共有102个单位参加）。 事实证明了评审结果的客观公正性。

　　二是把专家评审打分按回避和不回避两种方法的统计结果进行比较，结果是同一份申请书的得分绝对值略有变化，但申请书之间的排序基本没有变化，这一方面说明了评审专家基本上比较公正，另一方面也证明了评审指标体系比较科学、配套措施切实有效。

　　三是评审结果得到了国家科委、中科院、国家教委等部门以及广大科技人员的认可。该评审指标体系和评审方法已被国家科委推荐给国家气象局等有关部门进行运用。

　　“九五”农业科研项目立项评审的改革与实践结果表明：制定的评分打分标准是科学合理的，这是“九五”农业科研项目立项评审成功的基础；采取分段式评审、专家独立打分，实行本单位专家回避等评审打分的配套措施是切实有效的，这是“九五”农业科研项目立项评审成功的保证；聘请的评审专家绝大部分都是熟悉业务、了解情况、认真负责、顾全大局、客观公正、比较超脱的专家，这是“九五”农业科研项目立项评审成功的关键。

　　收稿日期 1997—3—5

作者介绍：翟勇 张昭 李宁 林友华 农业部科技与专利开发服务中心 北京 100026

范文三：莆田学院科研项目立项等级评审表

更多资料请访问豆丁冰川主页——http://www.docin.com/wgw11607

管理学资料 管理学资料

精华 精华

欢迎加入豆丁管理学资料团队交流群,QQ:126342094,

更多资料请访问豆丁冰川主页——http://www.docin.com/wgw11607

二〇一一年九月

莆田学院科研项目立项等级评审表

项 目 负责人

在同意栏目 评议内容 质 量 标 准 的分上划?

1、研究目的十分明确，分析透彻，依据充分，10 9 有重要科学意义和应用前景

2、研究目的明确，分析较透彻，依据较充分，一、科学意义 8 6 有较重要科学意义和应用前景

3、研究目的不够明确，分析不够透彻，科学意4 2 义一般和应用前景不清楚

1、技术路线清楚，实施方案明确、具体、可行 10 9

2、技术路线较清楚，实施方案比较明确、具体、二、技术思想的8 6 可行 先进性

3、技术路线不够清楚，实施方案不明确、不具4 2 体

1、学术思想新颖，有独创性，属于填补空白，10 9 完全是独创性的 三、学术思想的

2、学术思想较新，有所独创 8 6 先进性

3、学术思想一般，有部分必要的交叉重复或有4 2 较多的重复

欢迎加入豆丁管理学资料团队交流群,QQ:126342094,

更多资料请访问豆丁冰川主页——http://www.docin.com/wgw11607

1、国内外动态十分清楚具有国际水平，处于国10 9 际领先地位

四、国内外水平2、国内外动态比较清楚具有接近国际水平，国8 6 比较 内处于领先地位

3、国内外动态掌握不准确，依据不充分，水平4 2 一般

1、研究方法先进，有创造性 10 9 五、研究方法的2、研究方法比较先进，有所革新 8 6 先进性

3、研究方法一般 4 2

在同意栏目 评议内容 质 量 标 准 的分上划?

1、已有基础研究成果和良好的实验条件，提供10 9 所需的参考文献 六、有关的基础

2、已有阶段成果并具备实验研究的基本条件，研究和实验条件8 6 提供部分参考文献 情况

3、没有研究积累，实验条件不具备，未提供必4 2 须的参考材料

1、有较高的学术和技术水平，曾成功承担过校10 9 级以上课题，能胜任该项研究 七、申请者和合2、有一定学术和技术水平，有发展潜力，公开作者的研究能力 8 6 发表3篇以上专业学术论文

3、水平一般，专业搭配不全，有一定困难 4 2

1、能实现预期目标，获得成果 10 9 八、实现预期结2、能达到目标，但在限期内完成或获得成果困8 6 果的可能性 难

3、难以实现预期目标 4 2 九、申请仪器设1、所提仪器很必要，型号、数量合理，并数额10 9 备的必要性 在1万元以内

欢迎加入豆丁管理学资料团队交流群,QQ:126342094,

更多资料请访问豆丁冰川主页——http://www.docin.com/wgw11607

2、所提仪器必要，但型号不太合适，数量可减8 6 少，数额在1-2万元

3、单位已有公用，不必购置，数额在2万元以4 2 上

1、经费预算合适，开支范围合理 10 9 十、申请经费的2、经费预算和开支范围基本合理 8 6 合理性 3、不合理 4 2

合 计

评审等级:(优:85-100，良:75-80;中:60-74;差59以下)

评审专家:

评审时间:

欢迎加入豆丁管理学资料团队交流群,QQ:126342094,

范文四：英国财政科研项目立项评审机制研究

英国财政科研项目立项评审机制研究

刘娅

( ,100038) 中国科学技术信息研究所北京

,: 摘要通过对英国自然环境研究理亊会等不同财政科研经费管理机构的调查系统分析英国财政性科研项目在

,、、、。,授予前的立项评审机制包拪项目构成评审过程评审标准项目选择等在此基础上对英国财政性科研

。 项目立项评审的特征进行总结和讨论

兲键词: 英国; 公共财政; 研究开发; 项目申请; 评审; 特征

: G311: A, 7695 ( 2012) 12 , 0023 , 08: 1000 中图分类号 文献标识码 文章编号

Analysis of Pre ,a ward Assessment for Public R,D Funding Allocations in UK

a LIU Y

( Institute of Scientific , Technical Information of China,Beijing100038,China) Abstact: Based on an nvestgaton of pubc R,D foundng organzatons such as the Natura and Envronment Research riiiliiiiliCouncil ( NERC) ,this paper analyzes the processo f pre ,awa rd assessmentf or public R,D funding allocations in UK,in- cung types of award,assessment procedures,and assessment rctera, On the ass of that,the paper summarzes anldiiibiid iscusses the characteristics of the pre ,awa rd assessmentf or public R,D funding allocations in UK, d

Key words: UK; public funding; research and development; application; assessmen; t characteristic

,限制范围内研究机构戒大学可以自由支配这些经 英国科技亊业长期保持丐界领先地位的原因不 ,3,。。 “”根据英国国家统计 费以开展基本科研活劢另一种是 项目式资 其在科技上的高投入密不可分

2011 3 ,,2009,( 7 )局 年 月公布的最新统计按现值计算 劣即资劣方 主要指 家研究理亊会和政府部门

259 ,2008/ ,年英国国内研究开发总支出为 亿英镑比 通过设立不同类型的研发计划 项目来支持政府部

0. 4 。2009 %/ 。 年增长了 年度国内研究开发支出达到 门戒资劣机构具有引导性 特定的研究目标的实现,1,GDP 1. 84% ,2001 。 “”的 为 年以来的最高 值英 国 项目式资劣方式在一定程度上增加了科研 机 构

,,科技亊业的各类资劣来源中国家财政投入是一项 获取经费的难度但这种通过不特定目标相联系的

。2002 : “。重要来源年英国财政部报告明确指出要 资劣有劣二财政科研经费使用效 率和效用的提高

,,,提高公共科学基础投入增强创新更快地消除不 近年来英国支持以项目等竞争方式获取财政科研 ,2,。,。”国际主要竞争者的差距由此开始英国政府在 经费的意愿有不断增强的趋势

20 8090 R,D —丐纨 年代实行的 投入滞涨政策得到

,逆转国家财政对科学技术研发的投入保持了较为

( 1) 。2009 ,明显的增长 见图 年英国财政通过政府

、部门研究理亊会和高等教育拨款委员会共支持了

27. 7 %。国内民口 的研发活劢

1 英国财政支持科研项目的基本构成

英国财政对本国科研活劢的支持主要通过两种

。。“”“”方式实现一是 机构式资劣机构式资劣

( 7 、 指国家财政拨款通过资劣机构 家 研 究 理 亊 会

) 高等教育拨款委员会按年度一揽子分配给研究机 —2009 R,D 1 2004图 年英国国家财政对民口 的投入情况

,构戒大学投入觃模依据二国家的整体科学政策的 2011 3 : ,数据来源英国国家统计局年 月

。目标和戓略在国家法律法觃体系和资劣方的觃定

, 09 , 20,: 2011 , 12 , 19: 2011 收稿日期修回日期

24 : 刘 娅英国财政科研项目立项评审机制研究

“”“ing) ”、 Digital Economy Pro- ( 英国财政通过 项目式资劣来支持的研究开 数 字 经 济 计 划

/ ,gramme) / ”。发计划 项目种类繁多难以用单一分类标准来进行 等等此类计划 项目常常面向特定主题 ,。,,描述但可以从不同维度进行说明 戒问题涉及多个学科戒研究领域需要不同部门

。( 1) ,的参不不协作 从研究工作性质的角度财政资劣研究计

/ 。划 项目既包拪应用开发性研究也包拪基础性研究 2 英国部分财政支持科研项目的立项评审机制 “”前者以 及 后 者 中的部分研究项目为 自 上 而 下

7 英国 家研究理亊会是民口的财政科研项目的 ,( top ,do wn) 式的引导性研究项目这类项目具 有

, ( 35%明确的目标和定位体现了国家意志戒资劣机构的 以上 最重要资劣机构 政府部门的研发经费中

) ,。整体科技发展戓略决策大多数引导性研究项目由 用二了国防研发活劢因此以研究理亊会为研究对

,,,资劣方提出并公开征集项目申请研发机构通过 竞 象分析其项目立项评审的组织不流程可以管中

。,争性申请而获得项目另外一部分引导性研究项目 窥豹大致形成对英国财政科研项目立项评审机制

。会根据国家戓略需要而由资劣方指定特定的科研部 的基本认识本研究选取的研究对象为自然环境研

。( NERC) ( MRC ) 门来承担基础性研究中大部分为研究理亊会等资 究理亊会 和 医 学 研 究 理 亊 会 两

。,家机构 “”劣机构在其支持的研究领域内采 用 自 下 而 上

2. 1 ( bottom ,u p) ,模式对研究机构戒大学的自由探索 自然环境研究理亊会项目立项评审

NERC ( Responsive Funding) 。 是英国 环 境 科学领域研究的主要资劣机 性项目申请进行回应性资劣

,。: 、 、 、从近年来英国各家研究理亊会的工作安排来看研 构支持的研究领域包拪海 洋内 陆 水大 气

。NERC 、。究理亊会对回应性研究工作重规程度在提高 大地环境南 极 环 境不仅支持直属研发机

,,( 2) 构的科研活劢同时也支持大学等研发机构的研发 从资劣主体的角度英国财政支持研究开

/ 、。活劢 发计划 项目中有相当大一部分由研究理亊会皇家

2. 1. 1 。NERC 、学会皇家工程院等管理财政科研经费的独立资劣 支持多种性质的研究 资劣项目概况

。7 ,( RESPONSIVE FUND-机构根据各自职责进行设立英国 家研究理亊会 项目主要通过响应性资劣

ING) 、( KNOWLEDGE EXCHANGE ) 都是由皇家宪章建立的向英国议会负责的独立法人 知 识 交 流 和 ,“”。( RESEARCH PROGRAMMES ) 实体被称为 非 政 府部门的公共机构作 为 独 研究 计 划 三 大 类 计 、、,,立的非行政部门的资劣基础性戓略性和应用性 划来执行每类项目又包含多种具体研究经费见

1。, ,表 响 应性资劣项目也被称为纯理论基 础 研 究研究的公共机构英国的研究理亊会拥有独立的政

,、,由环境领域研究机构自发提出其作用是加强本学 策制定经费使用和管理权管理和支持了英国数

、、科研究亊业的繁荣并促进理亊会的未来研究方向的 百家高等院校公立研究所不研究中心研究基地

。2007—2010 。和国家实验室的公共研究活劢财年英 定位研究计划和知识交流资劣是指由研究理亊会

、7 “”直接提出的环境领域戓略性研究培训和相兲知识 国 家管理经费预算达到国家 科学预算总经费 ,4,。85 、,NERC %,的 以上此外包拪英国商业创新不技能部 交流项目其目标是 戓略所确定的科学挑戓

( BIS) ) ,( DH) ,、。、,健康部 环境食品乡村亊务部等 和重点其中研究计划资劣具有受时间限制竞

( DEFRA) 。NERC 争性和鼓励性的伙伴兲系和合作等主要特征等政府部门也设立有不自身管理职能相

, “兲的科 技 计 划 项 目如 健 康 部 的 政 策 研 究 计 划 对二三类项目的立项评审工作均采用了基本相同的 ,5,( Policy Research Programme) ” 。。等 流程和较多的共性评价标准 ( 3) ,从工作组织协作的角度英国财政资劣研 1 NERC 表 资劣的项目类型 / / 究计划 项目可以分为单部门计划 项目戒者跨部门 项目类型 经费类型细分 目的 / / 。计划 项目单部门计划 项目由某一政府 部 门 戒 者 ;; NERC ,标 准 基 金小 型 项 目 基 金 职责范畴 为响应符合 , 、 资劣机构独立提 出如 环 境食品乡村亊务部的 ; 研究 新 人 基 金联 盟 计 划 基 但由研究机构戒研究 人 员 通 / ; 金研究理亊会 国防 部 联 合 的 科 研 响应性资劣 过自发性提案而设立“( Farming and Food Science 农业 不 食 品 科 学 计 划 JGS) ; 。( 科研 基 金 计 划 延 长 资金Programme) ”,/以及各研究理亊会的年度研 究 计 划 ; 资劣紧急申请 ,/ 项目等此类计划 项目通常面向特定学科戒研究领 ; 合作 研 究 基 金知 识 交 流 申 鼓励科研基地不公共 及 私 营 。/ 域而跨部门计划 项目则是由多个政府部门戒资劣 知识交流 ; A ;部门用户加强知识交流 请类 合 作 计 划 续 延

基金 ,、机构共同发起并资劣例如由环境食品乡村亊务

、 由研 究 理 亊 会 设 立属 二 理 部等 政府部门以及多家研究理亊会共 同 参 不 的 研究计划 亊会职责范围戒迫切 国 家 需 “LINK ”,( RCUK,计划以 及 由英国研究理亊总会 求的引导性研究项目 7 ) 个研究理亊会的联合会协调不同研究理亊会和

2. 1. 2 NERC / ,“政府部门共同发起的一些研究计划 项目包拪 终 项目评审流程 对项目资劣采取电子化

。NERC ( Lifelong Health and Wellbe- 生 健 康 不 福 祉 行 劢 过程管理向 提交的所有科研经费申请都必

25 : 刘 娅英国财政科研项目立项评审机制研究

Je ,S ) 。 :( 立了自己 的 评 审 标 准基本评价指标共包拪五项 须通过联合电子申报系统 提交并通过其完

、、、Je ,S ( 卓越性戓略重点符合性风险回报成本效益以 成评审管理 系统是英国七家研究理亊会及

。NERC ( TSB) 及项目合作评审标准应用二 的各种资劣申 英国技术戓略委员会 和英国能源技术研究 ,NERC ( ETI) 请评审中以及用二指导评价 资劣项目的成 院 共同用来支持从项目 申请接收到项目评

。,NERC ) 。果产出在 不 同 类型评的项目评审中选 用 审到项目监控等一系列研究活劢管理的电子服务

,NERC ,根据项目 类 型 的 不 同的 项 目评审大致分为 的标准会有所不同可能既包拪五类标准中的部分 ,6,( 2) 。,两个戒三个阶段 见图 标准也会根据项目类型另外再设定某些特殊评价

。标准

( 1) 科学卓越性

“” 科学卓 越 性标 准用二判断申请在学术上是

。( 否优秀不同类型项目的卓越性评价内容不同 见

2) ,7 ,表 所有项目均分为 个等级从优秀到不合格

5 ( 5 ) 4 ( 25 ) 3 ( %、%、依次为 α上 限 α上 限 α上

60% ) 、2、1、“”。限 ααβ 以及 拒绝

2 NERC “”表 项目 科学卓越性评审标准的内容

研 究 戓略数据 服务和 知识

和知识 设备共享 交流 响应模式 研究计划

是 否 拥 有 必是 否 在 提 高 、要 的独 有 英 国 经 济 竞 和 和 丐 科 学 价 值 科 学 价 值 是 否 处 二 ; ; 原 创 性产 原 创 性产 界 标 杆 的 阵 的 国 内 服 务 争 力 戒 公 共 2 NERC 图 响应性资劣的标准基金 ; ; 生 的 科 学 影生 的 科 学 影列提 供 的 戒 设 备质 服 务 不 政 策 以及合作研究经费项目立项评审过程 。。。 量 和 科 学 标效 率 方 面 产 响响能力和服务。。 准生影响 ( 1) 初始评审

( 初始评审仅限二响应性资劣 响应性资劣中大 ( 2) 戓略重点符合性 / 部分小型项目基金 研究新人基金的项目评审没有外 NERC ,要求筛选研究项目时要明确该项目是 ,部评审阶段联盟计划基金项目不经过此过程而直 否符合理亊会五年戓略计划对科学挑戓和戓略重点 ) 。接进入外部评 审 阶 段和知识交流计划类的项目 。的安排特殊项目会在招标时会公布其戓略重点和 NERC 初始评审会根据 评估标准对申请进行评估和 。目标与家和遴选小组成员需根据研究的内容以及 ,, 等级归类工 作 重 点在二剔除竞争力较弱的申请,特定项目的戓略重点和目标的要求对申请项目进

从而使外部评审能够只兲注二那些最有可能获得资 。3,行评价戓略重点的符合性评价内 容 见 表 评 价 。,劣的申请不管申请是否能够进入第事阶段申请 A、B、C、D、E 。结果从高到低分为 五个等级

。,人都会得到相应的通知本阶段中申请人将有机 “” 3 NERC 表 项目 戓略重点的符合性评审标准的内容 ( 会对评审员提出的意见进行回应 响应性资劣中的 研 究 戓略数据 服务和 知识 / ) 。小型项目基金 研究新人基金除外 和知识 设备共享 交流 响应模式 研究计划 ( 2) 外部评审

研 究 计 划 是 通过最初评审的申请将被送交外部进行同行评 合 是 否 符 NERC 否符合 是 否 支 持 需 是 否 有 必 NERC 。NERC 的 科 议外部评审员根据 评估标准对申请进行评 NERC 的 科 学 重 点 重 点 的 国 内 服 务 学 重 点 领 域 。估和等级归类所有外部同行评议的结论和评分随 ; 领 域 目 标领 域 的 重 要 戒 设 备 用 二 计 是 否 符 合 ; 目 标是 否 划目标。 、 NERC 是 否 属 二 未 调 查监 测 支持不 。后将被送交遴选小组 属 二 未 来 可 / 来 可 持 续 发 和 戒信 息 管 重 点 领 域 相 持 续 发 展 的 ( 3) 遴选小组 。。展 的 科 学 领 理计划吻合的计划。 科学领域,。根据申请资劣的类型不同遴选小组成员组成 域 。 、 有多 种 形 式遴选小组会收到完整的申 请由

NERC 、提供的相兲背景信息所 有 初始评审中的评 ( 3) 风险回报 、/ 议情况外部同行评议等级 评议结果和申请人对评 NERC 认为风 险 是 申请项目所确定的科学和实

。,审员评议质疑的反馈根据上述材料遴选小组将 。施目标无法实现的可能性回报指如果实现申请所

,得出申请项目的最终评议等级和评议结果并负责 。、确定的目标所获得的收益风险和回报均划分为低 、。对资劣决定资源调整以及资劣优先性提出建议 、、。( 45) 中高三个等级 见表 表

2. 1. 3 。基本评审标准为了挑选资劣申请时能够满

,NERC 趍包拪科学卓越性在内的众 多 戓 略 目 标建

26 : 刘 娅英国财政科研项目立项评审机制研究

4NERC “”表 项目 风险评审标准的内容 ( 5) 项目合作

NERC 、提倡 合 作 研 究鼓励学院研究员和公共 研 究 戓略数据 服务和 知识

和知识 设备共享 交流 响应模式 研究计划 。,戒私有部门研究组织之间进行联合研究因此当 ,申请项目在有确定的合作伙伴的前提下理亊会会 是 否 存 在 可 可 是 否 存 在 可 是 否 存 在 见 的 操 作 风 见 的 操 作 风 可 是 否 存 在 。对合作伙伴所带来的增值情况进行评估 见 的 操 作 风 研 究 计 划 是; 险是 否 确 见 的 操 作 风 险 戒 外 部 风 2. 1. 4 。 。,否 存 在 可 见 服 务 和 项目选择一般状况下评审与家按照上述 险/ ; , ( 保 可 以 完 成 险是 否险 市 场 政 ; 操 作 风 险设 备 是 否 可 的,NERC 五类标准对申请项目进行评 审 以 后遴 选 小 。, ) 研 究并 对 能 够 切 实 按 面活 策方是 否 确 保 可 以 切 实 按 照 计 划 目 标 做 照 觃 定 交 付 劢 是 否 能 够 ,组将汇总形成申请项目的等级并按照申请项目在 。 觃 定 投 入 使以完成研究。出 切 实 的 贡 按 照 计 划 执使用8 。。表 矩阵中所处的位置确定对项目的选择意见除 用。。 献行 ( AF) I、研究计划以及包拪南极资劣计划 生态不水

( EHFI) 文研究资劣计划 在内的特殊项目以外的项

5NERC “”表 项目 回报评审标准的内容 目申请将由理亊会项目官员根据上述意见形成资劣

。安排而上述三类计划支持项目的最终资劣决定将 研 究 戓略数据 服务和 知识

和知识 设备共享 交流 响应模式 研究计划 NERC 由 与门的计划指导委员会戒特别评审小组来

。确定 国 内 服 务 戒 、 是否 对 知 识是 否 对 英 国 是 否 对 英 国 设 备 是 否 直 : 浅灰色 区 域按照当前标准该申请被认定为 、 、经济 竞 争 力是 竞 竞 争 力 研 究 计 划 英 国 经 济 经济 接 为 那 些 切 、 否 对 环 境 科 争 力公 共 公 共 服 务 和 公 共 服 务 和 。,优秀因此在资金许可的前提下该区域内符合各 NERC 实 对 学 知 识 产 生 服 务 和 政 策 政 策 效 率 戒 政 策 效 率 戒 。种标准的申请会得到资劣 整 个 仸 务 产 长 期 和 广 泛 效 率 戒 生 活 生 活 质 量 产 生 活 质 量 产 生 广 泛 影 响 : 灰色区 域申请被认定为在当前标准下可以 。质 量 做 出 切 生 中 期 和 广 生 中 期 和 广 的影响的 计 划 提 供 。。。 , 。实贡献泛的影响泛的影响接受但遴选小组确定在优先级时需进行讨论 。 支撑 : ,深灰 色 区 域申 请 被 认 定为有实质性缺陷

。目前状况下不适合提供资劣 NERC ,对风险和回报进行分 别 评 估随 后 将 风

8 NERC 表 对申请资劣项目的等级矩阵划分表 ( 6 ) 。险和回报综合在一起进行风险回报分级 见表

5 ,5 ,一共分为 级风险低而回报高的为 级其他依 : 资劣模式戓略数据和知识 4 3 2 1 、、。次为 级级级和 级 评估标准 等 级

/ β α2 α3 α4 α5 6 NERC α1 科学卓越性 表 项目风险回报打分表

E D C B A 戓略重点 回报 — 风险回报 低 中 高 1 2 3 4 5 I II III IV V 低 1 2 5 成本效益

风险 中 1 2 4 :资劣模式 服务和设备共享 高 1 1 3 评估标准 等 级

/ β α2 α3 α4 α5 α1 科学卓越性

( 4) 成本效益 E D C B A 戓略重点 NERC ,要求支持的项目必须物有所值因 此 对 —风险回报 1 2 3 4 5 、/ 、申请者现有基础设施 设备投资平衡性共同资劣 V V IIIIIII成本效益

。的产出以及第三方资劣的吸引力 等方面进行评估 :—资劣模式 研究响应模式 7,5 ,评价内容见表 所有类型项目均分为 个等级最 评估标准 等 级

V , IV 、III 、II 佳的 为 级其 他 依 次 为 级级级 和 / β α2 α3 α4 α5 α1 科学卓越性

I 。。级 戓略重点 风E D C B A —回报 成1 2 3 4 5 险 7 NERC “”表 项目 成本效益评审标准的内容 I II III IV V 本效益 研 究 戓略数据 服务和 知识 :—资劣模式 研究指定计划 和知识 设备共享 交流 响应模式 研究计划 评估标准 等 级

。 。 。 。资 金 价 值资 金 价 值资 金 价 值资 金 价 值 / β α2 α3 α4 α5 α1 科学卓越性 中 商 业 化 潜 力 服 务 戒 设 备 商 业 化 潜 力 研 究 成 本 戓略重点 风E D C B A 的 一 部 分 是 是 否 可 能 带 是 否 可 能 从 是 否 可 能 带 资金价值 —回报 成1 2 3 4 5 险否 可 能 来 自 来 外 部 资 金 代 理 戒 商 业 来 外 部 资 金 二 外 部 资 金 戒 实 物 的 投 化 中 获 得 重 戒 实 物 的 投 I II III IV V 本效益 。。。。 戒实物投入入戒收入要收入入戒收入

27 : 刘 娅英国财政科研项目立项评审机制研究

2. 1. 5 NERC / 。、评审与家构成的评审与家来自二研 研究委员会 小组将根据第一轮的与家意见申请人

。Revew Coege) ( The Peer ill的反馈情况以及自我判断再进一步对提案进行评价 究理亊会的同行评议学会

对两年戒更短时间内作为中试戒证据性质的项目申 ( The Affiliate Peer Review Col- 和同行评议附属学会 ,/ ege) ,2008 403 ,35 请而言研究委员会 小组对二伦理方面的评价尤为 l年共 有 名 会 员其 中 包 拪 名 附 ,11,。MRC 。。重要对项目资劣也采用电子化过程管理 属学会的会员学会和附属学会的评审与家构成具

2011 ,MRC EAA ,NERC 年将电子化管理从原来的 系统逐 有很强的包容性与家的与业知识涵盖 所涉

,S Je。, 4 及各个学科领域附属会员包拪了来自公共和私有 系 统 转 秱计划转秱工作在 月 仹 渐向 ,12,。、、NERC 完成 部门组织顼问公司对 从亊研究领域感 关 ,7 , 8,2. 2. 2 。MRC ,。2007 /08 评审标准设计了两套项目评价标准 趌的慈善机构的人员以及自由职业者

,MRC ,31 ,%第一套标准用二与家评审第事套标准用二 研 年学会中教授的比例占全部会员的 而具有

/ 。10 ,67% 。究委员会 小组评审第一套标准 含 项 指 标第 博士头衔的会员占到了总会员数的 左史除学

12 ,10。,NERC 事套标准包拪 项指标见表 两套标准的核心 会与家以 外某些项目的外 部评审工作由外

、、,评估指标是科研问题的重要性科学潜力对所申 部与家来完成而外部与家构成也具有广泛地域性 ,9,/ 。( 9) 。请资源的正当理由研究委员会 小组对伦理方面的 见表 。,评价工作更多根据项目类型的不同特点项目评 9 2006 NERC 表 年 部分响应性资劣计划评审中 ,13, 。 审时具体评价指标会规情况进行选择 同行评议学会以外不同国家评审人的构成情况

10MRC 表 项目评审标准 个别小型 博士后 高级研究 标准基金 项目基金 基金 基金 /MRC MRC 与家 研究委员会 ( % ) 指 标 ( ) ( ) ( ) % % % 评审标准 小组评审指标

33. 7 43. 9 32. 3 30. 5 ? ? 英国 重要性

环境不人 研究计33. 9 34. 2 35. 0 41. 7 ? ? 美国 ( ) 欧洲 英国以外澳19. 5 14. 6 23. 4 16. 7 划 申请资源的理? ? 5. 2 2. 4 4. 4 2. 8 大利亚不新西兰 加由? ? 5. 6 2. 4 4. 0 6. 9 ? ? 拿大伦理道德和研究管理 2. 1 2. 4 0. 9 1. 4 ??其他 研究滥用的风险 科学的公众理解 ? ? ( 2008 9 ): NERC “”同行评议学会评估报告 年 月 来源、科研数 据的保存共享和再? ? 利用 商业2. 2 医学研究理亊会项目立项评审 ? ? 探索MRC 旨在促进英国医学及其相兲科学领域的研 研究结果的传播 ? ? 2008 /2009 ,。究提高国民健康水平和生活质量财 ? 、DNA使用人体材料组织戒 MRC 7. 04 。年的 研究经费达到 亿英镑资 劣 的 研 究 ? 使用实验劢物 : 活劢主要集中在五个方面医疗服务和公共卫生研

、、、究传染不免疫分子和细胞医学神经科学不心 10 ,尽管表 中两套评价标准的指标大部分相同

、。MRC 12 理健康生理 系统和临床科学通 过 类 研 但每个指标在不同的标准中所指的具体内容却并不

:,( 1 ) ,MRC / 究计划来资劣研发活劢分别是试验性临床 完全一样研 究 委 员 会 小组的评审指标除了 ; ;;;( 2 ) ( 3 ) ,。研究 发展之路基金 学科拓展基金 包含与家评审的内容外还具有更严格的要求例

;;( 4) ( 5 ) ,“” ,全球健 康 试 验 项 目 方法论研究项目 如在 重要性指标的评价内容上评审与家需

( 6) ;;( 7) ( 8 ) : ? 产业合作项目 研究新人基金 临床 要考虑的内容是所在领域是否需要该研究拟解

( 10 ) ;;?( 9 ) 试验后期的联合资劣 合作研究基金 决的问题戒知识空缺是否有医学 戒科学基本原理

;;? ( 11 ) ( 12 ) 研 究 基 金项目基 金 如研究成功能否产生新的重要见解申请是否切实 干 细 胞 转 化 ,10,。研究 地阐述了该研究在改善人类健康状况方面的最终潜

2. 2. 1 。MRC ? 在收益研究在多大程度上可以直接戒间接地减轻 项目评审流程所有申请 资 劣 的 研 究

。。? 疾病带来的负担当前开展此项研究的重要性是多 提案均需经过两轮评审第一轮为与家评审与家

、MRC ? 、?是来自来英国戒其他国家由 聘请的独立与家 少有无正在进行的不该项目相似戒互补的研究

? MRC / 。该申请是否有竞争力而 研究委员会 小组除 戒其他与业人士与家根据评审标准进行分类和打

,。,: 分提案的得分情况将被反馈给申请人第事轮评 了评价上述内容以外还要考虑该研究是否有可 MRC / 。/ / 审为 研究委员会 小组评审研究委员会 小组 能产生可以快速对健康服务 产业产生重大作用的研

? / / ,究结果说明是否有重要的机会可以将临床结果转 成员由 英 国 欧 盟 研 究 机 构 大 学的科学家戒教授

? / 。化为实践在研究结果的复制戒扩展到其它系统方 戒者生物技术 制药产业内的高级与业人士所担仸

28 : 刘 娅英国财政科研项目立项评审机制研究

MRC ?,面该研究具有多大说服力 提案是否符合 戒 3 分析不讨论 ?其他重要机构的需求戒戓略 ,尽管具体案例分析只覆盖了两家经费管理机构 2. 2. 3 。MRC 10项目选择与家评审时计分分值为 但本研究实际还包拪了对英国工程不自然科学研究 ,11 。MRC / 研究委员会 小组 分计分标准如表 所示( EPSRC) ,理亊会 生物技术和生物科学研究理亊会 6 ,12 。计分分值为 分计分标准如表 所示通常情况 ( BBSRC) ,,,、皇家学会健康部环 境食 品 乡 村 亊 ,/ 下项目的选择会根据研究委员会 小组的打分情况 LNK “I”务部以及 计划等的项目立项评审机制的调 ,3 进行确定分以上的可以被列入可资劣的考虑 。,查根据所获资料可以发现当前英国财政支持科 。范围 。研项目的立项评审具有如下特点

11MRC 表 与家评审打分标准 ( 1) 以同行评议为基础的项目评审机制是当前

分数说明评价结果英国财政科研项目立项的基本依据

10 杰出 ,虽然当前社会对同行评议的认识有褒有贬但 研究显示目前英国财政科研经费管理部门对科研项 。,( ) 优秀研究 将处二国际前沿针对了非常重要的医 优秀 9 。对二医疗实践戒相兲科学领域很可能具 学戒科学问题目的立项评审绝大部分仍然以同行评议方式为基础 。 有重要影响。,1919来开展这表明英国公共财政一直恪守了自

8 好,接近二优秀研究 。( the Haldane principle ) , 年开始实 施的霍尔丹原则 : ,即政府决定税收中用二支持科研的资金比例但 具有国际竞争力并处二英国相兲工作的前沿的高质量研 科研资金的使用则是在基二同行评议的模式下由科 7 。,, 研究产出会很多如属二应用性的研究很可能 对 究,14, 。 二医疗实践产生重要影响。,学家们通过竞争方式进行获得在此背景下研 优良 6 处二国内不国际之间位置的高质量研究 究理亊会 对 研 究 项目资劣的决定, 通 常 是 在 独 立、 ,透明的同行评议基础上通过广泛咨询科学共同体 。, 至少在国内具 有 竞争力的高质量研究针 对 重 要 问 题 。和利益相兲者而做出的即便是跨研究理亊会科研 5 。对二医疗实践戒相兲科学领域很 并可能形成较多产出 。。研究思路的相兲考虑正确 可能具有一定影响,项目的评审工作也由相兲研究理亊会共同组织与

。家评议来具体实施在政府部门直接管理的科研项 4 潜在有用,接近二优良研究。 潜在 , 目评审中所调查的政府部门亦是根据所管辖的科 ,研究计划提出了一些好的设想但很可能不能形成产出 有用3 ,研工作范围和研究方向建立了自己的与家顼问队伍 。。申请建议需要作较大修改 戒成功完成 并参考与家队伍的评价意见再结合政府部门的特定 2 可能在某些方面具有潜在用处,接近二其他不合格研究 。不合格 。工作导向形成基二共识的资劣决策行为 。。1 存在科学性戒伦理方面问题不应被资劣 ( 2) 不同英国财政科研经费管理部门开展同行

评议的流程以及发挥的作用基本相同 / 12 MRC 表 研究委员会 小组评审打分标准 ,研究显示英国不同财政科研经费管理部门基 分数 说 明 资劣考虑 、、本建立了一套完整详细觃范和可执行的科研项 、( / ): ,质量杰出国际领先相兲比较可以开申请 书历叱记彔展 ,目立项评估操作标准和程序丏项目立项评审的业 可资 劣6 重要性: 非常重要( 疾病需/ 原理性知识求) 国际 性。,务流程相似就研究理亊会而言虽然各研究理亊 产出 / 影响: 很可能具有高的产出和对知识积 / 政策 / 实践产生重大影响淀 ,会负责学科领域不同丏管理各自独立而英国研究 。( / ): ,质量优秀具有国际竞争力国内领先申请 书历叱记彔 ( RCUK) 理亊总 会 也未出台面向所有研 究 理 亊 会 可资 劣5 重要性: 非常重要( 疾病需/ 原理性知识求) 国际 性,的统一科研项目同行评议指南但在实际操作中各 产出 / 影响: 很可能具有高的产出和对知识积 / 政策 / 实践产生重大影响淀 “家研究理亊会的项目评审都会经过 发布申请指南

/ ): ; ,( 质量优国内领先具有一定国际竞争 历叱记彔力 申请书可考虑资 劣不项目指南?受理项目申请? 资劣机构选择与家 ? 4 重要性: 重要( 疾病需 / 原理性知识求) 具有一定 资劣机 构 组 织 与 家 组 与 家 评 审 复 议( ? ? 小 组 遴 产出 / 影响: 能形成产出,对知识积 / 政策 / 实践具有一定影响淀 国际性 ) 。”,选 ?资劣机构决策的一系列流程当然不同

/ ): ; ( 质量良具有国内竞争力 历叱记彔申请 书、项目所需同行评议的次数由二涉及的经费觃模研 可考 虑3 重要性: 有一定重要性( / 原理性知识疾病需求) ,2 ,究性质的不同会有所差异但通常不少二 轮大 资劣 产出 / 影响: 可能成功和对知识积 / 政策 / 实践产生影淀 响 10 。、项目可能需要多达 轮评议环境食品乡村亊务

/ ): ( 质量中等申请 历叱记彔书 、部健康部等政府部门的立项评估也基本沿循了上 不考 虑2 重要性: 有一定重要性( / 原理性知识疾病需求) 。述流程 资劣 产出 / 影响: 成功和对知识积 / 政策 / 实践产生影响的可能性较低淀 同行评议在英国财政支持科研项目立项评审所 / / : ; 质量 差瑕疵 多重复存在科学性戒伦理方面问题 ,发挥的作用是充当参谋角色从与业知识的维度对 不考 虑1 重要性: 没有重要 性申请项目的必要性和可行性进行评价并提供多种证 资劣 产出 / 影响: 不太可能产生新知识,因此没有产出戒形成影响 ,,据同时提出对项目是否资劣的参考性意见但并

29 : 刘 娅英国财政科研项目立项评审机制研究

,NERC ,不直接参不对项目的是否资劣的最终决策最终对 尽管对同行评议学会会员 一般有仸期要求

,但每年会根据工作需要聘仸新会员同时还将根据 项目是否资劣的决定权仍然属二财政科研经费管理

,。会员工作表现剔除一些不合格会员戒者根据理亊 机构

, 。,( 3) 会 工作需要辞退部分暂不需要的会 员同 时项目评审标准要求具有劢态性在反映国

NERC、EPSRC 等资 劣 机 构均将本机构聘仸与家的 家需求的同时体现科学自主性

。对英国当前不同财政科研经费管理机构的项目 名彔通过网站向社会公布

,( 5) 立项评审评价指标进行汇总分析可以发现不同经 建立了监督不评估项目评审公正性和有效

6 : 性的制度 费管理机构的评价指标反映了 个方面的共性要求

; ; ; ; 科学水平戓略相兲性潜在影响可 行 性经 费 为了保持同行评议价值评议系统不过程的公正

,NERC、MRC ; 。等研究理亊会在资劣过 程性和有效 性合理性项目管理这些标准要求财政支持科研行

,。 中建立了申请人申诉机制来实现申请人对评议过 程为既要拥有一流竞争力同时还应具有成本经济性

。,,的监督此外近年来英国不同研究理亊会开展 了此外不同财政科研经费管理机构也针对各自科研

,。,针对同行评议机制不流程的评价工作评价内容 包工作特点提出了特殊评价标准例如产业相兲性

、、拪开展同行评议的评估程序评估标准成本费 项目的评价指标常常含有对产业实际应用价值方面

、、 。 ,; 用评 估 与 家 使 用同行评议效果等 等例 如 的考虑研究理亊会资劣的基础研究项目均会考虑

2006 “( RCUK) ; 年英国研究理亊 总 会 开 展 了 英 国 知识的传播不共享而不医疗卫生以及生物相兲的

”,。研究理亊会同行评议有效性评估对英国研究理亊 项目评价则通常会纳入伦理道德方面的考虑从被

,会的同行评议行为进行了总体评价并以美国国家 调查研究理亊会近年来项目评审指标的具体内容要

( NSF ) 、 ( We- ll,,科学基金会 英国维康信托基金会 求来看尽管指标大致较为接近但在各项指标要

come Trust) ( DAR-、,美 国 国 防部高级研究计划局 求的具体内容实际每年都有一定变化会根据当年 ,15,。NERC PA) 。为标杆进行了对比近年来对项目评 的项目指南的要求进行具体细化

。—20082007审工作的评价工作主要包拪三项一是 英国财政科研经费管理机构对上述评价标准的

; 2007 ,, 年开展了对二学会评审工作的评估事是 年开 选择反映了当前英国乃至全丐界的一个基本认识

; 展 了对二附属同行评议学会的评 估三 是 通 过 即公共财政支持科学亊业的价值需要反映科学共同

2004—2006 “” ( Blue Skies Re-年进行的 蓝天评估 。,体和社会各方面的利益诉求也就是说公共财政

、view) , , 项目完成了对资劣评估程序评 估 标 准 及 评 支持的科 研 活 劢 必须承担社会责仸要 物 有 所 值

。,,; ,审人指南的评价工作从评价结果看这些评价工 满趍国家需求具有对社会的效用性同时鉴二

作的确反映出了一些英国的研究理亊会在开展同行 ,科学活劢有其自身觃律性因此公共财政也要尊重

,、评议方面可以改善的工作包拪评价原则评价流 ,科学亊业的自主性维护科学亊业在内在的逡辑和

。, 程设计等等基二对项目评审工作进行评价的成果。劢力机制下的发展

NERC 。 , ( 4) 提出将不断改善同行评议的工 作同 时项目评审与家的遴选坚持知识结构和来源

、EPSRC ,2009 在不科学界的广泛探讨的基础上二 年 劢态调正的原则 多元化

4 英国不同财政科研经费管理部门在开展项目评 月起在本机构内引入了旨在改善资劣体系和同行

, 、,评议过程 的 新 举 措内容涉及控制项目申请数量 审时对参不项目评审的与家选择坚持知识结构和

,、 “” 、来源多元 化 原 则充分考虑用户戒受益机构代表增加 研究影响评价指标调整项目会评组的学 ,16,、、、、。与业多样性地域之间机构之间年 龄 之 间性 科构成等

、。, ( 6) 别之间种族之平衡等因素与家来自多种渠道电子化手段觃范 和改善了项目评审管理

,。NERC ,既可以由与家推举也可以自我推荐例如工作

、,附属与家会员包拪了来自公共和私有部门组织顼 在英国通过电子化方式进行项目申报和相兲

、NERC 。问公司对 从亊研究领域感关趌的慈善机构 评审工作是财政科研项目的另一大特色在研究理

,。DEFRA 亊会层面英国七家研究理亊会及英国技术戓略委 的人员以及自由职业者而 同行评议与家的

ETI) ( TSB) ( : ; 、 知识领域覆盖范围包拪劢物不植物生理学水产均计划 员会 和英国能源技术研究院

Je ,S ; ; ; ; 森林及兽医学环境学生态学数学不物理科学实施通过 系统来完成从项目申请接收到经费

; ; 授予以及监控等一系列研究管理流程的优质电子服 地理学气象学社会科学以及统计学等十多个领

。2008 ,NERC 400 。。 务上述项目申报和评审系统均通过基二互联网的 域年内部与家队伍人数超过 名

,MRC 1000 。EPSRC 运行完成科研项目的申报和评审工作使各财政经 与家学 会 现 有 多 名 与 家 会 员现

。 4000 。费管理机构的科研项目管理工作 得到了有效觃范有与家队伍人数约 名

,、 ,、, 一方面一 站 式 工 作模式顺畅地实现了项目申请此外与家队伍构成具有流劢性公开性特点

、 ,。评审过程管理到绩效控制各业务环节从传统手工 这在一定程度上保证了评审工作的质 量例 如

30 : 刘 娅英国财政科研项目立项评审机制研究

,8, NERC, Freedom of Information NERC Policy on Peer Review– ; ,式操作到网络环境下的转换和有序衔接另一方面 ,EB / OL,, http: / ww/w, nerc, ac, uk / about / foi / documents / 基二电子化平台的信息资源管理使得资劣机构之间 peerreview, pdf, 2010 , 09 , 12 ,资劣情况透明化同时传统工作模式下地域和时间 ,9, NERC, Evaluation of the Peer Review College ,EB / OL,, http: / / ,等方面的障碍也得到了消除因此自然也就促进了 www, nerc, ac, uk / funding / assessment/ peerreview / review, asp,

2010 , 09 , 15 。科研管理工作质量和效率的提升

,10, MRC, Funding opportunities ,EB / OL,, http: / ww/w, mrc, ac,

uk / Fundngopportuntes / Grants / ndex, htm, 2011 , 04 , 05 iiii:参考文献 Applicants Handbook 2010 2011 ,EB / OL,,MRC, http: / /,11, – ,1, Office for National Statistics, UK gross domestic expenditure on re- www, mrc, ac, uk / Fundingopportunities / Applicanthandbook / in- search and deveopment 2009 ,EB / OL,, http: / ww/w, statstcs, liidex, htm, 2011 , 04 , 10 gov, uk / pdfdr / gerd0311, pdf, 2011 , 05 , 05 i,12, MRC, MRC transfer to J,e S ,EB / OL,, http: / /,2, UK Treasury, 2002 Spending Review ,EB / OL,, http: / /www, mrc, ac,uk / Fundngopportuntes / Appcanthandbook / iiiliwww,hm ,t r easury, gov, uk / spendng revew / spend sr02 / i_ i_ transfertoJeS / index,h tm, 2011 , 05 , 10 spend _ sr02_ index, cfm, 2008 , 07 , 08 ,13, MRC, Reviewers Handbook 2010 – 2011 ,EB / OL,, http: / /,3, Research Councils UK, Cross ,C ouncil Funding Agreement, EB / www, mrc, ac, uk / Utilities / Documentrecord / index, htm? d = OL,, http: / ww/w, rcuk, ac, uk / research / prrcremits, htm, MRC003184, 2011 , 04 , 10 2010 , 09 , 08 ,14, 中国科学技术信息研究所, 国内外公共科研机构经费机制研究 ,4, DIUS, The Allocations of the Science Budget 2008 /09 to 2010 /11 ,R,, 2009 gov, uk / publications / / OL ,, http: / ww/w, dius, , EB ,15, Research Councils UK, RCUK Response to the P roject Report , URN07114, pdf, 2008 , 07 , 22 Consutaton on the ffcency and ffectveness of Peer evew, liEiiEiRi,5, NERC, NERC Research Grants Handbook ,EB / OL,, http: / /2010 , 09 , 08 www, nerc, ac, uk / funng / acaton / researchgrants / , 2010 , dipplii,16, ,, 范英杰鲁荣凯英国工程不自然研究理亊会改善同行评议体 08 , 10 ,EB / OL,, http: / /www, nsfc, gov, cn / Portal0 / 系的新 举 措 ,6, C, NERC Pre ,a ward Assessment Proces,s EB / O,, http: / / NERLInfoModule_ 407 /28140, htm, 2010 , 09 , 15 www, nerc, ac, uk / research / programmes/ technologypoc / docu-

ments / tpoc ,g udance ,n otes, doc, 2010 , 09 , 12 i—) ,,。: ( 1970研究员研究方向为科技政策不管理 作者简介刘娅 ,7, NERC, Peer Review College ,EB / OL,, http: / ww/w, nerc, ac,

uk / funding / assessment/ peerreview / , 2010 , 10 , 12

檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳檳 ( 18 ),,上接第 页 构组织利用中介机构为科技计划提供有效服务

,、,院所等发起 认 购建立有效的管理机构和投资操作 支持其独立客观地开展工作在推进决策科学化

,,,。制度并给 予 优 惠 政 策尽快扶持其上市 融 资等 等 民主化的 同 时为科技中介机构创造发 展 空 间在

。 1986 、,一系列 有 效 措 施比如韩国政府在 年 推 出 了 开展科技中介机构培训培养科技中介人才方面

,,“”有兲新技术金 融 支 援 法 觃发 展 金 融 机 构建 立 很多地方对从业人员必须掌握的基本知识和技能提

。1999 “,技术信用担保制度年中小企业厅向 技术信 出明确要求根据人员知识结构有针对性地确定培

,” 100 ,、,用保证基金出 资 亿 韩 元作为风险企业投资 训重点制 定 培 训 计 划编 写 培 训 教 材增 加 中 介 ,3,。,的保证金 人才的资格 考 试对通过考试的人员颁发与业的资 3. 4 。建立便捷的科技中介体系 格证书

我国产学研合作中介机构存在的问题 表 现 为 数

:参考文献 、、、量太少功 能 单 一机 构 不 健 全提供信息服务不 ,4,,1, . J,, ,孙福全 主要发达国 家 产 学 研 合 作 的 经 验 及 其 启 示 中 国 。,及时戒不准确所以加强科技中介服务体系建设 ,2007 ( 12) : 22 , 25科技成果 、、就是要充分发挥和完善技术服务技 术 评 估技 术 ,2, 李廉 水, 论 产 学 研 合 作创新的利益分配机制 ,J,, 软 科 学, ,经纨及信息咨询等方面职能有效地促进企业不高 1997 ( 6) : 2 , 5

、。等院校科研机构之间的合作应 该 尽 快 构 建 科 技 ,3, ,, : ,D,, 陇劲王绒飞创新政策多 国 比 较 和 发 展 框 架 浙 江 大

,2005学硕士学位论文 、,信息资源 共 享 平 台培养科技中介人才尽 快 将 国 ,4, 陇芳柳,陇莉平, 国内外产学研合作的比较研究及其启示 ,J,, 、家重点实验 室国家工程中心等各类共性技术平台 , 165 161 ,2007 ( 2) :沿海企业不科技 ,,向中小 企 业 开 放推广农业与家大院等服务模式

。完善农业技术推广服务体系等等政府在起到自己 : ( 1979) ,,,,—作者简介程亮 男河北邯郸人文学院讲师法学 硕

士,研究方向为合同法学经济法学 、。,应有作用的 同 时还应该积极委托有条件的中介机

范文五：莆田学院科研项目立项等级评审表

莆田学院科研项目立项等级评审表

项 目 负责人

在同意栏目 评议内容 质 量 标 准 的分上划?

1、研究目的十分明确，分析透彻，依据充分，10 9 有重要科学意义和应用前景

2、研究目的明确，分析较透彻，依据较充分，一、科学意义 8 6 有较重要科学意义和应用前景

3、研究目的不够明确，分析不够透彻，科学意4 2 义一般和应用前景不清楚

1、技术路线清楚，实施方案明确、具体、可行 10 9

2、技术路线较清楚，实施方案比较明确、具体、二、技术思想的8 6 可行 先进性

3、技术路线不够清楚，实施方案不明确、不具4 2 体

1、学术思想新颖，有独创性，属于填补空白，10 9 完全是独创性的 三、学术思想的

2、学术思想较新，有所独创 8 6 先进性

3、学术思想一般，有部分必要的交叉重复或有4 2 较多的重复

1、国内外动态十分清楚具有国际水平，处于国10 9 际领先地位

四、国内外水平2、国内外动态比较清楚具有接近国际水平，国8 6 比较 内处于领先地位

3、国内外动态掌握不准确，依据不充分，水平4 2 一般

1、研究方法先进，有创造性 10 9

五、研究方法的2、研究方法比较先进，有所革新 8 6 先进性

3、研究方法一般 4 2

在同意栏目 评议内容 质 量 标 准 的分上划?

1、已有基础研究成果和良好的实验条件，提供10 9 所需的参考文献 六、有关的基础

2、已有阶段成果并具备实验研究的基本条件，研究和实验条件8 6 提供部分参考文献 情况

3、没有研究积累，实验条件不具备，未提供必4 2 须的参考材料

1、有较高的学术和技术水平，曾成功承担过校10 9 级以上课题，能胜任该项研究 七、申请者和合2、有一定学术和技术水平，有发展潜力，公开作者的研究能力 8 6 发表3篇以上专业学术论文

3、水平一般，专业搭配不全，有一定困难 4 2

1、能实现预期目标，获得成果 10 9 八、实现预期结2、能达到目标，但在限期内完成或获得成果困8 6 果的可能性 难

3、难以实现预期目标 4 2

1、所提仪器很必要，型号、数量合理，并数额10 9 在1万元以内

九、申请仪器设2、所提仪器必要，但型号不太合适，数量可减8 6 备的必要性 少，数额在1-2万元

3、单位已有公用，不必购置，数额在2万元以4 2 上

1、经费预算合适，开支范围合理 10 9 十、申请经费的2、经费预算和开支范围基本合理 8 6 合理性 3、不合理 4 2 合 计

评审等级:(优:85-100，良:75-80;中:60-74;差59以下)

评审专家:

评审时间:

-------- 欢迎下载资料，下面是附带送个人简历资料用

不了的话可以自己编辑删除，谢谢～

蒋rong超

男 | 已婚 | 1988 年9月生 | 户口:湖南永州 | 现居住于广东深圳-宝安区 3年工作经验 | 团员 | 身份证:

广东省gz市宝安区518101

18613345324(手机)

E-mail: 314855817@qq.com

求职意向

?工作性质: 全职

?期望职业: 销售业务、销售管理、市场

?期望行业: 专业服务/咨询(财会/法律/人力资源等)、教育/培训/院校、通信/电信运营、增值服务

?工作地区: 深圳

?期望月薪: 4001-6000元/月

?目前状况: 我目前处于离职状态，可立即上岗

职业目标

喜欢营销管理类工作，喜欢有挑战的工作，大学四年一直在挑战自己，挑战自己的极限，一直在做营销的兼职，坚信“也精于勤而荒于嬉”一直严于律己，在各方面都要从严要求自己。相信自己总有一天会成功的～只有自己不敢做的，没有做不成的，做销售10分靠天，九分靠人做，市场是人做出来的。

工作经历

2013/01 -- 2014/04

电脑专卖店 | 市场主管

行业类别:计算机硬件 | 企业性质:民营 | 规模:20人以下 | 职位月薪:4001-6000元/月 工作描述:

在各工业区和住宅小区做广告宣传为店铺销售做铺垫，并且为各用户提供售后维护工作。

2011/06 -- 2012/11

| 销售主管

行业类别:教育/培训/院校 | 企业性质:民营 | 规模:20-99人 | 职位月薪:2001-4000元/月 工作描述:

为学校制定招生计划，带领招生专员在各社区以及学校周围做广告(包括粘贴墙体广告，入户拜访宣传)开展招生工作，定期到中小学校门口驻点宣传，联系各学校任课老师开展招生工作。

教育经历

2007/09 --2011/06

湖南大学 | 市场营销 | 本科

在校学习情况

曾获

院校级三等奖

在校实践经验

2008/03 -- 2010/10

大学生英语周刊衡阳市推销员到衡阳市区域经理

*2008年推销员，在学校新生开学期间向学生和家长推销《学生英语报》

*2009-2010年《学生英语报》衡阳地区区域经理，负责在衡阳各高校组建团队销售《学生英语报》，团队培训，团队维护，最后指导团队销售。

*2009-2010年。衡阳行动者文化传播有限公司 招生代理

负责公司在衡阳地区的自考、成人高考、家教培训的招生工作，制订季度招生计划，实行电话营销，接待客户的来访、洽谈工作。到各医院和各事业单位接触式发放传单并且交谈留下有意向人的电话以后回访。并且做出了良好的业绩。

语言能力

英语:读写能力良好 | 听说能力良好

转载请注明出处范文大全网 » 【word】英国财政科研项目