范文一:经济性贬值的思维导图
经济性贬值的思维导图 ?
作者:于永吉 ?
??
经济性贬值
从内涵角度,与谁比?比什么?
?
哪种方法更科学、合理
要理解经济性贬值在资产评估中真正的意义
从技术角度,怎么比?
?
是相对比较的概念
?
企业与企业比 ?与其他企业比 ?国内与国外比
?首先,这也是个相对的概念 ?
要看应用对象
要看应用目的
要看怎么能更好让人理解 ?
首先要理解经济性贬值是个相对比较的概念
然后再谈什么是经济性贬值?
与其他设备比
?
解决比较对象、比较内涵问题
?
有利于分析、解决实际应用问题
需要相关数据进行计算,从工程角度解决量化处理问题
?
解决基本认知的问题
?
经济性贬值肯定是经济有关,从哪个角度看
收益?
?收益率?
?
时间
?
是同比? ?是定比? ?是环比? ?空间
?
内资与外资比
?个休
?
行业比较
?行业内 ?行业外
?
设备自身比 ?企业自身比 ?自比
?他比
?
解决应用对象、应用目的问题
时间
?
是同比 ?是定比 ?是环比
?空间
?
企业与企业比 ?国内与国外比
?内资与外资比
?个休
?
自比
?企业自身比 ?设备自身比 ?他比
?
与其他企业比 ?与其他设备比
?
行业比较
?
行业内 ?行业外
?
要看怎么能更好的去实现量化处理
?
直观看到行业之间经济效益差异
?直观看到行业内部经济效益差异
?直观看到设备、装置之间经济效益差异
?
时间差异 空间差异 时间差异
空间差异
时间差异 空间差异
如何在资产评估中正确应用
成本法-->No
?
成本法,就是从成本角度来时量化资产的价值-->本
收益法,就是从收益的角度来量化赠的价值-->末
概念内涵理解到位
?
理解一个是本、一个末
不能评估口径不一致,本末混为一谈
具体应用
收益法-->Yes?
范文二:经济性贬值的特性及判断标准
【摘要】公开市场中在不考虑可修复实体性贬值并采用更新重置成本的前提条件下,经济性贬值DE等于以成本法计算得到的理论评估值P'与以市场法得到的评估值V的差额(DE=P'-V),反映出市场法与成本法之间的系统性理论误差,可作为经济性贬值存在与否的理论判断标准,其决定性影响因素为经济寿命和公允市价,建议以资产通用性、价值大小并结合成交充分性作为其实用判断标准。
在资产评估或房地产估价中,对机器设备、房屋建筑物等实物可以从市场法和成本法分别获得评估值。理论上,不同的评估方法(也包括收益法)所获得的评估值应该是相同的。实际情况是两种不同评估方法所获得的评估值往往存在差额,特别是常用的成本法与市场法之间这种现象异常明显。
本文在阐述评估原理和技术思路的基础上,采用科学研究中常用的控制变量法探讨经济性贬值的特性,并据此提出经济性贬值存在与否的理论和实用判断标准,以期起到抛砖引玉的作用。
其中:
3. 功能性贬值DF
二、经济性贬值的特性及判断标准
笔者从成本法和市场法两个角度出发,为便于讨论,采用科学研究中常用的控制变量法对经济性贬值的特性及判断标准进行探讨。
(一)经济性贬值的特性
成本法公式(3)的前提条件为采用更新重置成本,故不存在功能性贬值DF,即DF=0。这是笔者控制的第一个变量,且评估理论和实践都是可行的。
同时,由于修复费用资料较难获取,且可修复实体性贬值的计算本身较难实行,即使可以获取并计算,相比其他贬值而言数值通常较小可以忽略不计。因此,为简化讨论,假设不考虑可修复实体性贬值,即可修复贬值率为0,这是控制的第二个变量。
(三)经济性贬值的决定性影响因素
1. 经济寿命对经济性贬值的影响
我们知道,理论评估值与机器设备、房屋建筑物的更新重置成本、经济寿命以及已使用年限有关。
当公允市价V(或实际成交价ν)、更新重置成本和已使用年限一定时,如政策法规等因素导致机器设备、房屋建筑物经济寿命缩短,不可修复贬值增大,P'减小,经济性贬值相应减小。
所以,政策法规因素导致经济寿命缩短会减少经济性贬值;反之,经济寿命增加会增大经济性贬值。
(四)经济性贬值的实用判断标准
评估实践中,价格较低的电子设备、办公家具、通用设备等资产的理论评估值与实际成交价基本相符也可以从一个方面说明这个结论的正确性。
笔者2011年4月曾对上海某葡萄糖有限公司的机器设备产权转让项目进行评估,按一般资产评估程序对机器设备得出初步的理论评估值为314万元,后因该公司与二手设备公司达成转让协议未出具正式报告,但获悉实际成交价为190万元,理论评估值比成交价溢价65%。该公司的机器设备主要为专业化工设备,单一买家、协议成交且未考虑经济性贬值。按公式(4),其经济性贬值DE'=314-190=124万元>DE。
上述三个判断标准常用的是第1、3两种情况,涉及公开市场与非公开市场,即成交的充分性,因此,在评估实践中依据资产通用性、价值大小特点并结合成交充分性有以下简化实用判断标准:
(1)资产价值低、通用性好,在二手市场中成交充分的,经济性贬值不存在或忽略不计;
(2)资产价值高、通用性差,在二手市场中成交不充分的,经济性贬值存在,应考虑经济性贬值。
(五)经济性贬值形成原因与特性的关系
我们知道,机器设备经济性贬值的形成有一个共同点,即外部因素的市场、成本和政策法规等导致企业内部的机器设备产出减少、寿命缩短而产生经济性贬值。从经济性贬值特性角度来看,其形成原因正好是经济性贬值特性的两个决定性影响因素经济寿命和公允市价的外在表现。因而,经济性贬值形成原因与特性是一致的、统一的,本质相同。
机器设备产出减少经济性贬值计算对应的是规模经济效益指数法,寿命缩短经济性贬值计算对应的是理论评估值公式。这些经济性贬值形成的原因虽是外部的,但经济性贬值计算结果却是根据企业内部生产能力资料采用规模经济效益指数法获得的。笔者以为,利用企业内部资料评估外部原因形成的经济性贬值表面上看是可行的,却是本末倒置的,具有主观局限性,无法正确量化反应经济性贬值的外部性。
机器设备经济性贬值的特性既着眼于外部形成原因又落脚于外部二手市场成交价,即从二手机器设备市场获得成交价资料计算得到的经济性贬值结果,可以正确量化反映经济性贬值的外部性,具有客观全局性。
三、建议
笔者以为,理论上,我们应该认识到采用规模经济效益指数法评估经济性贬值是本末倒置的,并应搞清经济性贬值的特性;而评估实践中,建议利用经济性贬值的理论和实用判断标准确认其存在性,在无法采用两个方法获得的评估值差额确认经济性贬值时仍可采用规模经济效益指数法计算经济性贬值。
参考文献:
[1]刘玉平,郭春娥.不动产 机器设备 珠宝首饰 资源资产评估实务[M].北京:中国财政经济出版社,2002.
[2]中国资产评估协会.资产评估业务管理与实践[M].北京:经济科学出版社,2005.
[3]中国资产评估协会.中国资产评估准则2007 [M].北京:经济科学出版社,2008.
[4]中国资产评估协会.《资产评估准则—机器设备》讲解[M].北京:经济科学出版社,2008.
(作者单位:上海青诚资产评估有限责任公司)
范文三:重置成本法中的经济性贬值
重置成本法中第Ⅰ类经济性贬值的扣除问题
点击数:
摘要:第Ⅰ类经济性贬值通常采用经济性贬值率进行计算,但其计算基数一直存在争议,不同的学者见仁见智,观点不一致。本文在分析第Ⅰ类经济性贬值的实质之后,提出不必使用经济性贬值率而代之以采用规模经济效益指数,即可简便地计算此项贬值。
一、第I类经济性贬值估算讨论综述
重置成本法的基本公式为:
评估值 = 重置全价-实体性贬值-功能性贬值-经济性贬值 (1)
其中,实体性贬值可用重置成本与有形损耗率的乘积来进行计算。功能性贬值为技术进步因素引起的资产贬值可分为二类:第Ⅰ类为超值投资,若重置成本采用的是更新重置成本,即此类贬值已被扣除;第Ⅱ类为超额营运损失,通常是将可类比同类先进资产的年营运成本,将年超额营运成本净值进行折现估算。经济性贬值为外部经济环境因素引起的贬值,亦有二类:第Ⅰ类为因外部原因引起资产的实际资产能力达不到设计能力造成的贬值,一般通过计算经济性贬值率估算;第Ⅱ类为因外部经济原因引起的资产经营收益下降造成的贬值,通常用年经济收益减少的净值折现估算。关于第Ⅰ类经济性贬值的估算,理论界和实务中一直存在不同的观点,即经济性贬值率到底与哪一种基数相乘来估算经济性贬值。《中国资产评估》2000年第1、4、6期相继发表了《确定经济性损耗的两种思路》,《两种思路确定经济性损耗的两种结果》及《也谈确定经济性损耗的两种思路》三篇论文讨论这一问题。归纳上述论文及其他讨论,第Ⅰ类经济性贬值的估算方式主要有以下三种观点:
其一:经济性贬值额=重置成本×经济性贬值率(2)
其二:经济性贬值额 =(重置成本-实体性贬值)×经济性贬值率(3)
其三:经济性贬值额 =(重置成本-实体性贬值-功能性贬值)×经济性贬值率(4)
第一种观点为全价扣除思路,认为“经济性贬值是由外部环境的变化造成资产的贬值,这种贬值与资产本身的实体贬值(有形损耗)和功能性贬值无关”。[1]第二、三种观点为净价扣除思路,认为“应该在扣除了资产自身的贬值因素对其影响的基础上,再依据评估基准日这一时点的外部经济因素对资产的影响确定经济性贬值。”[2]若当资产不存在功能性贬值时,(3)式与(4)式似乎是一致的,但其实这两个等式在概念上有本质区别。在一般情形下,采用不同方式计算的经济性贬值额不会相同,其评估结果也会不同。
评估的方法是保证评估结果客观性和合理性的技术手段,重置成本法中对各种贬值的扣除并非评估目的,而是通过各种贬值的扣除来得到正确的评估结果。因此,不能将重置成本法的运算公式[见(1)式]仅视为一种数学计算,而应根据委估资产的当前状态、过去和将来的使用情况以及特定评估目的和所确定的价值类型,合理匹配各项贬值的计算,这样才能保证评估结果的客观性和合理性。基于这一认识,笔者认为上述三种计算第Ⅰ类经济性贬值额的方法,都没有绝对错误和正确之说,在评估中都可以使用,关键在于如何根据实际情况选用计算基数,这样才不致高估或低估被评估资产的价值。
二、用经济性贬值率估算经济性贬值的实质分析
经济性贬值率η的计算式为:η=1-(实际生产能力/设计生产能力)n(5)
式中实际生产能力为因外部经济因素造成的资产生产负荷不足,限产后的生产能力。一般实际生产能力小于设计生产能力,n为规模经济效益指数(通常取0.6~0.7),故(实际生产能力/设计生产能力)n<1。我们将(5)式分别代入(2)、(3)、(4)式中,并通过(1)式来分析三种计算方式的评估结果。
1.经济性贬值=重置全价×η
这时,评估价值=重置成本-重置成本×有形损耗率-功能性贬值-重置成本×[1-(实际生产能力/设计生产能力)n]=重置成本[1-1+(实际生产能力/设计生产能力)n]-重置成本×有形损耗率-功能性贬值=重置成本×(实际生产能力/设计生产能力)n-重置成本×有形损耗率-功能性贬值 (6)
(6)式表示的涵义是:评估结果为按实际能力重置资产得到的重置成本扣减按设计能力计算的有形损耗及按设计能力计算的功能性贬值。
2.经济性贬值=(重置全价-重置全价×有形损耗率)×η
这时,评估价值=重置成本-重置成本×有形损耗率-(重置成本-重置成本×有形损耗率)[1-(实际生产能力/设计生产能力)n]-功能性贬值=重置成本×(实际生产能力/设计生产能力)n-重置成本×有形损耗率×(实际生产能力/设计生产能力)n-功能性贬值(7)
(7)式表示的涵义是:评估结果为按实际生产能力重置资产得到的重置成本扣除按实际能力计算的有形损耗及按设计能力计算的功能性贬值。
3.经济性贬值=(重置成本-重置成本×有形损耗率-功能性贬值)×η
这时,评估价值=重置成本-重置成本×有形损耗率-功能性贬值-(重置成本-重置成本×有形损耗率-功能性贬值)[1-(实际生产能力/设计生产能力)n]=重置成本×(实际生产能力/设计生产能力)n-功能性贬值×(实际生产能力/设计生产能力)n(8)
(8)式表示的涵义是:评估结果为按实际能力重置资产得到的重置成本扣除按实际能力计算的有形损耗及按实际能力计算的功能性贬值。
(6)、(7)、(8)式与重置成本法的基本公式(1)没有原理上的冲突,其不同之处在于对重置成本,有形损耗及功能性贬值的计算或一项、或二项、或三项用(实际生产能力/设计生产能力)n进行了折扣。其中,重置成本×(实际生产能力/设计生产能力)n是我们熟知的用规模经济指数法(或称生产能力法)估算重置成本的计算式;有形损耗率×(实际生产能力/设计生产能力)n,实质是用资产负荷率调整有形损耗率的另一种计算形式;功能性贬值×(实际生产能力/设计生产能力)n可以理解为当资产存在营运性功能性贬值时,其年营运成本受生产规模或生产负荷影响(事实上营运成本中劳动力、原材料、能源等的消耗量往往与生产规模或负荷的大小相关)时,按设计能力计算的功能性贬值折算为按实际能力计算的功能性贬值的计算方法。明确了(6)、(7)、(8)式各项的涵义,就不难掌握利用经济性贬值率合理估算经济性贬值额了,评估时应根据被评估资产在过去及未来生产能力的利用情况,功能性贬值计算等相关条件,正确选用计算基数。基本原则是:
1.当被评估资产在评估基准日前按原设计能力使用,评估基准日后按限产后的生产能力使用(即实际能力),功能性贬值是按实际能力估算功能性贬值或功能性贬值不受生产能力大小影响时,经济性贬值额计算采用:重置成本×经济性贬值率;
2.当被评估资产在评估基准日前和基准日后均按限产后的生产能力使用,且功能性贬值是按实际能力估算或功能性贬值不受生产能力大小影响时,经济性贬值额计算采用:(重置成本-实体性贬值)×经济性贬值率;
3.当被评估资产在评估基准日前和基准日后均按限产后的生产能力使用,功能性贬值是按设计能力估算且功能性贬值受生产能力影响时,经济性贬值额计算采用:(重置成本-实体性贬值-功能性贬值)×经济性贬值率。
上述生产能力达不到原设计生产能力致使委估资产限产使用的原因有多种,因此计算出的贬值含义不仅仅是经济性贬值。若达不到设计能力的原因是外部经济因素造成,则计算的是经济性贬值;若达不到设计能力的原因是因资产老化所致,则计算的是实体性贬值;若达不到设计能力的原因是资产配套限制,则计算的是功能匹配性损失。因此,所谓经济性贬值率不仅仅只能用于计算经济性贬值,也可用来计算其他类型的贬值,规模经济效益指数在评估中的应用得到了扩展。
三、案例分析
被评估设备帐面原值为100万元,重置成本为146.4万元,并已收集到如下的数据资料:
(1)由于企业设备配套上的缺陷,该设备实际负荷率仅为正确负荷率的60%,这种情况并将长期继续下去。
(2)与同类技术先进设备相比,该设备每月生产的原材料消耗多出1000元。
(3)该设备已经运行了3年,经技术测定,该设备尚可使用5年。
(4)折现率采用10%,所得税率为33%,规模经济效益指数n=0.7。
根据上述资料,计算被估设备的续用评估值。
求解:
(1)设备实体性贬值146.4×3/5+3×100%=54.9(万元)
(2)设备功能性贬值
(3)设备经济性贬值(习惯称谓,实际为设备功能匹配性贬值)
因该设备评估基准日前及后均未达到设计能力,故用经济性贬值率计算该项贬值的基数为:重置成本-实体性贬值-功能性贬值(这里假设功能性贬值受生产能力影响)
(146.4-54.9-3.05)(1-0.607) = 26.53(万元)
(4)该设备续用评估值:
146.4-54.9-3.05-26.53 = 61.92(万元)
分析:
(1)经济性贬值计算若选用其他基数计算贬值额。
用重置成本为基数:经济性贬值=146.4×(1-0.60.7)= 44.01(万元)
用(重置成本-有形损耗)为基数:
经济性贬值=(146.4-54.9)×(1-0.6)0.7=27.41(万元)
显然,这样的计算结果都会在不同程度上低评该设备价值。
(2)该设备实体性贬值的计算问题
可能会有读者发问,该设备在已使用中资产负荷率仅为60%,应对已使用年限用资产负荷率调整,这样,其有形损耗应为:
如果有形损耗计算中已考虑了过去未按设计能力生产的因素(或已扣除限产因素),这时计算经济性贬值的基数中就应剔除有形损耗项(否则即为重复扣除),这时,
经济性贬值=(146.4-3.05)(1-0.6)0.7=43.01(万元)
评估值=146.4-38.75-3.05-43.01=61.59(万元)
与上述评估结果一致。实际上从(7)式第二项看出,按:重置成本×有形损耗率×(实际生产能力/设计生产能力)n计算,
,同上计算出的实际有形损耗是一致的。
若采用:
估算经济性贬值,则评估值=。此时因对有形损耗资产负荷不足进行重复扣除,导致高评该设备价值。
(3)若评估目的不同,不是评估续用价值,而是评估出售价值(假设仍按成本法评估),那么该设备就不会有基准日后生产能力达不到设计能力的限制,评估中就不应扣除所谓经济性贬值,则
出售评估值=146.4-38.75-3.05=104.6(万元)
四、结论
1.通过上面的分析和案例,我们看到,用经济性损耗率估算经济性贬值是一项技术性比较强的工作,操作把握并不容易,稍有不慎就会影响评估结果的合理性。但同时通过对计算经济性贬值的不同思路分析,我们可以发现,这一问题可以简化。笔者认为:对第Ⅰ类经济贬值,不必采用经济性贬值率来专门单独估算经济性贬值,只需利用规模经济效益指数n计算出的(实际生产能力/设计生产能力)n这一参数,根据委估资产的历史和未来使用情况及外部因素分析,对需要修正的重置成本,有形损耗(或有形损耗率,或成新率)、功能性贬值进行调整计算即可(读者可试用此方法对案例进行计算)。
2.这一问题的讨论使我们进一步认识到,评估方法和评估计算公式只是我们得到合理评估结果的手段,不能将其视为固定模式和简单的数学计算,必须根据实际情况灵活运用,计算中的各种数据一定要匹配得当,这样才能得到合理的评估结果。
参考文献
[1] 刘绍收,孙嘉振. 也谈确定经济性损耗的两种思路. 中国资产评估,2000 (6)
[2] 尹江民, 李梅. 两种思路确定经济性损耗的两种结果.中国资产评估,2000(4)
[3] 朱火荣. 确定经济性损耗的两种思路. 中国资产评估, 2000(1)
[4] 美国评估师协会编著. 机器设备价值评估.管维立等译. 北京:中国劳动出版社, 1991.
(作者单位:中南财经政法大学工商管理学院)
作者:王同律 来源:《中国资产评估》2005年第9期 发布时间:2005年09月01日
范文四:资产评估中经济性贬值的量化基数选择
资产评估中经济性贬值的量化基数选择
唐 莹 ,重庆商务职业学院 重庆 400036,
摘要 经济性贬值量化基数选择在资产评估实务中一直存在争议,本文从成本法的基本运算原理入手,通过理论推 【】
算,找到不同观点的实质要点,并结合实际运用提出解决方法。
关键词 资产评估 经济性贬值 成本法 量化基数 【】
在我国资产评估实务中,成本法作为基本估价方法之一 值,按实际生产能力确认的重置成本按设计生产能力确认 -被广泛应用于机器设备等类资产的价值评估。按照成本法的 的实体性贬值-按设计生产能力确认的功能性贬值。
将第二种方法代入成本法评估值计算:评估值,重置成 操作原理,资产的价值应由其在评估基准日的重新购建价值
本重置成本×实体性贬值率功能性贬值,(重置成本重 ----(重置成本)减去相关的贬值(实体性功能性经济性)来进行 、、
置成本×实体性贬值率功能性贬值)×,1(实际生产能力? --确定,这些要素的量化构成成本法运用的关键目前,在资产 。n设计生产能力),,,(重置成本重置成本×实体性贬值率功 --评估实务操作中,重置成本、实体性贬值、功能性贬值的确认 n能性贬值)×,1-,1-(实际生产能力?设计生产能力),,,重置 方法基本不存在争议,唯独经济性贬值在选取量化基数方面 n成本×(实际生产能力?设计生产能力)-重置成本×实体性贬 一直存在不同观点。 n值率×(实际生产能力?设计生产能力)功能性贬值×(实际 -经济性贬值是由于外部条件造成资产经济回报率小于同 n生产能力?设计生产能力),按实际生产能力确认的重置成 价值资产产生社会基准回报率而出现的价值损耗在实际中, 。本-按实际生产能力确认的实体性贬值-按实际生产能力确 它一般以两种形式体现:一是外部原因引起资产经营收益下 认的功能性贬值。 降,在此情况下的操作方法目前比较统一,即通过估算收益减 从上述结果来看,不同方法最终的结论主要体现在实际 少净现金流,再对其进行折现确认;二是外部原因引起资产的 生产能力对哪种要素值会产生影响:第一种方法下,实际生产 实际生产能力达不到设计生产能力,从而造成生产能力浪费, 能力只影响了重置成本;第二种方法下实际生产能力不仅对 该浪费包含的价值就成为经济性贬值。 重置成本产生了影响,而且对实体性贬值和功能性贬值都产 用成本法量化经济性贬值主要有两种方法:其一,经济 生了影响。由此可得出结论:不同方法可能适用于不同情况的 性贬值,重置成本×经济性贬值率;其二,经济性贬值,(重置 资产评估,当一项资产只是评估基准日后生产能力下降且功 成本实体性贬值功能性贬值)×经济性贬值率 --。能退步与生产能力无关时,可用第一种方法;当一项资产在 一、经济性贬值量化基数运用理论推算 不管用哪种方法评估基准日前后生产能力均没达到设计标准,且功能的退步 量化经济性贬值,最终目的是按成本法 与生产能力有关时,可用第二种方法 。
基本公式求出资产的评估值,为此,将两种方法的计算模式代二、经济性贬值量化基数实务应用分析 入成本法的基本运算公式可看出不同方法的区别。 1, 不存在功能性贬值的计算我们拟用具体案例对两种 。1, 统一基本运算公式确认。 方法的计算进行比较某设备重置成本 100 万元,已使用 5 。
(1)成本法下评估值的确认公式:评估值,重置成本实 -年,预计可使用20 年,在已使用年限中开工率达到 80%,预计 体性贬值-功能性贬值-经济性贬值。 评估基准日后开工率仍为 80%,n 为 0.7,求评估值。 (2)经济性贬值率的确认公式:经济性贬值率,1-(实际 (1)分析。该设备评估基准日前后均未达到设计生产能 n生产能力?设计生产能力)。其中 n 为规模经济效益指数,旨 力,按理论推算结果生产能力既对重置成本产生了影响,又对 在消除生产能力与价值之间的非线性关系影响,它是一个经 实体性贬值产生了影响,应将其代入计算公式。 验数据,不同行业有不同标准 。(2)计算。首先,用第二种方法计算,有两种解法: 解法2, 不同方法在成本法基本公式中的运用推算 。一:?重置成本,100(万元);?实体性贬值,100× 0.7将第一种方法代入成本法评估值计算:评估值,重置成 5?20,25(万元);?经济性贬值,(100-25)×,1-(80%),= 本-重置成本×实体性贬值率-功能性贬值-重置成本×,1- 10.8(4万元);?评估值,100-25-10.84,64.1(6万元)。n(实际生产能力?设计生产能力),,重置成本×(实际生产能 解法二:?重置成本,10(0万元);?实体性贬值,100× n 力?设计生产能力)重置成本×实体性贬值率功能性贬 --
中旬2011, 11 ?65 ??
?财会月刊?全国优秀经济期刊
企业股权价值评估的两种方法
曲若鹏 ,北京工商大学商学院 北京 100048,
【摘要】 在企业价值评估过程中,股权价值评估能帮助内部管理者和外部投资者详细客观地了解企业的真正价。值本 文结合实例介绍了企业股权价值评估方法的运用及应注意的事项。
【关键词】 股权价值评估 现金流量模型
一、企业股权价值评估方法 值,因而它是评估企业价值的最好模型。
价值评估是把一个企业作为一个整体,依据其拥有或占 目前评估企业股权价值有两种方法:一种方法是先估计 有的全部资产和整体获利能力,并充分考虑影响企业获利能 实体价值,然后减去净债务价值;另一种方法是利用股权现金 力等因素,对企业整体公允市场价值进行的综合性评估。企业 流量模型,将股权现金流量通过股权资本成本进行折现。第一 价值评估是一项十分复杂的工作,在评估过程中,对数据的获 种方法是在求得股权价值的同时能估计出企业的整体价值。 取和处理,由于技术手段的限制,既会受到客观因素的影响, 第二种方法目标单一,直接求出企业股权价值。 又会受到评估参与者的主观因素的影响因此要使企业估值 。二、案例分析 例:甲公司是一家商业企业,从事商品批发的结果达到十分圆满和准确是很困难的。 业务,现乙企
目前,在股权价值评估过程中,应用最广泛的定价模型是 业欲收购甲公司,现要求评估甲公司股权价值。 自由现金流量折现定价模型,自由现金流量折现定价模型不 甲公司相关数据如下:
仅考虑了企业的可持续发展能力,而且考虑了资金的时间价 资料 1:公司 2009年 、2010 年(基期)的财务报表:
??????????????????????????????????????????????
可能趋同,但方法一的估值过程更为清晰,宜采用。 ,(5×80%)?(5×80%+15),,21.05(万元);?经济性贬值, 0.72, 功能性贬值是否应该考虑实际生产能力的影响方法 。(100-21.05)×,1-(80%),=11.42(万元);?评估值,100-
二与方法一的另一个不同点就是在计算功能性贬值时,是否 21.05-11.42=67.5(3万元)。
应该考虑评估基准日后实际生产能力下降带来的影响。理论 按照方法二计算,此案例出现了两种结果,其原因主要在
上,该影响是存在的,但在实务操作中,这个影响却可以不去 评估基准日前开工不足造成的影响值上。按照成本法,评估基
考虑,因为在确认年超额营运成本时,选择的参照对象必须 准日前的开工不足在计算实体性贬值时必须考虑进去,在解
符合功能如使用时限、未来实际生产能力等一致的要求;同 法一中,虽然按照方法二的理论推断结果应该考虑了这个因
时,功能性贬值是体现资产自身由于技术(设计)落后造成的 素,但在实体性贬值的具体数值中却没有反映,不具说服力;
价值损耗,如果在计算时将外部环境造成的影响因素考虑进 而在解法二中,按公式计算经济性贬值时这个影响值就出现
去,则使结果甚不明朗,其说服力上受到影响。 了重复计算问题,造成评估结果偏高 。
综合以上分析,笔者认为,在资产评估实务成本法的具体 其次,用第一种方法来计算该案例。
运用中,外部环境引起生产能力下降造成经济性贬值额的计 解法三:?重置成本,10(0万元);?实体性贬值,100×
算还是应运用第一种方法,也就是以评估对象的重置成本为 ,(5×80%)?(5×80%+15),,21.05(万元);?经济性贬值,100× 0.7量化基数进行操作,它与实体性贬值和功能性贬值是从不同 ,1(80%),=14.46(万元);?评估值,100 21.05 14.46 , ---
的方面进行平行计算,并不交叉影响其价值。 64.49(万元)。主要参考文献 解法三与解法一的结果大致接近,但说服力明显更强:一
1. 全国注册资产评估师考试用书编写组,资产评估,北京, 是明确了评估基准日前的开工不足对实体性贬值产生了影
经济科学出版社,2010 响;二是既然这个影响值在计算实体性贬值时已考虑,那么在
计算经济性贬值时就不再扣除,以免重复计算,从而使得结果 2. 唐艳,郭艳,小议如何确定资产评估成本法中经济性贬 也符合第二种方法“评估值,实际生产能力确认的重置成本- ,现代商业,2011,9 值的计算基数
按实际生产能力确认的实体性贬值的理论推算。为此,在不 ”3. 刘绍收,孙振嘉,也谈确定经济性损耗的两种思路,中国 考虑功能性贬值的情况下,方法一和方法二的最终评估结果 ,2000,6 资产评估
中旬?2011, 11 66 ??
范文五:经济性贬值相关文章
中小火电机组资产评估须注意的几个问题
发布日期:2007-12-3 23:56:58 (阅130次)
1.中联资产评估事务所,北京市,100037 2.中国电能成套设备总公司,北京市,100011
我国的中小火电机组,是指单机容量在200MW以下的燃煤发电机组。其中单机容量50MW及以下的凝汽式燃煤发电机组,又简称为“小火电”。它们不仅煤耗高,效率低,污染严重,而且不少已超龄服役。但据有关部门统计,它们的装机容量与发电量,约为全国火电总装机容量与总发电量的一半,故其中相当数量的机组仍须继续运行发电或作为备用。因此,如何确定它们的资产评估值,是当前电力资产评估界面临的一个十分现实的问题。本文结合重置成本评估方法,谈几点看法。
1评估小火电寿命的双重标准
由于历史的原因,小火电长期无序建设,造成了极大的资源浪费和严重的环境污染,加剧了电价的混乱局面,挤占了发展大容量机组所需的环保空间、电价空间、煤炭资源和铁路运力,这既不符合国家的产业政策、能源政策、环保政策,也不利于电力工业的持续发展。为此,国家经贸委要求各地、各有关部门采取强有力措施,加大关停小火电的力度,并将关停机组就地拆除报废,不得易地使用。国家电力公司据此也已制定了公司系统内小火电的强制性关停计划,如:1999年要关停181万kW,2000年要关停310万kW,2001~2003年要关停450万kW,2004年要关停176万kW。可见,小火电的寿命,不仅取决于它们的技术寿命(即机组安全可靠发电的年限)和它们的经济寿命(即小火电的发电成本与安装大的新机组的发电成本相等所需的年限),而且还取决于国家关停计划的安排。从资产评估学观点来说,确定小火电的寿命有个双重标准的问题,即由小火电的技术经济寿命年限与国家强制报废年限中选用最短的年限,作为小火电的尚可使用年限。如据电力主管技术部门于1998年对西固热电厂的7号机组(50MW纯凝汽机组)所作的技术鉴定,认为尚可使用8年,但这个使用期超出了国家电力公司强制小火电报废的最后期限,故评估最终确定该机组的尚可使用年限为5年。
2必须将“”和“总热效率”作为评估热电厂贬值的主要影响因素
国家对热电联产项目——热电厂实施鼓励政策,如免交上网配套费,优先收购上网电量等。但有的部门和一些单位,借热电之名行凝汽发电之实,借综合利用之名行浪费能源资源之实。为此,国家二委二部颁布了计交能(1998)220号文《关于发展热电联产的若干规定》,明文规定热电联产应符合下列指标:
(1)总热效率年平均大于45%。
总热效率=[供热量 发电量×3600kJ/(kW·h)]÷(燃料总消耗量×燃料单位低位热值)×100%
(2)热电联产的热电比:单机容量5万kW以下的热电机组,其热电比年平均应大于100%;单机容量5万~20万kW的热电机组,其热电比年平均应大于50%;单机容量20万kW及以上抽汽凝汽两用供热机组,在采暖期其热电比应大于50%。
热电比=供热量/[发电量×3600kJ/(kW·h)]×100%
显然,我们在评估热电项目时,必须验证上述2项指标。凡达不到上述规定的热电厂,应考虑其经济性贬值;凡达不到上述规定的热电机组,按规定应视其为纯凝汽的中小火电机组,应考虑其经济性贬值。须注意的是:在有的热电厂内,既有热电机组,又有凝汽机组,则评估时应按规定区别对待。如西固热电厂的6号、8号为双抽汽50MW供热机组,7号为50MW纯凝汽机组,评估时经技术经济分析后认为,鉴
于该厂总热效率及热电比达到国家规定值,故认为该厂不存在经济性贬值,但其局部资产——7号机组,属于小火电范畴,按规定应考虑其经济性贬值。
3要重视100,125,200MW火电机组功能性贬值的评估
鉴于历史原因,国产100MW、125MW、200MW火电机组的原设计,均为带基本电负荷的凝汽机组。随着电力市场供需要求的变化,电网对新建火电机组提出了新的要求,如:火力发电机组必须具有良好调峰性能,供电煤耗须低于360g/(kW·h)等。因此国家明令:在火电网覆盖地区要严格控制建设100MW以上、300MW以下的纯凝汽式火电机组;从“九五”开始,新建火电厂一般都要选用单位容量在300MW及以上的亚临界或超临界机组。显然,对在役的100MW、125MW、200MW火电机组进行更新改造势在必行。近几年来,我国电力工业进一步加快了老机组改造的步伐,采用当代汽轮机先进技术改造老机组,不仅必要而且可行,现在已有不少成功的先例。如:
(1)清河电厂1号机(100MW),是前苏联50年代设计的BK—100—5型汽轮机,原设计热耗为8757kJ/(kW·h),实际热耗为9591kJ/(kW·h)。在完成通流部分现代化改造的全部工作后,经技术主管部门测试,其整机热耗下降625.5kJ/(kW·h)左右,出力增加10%,安全可靠性进一步提高,调峰性能得到改善,收到了增容、降耗、延寿的综合效益。
(2)闵行电厂9号机(125MW),是上海汽轮机厂的早期产品,由于设计年代早,该机热力性能比较落后,实测热耗高达9049kJ/(kW·h);经改造后,实测热耗为8632kJ/(kW·h),整机热耗下降417kJ/(kW·h),即该机组每年节约标准煤约1.4万t。
(3)军粮城电厂5号机(200MW),是北京重型电机厂的80年代产品,原设计热耗为8369kJ/(kW·h),实测热耗为8548.5kJ/(kW·h),经改造后所进行的热力性能测试,机组热耗下降188kJ/(kW·h),即在同样进汽流量下,机组可多发电4000~5000kW。
综上所述可见,当我们在评定那些未作更新改造的100~200MW火电机组的资产价值时,必须估算其功能性贬值。
4评定老机组的尚可使用年限要持谨慎的原则
通常,老机组是指已进入老龄期或超龄服役的机组。据有关部门统计,我国火电的老机组要占在役火电机组总数一半以上,因此,如何确定这些机组的剩余寿命,已成为我国老电厂迫切需要解决的问题。在国外,寿命评估已成惯例,甚至在机组投运时就已开始,每启动1次,机组寿命减少多少,在控制室可以直接显示出来。在我国,机组的寿命评估已在逐步展开。如:1997年9月,上海电力公司组织有关技术部门依据美国电力科学研究所的3级评估方法,对闵行电厂9号、13号2台125MW机组进行了全面的检测,采用国际先进的有限元计算软件进行细致的计算分析,1998年12月完成了寿命评估,给出这2台机组寿命的简便预测,并于1999年3月30日通过了主管部门的评审。显然,资产评估的老机组尚可使用年限的确定,不可能采用上述国内外的技术鉴定的方法,但是,鉴于电力生产的“安全第一”,我们在评估时必须持谨慎原则,应该把电力技术主管部门的技术鉴定或检测结果,作为确定尚可使用年限的依据,切忌少数评估师主观的推断,减少随意性,增加科学性。
转载请注明出处范文大全网 » 经济性贬值的思维导图