范文一:苏共解体原因
今年是苏共亡党、 苏联解体 20周年。 一个经过三次革命 (1905年革命、 1917年 2月革命 和 10月革命)的锻炼和两次战争(国内战争和卫国战争)的考验,拥有 90多年党史、 70多年国史、 2.8亿人口的社会主义大国,既无外敌入侵,又无内部人民揭竿造反,却于顷刻 间坍塌解体, 令许多人百思不得其解。 苏联剧变以后, 世界上包括我国在内的很多国家都在 对这一重大历史事件进行研究, 苏共一些领导人也著书立说, 阐述这一事件的过程和对这一 事件的看法。 深入研究苏共亡党、 苏联解体的原因和经验教训, 对于世界社会主义运动的复 兴,对于中国特色社会主义事业的发展,都有极为重要的意义。
导致苏联剧变和解体的原因是多方面、 错综复杂的:既有外因, 又有内因; 既有经济上 的原因,又有思想、文化、民族方面的原因;既有历史遗留矛盾的远因,又有现实路线政策 错误的近因; 既有体制上的弊端, 又有领袖们的个人品质和变节;有的属于一般性原因, 有 的是决定性原因。 正是诸多因素综合作用, 总的合力才导致最终剧变。 在苏共亡党、 苏联解 体中起决定作用的是内因和近因,也就是在 1985年 3月戈尔巴乔夫担任**以后那一段 时间出了大问题, “ 问题出在苏联共产党党内 ” 。戈尔巴乔夫通过实行 “ 人道的民主的社会主 义 ” ,推行一系列错误的路线和政策,不但没有解决苏联历史遗留的矛盾和问题,反而使苏 联出现全面危机, 前后只有五年多时间, 一个强大的社会主义苏联就结束了生命。 下面从五 个方面具体说明苏共亡党、苏联解体的重要原因。
改革的错误导向戈尔巴乔夫上台以后, 看到苏联社会问题成堆, 顺应历史潮流, 坚持对 社会的各个方面进行改革是对的。 但是, 在当时国内外各种政治势力和思潮的压力与影响下, 改革逐渐偏离了社会主义方向, 背离了原来 “ 完善社会主义 ” 的宗旨和轨道, 最后改革变成了 改向和改制,葬送了社会主义事业。
—— 经济体制改革的错误导向。 苏联在上世纪二三十年代所建立的高度集中的计划经济 体制运行了几十年没有改革,已成为一种僵化体制,并出现阻碍机制。戈尔巴乔夫上台后, 首先抓的也是经济体制改革。但是,他先后出台的几项措施,几乎都是错误的。首先,实施 “ 加速经济社会发展战略 ” 。 苏联的经济结构很不合理, 农轻重的关系始终没有调整好。 在超 重型的经济结构没有调整的情况下 “ 加速 ” 发展, 只能使农轻重的关系越来越失调。 其次, 开 展反酗酒运动。苏联人生活在寒带,长期养成了喜爱喝酒的习惯。反酗酒,脱离实际,脱离 群众,导致人民对改革不满,对党和政府产生不信任。再次,向市场经济过渡。戈尔巴乔夫 认识到, 苏联原有的计划经济已不能适应新形势下发展经济的要求, 坚持过渡到市场经济是 对的,但他急于求成,引进了新自由主义和接受了沙塔林院士的 “500天计划 ” ,试图用一年 多时间实现从计划经济向市场经济的过渡, 欲速则不达, 结果把苏联的经济体制搞成既不是 计划经济又不是市场经济, 经济生活越来越混乱和困难。 最后, 实行经济私有化。 苏联在向 市场经济过渡的同时,实行私有化计划,确定头两年把 80%的中小企业卖给个人,接着大 型企业也由私人经营, 用资本主义私有制代替社会主义公有制, 从而摧毁了社会主义的经济 基础。
—— 政治体制改革的错误导向。 苏联原有的是高度集权的政治体制, 权力过分集中, 不 利于实行民主。戈尔巴乔夫在改革初期提出 “ 多一点民主 ” 、 “ 多一点社会主义 ” 的口号,在群 众中产生好感。他还提出 “ 建设社会主义法治国家 ” ,也应予以肯定。问题主要发生在 1988年 19次党代表会议以后,他轻率地把改革重点从经济领域转向政治领域,全盘照搬西方的 政治模式 —— 总统制、议会制、多党制,并错误地提出 “ 民主化 ” 、 “ 公开性 ” 的口号。开始, 戈尔巴乔夫提出的是 “ 有限制 ” 的民主化、公开性,后来去掉了 “ 有限制 ” 。这样, “ 民主化 ” 就
变成无政府主义,谁想干什么就干什么,谁也管不了谁。同时,把 “ 民主化 ” 和党的领导对立 起来, 矛头直接指向共产党的领导地位及其合法性。 “ 公开性 ” , 则把赫鲁晓夫对前人的否定 发展为历史虚无主义,否定社会主义历史,否定历史人物,诬蔑以往的社会主义是 “ 扭曲变 形的社会主义 ” 、 “ 官僚专制的社会主义 ” ,自我丑化,自我否定。民主化和公开性把两种势 力释放出来:一种是反社会主义势力, 一种是民族分裂主义势力。释放出来以后, 谁也驾驭 不了,于是政局动荡失控,最后走向崩溃解体。
—— 意识形态领域改革的错误导向。 苏联在意识形态领域一直坚持马克思列宁主义的指 导地位, 但是教条主义严重。 戈尔巴乔夫上台后, 把意识形态工作交给他的亲信雅科夫列夫 等人,这个领域始终由党内的右翼势力把握。戈尔巴乔夫接受他们的建议,先是提出 “ 意见 多元化 ” ,接着发展为 “ 舆论多元化 ” ,最后毫不掩饰地提出 “ 意识形态多元化 ” 。这样,苏联 就由僵化变成自由化。 意识形态多元化的实质, 就是主动放弃马克思列宁主义在意识形态领 域的指导地位, 让**反社会主义的资产阶级意识形态占领这块重要阵地。 从此以后, 苏联 的理论混乱、 舆论失控, 报刊和新闻广播连篇累牍地发表反对马克思列宁主义、 攻击社会主 义的谬论,党的机关报《真理报》不再讲真理,政府机关报《消息报》专发反政府文章。戈 尔巴乔夫在 “ 意识形态多元化 ” 中,带头否定和修正马克思列宁主义。 1987年,他应美国一 家出版商的约请,写作并出版《新思维》一书。 《新思维》一方面美化资本主义,主张重新 评价资本主义, 另一方面丑化社会主义, 主张根本改造社会主义, 在这个基础上鼓吹社会主 义和资本主义两种社会制度进行 “ 历史性妥协 ” 。后来,戈尔巴乔夫又进一步提出 “ 人道的民 主的社会主义 ” 。 这一举动实质上是用民主社会主义取代马克思列宁主义, 改旗易帜。 接着, 戈尔巴乔夫又提出要按照 “ 人道的民主的社会主义 ” 的基本要求, 根本改造苏联社会的经济基 础和上层建筑, 并且把党也改造成社会民主党。 这样, 苏联的思想理论彻底被搞乱了。 当时 在苏联, 反马克思列宁主义、 反社会主义已经成为一种时髦, 世界社会主义中心变成了世界 反社会主义的中心。
—— 党自身改革的错误导向。 苏共作为一个长期执政的党, 是苏联社会主义的领导核心。 苏共长期以来存在两个问题需要改善:一是不重视自身建设, 党不管党的现象严重; 二是在 党政关系上, 大权独揽, 以党代政, 未能很好地发挥苏维埃的作用。 戈尔巴乔夫在改革初期, 似乎也认识到这个问题,曾经提出过 “ 党政职能分开 ” 。但是,在他的思想深处敌视党,认为 党是改革的阻力。为了搬走这块 “ 绊脚石 ” ,他一步步地向削弱和否定党的领导的方向推进。 他采取了几个步骤。 第一步, 借用和歪曲列宁 “ 全部政权归苏维埃 ” 的口号, 把权力从党转到 政府手中, 使党大权旁落。 第二步, 待到条件成熟时, 适应党内外、 国内外**势力的需要, 动手修改宪法第六条, 取消党的领导作用。 因为放弃党的领导, 苏联马上派别林立, 出现了 几十个甚至上百个政党。 戈尔巴乔夫的外交顾问法林认为, 苏共放弃党的领导是导致苏联剧 变的最主要原因。 之后, 俄罗斯总统叶利钦利用未能取得成功的 “8.19” 事件颁布非党化命令, 戈尔巴乔夫亦步亦趋宣布解散苏联共产党, 说明他已彻底背叛了苏共, 背叛了社会主义。 总 书记个人宣布解散共产党, 这在国际共运史上是第二次, 第一次是美共**白劳德。 但美 共纠正了白劳德的错误,反过来将白劳德开除出党,苏共则以悲剧告终。
—— 民族关系改革的错误导向。 苏联是一个多民族国家, 民族矛盾由来已久, 长时期地 推行大俄罗斯民族主义, 导致在各民族之间, 特别是各少数民族和俄罗斯民族之间, 各加盟 共和国和联盟中央之间的矛盾相当尖锐。 戈尔巴乔夫上台以后, 过分相信在民族问题上所取 得的成就, 对民族之间的矛盾和问题估计不足, 对民族分裂主义势力缺乏警惕, 对其迁就妥 协,一让再让,最终酿成民族危机。带头闹独立的是立陶宛、爱沙尼亚、拉脱维亚,格鲁吉
亚紧随其后, 纷纷发表 “ 独立宣言 ” 和 “ 主权宣言 ” 。 戈尔巴乔夫对这些独立宣言都不表态, 实 际上是默认。 在这种气氛中, 一些少数民族说他们在经济上 “ 受剥削 ” , 已成为俄罗斯民族的 “ 殖民地 ” ,而俄罗斯民族则声称自己是 “ 奶牛 ” 、 “ 输血者 ” ,每年都要付出 200亿卢布,大谈 “ 莫斯科救了俄罗斯 ” 、 “ 俄罗斯救了全国 ” 。民族间的裂痕尽管发展到如此程度,但联盟的凝 聚力在群众中仍未失去。在 1991年 3月的全民公决中, 76%的人仍赞成保留苏联。可是, 在同年 12月,由叶利钦导演的俄、白、乌《别洛韦日协议》,不顾多数公民的意愿,宣告 联盟已不复存在,最终导致联盟解体。
总括上述,戈尔巴乔夫上台时,所推行的改革还是在 “ 完善社会主义 ” 的名义下进行的。 但是后来, 随着戈氏从科学社会主义向民主社会主义的演变, 便逐步要求根本改变苏联社会 主义的经济基础和上层建筑,也就是否定和摧毁社会主义制度。其中,经济上反对公有制, 政治上取消党的领导, 意识形态领域否定马克思主义的指导地位, 民族关系方面对民族分裂 主义势力迁就退让, 这些对社会主义都是致命的。 尽管当时苏联的体制僵化, 改革有相当难 度, 但并不是不能改好。 关键是改革的指导方针。 如果在社会主义框架内进行根本改革, 社 会主义是会重新出现生机和活力的。 可是苏联偏离了社会主义方向, 一切照搬西方的经济政 治模式, 只能是死路一条。 实践证明, 改革作为社会主义制度自我完善的必由之路, 关系社 会主义的生死存亡和兴衰成败。 坚持社会主义方向和选择适合本国国情路子的改革, 社会主 义的生机和活力才能发挥出来, 社会主义制度的优越性才能体现出来。 不改革或不坚持社会 主义方向和选择适合本国国情路子的改革,社会主义事业就会遭致挫折和失败。 “ 成于斯, 败于斯 ” 。
苏联共产党的蜕化和变质苏联共产党是一个具有光辉历史, 经历了夺取政权、 巩固政权 并长期执政的马克思主义政党, 它在近一个世纪中积累了丰富的历史经验。 但是, 在执政以 后, 尤其是在第二次世界大战结束以后, 由于长期不重视执政党自身的思想、 组织和作风建 设,在和平建设年代一步步蜕化变质。
这种蜕化变质, 主要表现在身居高位、 拥有很大权力的各级领导干部身上。 首先, 党内 出现和形成了一个特权阶层。 苏联共产党执政以后, 一些领导干部高高在上, 脱离群众, 脱 离实际,养尊处优,对群众的疾苦漠不关心,关心的只是如何维护既得利益。 80年代以后, 西方的一些政治家已察觉到, 苏联的一些高层领导已不是无产阶级革命家, 而是一批技术官 僚。 其次, 共产主义理想信念的丧失。 以列宁为代表的俄国共产党人是以共产主义的理想信 念打出社会主义江山的, 这是共产党人的传统优势。 但是, 在和平建设年代, 理想信念在共 产党员和人民群众中逐渐淡化。 70年代特别是 80年代以后,由于受西方社会思潮以及其它 因素的影响,苏共一些领导干部丧失了共产主义信念。美国学者、马萨诸塞州大学教授大 卫 ·科茨在苏联剧变后写作并出版了《来自上层的革命》一书,充分说明了这个问题。书中 指出:1990年前后,美国和西方的一些民意测验机构到苏联搞了一些民意测验,了解苏联 人对社会主义和资本主义的态度。在广大群众中测验的结果是:只有 5%— 20%的人主张实 行资本主义,高达 80%的人希望坚持社会主义。但在 10万人左右的占据着党政机关重要领 导岗位的 “ 精英集团 ” 中测验的结果却完全相反:只有 9.6%的人主张坚持社会主义, 12.3%的 人主张搞民主社会主义,高达 76.7%的人希望实行资本主义。
上述情况说明,到 80年代,苏共党内有一大批领导干部已蜕化变质。这些人后来在苏 联剧变和解体中起了很坏的作用。 其中一部分人杀出共产党, 在社会上组建几十个政党, 并 且成为这些党的党魁或政要;另一部分人主要是企业领导人,在私有化过程中,利用权力,
化公为私,成为 “ 暴发户 ” 和 “ 经济巨人 ” 。有鉴于此,近年来国际上有一种说法,认为苏联剧 变是苏共领导层所搞的一场自我政变。 这种认识不无道理, 至少可作为一家之言, 供进一步 研究参考。
领袖们的背叛在苏联政治体制中处在权力顶峰的是苏共中央政治局。 政治局成员的状况 如何, 关系党和国家的命运。 到 80年代中期形成的以戈尔巴乔夫为首的苏共中央政治局中, 虽然有一些马克思主义者,如利加乔夫、雷日科夫,敢于坚持原则、阐述个人意见,但由于 戈氏身居**的最高地位, 逐步在政治局中形成了以戈氏为中心, 包括雅科夫列夫、 谢瓦 尔德纳泽、 梅德韦杰夫在内的右翼势力集团, 他们主导了政治局。 这些人在资产阶级意识形 态的影响下,一步步蜕化,有的成为民主社会主义者,有的成为自由主义者。对他们来说, 已不只是共产主义信念动摇和崩溃的问题, 而是背叛社会主义、 共产主义的问题。 他们背叛 了马克思主义,宣扬它是 “ 新宗教 ” ;背叛了共产党,自己下令解散党;背叛了社会主义,诬 蔑它是 “ 新乌托邦 ” 。 苏联改革的逆转, 是苏共领导集团中的右翼分子一手策划和导演的, 从 而把苏联引入万丈深渊。
前苏共中央政治局委员、苏联部长会议主席雷日科夫在他的反思著作《大动荡的十年》 一书中指出:这伙人的罪恶目的,就是 “ 给国家、社会 —— 政治制度以沉重的打击,把它彻 底摧毁。 ” 他愤怒地说:“ 近年来与之共事的, 竟是一帮背叛变节、 使奸耍滑、 两面三刀之徒。 这帮人昨天还信誓旦旦要忠于我们共同的理想, 今天却心怀虐待狂的满足践踏它们, 抛弃自 己昔日的信念,及时投入不久前的敌人营垒。 ” 在谈到戈氏时,他指出:“ 此人身上同时还有 一种魔鬼般喜欢背叛的特性。 ”“ 他不仅背叛我们和全国人民据以追随他、 信赖他的理想, 他 还一次次奸诈狡猾地把与他志同道合的人都出卖掉了。 ”“ 经过若干年以后,戈尔巴乔夫 ? 早 年 ? 的所有战友都已被他一个个地赶出政界或国务活动的舞台,当他们离去的时候,还都被 扣上各种政治 ? 帽子 ?…… 原来, **在他整个的历史时期内, 都是为了消灭党, 消灭国家, 并把那些反对这种目的和行为的活动家们一个个罢免掉。 ” 他在谈到戈氏和叶利钦的历史责 任时指出:“ 戈尔巴乔夫把国家引向资本主义,而叶利钦、盖达尔及其一伙则把国家引到了 资本主义,而且是野蛮的资本主义。他们把我们大家拖进了半殖民国家才特有的社会制 度。 ”“ 这就是两个领袖 —— 改革领袖戈尔巴乔夫和后改革领袖叶利钦的主要的背叛。 ” 他的 看法和态度是:“ 可以原谅错误,但不能饶恕蓄谋的背叛。 ” 曾任戈尔巴乔夫秘书、后任苏共 中央书记的博尔金在《戈尔巴乔夫沉浮录》中指出:“ 无论是世界大战、革命,还是两大阵 营的军事、 经济对抗, 都没能摧毁和肢解这个伟大的国家。 苏联是被人从内部攻破的, 是被 一小撮有影响的党和国家领导人葬送的,是被反对派搞垮的。 ”
实践证明, 从个人在历史重要关头所起的作用来看, 戈尔巴乔夫搞垮了苏共, 叶利钦搞 垮了苏联。 在摧毁苏共和苏联方面, 身居党和国家权力顶峰的背叛者们起了西方政治家起不 到的作用。 诺贝尔和平奖的政治色彩很浓, 戈尔巴乔夫获得此项大奖是西方对他在苏共亡党、 苏联解体中所做贡献的奖赏。
与国内外敌对势力的颠覆遥相呼应就国外因素来说, 西方敌对势力对社会主义国家的敌 视是根深蒂固的。 以美国为首的西方敌对势力一直敌视苏联, 为了消灭社会主义苏联, 它们 先后和交替使用扼杀、 遏制与和平演变战略。 20世纪 50年代初, 美国国务卿杜勒斯认识到, 对社会主义国家, 尤其是对苏联、 中国这样的大国, 用 “ 扼杀 ” 手段, 从外部强攻是攻不破的, 而且很可能愈攻凝聚力愈强,必须变换策略,改为从内部攻,因为堡垒最容易从内部攻破。 这就是所谓的 “ 和平演变 ” 战略。 80年代,以美国为首的西方敌对势力,利用苏联的改革和
困难,加大了 “ 和平演变 ” 的力度,对苏联软硬兼施,压力和诱惑并举。 1991年 11月,刚卸 任一年多的英国前首相撒切尔在美国休斯敦公开演讲,直言不讳地道出 “ 是怎样瓦解苏联 的 ” 。她说:“ 苏联是一个对西方世界构成严重威胁的国家 ” 。为了实现瓦解苏联这一目标, 西方着重从两个方面着手, 一方面通过军备竞赛拖垮苏联国民经济, 另一方面通过腐蚀和收 买党政高官取得最后胜利。戈尔巴乔夫和叶利钦就是被西方相中和做了工作的两个重点人 物。她演讲的最后一句话是:“ 我负责地告诉诸位,不出一个月的时间你们就会听到法律上 苏联解体的消息。 ” 果然,一个月后苏联就瓦解了。俄罗斯《共青团真理报》 2010年 12月 8日披露,美国中央情报局前局长威廉 ·凯西一手策划了解体苏联的方案。其中包括:通过提 出反导防御体系,诱使苏联参加军备竞赛,拖垮苏联国民经济;扶持东欧各国的**组织, 瓦解苏联在该地区的影响; 扶持民族分裂主义势力, 瓦解苏联; 为阿富汗反政府游击队提供 军事和财政支持, 试图把战火引向苏联境内; 与沙特阿拉伯合作压低油价, 以此大幅减少苏 联的硬通货收入; 在共产党的上层寻找和物色代理人。 可以说, 如果没有以美国为首的西方 敌对势力用各种方式从外部 “ 扼杀 ” 和 “ 演变 ” 苏联,苏联是不太可能发生剧变的。
就国内因素来说, 少数最高层领导人的背叛对苏联社会主义是重重一击。 戈尔巴乔夫的 民主化和公开性, 把**反社会主义势力释放出来, 出现了反对派; 反对派降生后, 又利用 民主化和公开性, 势力像雪球一样越滚越大, 夺权欲望急剧膨胀,最后利用两个事件, 加速 推翻了苏联社会主义制度。一个是 1991年的 “8.19” 事件。这个事件是苏联一部分对现实感 到忧虑的政治力量为挽救联盟解体、 国家免于灾难而采取的非常行动。 但是, “ 事件 ” 很快失 败,右翼势力全面夺权,并借机打击苏共,强令停止苏共活动。另一个是同年 12月 8日, 俄、白、乌签署明斯克协议,宣布成立独联体,实际上宣告了苏联的解体和消失。
缺乏社会主义法治的保障苏联有 70多年社会主义历史,在这个过程中建立了社会主义 制度和体制, 制定了社会主义宪法和一系列法律, 社会主义思想深入人心。 但是, 为什么当 最高领导层推行背叛性的改革, 一步步摧毁社会主义制度时, 制度和法律不起作用, 群众束 手无策,只能听之任之,这里的一个深层次问题是缺乏法治的保障。
苏联是社会主义国家, 但是由于有很深的封建主义历史包袱, 又未深入地反对封建主义 余毒, 长期实行的是人治而非法治。 人治和法治有很多区别, 但最根本的区别不在于有没有 法律和有多少法律条文, 而在于权力和法律哪个大。 法治意味着法律尤其是宪法在社会生活、 国家生活的一切重要领域处于至高无上的地位。 法律的权威性, 要求国家机关、 政党、 社会 团体和个人都必须服从法律, 政府的权力来源于法律, 必须以法律为依据, 依法行使。 如果 苏联是法治国家, 宪法和法律就会有效地保障社会主义制度, 领导人如若脱离社会主义轨道, 人民就可以以法律为武器来制止他的行为, 甚至弹劾他。 苏联虽然制定了宪法和一些法律条 文, 但是没有形成完整的以宪法为核心的社会主义法律体系, 最高领导人的一句话, 比任何 法律都管用, 他想干什么就能干什么, 宪法等于虚设。 这是苏联剧变的一个重要原因, 也是 一个重大教训
范文二:关于苏联及苏共解体的原因
关于苏联及苏共解体的原因, 各种观点杂陈纷争。 我们认为, 苏共垮台﹑苏联解 体的根本原因并不在于“斯大林模式”即苏联社会主义模式, 而在于从赫鲁晓夫 集团到戈尔巴乔夫集团逐渐脱离﹑背离乃至最终背叛马克思主义﹑社会主义和 最广大人民群众根本利益所致。 从辩证唯物主义和历史唯物主义的观点看, 可以 从以下几个方面进行分析。
一、一定要站在最广大人民群众的根本利益的立场上来研究。
从本质上说, 由于每个社会各个方面的人士所处的生活状况和生活条件不同, 他 们会对同一个重大历史事件得出不同的结论。 在根本利益有着完全不同的群体存 在的社会里, 对显而易见的最基础性的社会问题, 常常会有着完全不同的对立看 法。 在人民大众看来完全是复辟和剧变的事件, 也会被另一些人称作“革命”或 “获得自由”。 由于人们的认识不同, 特别是所代表的根本利益不同, 对苏共垮 台﹑苏联解体的原因及教训的结论, 总会有不同的陈述甚至激烈的争论, 不要企 求也决不会完全一致。 但是, 是不是没有完全的统一定论, 就不存在一个真理性 的正确的结论呢﹖不会的, 那种彼亦一是非、 此亦一是非的相对论和折中主义在 历史的长河里是站不住脚跟的。 全心全意为人民服务, 代表最广大人民群众的根 本利益, 是世界上所有真正共产党的性质和宗旨, 也是世界上所有真正的共产党 人包括党员学者始终不变的价值观。 因此, 我们只能站在最广大人民群众的根本 利益的立场上来研究苏共垮台﹑苏联解体的原因及教训, 而不能站在其他立场特 别是与最广大人民群众相对立的立场上来研究。 如果站在其他立场特别是与最广 大人民群众相对立的立场上来研究, 就不可能得出与最广大人民群众根本利益相 一致的结论来。 对苏共垮台﹑苏联解体根本原因的不同解读, 本质上都直接或间 接反映了不同研究者的不同的研究立场。 从一定意义上讲, 国际国内资本对前苏 联伪历史的撰写与出版发行都起着决定性的主导作用。 2010年 4月,笔者第四 次访问俄罗斯, 与俄罗斯科学院院士、 俄罗斯社会大学校长茹科夫进行交谈, 他 说:“苏联解体前后,俄罗斯的历史教科书如雨后春笋,成万上千。但很多教科 书是获得国外索罗斯、 卡耐基、 福特等等基金会资助的。 拿这些外国基金写教科 书的人已经在莫斯科郊外买了大别墅, 但他们清楚地知道是他们伪造了历史, 知 道他们对苏联人民有罪而现在躲在别墅里不敢见人。 ”这就是说, 有的“历史学 家”把撰写历史做成了聚敛财富的产业。这样的所谓“历史”,对一些人来说, 确是任人打扮的小姑娘,但这种打扮,也确是不能长久的。
二、一定要用社会实践是检验真理的惟一标准来判断。
我们常说实践是检验真理的惟一标准, 这里所说的实践的前面省略了“社会”两 个字。 这也就是说, 我们所说的实践决不是个别人﹑个别政治集团或社会集团在
短时间内的实践。 这里所说的实践, 其主体是指亿万人民群众, 其时间是指一定 的历史跨度。 这是我们共产党人始终不变的真理观。 有人总是说苏共垮台﹑苏联 解体的根本原因在于苏联的体制, 让我们来看看实践中的事实, 就不难得出正确 的结论。 大家都知道, 苏联的计划经济体制始建立于 20世纪 20年代末期, 从那 时起至 1975年大约 50年时间内, 苏联经济发展的速度是非常快的。 不管我们用 苏联官方的统计数字, 还是西方数据, 都可以证明这一时期苏联经济发展的速度 超过除日本以外的所有资本主义国家。 而苏联经济发展的前提是“实现最大的社 会公正”,在这一点上,资本主义国家更是做不到。由于实行了社会主义制度, 建立了社会主义计划经济体制,早在 1940年前后,苏联就从一个落后的农业国 建成为一个先进的工业化国家。西方有个统计, 30年代苏联工业机床进口量的 比例曾达到 85%-90%。二战开始后,这些产品全部由苏联自己生产,这反映 了苏联工业和技术的进步。 当然, 这也不等于说, 苏联建立的计划经济体制不存 在缺点和问题。 实践在继续, 认识也在继续。 再经过数年世界社会主义运动的实 践, 我们有更加充足的信心, 会对苏共垮台、 苏联解体的原因及教训看得更加清 楚。
2003年 9月 20日上午 9点至下午 2点多,在莫斯科我国驻俄罗斯使馆,笔者与 俄国历史学家罗·亚·麦德维杰夫整整谈了五个多小时。他说:“2001年 9月 11日, 是赫鲁晓夫去世 30周年。 为了解人们对赫鲁晓夫的感情和评价, 一大早, 我就赶到新圣母公墓赫鲁晓夫的墓地。我从早看到晚,共有 46人前来祭奠,但 全是赫的亲属, 其他外人没有一个。 这能反映现在俄罗斯的人们对赫鲁晓夫的评 价。 而列宁﹑斯大林﹑勃列日涅夫和安德罗波夫都有人纪念。 ”笔者想, 人民是 公道的,社会实践是公道的。
三、一定要透过现象看本质。
马克思主义认为, 现象是本质的外部表现, 本质是现象的内部联系。 有时候, 现象彻底地反映本质;有时候,现象部分地反映本质;有时候,现象则彻底地掩 饰本质。因此,我们要认清事物的性质,仅凭直觉和感性认识不行,必须透过现 象,上升到理性思维,这样才能抓住事物的本质与规律。马克思在论述 1848-1850年的法兰西阶级斗争时说:“1848-1849年的革命编年史中每一个较为重 要的章节,都冠有一个标题;革命失败!在这些失败中灭亡的并不是革命,而是 革命前的传统的残余”。 (《马克思恩格斯选集》第 1卷第 376页)同样,我们 可以得出以下这样的结论:在 1991年前后的苏东剧变中, 1. 失败的不是马克思 主义, 失败的是自赫鲁晓夫始逐渐脱离﹑背离乃至戈尔巴乔夫最终背叛马克思主 义、惟西方马首是瞻的另一种教条主义。 2. 失败的不是社会主义或“斯大林模 式”的社会主义, 失败的是自赫鲁晓夫始逐渐脱离﹑背离乃至戈尔巴乔夫最终背
叛社会主义的另一种形式的资本主义,亦可说失败的是社会民主主义。 3. 失败 的不是真正和原来意义上的无产阶级的先锋队——苏联共产党, 而是自赫鲁晓夫 始逐渐脱离﹑背离乃至戈尔巴乔夫最终背叛马克思主义﹑社会主义和人民群众 的﹑从本质说已经完全蜕化变质为资产阶级的政党。 对斯大林时期的苏联共产党 来说, 其在理论上的错误, 主要是僵化﹑教条, 但对自赫鲁晓夫始特别是到戈尔 巴乔夫时期的苏联共产党来说, 从形式和表面看, 虽然也有不少僵化与教条的东 西,但其本质已经开始并逐渐乃至最终的完全改变。
当然, 戈尔巴乔夫也曾号称自己是社会主义者。 我们可以回顾历史, 在资产 阶级民主革命时代, 世界各国有数十个集团和派别都以“社会主义”自诩, 然而 历史在短短的一二十年内,甚至在更少的时间内,很快地就揭露了它们的原形。 对戈尔巴乔夫原形的揭露, 则是在更短的三五年之内。 判断任何人们任何政党的 实质, 不是看他们自己给自己穿上的漂亮衣服, 不是看他们自己给自己取的响亮 的名字,而是看他们的行为怎样,看他们在实际上宣传的是什么。僵化、教条的 马克思主义不是马克思主义。 所以说, 苏共垮台﹑苏联解体不是马克思主义的失 败。 斯大林时期的社会主义仍然是社会主义性质, 因此, 苏共垮台﹑苏联解体也 不是科学社会主义其中包括斯大林时期的社会主义的失败。 自赫鲁晓夫领导集团 上台起, 苏联共产党已经开始逐渐变质。 特别是到戈尔巴乔夫领导集团后期, 尽 管当时党的上层仍有雷日科夫﹑利加乔夫等一批竭力反对戈尔巴乔夫集团的领 导人,下层也有很多要求坚持社会主义道路的普通党员,但从整体和本质上说, 此时的苏共已经蜕变为资产阶级政党。此时的苏共,亦非彼时的苏共了。所以, 我们在这里所说的苏共垮台, 亦不是原本意义上的马克思主义的无产阶级先锋队 的苏共垮台了, 而是已经蜕变为社会民主党亦即资产阶级政党的垮台。 从这个意 义上讲, 这个自赫鲁晓夫领导集团开始脱离﹑背离﹑背叛马克思主义﹑社会主义 和人民群众根本利益的苏共垮台, 是值得庆幸的大好事。 它以这一血的教训告诉 世人, 对于任何一个无产阶级执政党来说, 马克思主义﹑社会主义和人民群众根 本利益脱离﹑背离﹑背叛不得。 这个自赫鲁晓夫始开始脱离﹑背离﹑背叛马克思 主义﹑社会主义和人民群众根本利益的蜕化变质的“苏共”不垮, 天不公﹑地不 道。 如果这样的主义﹑政党不及时失败﹑垮掉, 苏联人民可能会进一步延长自己 的阵痛。 要深入研究苏共垮台﹑苏联解体的原因, 就必须首先界定清楚真假马克 思主义、 真假社会主义和真假共产党这样一些基本概念。 只有这样, 才能有助于 我们抓住问题的本质。
四、一定要抓住事物的主要矛盾,抓住决定事物性质的矛盾的主要方面。
不能孤立地﹑片面地﹑静止地﹑表象地认识事物。 苏共垮台﹑苏联解体有多 种原因,但归纳起来,主要有三类:一是外因,即以美国为首的西方世界的“和 平演变”和对其军事威胁与争霸。 二是社会主义在实践中出现的失误和弊端。 三 是自赫鲁晓夫始对马克思主义和人民群众的脱离﹑背离乃至戈尔巴乔夫的最终
背叛。 以上三类原因中, 第三类就是事物的主要矛盾, 并是决定事物性质的矛盾 的主要方面。 我们在分析苏共垮台﹑苏联解体的根本原因时, 抓住了这一主要矛 盾,就很容易把其他矛盾领捋清楚。
五、一定要正确认识因果关系,不要倒因为果,也不能倒果为因。
唯物辩证法认为, 任何结果是都是有原因的, 没有无原因的结果。 现象的因 果联系是客观的﹑普遍的。 对苏共垮台﹑苏联解体这一重大事件原因分析的唯心 论﹑不可知论以及无所作为的思想, 都是不对的。 无论是在自然界还是在人类社 会中, 一个重大事件的产生, 往往是多种原因所形成的结果。 原因和结果的联系, 不仅是客观的,而且是辩证的。原因与结果既是对立的,又是统一的。原因与结 果,首先表现为它们的对立性﹑排斥性。比如,苏共这个执政党党内出了问题, 是这个原因引起了苏联的经济没有搞好﹑民族矛盾冲突﹑对美争霸等等。 而决不 能倒果为因或倒因为果, 说是由于经济没搞好等而党内出了问题。 其次原因与结 果又表现为它们的统一性。它们相互依存,并在一定条件下相互转化。比如,事 物具备了一定的原因和前提条件,就必然产生一定的结果。 1991年前后苏联所 收获的“盛怒于土囊之口”的剧变“风暴”,正是苏共 20大播下的全盘否定斯 大林之风并不断发展的结果。苏联党内特权阶层的出现,既是苏共 20大赫鲁晓 夫集团开始背离﹑背叛马克思主义﹑人民群众的结果, 又是人民群众对苏共进一 步丧失信心的原因, 以及最终从思想上﹑政治上形成一整套错误路线和政策的原 因。
六、一定要把对事物的认识最终上升到理论,上升到对事物规律性的认识。
苏东剧变的重大事实, 迫使我们必须对其历史做一番新的研究。 这就需要在 理论方面做许多工作。 因为只有清晰的理论分析, 才能在错综复杂的事实中找到 正确的答案。 总结苏联解体的教训, 从一定意义上讲, 可以看到这样一条明显的 脉络:苏联解体的主要原因出在苏联共产党党内, 党内存在的问题中, 理论上的 问题是发端。 理论上出现问题的一个十分重要的原因, 在于党的主要领导人的理 论素养低下, 必然导致其对共产主义理想信念的动摇。 综观苏共历史, 列宁是坚 定﹑清醒而又伟大的马克思主义者。 斯大林时期党的理论出现过问题, 但所出的 问题仍然是伟大的马克思主义者所犯的错误。 到赫鲁晓夫时期, 党的理论开始发 生质的变化。 从赫鲁晓夫到勃涅日列夫再到戈尔巴乔夫, 逐步完成理论上对马克 思主义的脱离﹑背离﹑背叛,所以最终导致苏联解体﹑苏共垮台。
前些年, 笔者与美国经济学家莱斯特·瑟罗交谈, 向他请教苏联解体的原因。 他 说:“苏联解体前后,我正好在莫斯科。苏联解体的根本原因,是戈尔巴乔夫丧 失了对马克思主义和共产主义的信念。”笔者不解。他又解释说:“试想,保罗 二世今天宣布上帝不存在, 明天的基督教世界将是什么模样﹖! ”应该说, 他讲 得很有道理。
如果说苏联演变的发端,是来自苏共党内的理论,那么,这是不是可以说,一切 历史变动的最终原因, 应该到人们变动着的思想中去寻找呢﹖不是。 马克思主义 明确告诉我们, 要始终站在现实历史的基础上, 不是从观念出发来解释实践, 而 是从物质实践出发来解释观念的东西。 这里就有三点分外值得注意:一是苏联社 会主义不是凭空产生的, 她是在旧俄基础上孕育﹑突变而来。 旧俄一方面遗传给 苏俄一定的生产力﹑资金和特定社会环境, 从而规定其一定的发展并具有其特殊 的性质。比如,无法跨越的商品生产、货币交换,以及赎买一些人的专长所必须 实行的高额工资等等。 二是以美国为首的西方强大的生产方式﹑生产体系的冲击 和影响。在战争年代,人们凭着坚定的信念,支持着顽强的奋斗。在和平时期, 在与美国为首的西方世界主动与被动打交道的过程中, 尽管从综合国力上苏联与 美国可以比肩, 但由于所有制﹑分配方式及其生活方式的不同, 使得一小部分所 谓的社会精英, 产生对西方世界少数人占有社会绝大部分财富的深深“爱慕”之 情。 三是以美国为首的西方手中握有的强大的物质财富即金钱的冲击。 西方强国 不仅用美元收买本国的工人领袖和工人贵族这个上层, 而且更加注重收买其他国 家的“关键人物”。 收买的方式也是多种多样。 据戈尔巴乔夫助手博尔金回忆说, 戈在上台后不久, 就从西方得到许多奖金﹑奖品﹑稿费, 其个人账户上很快就有 了一百多万美元。 (瓦·博尔金; 《戈尔巴乔夫沉浮录》,中央编译出版社 1996年版, 第 4页) 2003年 9月 20日, 笔者在莫斯科与历史学家﹑政论家罗·亚·麦 德维杰夫交谈时, 他说:“毫无疑问, 戈尔巴乔夫和叶利钦个人都拿了西方的不 少钱。我的一本厚书,在英国出版,得了两千英镑稿酬;在美国出版,得了一万 美元。据我所知,戈尔巴乔夫的夫人赖莎薄薄一本小书,在美国出版,却得了 300万美元的稿酬。叶利钦的第一本书在西德出版,就得了 40万马克;在英国 出版,得了 10万英镑。”我们完全可以这样说,美元对苏联特殊阶层的贿赂在 苏联解体﹑苏共垮台中起了相当重要的作用; 西方的吹捧和收买是戈尔巴乔夫和 叶利钦彻底背叛苏联社会主义事业的原动力之一; “戈尔巴乔夫和叶利钦们”在 苏共党内的出现, 也是以美国为首的整个西方世界收买的结果。 列宁指出:“所 谓阶级,就是这样一些集团,由于它们在一定社会经济结构中所处的地位不同, 其中一个集团能够占有另一个集团的劳动。”(《列宁选集》第 4卷第 11页) 从这个意义上讲, “戈尔巴乔夫和叶利钦们”是靠出卖国家﹑民族和人民的根本 利益的方式, 而非分占有了国家﹑民族和人民的劳动的。 以上三点, 可以说是苏 联社会主义社会尤其是苏共执政党内产生资产阶级意识形态的经济根源。 经过理 论的剖析,我们可以清晰看到,一部苏联解体、苏共垮台史,同样是一部阶级斗 争史,并且是一部特殊形式的阶级斗争史。
范文三:苏联解体_苏共失败的原因
马克思主义研究 2008年第 9期
·74·
·科学社会主义·
苏联解体、苏共失败的原因
[俄]米·伊·科京 ?
关于苏联解体的原因,人们所写的材料已经数不胜数。无论是我国还是外国的研究者,他们都
把苏联解体的一些看上去并不太重要的因素当作了关键因素,做出了全方位的思考。
一
在世界历史上,苏联首先建立了社会主义制度,它战胜了全世界进步人类不共戴天的死敌——
希特勒法西斯。 20世纪,社会主义在世界曾如此所向披靡,那为什么在同一个 20世纪却毁于一旦
呢?社会主义运动中有失误,有缺点。但是,最重要的是,在社会主义时期还有伟大的英雄业绩,
有人类社会政治和精神发展的巨大成就。那么,社会主义为什么会遭到失败呢?为了更好、更深入
地理解我们今天所发生的事情,就必须清醒地、深思熟虑地思考我们的过去。根·奥西波夫院士在
《俄罗斯改革编年史》一书中写道:“苏联之所以解体——这不是瞬间的坍塌,而是国际反动势力与
俄罗斯国内的自主的或不自主的帮凶合力长期破坏的结果。 ”我们赞同他所阐述的观点。
赫鲁晓夫执掌国家元首时所推行的是伪国家和假共产主义的政策,苏联解体的进程实际上从那
时起就开始了。当然,个人崇拜在文明社会是不能容忍的。但是,只有当国家元首能够代表全国各
族人民切身利益的时候,一个国家才能强大。赫鲁晓夫登上国家最高职位后,他所追逐的不是苏联
社会和国家的利益, 而是他个人的利益。 他脑际总有一个难以抹去的念头在萦绕:“如何胜出斯大林,
报复斯大林多年让他做克里姆林宫当差的耻辱。 ” “一个人要想超过自己的伟大前任,只有把他贬低
和推翻才行。 ”现在对我们来说,赫鲁晓夫是否知道这个古老的药方并不重要。重要的是,他就是按
着这个药方行事的。正像时间所昭示的那样,赫鲁晓夫在苏共二十大上所作的“论个人崇拜及其后
果”这一报告,就是对历史的一整套虚构、歪曲和篡改。社会主义体制和苏维埃国家的崩溃不是始
于戈尔巴乔夫的“改革” ,而是始于赫鲁晓夫的所谓“解冻”和“伟大的十年” 。 ①
苏维埃国家是在 1917年伟大的十月社会主义革命取得胜利后成立并开始建设的。 列宁是十月社
会主义革命的发起人,苏维埃国家的缔造者。作为一位深邃的思想家和清醒的政治家,他很清楚,
要在经济落后的俄国建设社会主义, 是一项极为艰巨的任务。 他并没有照搬马克思和恩格斯的理论,
而是根据俄国的实际情况,创造性地探索建设一个社会主义的社会制度,并在此过程中常常扬弃和
矫正自己以前对社会主义的理解。
列宁逝世之后,斯大林成为布尔什维克党的领导人。在 30年的时间内,他与自己的战友们一起
? 作者系俄罗斯国立社会大学副校长、俄罗斯社会科学研究院副院长、俄中友协副会长。
① ·根 奥西波夫:《俄罗斯改革编年史》 ,莫斯科, 2007年,第 12-13页。
苏联解体、苏共失败的原因
领导了苏联的社会主义建设。西方的一些批评家,也有当下俄罗斯国内不少效仿他们的批评家,在 评判苏联社会的问题时,不仅在“寻找列宁关于社会主义理论的前后矛盾,而且责难斯大林‘歪曲’ 并‘背离’列宁的思想和社会主义建设的初期经验” 。如果严格地遵循列宁建设社会主义的方法论, 科学地思考和历史地评价斯大林在建设和发展苏维埃国家中的作用,我们就能看到斯大林同列宁是 一致的,而且他对列宁的思想还有所发展和丰富。毋庸置疑,斯大林领导苏联人民,奠定了苏联成 为强大的超级大国的基础,这个大国保障了自身和盟友的安全,抵制了侵略成性的帝国主义。苏联 人民在以斯大林为首的布尔什维克党的领导下,在苏联卫国战争的艰难岁月,表现出了坚韧、勇敢 和英雄主义,粉碎了希特勒法西斯和日本军国主义。社会主义的祖国——苏维埃社会主义共和国联 盟被拯救出来。而且,完全可以雄辩地说,是苏联拯救了人类,使人类免遭法西斯的奴役,使人类 文明和文化免遭法西斯的蹂躏,同时彻底改变了全世界历史的进程。
在战后年代,苏联加强了自己的防御力量,建立了自己的原子武器和氢武器,打破了帝国主义 的美国在世界的垄断地位。在斯大林领导时期,苏联人民对未来满怀希望,为自己确定了伟大的建 设任务,迈着坚强的步伐前进着。当时,苏联人民创造历史,也与历史同呼吸。苏联人民的榜样鼓 舞着世界人民,呼唤人们热爱和平与争取社会进步。
在我国创建新型的社会主义社会的条件是极为复杂的。世界帝国主义的抵抗,对实施社会主义 伟大和崇高的理想带来了严重干扰。无需讳言,我国当然也有自己的失误、错误,甚至是失败。现 在,那些形形色色的对俄罗斯不怀好意的人,对这些缺点拼命鼓噪,进行投机,妄图以此来“证实” 社会主义是违背自然规律的。 应该指出, 斯大林之后的领导不善于理解 20世纪下半叶所出现的新的 现实。他们对马克思列宁主义的理论掌握不足,没有理解已经发生的变化,不善于制定新的方针来 发展经济,没有进行合理的权力下放,没有扩大政治生活的民主化,没有考虑各种各样的社会和个 人利益及公民的首创精神。在斯大林领导下,行政指令的方法还奏效,这是因为当时经济的发展基 本上还是粗放型的,需要动员,况且经济关系也没有现在这么复杂 (国家计委、人民委员会确实能 了解很多细节,因此可以从中央领导整个国民经济的活动) 。但在新的条件下,由于转向集约式的发 展,由于科学技术革命的发展等等,国家再从一个中心对经济进行调控,就成了发展的障碍。因此, 要求有更大的行动自由,要求有新的科学和技术创新,而这与严格的国家规定是相抵触的。斯大林 对这一点也是很了解的。 1952年秋,在临去世的半年前,他写道:“改革是不可避免的……这种改 革应该是有机的……植根于传统并逐渐地恢复东正教的自我意识。争夺土地的战争——争夺资源和 能源,马上将取代‘冷战’ 。应该对此做好准备。对我们的科学家来说,掌握新式的能源,应该是优 先考虑的任务。科学家的成功就是我们在将来独立的保证。 ”这是多么惊人的洞察力啊!
应该承认,到 20世纪 80年代初,国家已经出现需要解决的严肃问题。能源生产减缓,运输费 用增加,经济发展的很多指标、劳动生产率状况、能源消耗等等都在恶化,引进新技术、电脑化等 也变得很困难。俄罗斯技术落后的形势越来越严峻,对科学的投入有所下降。反苏联的、反社会主 义的宣传在国内广泛展开,民族主义的势力越来越经常地猖獗起来。这样一来,席卷俄罗斯的悲剧 就开始带有全局性——涉及经济、政治、社会、人口、生态、科学、文化和道德等各方面。
二
现在,出现了很多对苏联解体原因的阐释,其中最流行的一个观点就是所谓的苏联的“不可改 革论” 。这一理论就其本质来说是站不住脚的。苏联建设的是社会主义。马克思列宁主义关于社会主 义的科学学说,把社会主义当作历史自然发展的有规律可循的结果,当作自我发展的社会,当作未 来的无阶级社会的第一个阶段。早在 1918年,在建设社会主义的初期,列宁就指出:“要论述一下 社会主义,我们还办不到;达到完备形式的社会主义是个什么样子,……这我们不知道,也无法说。 ·75·
马克思主义研究 2008年第 9期
说社会革命的时代已经开始了,说我们已经做了些什么工作,还想做些什么,……这些我们是知道 的,也是我们要说的,而这会向欧洲工人表明,我们可以说丝毫没有夸大自己的力量,而只是说, 我们已经开始在做什么,我们还打算做些什么。但是,要我们现在就知道完全建成的社会主义将是 个什么样子,这我们不知道。 ” ①
苏联的“不可改革论”从历史角度看也是不正确的。在作出可能把 1917年俄国的资产阶级革命 变成社会主义革命的结论后, 列宁、 斯大林和布尔什维克党的其他领导人一起领导了十月武装起义。 在十月革命后,列宁、斯大林和布尔什维克党其他领导人领导了社会主义建设。在取得国内战争和 反对外国武装干涉的胜利后,俄罗斯实行了新经济政策和国家的电气化、工业化、农业集体化、文 化革命。所有这一切既是社会主义建设的里程碑,也是对科学社会主义理论的深化和对建设社会主 义的道路和方法的完善。 在苏联伟大的卫国战争年代, 成立了特殊的最高国家机构——国防委员会、 苏联武装力量战略领导最高机构——最高统帅部大本营,斯大林被任命为苏联武装力量最高统帅。 他与其他领导人和全国人民并肩作战,在粉碎法西斯侵略者的同时,制定了战争条件下经济的发展 纲要,制定了军事科学、对外政策的纲要和保护苏联国家利益的纲要。战后时期,又制定了恢复被 法西斯所破坏的国民经济总体规划和国民经济的未来发展规划。
所有这一切都证明,无论是在国家结构上还是在考虑广大人民群众的利益方面,苏联的社会主 义建设一直都在发展和变化着。马克思列宁主义关于社会主义的学说,同时也在发展变化着。 美国学者斯蒂文·科恩写道:“苏联从一开始就是注定要灭亡的这一论调,就像俄罗斯学者不止 一次地所指出的那样,是历史决定论的一个简单分支,这与苏联学校里所讲授的庸俗马克思主义如 出一辙。 ”除此之外,这是事后预言的典型范例。我们面前就有来自三位西方顶级专家的说辞。按照 第一位专家的说法, 1990年,苏联的终结“绝对是不可思议的。 ”而在 1998年,第二位专家说, “至 于说苏联坍塌了,任何人都不会表现出一丁点儿的惊奇。 ”在 2002年,第三位专家说, “苏联解体是 不可避免的这一说法是多数人的观点。 ”这是什么?是观念上的一大发现?抑或是“西方智慧”的思 维?还是在政治上玩时髦?一夜之间,专家的评价就把“不可思议”变成了“不可避免” 。
预先确定苏联命中注定毁灭的说法,常常就是这么三点。他们当然都是以苏联制度的“不可改 革性”为出发点的。 “苏联是一个帝国,而所有多民族的帝国命中注定都是要灭亡的。 ” ② “帝国命中 注定灭亡论”在叶利钦的圈子里也被多次使用,这一说法帮他取缔了苏联。遗憾的是,这一说法到 现在还很有市场。
有人还把苏联解体的原因归结为苏共放弃了统一,脱离了人民,归结为党不善于表达共产党自 身的要求,也不善于维护人民和国家的切身利益。党越来越多地把行政和经济职能揽在自己手里。 一方面,这大大地加强了党的权力,可另一方面又削弱了党,从而使它逐渐丧失了政治和思想道德 领导的高度,也就逐渐疏远和脱离了人民。
党作为先锋队,应该用自己的纲领、战术和组织原则来武装自己,应该成为一个团结统一的组 织。党员应该成为政治工作者,联系群众,具有首创精神。但是,在赫鲁晓夫开始担任苏共中央第 一书记以来,党的“整体面貌”发生了变化:在领导国家中上下严重脱节,言行不一,组织重叠, 提拔干部方面有严重的裙带关系和宗派主义;败坏马克思列宁主义理论;进行思想压制,与文化界 的知识分子对立,企图削弱苏联科学院;破坏伟大的卫国战争统帅——斯大林、华西列夫斯基、朱 可夫、罗科索夫斯基等人的名誉,把元帅们的功劳归为己有;在国际共产主义和工人运动中搞唯意 志论——对中国共产党、南斯拉夫共产主义联盟及其他党恣意妄为;放弃苏联与资本主义国家和平 共处的政策,如制造加勒比危机等等。
勃列日涅夫在 1964年开始领导党和国家后, 把主要注意力集中在对国民经济管理的完善上, 但
① 《列宁全集》第 34卷,人民出版社, 1985年,第 60-61页。
② 斯蒂文·科恩:《问题之问题:苏联为什么不复存在了?》 ,莫斯科, 2007年,第 66-67页。
·76·
苏联解体、苏共失败的原因 ·77·
却未能在应有的程度上纠正赫鲁晓夫的错误。他所宣传的“发达的社会主义”理论,加剧了人民对 苏共的消极态度。
自从 20世纪 80年代以来,党的最高领导人的威信就下降了,况且他们都已年迈,身体不好,
行动不便。党的由“上级任命的干部” 阶层,退化也越来越严重。党丧失了自己以前的工作能力,
精力没有过去那么充沛,却到处抓特权。如此一来,党的领导层越来越多地脱离了普通党员和广大
群众。党失去了清醒评价社会所发生的进程的能力,失去了做出不带成见的结论的能力。
苏共的成分也变得越来越庞杂。 当然, 入党的人基本上都是那些相信社会主义原则正确性的人,
他们为了社会主义的事业准备贡献自己的全部力量。但与此同时,党内也混进了不少想踩着别人肩
膀往上爬的钻营之徒或者简直就是恶棍,他们想在党票的掩护下实现自己个人的肮脏勾当。最终,
这从总体上挖了共产党的墙脚,使很多正直的共产党员,更不要说普通居民,丧失了对具有崇高理
想和奋斗目标的苏共的信任。人们对什么都不相信,对什么都无动于衷的情绪不断蔓延,劳动纪律
涣散,道德水平下降。一句话,人们对苏维埃社会主义社会的责任心降低了。
在 20世纪 80年代,国内民族主义趋势已明显抬头。无论多么荒谬不堪,但恰恰就是它们,似 乎成为我们解决民族问题所取得的成就的独特方面。这么一来,民族自我意识的增长、民族文化的
发展,导致早已消失的民族主义沉渣泛起。他们把一个民族的功劳记到另一个民族的功劳簿上,把
一个民族的作用、它的科学和文化凌驾在其他民族之上,贬低、有时常常是否认另一个民族和其他
民族的作用,把民族之间的历史联系和相互协作的纽带一刀割断。其结果,直到今天,甚至连俄罗
斯联邦境内的一些共和国和地区,民族主义、地方主义、民族自私和民族自大的做派仍极为猖獗。
在谈及苏联解体与共产党相关的原因时,斯蒂文·科恩指出:“因为共产党经戈尔巴乔夫的改革
一折腾,党就进一步丧失了自己的权力和影响力。至此,能够抵抗国家离心力的凝聚力量已丧失殆
尽。于是,苏联的解体就不可避免,一句话,没有党的领导,就没有苏联。 ” ①
苏联解体还有一个原因,那就是党的思想工作力度不大。思想教育行动和活动开展得很多,但
都流于程式化,流于高喊口号,与现实脱节。而与此同时,思想工作越来越成为当务之急。新生代
的人,他们进入了独立的生活,却对资本主义的生活不甚了解。对他们来说,不仅伟大的十月社会
主义革命、国内战争和外国武装干涉、工业化和集体化,就连伟大的卫国战争和战后的恢复都成为
了历史。对这些人来说,苏联社会政治制度的存在就像一个从来就有的现实。他们不了解过去,也
就不会珍惜苏维埃政权所取得的成就和成绩。他们的眼睛盯着的是未竟的事业,盯着缺点和错误。
况且,他们也没有做好克服困难、应对考验的准备。苏维埃政权为青年提供了劳动、教育、健身和
休息等等条件,在这种条件下,青年缺乏思想锻炼是不难想象的。在青年人中间,消费情绪膨胀,
对资产阶级生活方式缺乏批判,道德沦丧,没有理想,而党把这一切都疏忽了。
还有一个观点吸引着人们的注意力,那就是倾向于把苏联的解体说成是,列宁和布尔什维克在
1917年展开十月革命,目的仅仅就是希望全世界爆发革命,但由于世界革命没有爆发,因此在 1918
年德国十一月革命后,人们就明白了,苏维埃俄罗斯十月的事业注定也是要失败的。为了给这一荒
谬的说法找个证据,他们不惜偷换和篡改布尔什维克党的决议,歪曲列宁的思想和方针。更有甚之,
用托洛茨基瞄准世界革命的想法来偷换这些思想。我指出这一点,仅仅因为这样的观点是站不住脚
的,因为这样的观点本身经不起批评和分析。历史发展的进程,列宁、斯大林和布尔什维克党所提
出的开展苏维埃建设,包括他们所制定的苏联与周围资本主义世界和平共处的政策,都对这一点做
出了最为令人信服的回答。
但是,在承认这些的同时,应该理直气壮地指出,苏联解体并不存在客观必然性——无论是经
济政治的,还是思想或者其他什么方面的,都不存在解体的客观条件。苏联社会和国家制度经受了
① ·斯蒂文 科恩:《问题之问题:苏联为什么不复存在了?》 ,莫斯科, 2007年,第 47页。
马克思主义研究 2008年第 9期
·78·卫国战争的严峻考验,她是富有生命力的;经济并没有像现在试图描绘的那样陷入了停滞;苏共在 社会中始终保持着领导地位;马克思列宁主义理论对新的问题进行了回答,也可以科学地论证促进 苏联社会发展的近期任务和长远目标;苏联的国际地位总体上来说也是稳固的;苏联人民的精神境 界很高,一直怀着建设社会主义新社会的巨大热情。既然如此,人们不禁要问:苏联还是解体了, 她为什么会解体?回答只有一个——是由于主观因素。
三
从赫鲁晓夫时代起,党主观地规定建成共产主义的期限,渴望社会均等制度的到来,培养具有 科学世界观和共产主义道德的新人。党和党的领导人对社会发展的规律性,对新的共产主义社会制 度的到来,表现出一种盲目的态度。
苏联人中肯地认为,苏联的解体与西方的“挖墙脚”行为是分不开的,与西方特工组织的活动 是分不开的。在这一方面,国内的“第五纵队”确实给一直与社会主义苏联作斗争的资本主义世界 大帮其忙。戈尔巴乔夫、雅科夫列夫、谢瓦尔德纳泽、叶利钦等人,出卖了苏共、出卖了苏联、出 卖了苏联人民。我同意谢·帕·沙利诺夫的观点:“戈尔巴乔夫所开始的‘改革’更像臆想出来的毁 坏俄罗斯工业的计划,现在人们可明白了,这些改革消灭了一个民族的黄金储备——即苏联的高新 技术工业精华。 ” ①
扎索霍夫、伊瓦什柯、利加乔夫、马纳耶恩科夫、法林等领导人,他们一心想的都是钻营往上 爬,对苏联共产党的“一把手”又假忠诚。他们也不能抵挡解体的进程。
在强大的广泛展开的反对社会主义、反对苏联、把苏共当作“犯罪的”党来败坏、把马克思列 宁主义学说当作反科学的教条来诋毁的时候,很多共产党员放弃了自己的阵地,人民在政治上失去 了方向。著名的学者谢·盖·卡拉-穆尔扎写道:“对俄罗斯人民的肢解在 80-90年代是有意识地、 目标明确地、采用了强有力甚至是犯罪的伎俩而进行的。为了破坏俄罗斯人民的精神支柱和心理脊 梁,耗费了大量的政治、经济和文化资源。为了达到这一目的,导致了新的人民 (自由民) 和老的 人民 (苏联人民) 之间的国内冷战。这一段时间,新的人民要么直接手握权柄,要么离权柄不远。 为了针对大多数居民 (老的人民) , 他们不惜采用信息-心理的和经济战争的手段……苏联国家和社 会的保护体系对新的历史挑战,没有找到相应的对策。 ” ②
关于苏联解体的原因,政治家和国内国外的学者还将进行长时期的思考。人们还将展开很多辩 论,还将出版很多研究成果。悲剧在于,苏联解体所导致的后果,最主要的就是苏联的社会主义社 会和国家制度被毁灭了。苏联解体成为一系列独立国家——俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯和其他独立 国家。在俄罗斯,受资本主义国家首先是美国支持的人,以叶利钦及其追随者为首的反社会主义的 力量掌握了政权。苏共被禁止存在。俄罗斯开始了独自前行的道路——这个道路充满了悲剧、闹剧, 充满了争斗、内讧、流血和背叛。统治俄罗斯的是一小撮亿万金融寡头和服务于他们的腐败犯罪的 官僚阶层。
(译者:中国社会科学院文献信息中心李俊升、张树华)
(编辑:张晓敏)
① ··谢 帕 沙利诺夫:《是谁把苏联搞掉的》 ,莫斯科, 2001年,第 37页。
② ··谢 盖 卡拉-穆尔扎:《肢解人民》 ,莫斯科, 2007年,第 445页。
范文四:论苏联解体和苏共垮台原因
来自党内的阴谋
——论苏联解体和苏共垮台的原因
1992年苏联解体,当天时任美国总统的老布什发表讲话:“这是民主和自由的胜利!在 最近几个月,我和你们(美国民众)一起目睹了 20世纪最伟大的戏剧之一——集权主义专 制的苏联具有历史意义的根本转变和苏联人民的解放。?? .. 这是民主和自由的胜利!这是 我们的价值观念道义力量的胜利! ”前总统尼克松在遗著也曾写到 ① :“我最大的满足就是看 到了西方世界战胜了共产主义。 ??俄罗斯并未在冷战中失败, 失败的是共产主义??给苏 联致命一击的是莫斯科的民主力量, 使他们挫败了 1991年 8月的政变, 接着又在 12月埋葬 了苏联。??他们同我们一道在苏联的心脏——俄罗斯——打败了苏联共产主义。 ”从以上 材料不难看出, 西方分析认为苏联的解体是因为资本主义社会意识形态的优越性, 是 “民主” 光芒的彰显。 社会主义国家一旦给人民真正的民主和自由, 人民就会废除社会主义而建立资 本主义社会。 那么, 苏联解体真的是苏联广大民众抛弃共产主义信仰而做出的自我选择吗? 苏联解体绝不是苏联民众的自我选择。查阅资料可知 ② , 1991年 3月 17日,苏联举行了全 苏人民公决,决定是否保留苏维埃社会主义共和国联盟。其中,赞成保留的票数占 76.4%, 反对的占 21.7%。但有格鲁吉亚、立陶宛、摩尔达维亚、拉脱维亚、亚美尼亚和爱沙尼亚拒 绝公投。 如果把这几个国家视为反对保留, 也因为都是小国的原因不足以撼动投票结果。 我 们可以清晰的看到苏联大多数民众是不希望联盟解体的。 纵观历史, 我们发现普通民众关注 现实更胜于关注所谓的“意识形态” 。毕竟,意识形态上不能当饭吃的。民众更在乎社会的 稳定和生活水平的提高。但是苏联解体后,四方民主又带来了什么?俄罗斯 20世纪末国内 生产总值比 1990年下降了 52%,而 1941年到 1945年期间仅下降 22%。同期工业生产减少 了 64.5%,农业生产减少了 60.4%。卢布贬值,物价飞涨五千多倍。从 1992年起,俄人口一 直呈下降趋势。 1990年全苏寿命 69.2岁。 2001年为 65.3岁,几乎下降了 4岁。甚至一些 地区男性人均寿命下降了 10岁! 2005年,普京做国情咨文:“苏联的解体,是 20世纪最严 重的地缘政治灾难,对于俄罗斯人民来说是一场悲剧。 ”可见,苏联解体从始至终都不是普 通民众希望看到的, 1更不要说所谓的资本主义制度优越性了。 完全是西方政客的一厢情愿。 在我看来, 社会主义体制不是苏联解体的原因, 造成苏联解体悲剧在于苏联的精英集团 搞垮了苏联。
美国学者大卫科茨在《自上而下的革命》 ③ 一书中写道:“ 90年代初苏联经济出现的问
① 《超越和平》 (美)尼克松著 世界知识出版社 1999-1
② 《历史的风——中国学者解读苏联解体》李慎明 人民出版社 2007
③ 《自上而下的革命》 (美)大卫科茨 黑龙江人民出版社 2009
题,根本不在于体制内容,而是人为破坏的结果。 ”而这里的“有人”就是指当年苏联决策 部门的高官和国内的一部分高级知识分子组建的精英联盟, 我们可以称之为特权阶层。 这个 特权阶层大约有十万人左右, 他们占据着苏联党政军的重要位置, 他们往往是苏联内外政策 的制定者、决策者和最高执行者。可以说,他们“把持”着苏联。那些那么我们不禁要问:这些人为什么要一手毁掉前辈创立的苏联,灭亡自己的党呢?这就要从 60年代年说起。从 1966年勃列日涅夫主政,前后近 20年苏共高层开始产生这一阶层,并且不断发展壮大。一 方面, 特权阶层腐败问题严重。 他们一方面教条地重复马列主义理论, 一面利用职权疯狂地 追求自己的个人利益。 更为严重的是, 思想上逐渐表现为物质主义和实用主义, 马列主义信 仰开始淡化。另一方面, 因为苏共党内民主建设迟缓,特权阶层的权力几乎不受约束, 国家 的大政方针越来越被少数几个甚至是一个精英垄断。 戈尔巴乔夫时代, 特权阶层开始更多的 考虑怎样将现在所拥有的一切特权长期占有, 并且传给后代。 长期不受监管地支配国家财富 已经是他们认为国家资源可以任他们摆布。 与此同时, 他们发现, 挂在嘴边的所谓社会主义、 共产主义信仰和罩在身上的共产党人的光环已失去了利用的价值。 为了保住自己的既得利益, 有必要把原来的特权改头换面了。 而资本主义是他们既得利益合法化的最合适工具。 这样他 们不仅是生产资料的管理者也是生产资料的所有者。 这时候, 苏共已经成为他们的工具, 苏 共不再代表广大的民众, 而是代表了他们, 为他们敛财而存在。 让这些人决定苏共的命运怎 么行?于是, 当在苏联和苏共处在生死存亡的历史关头, 他们便撕下假面具, 公然推动放弃 社会主义制度,走俄罗斯全盘西化的道路。 1991年 6月,美国一个社会问题机构在莫斯科 做了一次调查 ① ,对象是掌握高层权力的党政要员。分析指出:9.6%的人具有共产主义意识 形态, 12.3%的人具有民主社会主义观点,而 76.7%的人认为应当实行资本主义。可见,无 所谓意识形态的优越性, 只要能为这些特权阶层利益服务的阶层, 他们都举双手赞成。 在这 里, 他们先是利用了党和国家对他们的信任聚敛钱财, 严重损害了苏联的国家利益, 再利用 苏联后期社会上的混乱局面侵吞国家资产,满足个人利益,至于联盟的分合、制度的改变、 民众的疾苦都不在他们考虑范围内。 戈尔巴乔夫辞职当天承诺保证联盟主权的完整, 国家的 统一。没过多久苏联就解体了。再也没有人相信他的话了。于是,按照计划,他们利用手中 无限大的权力捞取个人私利,借经济混乱把国家财产局为机遇。他们中有的大搞圈钱交易, 获取出口优惠和配额,出口原 2材料和军火。有的在证券期货市场中获取暴利,兴办银行等 金融机构,后来不少人变成了新的金融寡头。据统计, 1991年,莫斯科上万名大富翁中,
① 《苏共高层意识形态分析》第 76页
大部分人是原来的党政干部。 苏联解体后的俄罗斯, 除了金字塔塔尖上的几个人物有所变化, 大批干部摇身一变成为俄罗斯显贵。 他们占了新总统周围高官总数的 75%, 新政党领袖中的 57.1%,新政府官员中的 74.3%。正为一位西方记者所说:“苏共是唯一在自己的葬礼上发财 的政党。 ”
1988年 3月 13日, 《苏维埃俄罗斯报》发表了一封读者来信《我不能抛弃原则》 ① 。信 中尖锐的指出社会上涌动的 “反思历史潮流” 实为全盘西化的逆流。 信同时指出当前刊物的 一些文章使人们思想混乱,是在给社会主义制度抹黑。这封信立即在苏联引发了轩然大波, 激发起民众热烈的讨论。 与此同时, 苏共中央政治局接连两天召开紧急会议,商讨对策,目 的就是制止和反击这股“反对改革的势力” 。会后,时任苏共第一领导人的戈尔巴乔夫撤下 坚持马列主义原则的主管意识形态工作的利加乔夫, 取而代之的是对社会主义有着 “深仇大 恨”的中央书记雅科夫列夫。雅科夫列夫何许人也?他在代表作《一杯苦酒》中说“马克思 主义是站不住脚的!?? . 十月革命践踏了通往民主的运动。我们现在做的就是要退回去! ” 那么他是怎样评价资本主义制度的?“资本主义带来了实用主义的伦理。在资本主义自由、 平等、博爱的口号中体现了崇高的理想主义,它依据的是清醒的、脚踏实地的现实考虑。 ” 就是这样一个旗帜鲜明的反马克思主义者竟能主管一个社会主义国家的意识形态工作, 不能 不说是旷古奇闻! ③
苏联解体不是民众基于意识形态的自我选择,而是苏共党内的特权阶层一手导演的。 3我们 不禁要问:为什么由党的精英集团和高级知识分子组成的联盟竟能不顾广大苏联人民的反对 而把国家推向资本主义道路呢?苏联时代, 广大人民确实在生活上得到很多好处, 但在政治 上是比较被动的, 缺乏必要的政治权利。 这样, 当特权阶层决定抛弃共产主义信仰搞资本主 义那一套时, 广大人民群众不能采取有小额地址错事来捍卫社会主义制度。 因此, 再有少数 经营管理的社会主义国家, 一旦老一辈的革命家过世, 很难组织继任者利用党赋予的绝对权 力反过来摧毁党,埋葬社会主义制度。因此,一、有必要进行党内民主化改革。真正是大多 数忠于共产主义信仰的人参政议政, 进入权力核心。 限制个别领导人的权力, 防止出现权力 膨胀现象。强化党内民主气氛,坚决抵制个人崇拜,做到人人有话说,人人敢说话,说话敢 负责。完善监督机制,分散权力,相互制约。重要的是,要坚决打击
那些表面一套、背后一套的投机政客。二、加强对党员的择选工作。一定要挑选“又红
① 《苏维埃俄罗斯报》 1988年 3月 13日 第 9版
② 《一杯苦酒》雅科夫列夫 页 346
③ DVD 教育参考片《居安思危——苏共亡党的历史教训》解说词
又专”人才进入党的决策和执行部门。党内生活要多样化,决不能让党员背死书,认死理, 要充分理解马列主义原理,使他们具备强大的逻辑思维。 最后,清华北大学子更要做到 “又 红又专” 。
范文五:男儿为何不抗争 ——苏联解体前苏共基层党组织与党员思想状况分析
自从苏联解体后,关于苏联解体的原因就成了一个热议不衰的话题。人们从历史的、当下的、客观的、主观的、内部的、外部的各个方向探寻其原因,每每会提出这样的疑问:苏共垮台、苏联解体时,苏共的上千万基层党员在做什么?他们是怎么想的?当代俄罗斯历史学家罗伊·麦德韦杰夫在其著作《苏联的最后一年》中一个场景的描述令人扼腕叹息:1991年8月23日,当苏共中央和俄共中央的部分工作人员离开位于老广场的苏共中央办公大楼时,大批示威人群汇集在大楼的出口,对那些走出大楼的工作人员大声叫喊,“到处是喊声、口哨声、叫嚣声,俨然就是一场革命。有人冲着库普佐夫喊道‘揍他!’有人抢走了一位女工作人员的书包,并仔细地翻看着,显然是想寻找秘密文件。他们的表现极其蛮横无理,对我们党来说,这简直是一场灾难!”(参见:[俄]罗伊·麦德维杰夫著,王晓玉、姚强译,《苏联的最后一年》,社会科学文献出版社2013年版,第142页)第二天,戈尔巴乔夫宣布辞去苏共中央**职务,建议苏共中央自行解散。苏共的执政历史就这样结束了。几个月后的12月25日,戈尔巴乔夫发表电视讲话,全世界得知,苏联已不复存在。
从那时起,20多年过去了,作为亲历者的政要、学者、媒体评论人,还有西方国家派驻苏联的工作人员,写了大量的回忆录描述这个过程,在他们的笔下,有波罗的海国家要求独立的“人链”,有民族地区的冲突,也有开向莫斯科街头的坦克……人们从各个角度记录了戈尔巴乔夫改革后期国家的“沸腾”。但是,在很多人的回忆中,当戈尔巴乔夫宣布苏共自行解散和联盟解体时,莫斯科街头却“很平静”。对此,一些学者感叹:苏共垮台、苏联解体,作为苏共基础的基层党员态度冷漠,“竟无一人是男儿!”
2013—2014年,当全世界因为乌克兰危机而关注俄罗斯时,人们看到的是一位“为了国家利益”敢跟美国叫板、甚至敢跟整个西方世界叫板的俄罗斯总统,还有他身后80%以上支持他的俄罗斯民众。在过去的一年多时间里,“战斗民族”是人们经常用到的对俄罗斯人的称呼。可以说,俄罗斯从来不缺血性男儿,这也是半个多世纪前那场艰苦卓绝的卫国战争向全世界诠释了的事实。但是,苏共垮台、苏联解体时,为什么竟然没有热血男儿为了自己的党、为了自己的国家奋起抗争?
2014年,在俄罗斯访学期间,我曾经对一些老党员就这样的问题进行过访谈,并专门到档案馆、图书馆和几个专门的博物馆阅读了一些档案材料,尤其是当年的书信、文献资料,调查了解苏联时期基层党员的生活与思想状况。在此基础上,对这个问题形成一些认识。
一、广大党员为何沉默
综观整个苏联历史,尤其是基层党组织形成与发展的历史,从基层党组织作用发挥的角度,或者从基层党员的政治信仰、组织管理与日常生活等方面看,苏共基层党员对党的认识有一个变化的过程,而苏联解体前广大基层党员在决定党和国家命运的重要关头没有“振臂一呼”,有其历史和现实的原因。
1. 苏共后期,基层党员难以行使真正的民主权利,更无权决定党和国家的命运,这也是个别高层领导的背叛能够得行其道的一个原因。
列宁在十月革命胜利前就对基层党组织的作用、党的组织纪律、民主与集中的关系、动员与发挥基层党员的积极性和革命热情有过很多论述,他在自己的革命实践中也身体力行,经常深入到基层党员群众中做深入细致的宣传工作。正因为如此,布尔什维克党的队伍在十月革命前后有了迅速扩大。广大党员的积极性与革命热情在打退国内外敌人进攻、战后恢复生产的过程中也得到极大发挥,人们忘我地参加保卫苏维埃政权的战斗,积极踊跃地加入到星期六义务劳动的行列中。甚至在国家出现了“粮荒”,需要到农村去说服农民,与藏匿粮食的富农斗争的时刻,共产党员组成的“工作队”成了农村政治舞台的主角。尽管当时很多党员作为“城里人”并不十分了解农民的生活,他们所做的工作也不完全受农民欢迎,但是那些党员的的确确是满怀热情、十分忠诚地去完成党所交给的工作。后来,在开展社会主义工业化建设的过程中,广大党员也能够肩负起自己的责任,去与“富农”展开斗争,争当斯达汉诺夫工作者(以苏联煤矿工人斯达汉诺夫名字命名的社会主义劳动竞赛运动)。即便到了20世纪中后期,在社会主义建设的各个领域,党员也是国家建设的主要力量。
值得注意的是,列宁当初强调的民主与集中的先后顺序,在这个过程中悄悄地发生了变化:从最初党内可以畅所欲言地展开批评与自我批评,逐渐发展到领导人的一言一行、一个微笑或者一个不悦的表情都可以决定其他人的命运。党组织内部的层级越来越鲜明,权力越来越集中,基层党员的主动性与民主参与权利也越来越小。并且,随着党的领导干部享有的特权越来越大,他们与基层群众的距离也越来越远,官僚主义、打官腔在苏联后期几乎成为一些官员必备的一项工作技能。赫鲁晓夫时期和勃列日涅夫前期曾经尝试过改革,但那些改革不是使官僚机构因职责划分更细而复杂化,引起各级党组织在管理上的混乱,就是因领导人的不思进取而不了了之。层层级级的党的官僚结构逐渐以稳固的“金字塔”形状确定下来,广大基层党员对关乎国家和党的命运的政治问题几乎没有发言权。基层党组织的先锋队作用,以及在社会主义建设中的主动性和创造力越来越小。他们所接受的组织纪律就是服从,如果不想服从,就只能选择沉默,或者一级一级地写信申诉,或者在私下里表达不满(所谓“耳语者”、“夜间人”)。
戈尔巴乔夫时代推行的“民主化”和“公开性”改革,的确给予基层党员一些表达意见的权利。但是,当戈尔巴乔夫把改革的目标由“完善社会主义社会”变为“人道的民主的社会主义”,提出“必须根本改造我们的整个社会大厦:从经济基础到上层建筑”,要彻底摧毁“极权”制度,并且在实践中实行背离马克思列宁主义基本原则、背叛社会主义的路线时,尽管很多基层党员不赞同,但除了用退党来进行抗议外,直接表达诉求的渠道很少,他们写给一些机关和媒体的“申诉信”绝大多数也被压下来。在此情况下,亚纳耶夫等人1991年8月19日挽救联盟的最后一次努力,没有得到基层党员的积极响应,而走上街头的,倒是叶利钦“激进派”的支持者。至于推倒联盟的“别拉韦日协议”的签订,只是几个人的密谋,更与广大党员的意见无关。当党和国家的命运取决于部分精英时,基层党员的“平静”看似冷漠,更多的则是不知实情或者“无奈”。
2. 苏共后期出现了党的队伍不纯,部分干部不思进取的情况,甚至党内不乏缺乏信仰的机会主义分子、投机钻营者,在基层党员中起的是消极影响和负面作用。
勃列日涅夫执政后期出现了党的干部队伍“过度稳定”与成分复杂的情况:领导干部任职时间过长,甚至是终身制,导致部分干部不思进取,老好人主义盛行;庞大的干部队伍中成分复杂、良莠不齐,一些处于领导地位的党员不能以党的纪律严格要求自己,作风不踏实,理论素养低,有的干部根本不能胜任其职,甚至买官卖官,基层组织成为一部分党员晋升的阶梯;还有一部分共产主义信仰不坚定的机会主义分子、投机钻营者也混进党内。当苏联后期改革遇到困难时,一些领导干部不是精诚团结,克服困难,而是自拆台角,部分党的干部甚至摇身一变成了“反对派”,成了**反社会主义的“急先锋”。他们为了个人和集团的利益不惜损害党和国家的利益,其行为也败坏了党的名声,动摇了广大党员群众的政治信仰,严重挫伤了基层党员对党的事业的积极性。
3. 赫鲁晓夫时期,特别是戈尔巴乔夫时期在意识形态领域的政策,搞乱了党的思想,导致基层党员无所适从。
赫鲁晓夫在苏共20大上批判斯大林,后来又在全国开展“非斯大林化”运动,曾在党员中引起极大的思想混乱。在那之后,西方国家加紧开展和平演变,“撬开”了苏联社会的意识形态屏障,斯大林时期的苏联被称为“极权主义”国家,反社会主义思潮开始悄悄泛起。30多年后,当戈尔巴乔夫号召“民主化”、“公开性”、揭开历史“空白点”,甚至实行“毫无保留、毫无限制的公开性”时,苏共上层的煽动和渲染,在一段时间内收到了远超苏共20大的“效果”:大批历史的、文学的著作纷纷登上媒体,大肆批判斯大林和斯大林主义,并把批判扩展到对“斯大林的导师”列宁以及作为“斯大林的战友”的苏共其他领导人的批判。后来,在苏联甚至出现了“谁批判这个制度谁就会受到欢迎”的混乱局面,西方自由民主价值观得以大行其道,否定苏共和苏联历史的历史虚无主义成为时髦。一些原本宣传党的政策的报刊也改换了“阵地”:《消息报》成了激进派的“传声筒”、《莫斯科新闻》变成了“民主派”报纸的“旗舰”,而《星火》杂志则被某些人尊为“戈尔巴乔夫改革大军的大炮”,其全部目标指向苏共乃至苏联社会主义制度。
历史虚无主义的泛滥,使得苏联共产党乃至苏联历史几乎被完全否定,搞乱了社会意识,摧毁了社会的集体历史记忆。到1991年,在主流舆论千百次地否定苏共和苏联社会主义实践,各种媒体把党的领袖形象抹得漆黑一团的情况下,部分党员和群众把那些谎言和谬论误认为真理,他们已经不知道应该拥护谁、反对谁。而当苏联共产党被解散、社会主义制度被推翻的危急时刻,还有多少共产党员能够坚定地站出来捍卫共产党和社会主义制度?
4.党内高层严重脱离群众,官员腐败与官僚特权严重,使得党员群众与党离心离德。
从列宁时期起,苏共就对党的财务纪律、党费支出、党的干部所能享受的医疗、食品、住房等方面的待遇有明确规定。十月革命胜利之初,列宁就明确,金钱对于苏维埃政权的存在十分重要,但是这是用国家劳动者的劳动换来的,不能随便使用。必须把金钱用于正确的地方。那个时期党的干部多半是没有金钱观念、没有家庭观念、“把一切献给党”的革命者。当然,他们在生活待遇上也有特权,但很少。真正的特权阶层产生于上世纪30年代大规模饥荒时期,在饥荒的背景下,为了收集老百姓手中的美元等外汇,在一些大城市里设立了可以用外汇购买食品的、专门的“外汇商店”。后来,这样的商店逐步变成了给领导干部提供价廉物美商品的“专供商店”,党的高层享有的特权由此不断扩大,包括食品和日用品的专供、修建别墅、每年定期休假,还有在电影院、剧院等公共场所的特殊座位等等,精英阶层开始“养成”。到了勃列日涅夫后期,官僚腐败,上下勾结,卖官鬻爵等现象几乎遍布苏共各个阶层,尽管安德罗波夫和戈尔巴乔夫时期采取了一些惩治腐败的措施,但没有杜绝官员腐败现象,而戈尔巴乔夫本身的不自律更加深了民众对官员腐败的不满。
腐败与特权使领导干部与群众之间的距离不断拉大。尽管很多基层党员也清楚,不能用个别党员干部的行为代替党的形象,甚至“斯大林的所作所为”都不能代表苏共,但是当他们有权利重新选择自己的党派和政治信仰时,还是有一部分党员离开了苏共,因为他们已经不可能再用鲜血、用生命去捍卫一个由腐败分子所掌握的、不再以为人民服务为宗旨的执政党。
5. 真正给基层党组织的思想和组织工作带来致命打击的,是戈尔巴乔夫在经济改革无成就情况下,在政治领域中实行的削弱共产党领导地位、违背马克思主义基本原则的改革。
“民主化”、“公开性”使苏共和苏联历史上的空白点不断被揭开,很多历史事实被歪曲,广大党员对社会主义的信心越来越低。而苏共19次会议之后,苏维埃选举、多党制的实行,对执政的苏联共产党而言无异于釜底抽薪。1990年夏到1991年,出现了大规模的退党风潮,各级党组织处境艰难。根据不完全统计,1990年,苏联全国有1/5的车间党组织、1/2的党小组被解散或停止活动。一些车间党组织和党小组因党员被开除或退党而所剩人数很少,已经不能构成一个组织。一些地方党的领导甚至被赶下台。据戈尔巴乔夫的助理切尔尼亚耶夫描述,1990年1月,秋明的第一书记博戈米亚科夫和伏尔加格勒市第一书记卡拉什尼科夫被赶下了台。在切尔尼戈夫一个书记因偷窃被开除,巴库的韦济罗夫因平庸无能和“看风头行事”而被拿掉,2月间开始了遍及各地的区委一级第一书记下台潮。——党内已经开始造“头头”和官员的反了。
1991年夏,苏共面临着严重的意识形态的、组织的、政治的危机,基层党组织工作遇到前所未有的困难,当党的地区领导干部见到基层党组织的书记和工作人员时,对方经常提出这样的问题:干什么?怎样做?一位党务工作者认为,苏联共产党在70年历史中还没有经历过政治责任如此沉重的时刻。这种处境下的基层党组织怎么能够有组织地带领党员为党抗争和呼吁!“8·19”事件后,在全国出现了大规模**风潮,最终在思想上和组织上彻底搞垮了党。
二、沉默中也有抗争
在戈尔巴乔夫改革初期,广大党员群众积极参与并支持改革,很多党员对年轻的领导人所描述的党和国家的改革蓝图寄予了极高的期望。但是,改革的过程却与领导者最初的承诺渐行渐远,也让党员群众困惑不解:为什么越改革物价越高,商店里的商品越少?为什么越改革社会越动荡?“1987年以来,国家的财政经济急剧恶化,苏联人民对此有切肤之痛。糖、肉和其它许多食品日益短缺,很多商品从商店里不翼而飞。全国的局势日趋紧张。人们开始对改革是否明智提出质疑,也怀疑领导人是否有能力找到摆脱危机的出路。”([俄]瓦列里·博尔金著,甄西主译,《震撼世界的十年——苏联解体与戈尔巴乔夫》,昆仑出版社1998年版,第141页)最终,他们大失所望。可以说,部分基层党员所发挥的“最大的”一次主动性,就是在改革后期,在“民主化”、“公开性”以及多党制与非政府组织运动大潮中,选择了退出共产党,加入其它政党组织或者干脆远离政治。
但并非所有的基层党员群众都远离政治、对党的事务态度冷漠。1988年3月13日,《苏维埃俄罗斯报》发表了列宁格勒工学院教师尼娜·安德列耶娃的《我不能放弃原则》的文章。针对当时在“人道的、民主的社会主义”口号掩盖下出现的批判斯大林、否定苏联历史的情况,安德列耶娃指出,全面否定斯大林的历史功绩的做法与其说是关系到历史上的个人,不如说是关系到社会主义工业化、集体化建设时期的全部历史。她认为,在那个时期,整整一代苏联人创造了前所未有的功勋,不能出于今天意识形态的需要就简单地将当时人们创造的业绩完全抹杀。这位女教师的话反映出当时人们对执政者在意识形态领域所实行的政策的不满,从上到下引发了很大反响。
在查阅相关资料和档案时,笔者看到,还有很多类似信件和投稿被杂志社扣压下来,没有登出。有的信中用“不能抹黑历史”、“不能这样对待我们的过去”、“抹黑我们的历史是有害的”等言辞表达对否定苏共历史、否定党和国家的过去的严重不满,对当时否定历史的做法进行了毫不客气的批评。
除了以信件形式表达不满之外,还有人在公开场合对苏共领导人戈尔巴乔夫提出“下台”的要求。一位1978年入党,担任过苏共26大代表,并在1989年当选人民议员的女党员萨瑞·乌玛拉托娃,1990年在苏联人民代表大会上公开发言,要求戈尔巴乔夫从总统职务上退下去。她在发言中表示,自己不能接受苏联走向瓦解,她反对戈尔巴乔夫的政策,也反对叶利钦当选俄罗斯总统。“萨瑞的勇气”至今还为曾经的苏共老党员所称道。在原苏共中央办公厅主任博尔金以及戈尔巴乔夫的助理切尔尼亚耶夫的回忆录中,也几次提到,1990年以后,在人民代表大会上,有代表公开提出戈尔巴乔夫应该下台。乍看起来,这些行为的矛头所指是戈尔巴乔夫,实际上,他们是在表达对苏共领导人所执行的错误路线的不满。
而更激烈的抗议方式,则是老党员的自杀:8·19事件后,苏联元帅阿赫罗梅耶夫在办公室自杀。作为严格遵守党纪的老军人,他没有直接参与“政变”,但是眼看着挽救联盟的努力失败,他绝望了。在8·19事件前后自杀的还有苏联内务部长普戈,以及苏共中央办公厅主任尼·叶·克鲁奇纳。如果查看苏联一些高级领导、老英雄的履历,可以注意到,还有一些人的生命也终止于1990年或者1991年,这其中,包括老英雄、卫国战争时期的“神枪手”瓦西里·扎伊采夫以及“王牌飞行员”阔日杜布。实际上,还有更多的老党员、老英雄也以自杀的方式离世,但没有得到公开报道。我们不能笼统地断定那些高级领导和老党员、老英雄自杀都与党和国家的“大事”相关,但至少他们中间的一部分人的的确确是在以死来表达内心的绝望与抗议。
到此,再看本文初罗伊·麦德韦杰夫的那段话,不难想到,苏共中央被赶出老广场大楼的那一刻,所有的喧嚣与叫骂,并不代表广大基层党员的主张。在改革过程中,苏共领导人放弃马克思列宁主义基本原则,放弃走社会主义道路,几年之内搞垮了国家的经济。而其全盘否定历史的做法,也在很大程度上否定了几十年间苏联社会主义建设的成就,引起部分老党员和很多当年的建设者的愤慨。他们也发出了呼吁,但显然他们的声音或被苏共高层的个别人利用来攻击“保守派”,或被揭开历史“空白点”的“公开性”给压制和湮没了。当否定历史、否定党的领导、否定社会主义的言论泛滥时,那些为历史的公正而发出的呐喊之声已经无法与之抗衡。一些老党员、老英雄甚至以自杀的方式来抗争,但局势已无法扭转。
三、历史的教训
苏共垮台、苏联解体,从直接责任看,与苏共基层党组织和广大基层党员并无密切关联。但是,作为执政党,苏共的执政基础是基层党组织和上千万党员,他们遍布于苏联社会的各个领域、各个地方。有组织、有活力的基层党组织,可以在群众中起到宣传、示范、组织作用,没有活力的基层党组织则不可能有效发挥先锋队和战斗堡垒作用,而基层党组织涣散必然给党的群众基础和执政基础带来严重影响。苏联共产党在列宁斯大林时代没有被帝国主义和国内反动派绞杀,没有被法西斯打败,主要原因是党的领导人坚持共产党的领导地位,坚持社会主义方向,同时,基层党组织作为党的基础始终是党的事业的支持者,是保卫和建设社会主义伟大事业的积极参与者。在赫鲁晓夫和勃列日涅夫时代,虽然苏共出现了严重的官僚主义、奢侈腐败之风,但并没有被来自于对立面的思想运动或暗流涌动的民族矛盾摧毁,主要原因也是苏共领导者并没有放弃社会主义路线这一基本原则。但是,戈尔巴乔夫在改革后期放弃苏联共产党的领导地位,放弃走社会主义道路,大肆否定党的历史,否定社会主义革命和建设的成就,否定社会主义制度,部分党员干部理想信念不坚定,缺乏党性修养,忽视群众利益,滥用权力,贪污腐败,使得党失去民心,搞乱了党的基层组织,最终葬送了党和社会主义的事业。
苏共失败的事实证明,执政党坚持正确的政治路线,坚持马克思主义原则,坚持走社会主义道路,坚持严格的组织纪律与严明的政治纪律,实实在在地为人民服务,对于党的事业、社会主义事业的健康发展至关重要。
(作者:中国社会科学院世界经济与政治研究所副研究员)
责任编辑:李艳玲