大学语文-诗歌D3-L60-林语堂对苏轼的评价

第60课

林语堂对苏轼的评价

元气淋漓富有生机的人总是不容易理解的。像苏东坡这样的人物，是人间不可无一难能有二的。对这种人的人品个性做解释，一般而论，总是徒劳无功的。在一个多才多艺，生活上多彩多姿的人身上，挑选出他若干使人敬爱的特点，倒是轻而易举。我们未尝不可说，苏东坡是个秉性难改的乐天派，是悲天悯人的道德家，是黎民百姓的好朋友，是散文作家，是新派的画家，是伟大的书法家，是酿酒的实验者，是工程师，是假道学的反对派，是瑜珈术的修炼者，是佛教徒，是士大夫，是皇帝的秘书，是饮酒成癖者，是心肠慈悲的法官，是政治上的坚持己见者，是月下的漫步者，是诗人，是生性诙谐爱开玩笑的人。可是这些也许还不足以勾绘出苏东坡的全貌。我若说，一提到苏东坡，在中国总会引起人亲切敬佩的微笑，也许这话最能概括苏东坡的一切了。苏东坡的人品，具有一个多才多艺的天才的深厚、广博、诙谐，有高度的智力，有天真烂漫的赤子之心——正如耶稣所说具有蟒蛇的智慧，兼有鸽子的温柔敦厚，在苏东坡这些方面，其他诗人是不能望其项背的。这些品质之汇萃于一身，是天地间的凤毛麟角，不可数见的。而苏东坡正是此等人～他保持天真淳朴，终身不渝。政治上的勾心斗角与利害谋算，与他的人品是格格不入的;他的诗词文章，

或一时即兴之作，或是有所不满时有感而发，都是自然流露，顺乎天性，刚猛激烈，正如他所说的“春鸟秋虫之声”;也未尝不可比做他的诗句:“猿吟鹤唳本无意，不知下有行人行。”他一直卷在政治漩涡之中，但是他却光风霁月，高高超越于苟苟营营的政治勾当之上。他不忮不求，随时随地吟诗作赋，批评臧否，纯然表达心之所感，至于会招致何等后果，与自己有何利害，则一概置之度外了。因是之故，一直到今天，读者仍以阅读他的作品为乐，因为像他这一等人，总是关心世事，始终抗言直论，不稍隐讳的。他的作品之中，流露出他的本性，亦庄亦谐，生动而有力，虽胥视情况之所宜而异其趣，然而莫不真笃而诚恳，完全发乎内心。他之写作，除去自得其乐外，别无理由，而今日吾人读其诗文，别无理由，只因为他写得那么美，那么遒健朴茂，那么字字自真纯的心肺间流出。

(节选自林语堂《苏东坡传》序)

对苏轼的评价

篇一:林语堂对苏东坡的评论

林语堂对苏东坡的评论

林语堂先生在序言里说:“苏东坡是一个不可救药的乐天派，一个伟大的人道主义者，一个百姓的朋友，一个大文豪，大书法家，创新的画家，造酒实验家，一个工程师，一个假道学的憎恨着，一个瑜伽术修行者，佛教徒，巨儒政治家，一个皇帝的秘书，酒仙，心肠慈悲的法官，一个政治上的坚持己见者，一个月夜的漫步者，一个诗人，

一个生性诙谐爱开玩笑的人。”

他认为苏东坡比中国其他诗人更具有多面性天才的丰富感、变化感、和幽默感，智能优异，心灵却像天真的小孩------正如耶稣所说“具有蟒蛇的智慧，兼有鸽子的温厚敦柔”。这无疑是对苏东坡的最为精妙的概括。

篇二:苏轼的评价

彻悟人生本质，体悟自然之美

元丰二年，苏轼被贬潮州，贬调的原因是他不赞成王安石的新法。同年八月，他又因“乌台诗案”被加以诽谤朝廷的罪名，被捕入狱。幸好曹氏爱才，不肯杀他，神宗才对苏轼从

轻处理，贬到黄州安置，不得干预公事，在黄州的日子简直是一种自由的囚犯生活。在这里，他经常来赤壁矶头游览眺望，或泛舟江中。这时他已年近半百，站在矶头，不禁俯仰古今，浮想联翩，触景生情而写下了《赤壁赋》这篇流传千古的杰作。

他生性喜爱山水。在初秋月圆之夜，苏轼与客泛舟游于赤壁之下，清风徐来，水波不兴。回顾一生，苏轼心潮难平。望着滚滚东去的江水，想起自己建功立业的报复已经付之东流。

白茫茫的雾气笼罩着江面，波光与星空连成一片。“清风徐来，水波不兴”，使人惬意，雅兴萌生;月光皎洁，怡人心神，江水浩渺，令人陶醉。面对这空明澄澈、如诗如画的美景，苏轼陶醉其中，产生“遗世独立”、“羽化升仙”的遐想。于是，喝着酒，他快乐极了，扣舷而歌。

客人“倚歌而和”，那如怨如慕，如泣如诉的箫声，使苏轼喜悦的心情被染上悲戚的色彩，情由乐而生悲，并由此展开对于人生的议论。客人由游赤壁而想起“一世之雄”的曹孟德，这不可一世的英雄在历史的长河中像大浪淘沙一样随水而没，更何况你我在这里驾一叶孤舟，饮酒作乐，每天以鱼虾为伴，却只是像蜉蝣一样寄生在天地之间。天人对比，悲情遂生。

与主客对话，一问一答，一难一解。“你看那江水总是不

停地流逝，但它们并没有流走。月亮总是那样有圆有缺，但它终究也没有增减。从它们不变的一面来看，万物同我们一样都是永存的。一切变化本身就是永恒，就不必感叹于生命的短暂了。再说，权势、名利、地位等等这些事物，我们孜孜以求的东西，何尝不是幻象，此生的烦恼，不都是自己给的吗,把内心的这些统统放下，不是自己的东西就没有必要去取得，万物随缘，这样不就解脱了吗,”在劝客的同时，他为自己找到了答案。苏轼虽然遭受迫害，贬谪黄州，但日子过得并不错，既不寂寞也无苦恼。于是他与客人转悲为喜，开杯畅饮。

这篇文章以乐情开始，以喜悦结束，中间加以人生哲理的议论，转着过渡十分自然。苏轼借游赤壁来抒发自己的抑郁情怀和深沉而旷达的人生感慨，不但思想内容具有深度，而且文采也给人以美的享受。由此看出苏轼对官场险恶的厌弃，透露出苏轼我行我素、笑傲人生的超然情怀。

篇三:对苏轼和柳宗元的评价

唐朝的烟尘宋朝的风，穿越千年的时空，将两位文人展现在面前。他们都曾饱受政治的戏谑，空有报国之志、满腹才情，却只能在远离政权中心的荒野独行。相同的境遇，相同的心情，却演绎了不同的人生，让后人在他们的言行举止中读出了他们人生境界的不同。

虽然“同是天涯沦落人”，但苏轼的豁达、乐观却是柳宗元

所难以企及的。他们都曾放足山野，寄情山水，但柳宗元始终念念不忘的却是自身的遭际堪伤。所以，即使看到小石潭那“蒙络摇缀，参差披拂”的清幽环境，看到“潭中鱼可百许头，皆若空游无所依??似与游者相乐”的动人美景，他依然感觉“凄神寒骨，悄怆幽邃，不可久居”～

同是放足大自然，苏轼看到的却是“惊涛拍岸，卷起千堆雪。一时多少豪杰”的壮美，想到的是“惟江上之明月，山间之清风，取之无尽，用之不竭，是造物者之无尽藏也，而吾与子之所共食”，即使一文不明，即使身居陋室，即使食不果腹，苏轼依然是那么的潇洒、达观～

而柳宗元虽也以自己被贬之地为对象，写了很多不朽的传世之作，但他依然念念不忘的还是何时重返朝堂，再展抱负。所以当他接到一纸命他返回长安的诏书时，他便急急赶去。谁知命运又给他开了一个极大的玩笑，这次被诏返京，竟是被贬到了更为边远的柳州。

正是太过在意于个人的荣辱得失，太过顾虑于自己仕途的荣枯，使得柳宗元的身上少了些苏轼的精神，苏轼的气节，苏轼的胸襟～

柳宗元年少得志，二十岁中了进士，并且受到当时王叔**新集团的重用，本来在仕途上大有作为，未想因宪宗即位，马上即遭贬谪，囚居荒蛮的永州十年之久，然而，柳宗元在那样的山水中，并没有平静下来。

苏东坡在被贬谪到黄州的时候，我想，那凄惨的情形大概跟柳宗元差不多吧，甚至更为艰难。但读苏东坡黄州时期的几篇文章，会让人感觉到其中蕴涵着的一种巨

大的主体精神力量，这也是苏东坡所最看重的生命独立的问题。苏东坡一生都保持着从容坦然的心态，保持着积极奋进的行为。无时无刻不在体现着一种生命的纯真与自然。他总是以自我与万物同一于自然，又保持着精神上的主动，这样就能用超然的眼光来看待万物，却又保持着生活的热情。所以，在整个贬谪的人生旅途中，他都能超然于艰难困苦之上，精神的伟岸卓然屹立。

而在永州时期的柳宗元虽然也有山水为伴，但是他并不能充分地享受自然风景的美妙。“永州八记”的文字虽然美妙如斯，似乎也意味着他也有过借自然山水的澄净来抚慰精神创伤的意图，但是每每都走向了意图的反面。他不像苏东坡那样，把山水当作欣赏的对象，当作美，而是当作了一种象征，寄托了自己内心无限的愤懑。

我敬佩苏轼的执着，欣赏苏轼的旷达，可我更追慕苏轼那颗出于天性的博爱之心。他虽然屡次受挫，可他的身边从来没有缺少过亲情友情。即使到了海南，他也有忠心耿耿的朋友，热心肠的邻人。苏东城和柳宗元，同为唐宋八大家之一，同样为官，怀才不遇，官途崎岖，几经贬谪，偶有小怨，仍豁然处世，同样胸怀宽广，豪情万丈。

浅析苏轼对《文选》选文的评价

　　摘要：苏轼以《文选》不能辨别苏李诗为伪诗，《文选》少选陶渊明作品为由，言其“编次无法，去取失当”。本文以《文选》所选“苏李诗”、“陶渊明诗”的选篇为中心，试分析苏轼对于《文选》选文的评价未免偏颇，兼谈《文选》选文标准的得失。　　关键词：苏轼；苏李诗；萧统；文选；　　梁昭明太子萧统所编《文选》，自唐代以来甚受文人学者的重视。杜甫有诗云“续儿诵文选”、“精熟文选理”；《新唐书·文艺·李邕传》载，邕父李善“居汴郑间讲授，诸生四远至，传其业，号‘文选学’”，足见《文选》在唐时的重要地位。重视《文选》的风潮一直持续到宋初，庆历新政之后，科举取士罢诗赋及欧阳修古文运动的影响，使《文选》学在宋代走向衰落。陆游《老学庵笔记》曰：　　国初尚《文选》，当时文人专意此书。故草必称“王孙”，梅必称“驿使”，月必称“望舒”，山水必称“清晖”。至庆历后，恶其陈腐，诸作者始一洗之。方其盛时，士子至为之语曰：“《文选》烂，秀才半。”建炎以来，尚苏氏文章，学者翕然从之，而蜀士尤盛，亦有语曰：“苏文熟，吃羊肉；苏文生，吃菜羹”。[1] 　　由这段记载可知，建炎之后，苏轼的文章代替《文选》成为宋代文人争相追捧的对象。而身为是时文坛的领军人物，苏轼对于《文选》的评价，也一定程度上左右了时人对《文选》的看法。下面，笔者结合苏轼的相关论述和《文选》选文标准的辨析，试对苏轼对《文选》的评价作简要分析。　　苏轼文章中涉及到对《文选》评价的主要有三篇，分别是《题文选》、《书谢瞻诗》和《题文选后》。其中，《书谢瞻诗》和《题文选后》侧重表达对《文选》李善注的肯定和对五臣注的鄙弃，对《文选》自身的评价见于《题文选》：　　舟中读《文选》，恨其编次无法，去取失当。齐、梁文章衰陋，而萧统尤为卑弱，《文选引》，斯可见矣。如李陵、苏武五言，皆伪而不能去。观渊明集，可喜者甚多，而独取数首。以知其余人忽遗者甚多矣。渊明《闲情赋》，正所谓《国风》好色而不淫，正使不及《周南》，与屈、宋所陈何异，而统乃讥之，此乃小儿强作解事者。[2] 　　在这段话中，苏轼言《文选》“编次无法，去取失当”，萧统“尤为卑弱”，并举出两个例子来证明自己的观点：一是苏李诗为伪诗，萧统将其入选；二是陶渊明作品价值很高而《文选》选取太少。这一说法粗看之下似乎有理，但若细加分析，当中却是颇有可斟酌之处的。　　一、有关“苏李诗”真伪在梁代的普遍看法辨析　　苏轼认为，苏李诗为伪诗而萧统不能明加辨析，是其“去取失当”的表现。苏李诗为伪诗在今日已是大多数学者的共识，以此观之，苏轼这一评价确有其道理所在。但必须要看到的是，在对一些事物现象作出评价的时候我们不能忽略其所处的时代背景而以后世的标准去做判断。故要正确评断萧统《文选》不去苏李诗的问题，是时其他文人对苏李诗真伪的看法是不能忽略的。　　事实上，在萧统生活的年代有关苏李诗的真伪问题确实已有争议，很多文人对此各持己见。今可见较早地对苏李诗真伪进行质疑的是颜延之。颜延之《庭诰》云：“逮李陵众制，总杂不类，元是假托，非尽陵制。”[3]认为李陵诗驳杂不类，并不都是李陵的作品。刘勰《文心雕龙·明诗》云：“至成帝品录，三百余篇，朝章国采，亦云周备，而辞人遗翰，莫见五言，所以李陵班婕妤，见疑于后代也”[4]，认为成帝时期曾校录诗歌三百余首，较为完备地汇集了是时代表性的作品，但其中并无五言诗，所以苏李诗的真伪在后世受到质疑，这些看法都是颇具创见的。但是，颜延之认为李陵诗非“尽”是其所作，而刘勰只言“见疑于后代”，皆未肯定地说苏李诗是伪作，可见他们的看法在当时并不是一个确定的结论，仅是部分人所持的观点。而同一时期认为苏李诗为真作的记载亦并不少见：如《文选》“杂拟”类收江淹《杂体诗三十首》，其二为拟《李都尉陵》，可见江淹认可苏李诗为真；钟嵘《诗品序》称“逮汉李陵，始著五言之目”[5]，《诗品》卷上评“汉都尉李陵”诗曰：“其源出于楚辞，文多凄怆，怨者之流。陵，名家子，有殊才，生命不谐，声颓身丧。使陵不遭辛苦，其文亦何能至此”[6]，明确指出苏李诗为李陵的作品，且是五言诗的起源。齐梁之后也有很多文人肯定苏李诗为真作，如唐代杜甫、韩愈，宋代欧阳修、陆游等。故有关苏李诗真伪的认定，在当时只是一个颇具争议的问题，并不能以此作为一个人学问多寡的判定标准。而萧统选苏李诗入《文选》，也不并是未思考过其真伪盲目入选的。在其《文选序》中，萧统对诗歌的源流发展曾有较详尽的论证，认为五言诗起源于汉代。《文选序》云：“自炎汉中叶，厥途渐异。退傅有‘在邹’之作，降将著‘河梁’之篇；四言五言，区以别矣”[7]，故萧统将“苏李诗”列于《古诗十九首》之后，是与其自身对诗歌发展的看法相合的。苏轼仅以萧统《文选》选录“苏李诗”为由斥其“去取失当”，显然并不公平。　　二、有关《文选》所选陶渊明诗歌问题　　苏轼认为陶渊明作品价值很高，但《文选》选取过少，且萧统曾云陶渊明《闲情赋》是“白璧微瑕”之作，表明了萧统不能认识陶渊明作品的价值，这一说法在今天看来也并不确切。事实上，萧统本人在陶渊明接受史上具有不可忽视的重要意义，他对陶渊明文章的高度认可，一定程度上改变了东晋南北朝以来对陶渊明看重其人而忽视其文的普遍状况。　　陶渊明在东晋南北朝之间常作为高洁隐士为人称道，其诗文却少被嘉许。以颜延之《陶征士诔》为例，作为陶渊明挚友的颜延之，在这篇诔文中高度赞美了陶渊明的高尚品格，但对他的文章却只有“文取旨达”一句评价，认为他文章的好处只在清晰明了，能够达意。而与萧统同时代的文人中，钟嵘《诗品》仅列为陶渊明诗为中品，刘勰《文心雕龙》历数名家文士，却对陶渊明只字不提，足见在萧统生活的年代，陶渊明的文采并未像后世一样受到重视。在这种状况下，萧统对陶渊明表现出了异乎寻常的喜爱，在其为人、为文方面都给予了极高的评价，言“余爱嗜其文，不能释手，尚想其德，恨不同时。”[8]他曾辑《陶渊明集》八卷，并亲自撰写《陶渊明传》、《陶渊明集序》，着重强调“其文章不群，辞采精拔；跌宕昭彰，独超众类；抑扬爽朗，莫之与京。”[9]可见在陶渊明文采尚未受到重视的时代，萧统确以独到的眼光认识到了其诗文精彩之处，这一点也如实反映到了《文选》之中。　　《文选》选陶渊明诗7题8首，辞1篇，若就《文选》所选其他时代著名文士如曹植、王粲等人的诗文数量而言，确实并不出奇。但是，若只取与陶渊明同时的东晋作家作比较，这一数字却是很惊人的。东晋玄言诗盛行，“理过其词，淡乎寡味”[10]，与《文选》的审美趣味并不相合。故《文选》仅选东晋诗文26篇，其中赋2篇，诗17篇，其他7篇。在17首诗歌当中，陶渊明一个人的诗歌就占了8首，又有《归去来兮辞》一首，占全部东晋作品的三分之一；仅就诗歌数量而言，甚至胜过在当时颇受推崇的郭璞。由此可见，《文选》对陶渊明作品亦持高度认可和重视的态度，并不像苏轼所言的“观渊明集，可喜者甚多，而独取数首。”萧统“在陶尚被忽视的时代，萧统在陶前期的接受、传播史上写下了最有价值的一页，为陶的被接受开通了重要的渠道。”[11]故苏轼以《文选》选陶渊明诗问题讥其“去取失当”，并不确切。　　此外，苏轼亦对萧统言陶渊明《闲情赋》是“白璧微瑕”，且《闲情赋》不入选《文选》表示不满。《题文选》云：“渊明《闲情赋》，正所谓《国风》好色而不淫，正使不及《周南》，与屈、宋所陈何异，而统乃讥之，此乃小儿强作解事者。”认为《闲情赋》所持旨趣“乐而不淫”，纵使无法比肩《周南》，但绝不逊色于屈原、宋玉的文章，萧统讥之是见识浅陋的表现。对这一问题，我们或可结合萧统《文选》的选录标准来作分析。

　　三、《闲情赋》不入《文选》与《文选》的选文标准问题探讨　　萧统《文选序》曰：　　若夫姬公之籍，孔父之书，与日月俱悬，鬼神争奥，孝敬之准式，人伦之师友，岂可重以芟夷，加之剪截？老庄之作，管孟之流，盖以立意为宗，不以能文为本，今之所撰，又以略诸。若贤人之美辞，忠臣之抗直，谋夫之话，辨士之端，冰释泉涌，金相玉振。所谓坐狙丘，议稷下，仲连之却秦军，食其之下齐国，留侯之发八难，曲逆之吐六奇，盖乃事美一时，语流千载。概见坟籍，旁出子史，若斯之流，又亦繁博，虽传之简牍，而事异篇章，今之所集，亦所不取。至于记事之史，系年之书，所以褒贬是非，纪别异同，方之篇翰，亦已不同。若其赞论之综辑辞采，序述之错比文华，事出于沉思，义归乎翰藻，故与夫篇什，杂而集之。[12] 　　这段文字向来被学者们视为解读《文选》选文标准的关键。在这段话中，萧统明确指出了《文选》的选文范围：经书经由周公、孔子创作编订，具有至高无上的地位，不能随便加以选裁，不录于《文选》；老子、庄子、管子、孟子等人的文章，主要以立意为宗旨，不以文采见长，亦不录于《文选》；贤臣谏诤之辞、辩士游说之作，虽文采斐然，但过于繁博，且非独立成篇，《文选》也不予收录。即是说，《文选》选文之时，基本不选“经”、“史”、“子”部之文，以“集”部为主要范围。　　然而，《文选序》中同时强调，史书中一些赞、论、序、述，能够“综辑辞采”、“错比文华”，富有较高的文采水平，且“事出于沉思，义归乎翰藻”，不同于以记事叙述为主要目的的史书之文，故破格录入《文选》之中。清代阮元据此在《书梁昭明太子文选序后》一文中，将“沉思”和“翰藻”概括为《文选》的选文标准：“昭明所选，名之曰‘文’，盖必文而后选也，非文则不选也。经也，子也，史也，皆不可专名之为文也。故昭明《文选序》后三段特明其不选之故，必‘沉思’、‘翰藻’，始名之为‘文’，始以入选也。”[13]这一观点对后世研究《文选》的选文标准产生了很大影响，受到很多学者的认同。如刘师培云：“昭明《文选》，惟以沉思翰藻为宗，故赞论序述之属，亦兼采辑。然所收之文，虽不以有韵为限，实以有藻采者为范围，盖以无藻韵者不得称文也。”[14]骆鸿凯曰：“‘事出于沉思，义归乎翰藻’，此昭明自明入选之准的，亦即其自定文辞之封域也。”[15]及至朱自清在《“事出于沉思义归乎翰藻”说》一文中，进一步指出判定《文选》的选文标准不能仅言“沉思”和“翰藻”，而必须注意“事”与“义”，“事出于沉思，义归乎翰藻”遂成为被学界大多数人所认可的《文选》的选文标准。　　“翰藻”即文采、辞藻，结合魏晋南北朝的文学环境来说，主要包括对偶、修辞、音韵、用典等因素，指对语言文字的琢磨锤炼。“事”“义”指事实和义理，即作品反映的外界事实和作者的思想观点。[16]“事出于沉思，义归乎翰藻”句，意思是指无论是叙述事实或是阐发义理，都应有深沉的构思，并用华美的辞藻将之表述出来。结合《文选序》中的“综辑辞采”、“错比文华”句，可知《文选》这一选录标准强调的是文章的叙事、议论应具有辞采、翰藻，重视语句文字的琢磨锤炼。然而值得注意的是，“事出于沉思，义归乎翰藻”句只针对史书中部分赞、论、序、述而发，以之概括《文选》全文的选录标准虽有其道理所在，却并不全面。《文选》中一些以抒情为主的诗赋类文章，少涉叙事议论，以“事出于沉思，义归乎翰藻”来当做这些文章的选录标准显然是并不准确的。最先注意到这一点的是王运熙先生，他在《选录作品的范围和标准》一文中，提出了《文选》选文的另一条重要标准，注重风格的雅正，换言之，即反对过于浮艳的文风，要求文章文质并重。　　萧统本人在文学观方面深受儒家思想影响，其在《答湘东王求文集及诗苑英华书》一文中曾言好的文章应做到“丽而不浮，典而不野，文质彬彬”[17]，又在《陶渊明集序》中提出文章应该“有益于风教”[18]。即是说，萧统一方面推崇文学作品语言的华美，注重辞藻上的琢磨锤炼，另一方面，他又反对过于浮艳的文风，强调文章应该文质并重，起到教化的作用。这种思想贯穿于《文选》的选文当中：如鲍照、沈约、谢朓等人的爱情诗作，《文选》一概不选，六朝乐府诗中歌咏爱情之作也不被《文选》所取。《闲情赋》本身亦属歌咏爱情之作，故萧统言《闲情赋》是“白璧微瑕”，是由其本身主张文质并重，注重诗文内容的教化作用决定的。而《闲情赋》不入于《文选》，亦是因为其本身内容与选文的取向有所差异，并非如苏轼所言，是萧统见识所限。　　综上所述，苏轼对于《文选》选文去取的评价，虽然有一定的道理所在，但就总体而言不免偏颇。一方面，苏轼忽略了时代限制这一因素，以后世的眼光和知识为标准去评价古人，认为萧统认定苏李诗为真作是学识不足的表现。另一方面，苏轼没有看到萧统对陶渊明的重视和高度推崇，忽略了《文选》选陶渊明诗文不多是由选文标准所限，以此判断萧统欣赏水平有限，遗漏众多优秀文章。应该说，萧统《文选》的选文标准确实存在一些问题，其“综辑辞采”、“错比文华”、“事出于沉思，义归于翰藻”以及文质并重等选文标准并不能解释《文选》为何不选一些优秀的文章。如《庄子》部分篇章内容丰富，文采斐然，完全可以达到“事出于沉思，义归乎翰藻”的标准，萧统却言其“以立意为宗，不以能文为本”而弃之，这显然是并不合理的。可以说，萧统的文学观是进步的，他在选文的时候注意到了区分“文”与“非文”的问题，但他对“文”与“非文”划分的标准却存在缺憾，并不能完美地对所有文章进行划分，这就造成了《文选》在选文之时对一些优秀文章有所遗漏，却又选录部分文学性较差的应用文体。但《文选》选文虽并非完美，对一些优秀的文章有所遗漏，却是以萧统自身的选文标准一以贯之的，苏轼注意到了《文选》选文的缺陷，却没有认识到产生这种缺陷的根源，仅以主观的思维进行评断，得出的结论自然不免有所偏颇了。　　

余秋雨对苏轼的评价

苏东坡的这种自省，不是一种走向乖巧的心理调整，而是一种极其诚恳的自我剖析，目的是想找回一个真正的自己。他在无情地剥除自己身上每一点异己的成分，哪怕这些成分曾为他带来过官职、荣誉和名声。他渐渐回归于清纯和空灵，在这一过程中，佛教帮了他大忙，使他习惯于淡泊和静定。艰苦的物质生活，又使他不得不亲自垦荒种地，体味着自然和生命的原始意味。

这一切，使苏东坡经历了一次整体意义上的脱胎换骨，也使他的艺术才情获得了一次蒸馏和升华，他，真正地成熟了－－与古往今来许多大家一样，成熟于一场灾难之后，成熟于灭寂后的再生，成熟于穷乡僻壤，成熟于几乎没有人在他身边的时刻。幸好，他还不年老，他在黄州期间，是四十四岁至四十八岁，对一个男人来说，正是最重要的年月，今后还大有可为。中国历史上，许多人觉悟在过于苍老的暮年，换言之，成熟在过了季节的年岁，刚要享用成熟所带来的恩惠，脚步却已踉跄蹒跚；与他们相比，苏东坡真是好命。

成熟是一种明亮而不刺眼的光辉，一种圆润而不腻耳的音响，一种不再需要对别人察颜观色的从容，一种终于停止向周围申诉求告的大气，一种不理会哄闹的微笑，一种洗刷了偏激的淡漠，一种无须声张的厚实，一种并不陡峭的高度。勃郁的豪情发过了酵，尖利的山风收住了劲，湍急的细流汇成了湖，结果－－

引导千古杰作的前奏已经鸣响，一道神秘的天光射向黄州，《念奴娇?赤壁怀古》和前后《赤壁赋》马上就要产生。

黄庭坚对苏轼书法的评价

辽宁育教政行学学报院

　２０　

黄庭　坚对苏书轼法评的价

于　禄　景沈

师阳大学范，辽宁沈阳１１００３４　

摘　

要黄

庭坚但是杰出的书不法家，也是出杰书法评论的家。对他国古代中法家书的评论解独到见，其中关于　轼苏法书评的论其尤如此。一方面他苏轼对书路学径和创作阶段客有观、准确的述阐对，苏轼书法的总　特体、风格有准确征的把握；另一面他方对苏轼又书法的史历地做位出了客的评观价，后对世正理解确认和　识苏轼书

大法有裨。　益关键

　黄庭词坚；苏轼；书法；评论

苏是轼中历国上史杰出的法书家，在法书上史　具有举轻重足的地，位所以在，长的历漫史长河中，　

一

学浩，徐予以观之，出乃于僧王耳。虔坡公用其但　结体，而中有偃笔，又以颜常杂法山，故世不知其人所　自来即。颠书米率更得自，晚之一年变，冰有　寒水于之奇。书家未有古学而不者变也。 ” ② Ｐ［５４３］还说：　 “坡东作书，卷于余数尺，后日：以待五‘百年后作　人。跋’ 高其自许如此。标 ”②［Ｐ４５］７认苏轼为期早法学习书　王僧虔，不是徐浩但是。，肯定其学习真颜书卿法，　且并强苏调轼书在上法善“于变古 ”。　其实，比而言较关，于苏轼的书学路和径创　

作阶以段及其师承的评，还价是当时人黄庭看得坚　最明，说白得最清楚也，对于我了们和解价苏评轼的　书最法价有值。　

直到人受们高的重度，有关视书法其评价的不也

胜举枚。然而比，较而言，还是黄庭坚对其评价更的　公为允，也更有价值本文即。三个方从面略其述要。　一

、

对苏轼书路径学和创作阶的阐述　段

对苏

在轼不同阶段的书创法作其及格风化　变方面等，其人多有论他。如列人明文征明在题东《

　坡

墨迹》写中道： “ ……公书少徐季海学，姿媚　可喜。晚出人岁颜平原、李北海，新特、健劲、融浑，与　如此出二人矣。…… ” ①［ｔ）５３９－９５４　他把苏轼书法创作划　分为两个时期，即早期和期晚，然虽对轼苏在两这

　个阶段中创作况状和法书风格的阐述比较准确但　，是，把苏漫轼的书法长创作程划过分两个为阶段　概括来，是还显得不够充分、具体和入深。同时，对于　轼苏取法前人书法，

也有不同意。见如明董其在　昌

首先，黄庭坚苏轼对的学书路及径其格特风　征做过常非完的分析和整论述。其如《跋坡东书自　所诗》： “赋东少坡观摹时徐稽会，笔圆姿媚而馀有中。年喜　写临颜尚书真行，次造为之便欲，本穷。乃喜　晚李北书海，其豪劲似之多。时唯唐往林学书夫古　知人笔意，所许少可，爱东甚坡书，与泛此泛好者，恶不　同年而语矣可。 ①” ［Ｐ１０９］楚清地说明苏了早年轼、年、中　

《画禅室笔随中》有云：东“坡生书先，深得徐季海骨　力。此为湖文州《洋屿帖》。诗余时少学，之今犹能　，写或有合处耳微。 ”圆［Ｐ５４３］又说：东坡生书先，世谓其　

作者介简于景：（禄１９７３－，）男，辽宁铁岭人，沈师范阳大书　学法

文献硕士研生究。　

Ｏ２１ —５０３２ —３　

Ｊ２９２．１

Ａ　

　Ｏ７　

１

２　

Ｏ｛

辽　教宁行政育学学院报

　晚

在年书上师法法象不对同创，风格也明作不同。显　

同时，对苏轼某个阶段或几个阶段书法的创作　

为之

便欲穷，本。”　㈣ｌ再则日： “ （苏轼）中岁学颜喜鲁　

情况

，黄庭也有坚晰清阐的述如。《跋坡东墨迹》：　 “ 坡东道人少学《时亭》，兰故其姿书似媚徐季。至海

酒　酣放浪，忘意工拙，字特瘦劲，乃似柳诚。中悬　岁学颜喜鲁、杨公风书，子其合处不减李北海。至于

　公

、风子书杨……。 ”　】其题欧《阳夫佃所收东大坡　字卷尾》文又一了进步一 “：东坡先生常自比于颜鲁

公。　以考之余绝，补短，两长公一代伟皆人也。于　行至正草书，气皆风略相似尝为。余临《蔡明远委　与

》曲《兄濠祭州史及刺季侄明文》论鱼《军容次坐》书　《脯乞》《天气殊佳未》帖皆，真逼。也此一卷形如　字《方朔东画赞》，俗子喜妄讥评，故具之。” （ＤＩ　Ｐ该文一　面评方价苏书轼法历史地的位，把与他颜真相卿　提并论；另一方面具又体描述苏了轼临习真颜卿法书　的情况，说明效果其和界境。在他杂《》中又写道书： “　余喜极鲁颜公书，时时意想之，为笔似有下气，风然　不逮子瞻远。子甚瞻为余临昨写公鲁十数纸，乃如　人家子孙，虽老少不，类有祖皆父气骨近。见安师文有《祭　濠刺州史伯父》文，学其妙处，谓所 ‘毫发无遗

恨　，波澜独老成’ 也。 ” ｑ）ｆＰ　。　

臂先，他指出己自在学习颜　

笔圆韵胜而，挟文章妙以天下忠，义贯月之日气，本　朝善书，自推当为第。数百一年后，必有余此知论　

者。 ”　他专论述门苏轼早了期中和期书，法出指　其法对师，象概括风其特格征。《其跋坡东书》侧则

　重价其中评和晚期书法期：东坡“书如华岳峰三，　卓参昴立，造虽之物锤炉，不自知其妙也。年书圆中　劲而有韵，大似会徐。晚稽年着沉痛快乃，李北似。海　此公天资解盖，书比之人诗是，李之白流往。许昌时　度节薛使能能诗，号健雄，时得人前句然遂法睥睨　前辈，高自贤圣，乃：云我‘生若在开元日，争名为遣　李翰林’ ，所谓此 ‘ 蚍蜉撼大，树可不笑自 ’量者也０” 　 Ⅻ　黄庭坚常非精当地括概出苏轼中年和晚的书法年特　征，是 “ 一圆劲而韵有” ，二“ 沉是着痛快 ” ，并且唐　以代诗人白李作比，说明苏轼法书所之以得如取此成　就，主要是分决定天的，如李同白是天诗才一样人，　轼苏天是才书的大法。对家于苏轼年书晚法，黄庭　关坚注更，多评也价较多比。其《如东跋坡与李老商帖》：　 “ 轼启：昨日访辱，且书教。适惠病未能读晨起，乃得详览　。阅味三再，悲喜兼怀，知德叟有子不　亡也未。能往谢，但写墓得大盖两小，本而择之可用　也。倦病，裁谢草。东坡草晚年书，李北海与同师不　而妙同，庭汉不皆能其出右泰。山其颓，吾将仰安　，同此实叹。 ” 泖　对轼苏晚书年大加法美赞，肯其定历　史地位，并且表达敬仰情之。再《跋伪如作东坡书　简》： “ 此帖陆张安梦得简似，丹阳是高伪述，作依盖　傍《糟山芋姜帖》之为然语。意法笔，皆升不东坡之　

真书卿法面方苏与的轼距，同时，差还介绍了苏轼为自己　临颜习真卿法帖、导自己书法学习指的情况，此外　，还进步说明苏轼一学颜书习成就的，突出点是有

　真卿颜书之“ 气骨。其”《跋东书》坡亦云：“ 坡东书　、真行相半便，觉去欣、羊薄之绍不远予。东与坡俱　学平原颜，余手拙，然终不也。近平自原以来，杨惟　少师、苏翰林可人意尔。不无有类笔家王子者父然，　

予不也。好 ” ① Ｐ［ＩＯＬＪ他在绍介苏轼书法成就特色、同的　

，时又点苏轼出学颜事。此一还文：说“ 余尝右论　军父以来子，法笔超逸尘，绝颜惟鲁公、杨师二人少。

　立者十论馀年，闻者瞠若。晚子瞻识，谓为独然。　士大乃云夫：‘ 子苏瞻于鲁黄直，而不爱知恶其，皆此类　。’岂其然乎！来比字作，时仿时佛公笔势鲁，不然　似子瞻暗合孙耳吴。 ”　臂先，他述自己论苏和轼在书　法问上题的共点：同认为王羲以来之，在书法方面　 “ 笔法超绝尘逸 ” 者有只真颜卿、杨式凝两人，然后，比　较自和己苏轼学习颜卿真法的书距差，意谓苏轼　书法颜真与书法卿暗合“” ，得其神似其实，苏。轼自　己承也认以真颜卿为，师他在《潘延之评予记》中书　云：有“潘延之谓由子：日‘ 寻于石常刻见瞻子书，今　真迹，见乃知为颜鲁公不。二 ’尝评鲁公与书杜子　美诗

似相，一出之后，前人皆废。予若书，者似鲁乃公　不而废人前者也。 ”④ ［Ｐ２１８９］显然他，对延潘之的评是价　

堂也。

述高、潘皆能赝作岐坡东。余初书犹恐《得梦　简是》真迹，及熟之观，终篇假托耳皆。年少不识　好辈恶如乃此！东先生晚坡书尤豪壮年挟，海风上涛　之

气尤非它，人到所也ｏ ∽　他在为苏”轼法辨伪书的　同时，对其晚年书风进行括概以，豪“ 壮 ”概之，称并　其“挟海风上涛之”气尤。值其注意得的是，黄坚　庭对苏轼与真颜在卿书上的法继关系有承专过的门　述论。一则：日“ （苏）轼年中临写喜颜尚书真，行造　

次认

的可，认自己书承法与颜真卿的继关系。所承　

１　０８　

辽宁教育政学行院学报　

２

＝》《多　

弓

，以庭黄坚之确评实当不移精。　二、对苏轼书法体总特的征把　握苏轼本人对自己书法总体的特征有比较清醒　认识，的也比有较客的自观我价评如。其跋王荆　《公》说书 “：荆公书得法之无，法然不可学，学之则无　

志有于法者，书心力竭已，而不能进，见古名则书长

　一

倍余。见此，岂止倍而一已！不识伯田之所自　得

几又何？” ④ ［Ｐ９　有明还坚娄《古序言》卷二十学三　云亦 “：坡书肉公丰而骨，劲浓态意淡，藏巧而拙于，特

　法故仆。书意作尽之似君谟，蔡稍得意杨风似子，　更似放言华法。 ” ③［２Ｐ点㈣出自书法己与其他人的关

系　在《。潘记延之予书评》一文中，他写道： “潘延之　谓子日由：‘ 寻于石常刻见子瞻书今，见迹，真乃知为　颜公鲁二不

。 ’尝鲁公评与杜书美诗相似子，一出

　之后，前人废皆若予。书者，乃鲁似公而不废前　

为人秀伟。公诗有云：守’骏如跋莫。 ’ 盖言所其得自　于书者此如。此卷为北归时答书谢予。所公见遗　迹，独鬈楚讼帖》《用笔与此相类彼似。少纵，而此　则重稳，皆可见纯想棉铁裹也。…… ” ① Ｐｔ　［－１０５ｏ］这是　从正面加以肯定否。定的见意很也明，显如征文　明在《田集》卷二甫一十说中：“世传文忠苏喜书墨，　有‘ 至墨猪 ’之。诮而实用淡此，墨盖时一草弄笔草，　

而后世遂宝以为奇玩。 ……” 　这说卿明人们于　

对者

。也 ③ 　”８］９文不该但可认潘延对自之己书法的　评价，而且自己承也认与颜真卿书法的承继关。系其　《自字评》又云：昨日见欧“阳叔弼云：。子书‘大似

　李海北。 ’予亦觉自其如此世或以谓。徐似书者，非也　。”③ ［Ｐ２１　他确明指出自己书法似的北海李不　而

苏

轼书丰法腴之态所有批。评直接定否也的大有　人在，如明项人，穆《其书法雅言》云：“ 逸一少出会，　通古

今书，法成集，模楷大定自是。而下，优互劣　

差

… ．．轼独苏颜宗、李米芾，兼复、张褚。苏似艳　肥美婢，作夫人抬，举止邪陋而足大，当掩令口米。　风流公子，染若患痈疣，驰马试剑叫笑而，旁若人。无　数君之外，无详论暇也。择而长师，所之而短改，之　在临池士玄鉴之之尔精。” ① 【Ｐ　驺ｆ也】认为苏轼法字体　书笔画太肥，大贬加抑他。从儒还家中庸念出发观，　一进批评苏步轼法：书 “人由心正，书由笔，正即

徐似。在浩《题作自》字一文，中他对自己的书法　做了整评体：价 “ 坡平时东作字，撑肉，骨肉骨没，未尝　此瘦作也。宋妙文公景名其书自线铁。东坡此　帖，信若谓云尔已矣可。” ③ Ｉ眦 ∞　其实，就是他自所说已　的刚中有柔，中有刚柔，骨肉兼具。　轼所追苏求书的境界是“法端杂流丽，庄刚健　含婀。娜 ③”【　从实论而，这是也轼苏书法的总体特征。　

自己他夫曾子自道 “：书如余裹绵铁”④ 　】，其《自　题作字》说还：东坡平“时字作，撑骨肉，肉骨没未尝　，作此瘦妙。宋也文景公名自其铁线。若东书坡此

　，帖信可谓尔云已矣。符三年元九月十四二日游　

三州，岩回舟中，书

。 ” ＠　叫其《论书》又说： “ 书必有　

诗《云》‘思无邪 ’，《礼》云‘ 不敬毋’ 。书法大旨一，　语括之矣。见古尝迹，聊指前人，世不俱闻，略弗焉　。如桓举温之悍豪，敦王之厉扬安石，蹑之率，跋扈　

愎刚情之，自露于毫间楮也。如他李邕挺之竦，苏　

轼

肥之欹，米之芾肆，努亦纯非贞粹良之士，不啸过

　、神气、骨、、肉血，五者一缺不，成书为。也 ” ③ Ｐ［２１８３］概　起括来说就骨肉丰是满，绵里针藏，刚柔济相。但　是对，苏于书法的轼这美学特征，前种的　人评价有是肯的，有定的是否定肯定的如赵。孟叛

　傲风骚之

流尔 ”。铘　硕穆不仅否定其法，而书且　书及由人，称苏等人轼“ 非纯粹良之士贞 ” ，实在太

过。　再如明谢人涮肇，是也如此其，五杂《》俎卷　七有云： “ 章元书、才书学，而兼有之，苏非二黄公望可

也　。苏字如公堆泥，其重处不能自举。黄尤杜撰，　撑手脚拄，而不收，放往而不返，近于家之诗钉铰、　打油矣。二公盖书于学原不深，又不性烦耐，信　手出涂，谓便自一家成。盖之世颦，效瑟自轰于一　家多者。矣 ”　该文明显崇米推芾，刻意贬苏低轼　以致用， “如字堆”泥信“手涂出 ” 的刻薄字眼形来　苏字。容然当，更多的人则苏为轼诬辩批，驳苏书对　的诟病。如李明日华《六砚笔斋》记卷四：赵松“雪云： ‘ 古　人作字多不用墨浓，太浓则笔失意 ’。然羲之

　《

跋东书（醉翁亭坡）记》说： “ 北宋学士东坡苏公之　笔，子赵固家旧藏也物，今为伯田冯先生所得。余在京时　尝见此卷于仁卿家，高前后有子固印识，　悉亡今，之想俗为裁去工。谓讵物，神而灾亦见侵　如是：然而画字未，损犹幸甚。耳者或坡公议书太肥，　而公却自云 ‘ 短长：肥瘦各有度，玉环、飞谁燕敢憎？　’ 又：云‘ 余如绵裹铁书。 ’ 余观帖，潇此洒纵横，肥　虽而无墨猪

之状，外柔刚，内真所 ‘ 绵裹谓铁也’ 。　夫

１０　９　

２　０　ｌ　

宁教育辽行学院政报　学

书，墨积三分尝，何也？坡真东迹，如漆墨，隐楮起　素之上山谷。亦谓用其墨太丰，而韵风有余。则松　然所云特楷书雪耳行，则不然书。” Ｉ ④ｎ认为苏轼　法书　然墨色虽重，浓但是韵不风减。而其楷且如此书，　其他而体则书不是

这样。世王贞在在《其艺卮苑

超　轶绝尘，颜惟鲁公，杨少师，望数相百年，若亲逸　少见。知又于得而应手于心乃。轮不传扁妙之。会　赏

于此，虽，欧，虞褚、，薛正北面当。尔自为论，此虽平　生翰墨之友闻之，亦怃然目而瞠已晚识。子，瞻评　子

瞻行书在当颜、杨雁鸿行，子瞻则辞不谢收。虽然，子瞻　知我不以利势交之而此论为。 … … 蔡谟行君

言》　中说：苏文忠正“ 、行入出徐浩李戡。、窠大书擘　

源自公鲁而微，欹近《碑侧》，记行稍自草解构虽，　有墨之猪诮，最为淳古。” ⑤ ［Ｐ４６７１对苏轼其书法的趣意和　态充形分肯。定　不过从总体上，，看苏轼对法的书体总评，价还　是黄

庭坚最为行当。　

书

，世多毁之者，瞻常子推宗之，此不亦传之妙　

也 ”。① ［Ｐ１０］４他苏把轼书法二与、王颜卿、杨凝真相式　

提论并认为苏轼行书，“ 在当颜杨、雁鸿”行，即此与二　并驾人齐。在驱《子瞻论书》体中又说： “人蜀不极　书能，而东坡独以翰妙墨天下，益其天资发耳所。　

观其年少字画时，已尘无埃气，那得年老不造微入　

首

先，对针有人些对轼苏书墨法肥色厚批的

　。评黄庭坚进则行客观分析 “：翰林苏子瞻，法书娟　

，秀虽墨太用丰，而韵有余，于为今天下一第。书余　不学足，者学笔辄劲无气．今舍子乃瞻而余学，未　知焉能择术也。 ”① ［Ｐ１０３１指他明苏书虽然用太丰墨，厚　但不是影响其韵意，成论就地和位在当时最是高　的，天下第一“ 。同”时，在题东《字后坡》一文中，　黄庭坚进又一步从意韵着笔：东“坡札，简形温润字，　无一点俗气。世号今称书者能数家，虽摹规人古，　自有长处至于天。然工自，笔圆而韵胜，谓所兼　四子之产有以之，易不与也。” 　叫其强调书的长苏处　在于“天然工自，笔圆而韵” 。在《胜东坡水跋赞陆》　中文更，极力为苏轼回：护东“坡书此，圆润就，成

　一

妙也

。 ” 　咖　充分肯定苏轼其法书地的和成就位，也　说明苏之书以所胜过他人，主是要“天所资发 ” 。在　《东坡书跋景远楼后》赋一中，文庭坚黄更总从上　体指

出苏轼法书成的各功种因素 “ 东坡：书随大小行真　

皆

有媚妩喜处可。俗子喜讥今评坡东，盖彼用翰　林侍书

之绳墨尺，度是岂知法之哉意！佘东坡书谓　问、学文章之气郁郁芋发于芋笔墨之间，此所他以终　人能及尔莫。” ① ｌ　概而之言，就三个是方面：一是功力；　是二才气与学问三；特殊是人生经历的。功力定奠了　实扎础基；才气学、使东坡具问超有人悟性的；人　生经磨历炼出他特殊的心态胸与。　怀之，总宋从到金、、元、明清，价苏轼评书者代　法

不乏人。但是，从评价的准确性、客性观全面性上、

　所怒谓挟猊石、骧奔渴泉恐，在会不稽之笔而，东　在

之坡手矣此数。行十，兼《董孝子又碣》《禹庙诗》　妙之。士大处多讥东夫用笔不坡古法合，彼盖不古　知法

从何出尔杜周。云 ‘ ：尺三安出？哉王前是所以为律，后　所王以是为令。 ’ 子尝以此论书，东坡而倒绝　

看

，是还推黄要坚庭他。不仅苏是轼门人的，也是　苏轼知的音，正真握了把苏轼书法的精髓。所以，　们在研我究、评价苏轼法书的时候，黄坚关庭苏于　轼法书的评是必价须重视的。　

注释：

　也往时。子柳厚，刘锡讥评禹韩之《退平淮西》碑，

当　道时途说者亦听多为以。然日今现之，果何　耶如？或云： ‘ 东坡作戈，多成病笔，又著腕而卧笔，故　左而秀右。 ’枯又见此其中窥豹管，不识体大。殊　不知施西捧心而颦，虽病处其，乃自成妍。今人解未　

① 川大学中文四唐宋文系研献究室苏．轼料汇编资

【　Ｍ］中．华书局，１９４（９）．４　② 沈壕方、洪丕．谟历代书法论文选［Ｍ．】上书海画出　

版。社１９７９（１Ｏ）　

爱．敬此，远付书年，百公论自出。 ” ｏ　］黄ｏ坚庭方一　揭面示苏轼书法的主要风格和特征，一另方面对种　

讥讽各进批驳，行维护苏轼声望的地和。　

三、位对苏轼书法历地位史客观的评　价

③孔礼．凡苏文轼集Ｍ［］．中华书局，１９８６（）３　． ④全元．文江苏籍古出版社Ｍ［】．２０５０（１２）．　 ⑤ 弁州四稿部卷一五十三百．文阁四库渊全书Ｍ［］上．　

海古籍出版社，１９８７．　（任责编辑彭：）琳　

同时

，黄庭还坚从法史书的高度，对苏轼法的书　

历

地位做史客了观的价：评“ 余论尝王以来二，书　

艺１

１　　０

转载请注明出处范文大全网 » 大学语文-诗歌D3-L60-林语堂对苏轼的评价