无证斋
范文一：《诗经·鄘风·墙有茨》赏析
来源：不详 更新时间：2009-10-9 13:09:39
【赏析】
这首诗内容与《新台》相承接，《毛诗序)渭“《墙有茨》，卫人刺其上，公子顽通乎君母，国人疾之，而不可道也”。公子顽，即昭伯，是卫宣公之子，《史记·卫康叔世家》说是伋之弟。君母，即卫宣公所强娶伋之未婚妻齐女，也就是卫宣姜，是当时惠公之母，故称“君母”。公子顽私通君母宣姜事，《左传·闵公二年》有记载。因为惠公即位时年幼，齐国人为了巩固惠公君位，保持齐、卫之间亲密的婚姻关系，便强迫昭伯与后母乱伦。尽管这是受外力胁迫促成的，但究竟是下辈与上辈****，是最不齿于人的丑闻，确如朱熹所言“其汙甚矣”。卫国人民对这种败坏人伦的秽行，当然深恶痛绝，特作此诗以“疾之”。
题解：卫国人民对统治者荒淫无耻的揭露。
原??? 文 译??? 文 注??? 释
墙有茨，
不可扫也。①
中冓之言，
不可道也。②
所可道也，
言之丑也。③
墙有茨，
不可襄也。④
中冓之言，
不可详也。⑤
所可详也，
言之长也。
墙有茨，
不可束也。⑥
中冓之言，
不可读也。⑦
所可读也，
言之辱也。 墙上长蒺藜，
不可扫掉呀。
宫中秘密话，
不可相告呀。
如能相告呀，
说出丑死了呀。
墙上长蒺藜，
不可除光呀。
宫中秘密话，
不可张扬呀。
如能张扬呀，
说来话很长呀。
墙上长蒺藜，
不可捆住呀。
宫中秘密话，
不可讲述呀。
如能讲述呀，
说起真羞辱呀。 ①茨（音词）：植物名，蒺藜。一年生草本植物，果实有刺。
②中冓（音够）：内室，宫中龌龊之事。 道：说。
③所：若。
④襄：除去。
⑤详：借作“扬”，传扬。
⑥束：捆走。
⑦读：诵也。
本诗三章重叠，头两句起兴含有比意，以巴紧宫墙的蒺藜清扫不掉，暗示宫闱中****的丑事是掩盖不住、抹煞不了的。接着诗人便故弄玄虚，大卖关子，宣称宫中的秘闻“不可道”！至于为何不可道呢？诗人绝对保密，却又微露口风，以便吊读者口味。丑、长、辱三字妙在藏头露尾，欲言还止，的确起到了欲盖而弥彰的特殊效果。本来，当时卫国宫闱丑闻是妇孺皆知的，用不着明说，诗人特意点到为止，以不言为言，调侃中露讥刺，幽默中见辛辣，比直露叙说更有情趣。全诗皆为俗言俚语，六十九个字中居然有十二个“也”字，相当今语“呀”，读来节奏绵延舒缓，意味俏皮而不油滑，与诗的内容相统一。三章诗排列整齐，韵脚都在“也”字前一个字，且每章四、五句韵脚同字，这种押韵形式在《诗经》中少见，译诗力求保留这一韵味。
范文二：《诗经·鄘风·墙有茨》“中冓”正诂
, 《詩經?鄘風?牆有茨》“中冓”正詁
, 房振三[搜索該作者其他文章]
, (青島大學師範學院中文系)
(首發)
《詩經?鄘風?牆有茨》有“中冓”一語，向無的解，近日重閱該篇，依《詩經》用語慣例，別作新解，以釋群疑。為理解詩意及解說方便計，茲錄全文如次:
牆有茨，不可掃也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之醜也。
牆有茨，不可襄也。中冓之言，不可詳也。所可詳也，言之長也。
牆有茨，不可束也。中冓之言，不可讀也。所可讀也，言之辱也。
《序》曰:“《牆有茨》，衛人刺其上也。公子頑通乎君母，國人疾之，而不可道也。”《鄭箋》:“宣公卒，惠公幼，其庶兄頑烝惠公之母，生子五人:齊子、戴公、文公、宋桓夫人、許穆夫人。”依《序》、《箋》所述，《牆有茨》是一首諷諫的詩，這與詩的內容相符，所以吳闓生認為讀《序》則“詩意自明”。,1,,p36,詩歌反復以牆頭的蒺藜起興，訴說宮中“中冓之言”“不可道”、“不可詳”、“不可讀”，認為“言之醜也”、“言之長也”、“言之辱也”，足見公子頑淫亂之事在當時頗為衛人所詬，但同時衛人對此也諱莫如深，所謂“家醜不可外揚”，正是這種心態的深刻寫照。
詩意既明，文辭亦不甚繁難，但其中“中冓”一詞則眾說紛紜、人人言殊。
《毛傳》:“中冓，內冓也。”
《鄭箋》:“內冓之言，謂宮中所冓成頑與夫人淫昏之語。”
《釋文》:“冓”本又作“遘”。《韓詩》云:“中冓，中夜，謂淫僻之言也。”
《正義》:“夫人既淫昏矣，宮中所冓成此頑與夫人淫昏之語，其惡不可道。所可道言之，於君醜也。君本何以不防閑其母，至令有此淫昏。”又進一步補充說:“《媒氏》云:?凡男女之陰訟，聽之于勝國之社。?注云:?陰訟，爭中冓之事以觸法者。勝國，亡國也。亡國之社，掩其上而棧其下，使無所通，就之以聽陰訟之情，明不當宣露。?即引此詩以證之。是其冓合淫昏之事，其惡不可道也。” ,2,,上冊p313,
可見《正義》於“中冓”一語的解釋兩存其說，一是沿襲《毛傳》、《鄭箋》，釋為“冓成”，一是釋為“冓合”，至於後一義，《正義》未予闡明。
朱熹:“中冓，謂舍之交積材木也。” ,3,,p20,
王先謙謂:“?中冓?至?言也?，《釋文》引《韓詩》文。《漢書?文三王傳》穀永疏云:?帝王之意，不窺人閨門之私，聽聞中冓之言。?晉灼曰:?《魯詩》以為夜也。?據此，魯韓意同，?冓?當為? ?之借字。《廣雅?釋詁》:?、夕、闇、暮，夜也。?《玉篇?宀部》?，夜也。《詩》曰:?中之言?，中夜之言也。?又云:?，本亦作冓。?谷永學《魯詩》，所引?中冓?，當作?中冓?(引者按，當是?中?之誤)。今《傳》作?冓?，蓋後人順毛該之。《廣雅》訓??為?夜?，以??與?闇?同義，是?中冓之言?，猶言?中夜闇昧之言?，故韓說於?中夜?下申成之曰?淫僻之言?也。?中?二字，相連為訓。《桑柔》?征以中垢?，《傳》:?中垢，言闇冥也。?與?中?意合，蓋?垢?、??古字通也。《傳》?中冓，內冓也。?《箋》?謂宮中所冓成頑與夫人淫昏之語。?《疏》雲?冓合淫昏之事?，皆讀?冓?為?媾?，析?中冓?為二義，與《釋文》?本又作中遘?者合，不同三家而與韓說?淫僻之言?意不相遠。《文三王傳》注應劭曰:?材構在堂之中也。?師古曰:?冓，謂舍之交積材木也。?望文為說，失之愈遠矣。” ,4,,p220,
考王氏之說，“中冓”當本作“中”，“中冓之言”釋作“中夜闇昧之言”，則同一“”字兼釋兩義，一為“夜”，一為“闇昧”，於訓已不合，況且“中夜闇昧之言”何以一定是“淫僻之言”,足見其說迂曲，難以令人信從。
吳闓生曰:“中冓，室中交積材木之處。《玉篇》引作??。《韓詩》?中，中夜也。” ,1,,p36,可見吳氏也是兩存其說，不置可否。其前一說由上引王說可知，乃沿襲應劭、顏師古說，正如朱熹所釋，而應劭、顏師古說乃從《說文》引申而來，《說文》“冓，交積材也。”(卷四下一)，以此釋解詩意，王氏已指其“望文為說，失之愈遠”，自不足信。
其實，“中冓”一詞，循《詩經》用語慣例，當作解“冓中”。
《詩經》裏“中”字凡出現66次，作“×中”者16例，作“中×”者50例， 這些“中×”結構，可以分為以下六類:
一、作“中心××”者16例。
“中心”後或接形容詞，如《王風?黍離》一章“中心搖搖”、二章“中心如醉”、三章“中心如噎”、《陳風?澤陂》二章“中心悁悁”、《檜風?匪風》一章“中心怛兮”、二章“中心吊兮”等;或接動詞，如《邶風?終風》一章“中心是悼”、《邶風?穀風》二章“中心有違”、《唐風?有杕之杜》一章、二章“中心好之”、《檜風?羔裘》三章 “中心是悼”、《小雅?彤弓》一章“中心貺之”、二章“中心喜之”、三章“中心好之”《小雅?隰桑》四章“中心藏之”等，這些“中心”之後的形容詞或動詞都是描述或敍述“中心”的狀態。
所謂“中心”亦即“心中”，乃《詩經》習慣表達法，“中心是悼”即“心中是悼”、“中心
有違”即“心中有違”、“中心搖搖”即“心中搖搖”、 “中心如醉”即“心中如醉”，等等，說詩者向用此說，無庸贅言。
可見， “中心”之後無論接形容詞還是動詞，都應解作“心中”。
二、“中×”之“中”後接表地點的名詞，《毛傳》或《鄭箋》直接訓釋“中×，×中”的17例。
如《周南?葛覃》一章“施于中谷”，《毛傳》:“中谷，穀中也。”《周南?兔罝》三章“施于中林”，《毛傳》:“中林，林中。” 《鄘風?柏舟》一章“在彼中河”，《毛傳》:“中河，河中。”其他如“中逵”、“中阿”“中沚”“中陵”、“中澤”、 “中原”、“中田”等，都訓作“逵中”、“阿中”、“沚中”、“陵中”、“澤中”、“原中”“田中”。
三、“中×”之“中”後接名詞，《毛傳》未直接說作“×中”，但可據其訓釋解作“×中”者5例。
1、《鄭風?清人》三章“中軍作好”，《毛傳》:“居軍中為容好。”依《毛傳》此釋，則“中軍”亦是“軍中”。或曰“古代行軍作戰分左、右、中三軍，中軍是主帥發號施令的地方，也指主帥。”“三軍，上軍、中軍、下軍，中軍之將為主帥，此中軍即高克。” ,5,,p910,911,可備一說。
2、《陳風?防有鵲巢》二章“中唐有甓”，《毛傳》:“中，中庭也。唐，堂塗也。” 。《正義》:“以唐是門內之路，故知中是中庭。《釋宮》云:?廟中路謂之唐。堂途謂之陳。?李巡曰:?唐，廟中路名。?孫炎引詩云:?中唐有甓。堂途，堂下至門之徑也。然則唐之與陳，廟庭之異名耳，其實一也，故雲?唐，堂塗也?。”
依照《釋宮》的解釋，“廟中路謂之唐”，“瓴甋謂之甓。”郭璞注:“磚也。今江東呼為瓴甓。”“甓”，實即一種磚。那麼《毛傳》訓“中”為“中庭”則頗令人費解，因為說“廟中之路”有磚(也就是鋪磚)尚可理解，說“庭中”有磚則不合常理。然則，此處“中唐有甓”似當理解為“唐中有甓”，亦即“(廟中之)路中有磚”。
3、《小雅?采芑》二章“於此中鄉”，《毛傳》:“鄉，所也。”依《毛傳》，則“於此中鄉”即“於此中所”，亦即“於此所中”。《鄭箋》》釋“中鄉”為“美地名”，蓋依前文“于彼新田”之“新田”而言，不足為據。
4、《小雅?吉日》三章“瞻彼中原”，《鄭箋》:“中原之野甚有之。”依照《鄭箋》，“中原”乃地名，但參《小雅?小宛》三章“中原有菽”，《毛傳》:“中原，原中也。”則該詩“中原”亦即“原中”，“瞻彼中原”亦即“瞻彼原中”。
5、《邶風?式微》一章“胡為乎中露”，《毛傳》:“中露，衛邑也。” 二章“胡為乎泥中”，《毛傳》:“泥中，衛邑也。”《正義》:“以寄于衛所處之下，又責其不來迎我君，
明非衛都，故知中露、泥中皆衛邑也。” 朱熹曰:“中露，露中也。” ,3,,p16,
按，朱熹之說可取，循二章“胡為乎泥中”之例，“中露”當是 “露中”之倒，其原因是為了讓“露”字與前文“微君之故”的“故”字押韻，即俞樾所謂倒文協韻者。,6,,第五冊p1239,所以，“中露”本作 “露中”是十分明顯的，其實，“露中”、“泥中”的“露”與“泥”都當作“羸弱”解，是黎臣諷諫黎侯久居衛邑不歸，以至國無主君，民生羸弱，以至式微。《毛傳》、《正義》並以為“衛邑”，不確，說詳另文。
四、“中×”作“中國”者7例。
《大雅?民勞》凡四見，其中 一章“惠此中國”，《毛傳》:“中國，京師也。四方，諸夏也。” “中國”與下文“以綏四方”對文見義，“四方”為諸夏，則“中國”為“國中”十分明顯，亦即“京畿之內”。一說“中國，指西周王朝直接統治區域，即所謂?王畿?。因為四方都有諸侯，所以稱作中國” ,5,,p910,
《大雅?蕩》四章“女炰烋於中國”，《正義》:“既官不得人，徒彭亨然自矜莊以為氣健在於中國”;六章“內奰於中國”，《正義》:“言文王曰咨，咨嗟汝殷商，汝既官不得人，徒彭亨然自矜莊以為氣健在於中國”，又《正義》:“中國是九州，覃及是及遠，故知?鬼方，遠方?，未知何方也。……明鬼方是遠國也。”此詩兩處“中國”乃相對于“鬼方”而言，似也可理解為殷商之“京畿”，也即“國中”。
《大雅?桑柔》七章“哀恫中國”，《鄭箋》:“恫，痛也。哀痛乎，中國之人，皆見系屬於兵役。”察其意，則“中國之人”意謂“國中之人”，然則，“中國”也即“國中”。
五、“中×”是否作“×中”解，學者頗具爭議者1例。
《大雅?桑柔》十二章“征以中垢”。《毛傳》:“中垢，言闇冥也。”《鄭箋》:“賢者在朝則用其善道，不順之人則行闇冥，受性於天，不可變也。”《正義》曰:“垢者，土處中而有垢土，故以中垢言暗冥也。”
朱熹:“征以中垢，未詳其意。或曰，征，行也。中，隱暗也。垢，污穢也。” ,3,,p142,可見，朱熹已不明其意，於“中垢”二字，分別釋之。
前引王先謙文以為“中垢”與《鄘風?牆有茨》之“中冓”同，當作“中”，並謂:“?垢?、??古字通也。” ,4,,p220,
對此，王引之提出不同看法，認為“中，得也。《地官?師氏》:?掌國中失之事。?故書?中?為?得?;《齊策》:?是秦之計中。?高注曰:?中，得也。?垢，當讀為?詬?。詬，恥辱也。宣公十五年《左傳》:?國君含垢。?杜注:?忍垢恥。?《釋文》:?垢，本或作詬。?《莊子?讓王篇》:“強力忍垢。?司馬彪注曰:?垢，辱也。?亦以?垢?為?詬?。不順之人，行不訓之事以得恥辱。故曰?征以中垢?。《傳》、《箋》及《正義》皆失之。” ,7,
,p167,依照王說，則“中冓”之“中”為動詞。
胡承珙則認為:“中垢，言垢中也，猶中林、中穀之比。謂不順之人，其所行如在垢中。垢，塵垢也。” ,8,,第2冊p1073頁,
陳奐也說:“《說文》:?垢，濁也。?中垢者內濁不清之謂也。” ,9,,第3冊p1181,
結合上文關於《詩經》“中×”一詞的慣用語例分析，則胡承珙、陳奐說契合《詩經》的用語習慣，也更與詩意相吻合。尤其胡承珙以“中林、中穀”與“中垢”對比立論，更能突破前人舊說，頗具說服力。也正因此，其後字典、詞典皆主該說，或訓“垢”為“污垢，比喻黑暗”，,5,,p194,或訓“垢”為“濁亂”，並引《後漢書?崔駰傳附崔寔》“政令垢翫，上下怠懈”李賢注為證。,10,,p185,而且“維彼不順，征以中垢”正可與前文“維此良人，作為式谷”相對文，一言“良人”可以“用善”，一言“不順之人行於污垢、濁亂之中”，詩意清晰可見，尤為明朗。故吳闓生“不順之人，犯風而行，必中其垢”的解釋自難立足。,1,,p230,
准此，“征以中垢”之“中垢”仍是“垢中”之倒，而絕非“中冓”之通，亦非“得恥辱”之意。
六、“中×”之“中”為形容詞，修飾其後之字的1例。
《商頌?長髮》七章“昔在中葉”。《毛傳》:“葉，世也。業，危也。”《鄭箋》:“中世，謂相土也。”孔疏:“雲昔在中間之世，謂成湯之前，商為諸侯之國，有震懼而且危怖矣。”由《傳》、《箋》及《疏》可知，“中葉”乃“中世”，“中”為形容詞，修飾其後的“世”。
綜上考察，《詩經》裏“中×”之句50例中，除《鄘風?牆有茨》出現三次的“中冓”之外，其餘47例中，有33例“中×”明確當作“×中”解，有13例據《毛傳》、《鄭箋》、《正義》等可以判斷“中×”當作“×中”解，僅1例“中×”與常見倒序結構有別，乃為偏正結構。
俞樾對古書中的倒句例、倒序例、倒文協韻例有詳細考述，認為:“古人多有以倒句成文者，順讀之則失其解矣。” ,6,,第5冊p1236,1239,王國維認為《詩》、《書》難解之故有三:“訛闕，一也;古語與今語不同，二也;古人頗用成語，其成語之意義與其中單語分別之意義又不同，三也。” ,11,
可見，《詩經》裏“中×”解作“×中”，即俞氏所謂的倒序例，也即王氏所謂的“古語與今語不同”。
准此，《鄘風?牆有茨》“中冓”一語，循《詩經》用語慣例當解作“冓中”。“中冓之言”即“冓中之言”。
《說文》“冓，交積材也，象對交之形。”(卷四下一)冓，甲骨文象兩魚相遇之形，以會遘遇之意。或增止、彳、辵等形符，以明與行義有關。,12,,p443,《說文》解說有誤，不足為據。其實“冓”、“遘”一字分化。“中冓”之“冓”唐寫本即作“遘”。
詩中“冓”當通作“媾”。《易?屯》:“匪寇婚媾。”《釋文》:“媾本作冓。” ,13,,p340,
唐寫本與《釋文》一本作“遘”，亦當通“媾”。出土文獻中“冓”、“遘”讀作“媾”，亦不乏其例:叔多父盤:“兄弟、諸子婚冓無不喜。”克盨:“唯用獻于師尹、朋友婚遘。”乖伯簋亦有“婚遘”。,14,,p150,
可見唐寫本與《釋文》一本“冓”作“遘”，乃承襲金文，皆淵源有自。
“中冓”之“冓”或寫作“講”，見阜陽漢簡《詩經》055號:“也，中講”。,15,,p7,
《玉篇》引詩作“”，當系後人循《說文》之釋所改，也應通作“媾”。
總之，“冓”、“遘”、“講”、“”與“媾”，聲韻均同(見紐侯部，“講”古音學家或歸入東部)，傳世文獻與出土文獻中多相通假，本詩乃“媾合”之意，與《廣雅》、《玉篇》的“”訓“夜”之意無涉，其訓“夜”當另有來源，與本文無關。《正義》已指出“冓”有“冓合”之意，可惜未審“中冓”乃“冓中”之倒，可謂失之交臂。
因此，《鄘風?牆有茨》“中冓之言”即“冓中之言”，也就是“媾中之言”，意謂“公子頑與惠公之母媾合中之言”，公子頑通惠公之母，逆倫悖理，其所“媾合之言”自然是“淫僻之言”，故“不可道也”、“不可詳也”、“不可讀也”，“言之醜也”、“言之長也”、“言之辱也”，如此解釋，方能與詩意、序意密合無間。
需要說明的是，《詩經》裏“中×”結構可解作“×中”結構，其構詞形式多為“中，方位名詞”，而謂“中冓”乃“冓中”之倒，則表示“中×”結構在表示時間過程時也可倒置，這似與前文所分析的常見結構不符，但檢先秦文獻中亦有類似表達。如:《尚書?周書?冏命》:“怵惕惟厲，中夜以興，思免厥愆。”孔安國傳:“言常悚懼惟危，夜半以起，思所以免其過悔。” ,2,,上冊p246,《左傳?莊公七年》:“夜中，星隕如雨。”杜預注:“如，而也。夜半乃有雲，星落而且雨，其數多，皆記異也。”《釋文》:“夜中，夜半也。” ,2,,下冊p1765,可見“中夜”、“夜中”皆訓為“夜半”，也可證“中夜”即“夜中”。
除此之外，如前文所分析，“中垢”解作“垢中”，則“中×”結構在表示某種狀態時可以倒置。“中露”解作“露中”，則純粹是為了押韻的需要而倒置。綜合考察，《詩經》中“中×”結構可解作“×中”結構，多數是在表示方位時使用，也許是受到這種習慣用法的影響，在表達時間過程和狀態甚至為了押韻也同樣可以使用。
參考文獻:
,1 ,吳闓生(詩意會通,M,(北京:中華書局，1959(
,2 ,阮 元等(十三經注疏,M,(北京:中華書局，1980(
,3 ,朱 熹(詩經集傳(四書五經(中冊),M,(北京:中國書店，1985(
,4 ,王先謙(詩三家義集疏,M,(北京:中華書局，1987(
,5 ,向 熹(詩經詞典(修訂本),M,(成都:四川人民出版社，1997(
,6 ,俞 樾(古書疑義舉例(阮元，王先謙編(皇清經解續編,M,(上海:上海書店，1988(
,7 ,王引之(經義述聞(南京:江蘇古籍出版社，2000(
,8 ,胡承珙(毛詩後箋，阮元，王先謙編(皇清經解續編,M,(上海:上海書店，1988(
,9 ,陳 奐(詩毛氏傳疏，阮元，王先謙編(皇清經解續編,M,(上海:上海書店，1988(
,10,徐中舒主編(《漢語大字典》(縮印本),M,(武漢:湖北辭書出版社、四川辭書出版社，1995(
,11,王國維(與友人論詩書中成語書，《王國維遺書?觀堂集林卷二》,M,(上海:上海古籍書店，1983(
,12,徐中舒主編(甲骨文字典,M,(成都:四川辭書出版社，2003(
,13,高 亨纂著，董治安整理(古字通假會典,M,(濟南:齊魯書社，1989(
,14,王 輝(古文字通假例釋,M,(臺北:藝文印書館，1993(
,15,胡平生，韓自強(阜陽漢簡詩經研究,M,(上海:上海古籍出版社，1988(
記:本文草成後，蒙黃德寬老師審閱並指導修改，謹致謝忱～
附記:何琳儀師於2007年3月31日淩晨3時30分因病猝然逝世，弟子聞之，不勝悲慟。近日重閱《詩經》，翻閱何師授課筆記，憶及何師當時講授《詩經》，於傳、箋、三家詩等異文及音韻無不賅備，且要言不煩。又證之以金石、簡帛等出土文獻，廣征博引，常于疑難處豁然貫通，弟子獲益終生。賭物思人，悲從中來。痛何如哉，無以報恩。謹以此一隅之得，深切懷念恩師何琳儀先生～
范文三：46 墙有茨 | 诗经·国风·鄘风 | 儒家
46 墙有茨
讽刺卫国统治者荒淫无耻
墙有茨，不可扫也。 中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑也。墙有茨，不可襄也。 中冓之言，不可详也。所可详也，言之长也。墙有茨，不可束也。 中冓之言，不可读也。所可读也，言之辱也。墙上长蒺藜，无法扫干净。宫中淫乱事，不能道分明。若要道分明，污秽不可听。墙上长蒺藜，无法除干净。宫中淫乱事，无法细细讲。若要细细讲，说来话可长。墙上长蒺藜，无法来约束。宫中淫乱事，不能乱开口。若要说出去，言语使人羞。
1、茨（cí）：蒺藜。 2、中冓（gòu）：宫中淫乱之事。 3、襄：除掉。 4、读：说。
这首诗内容与《新台》相承接，《毛诗序)渭“《墙有茨》，卫人刺其上，公子顽通乎君母，国人疾之，而不可道也”。公子顽，即昭伯，是卫宣公之子，《史记·卫康叔世家》说是伋之弟。君母，即卫宣公所强娶伋之未婚妻齐女，也就是卫宣姜，是当时惠公之母，故称“君母”。公子顽私通君母宣姜事，《左传·闵公二年》有记载。因为惠公即位时年幼，齐国人为了巩固惠公君位，保持齐、卫之间亲密的婚姻关系，便强迫昭伯与后母乱伦。尽管这是受外力胁迫促成的，但究竟是下辈与上辈淫乱，是最不齿于人的丑闻，确如朱熹所言“其汙甚矣”。卫国人民对这种败坏人伦的秽行，当然深恶痛绝，特作此诗以“疾之”。
本诗三章重叠，头两句起兴含有比意，以巴紧宫墙的蒺藜清扫不掉，暗示宫闱中淫乱的丑事是掩盖不住、抹煞不了的。接着诗人便故弄玄虚，大卖关子，宣称宫中的秘闻“不可道”！至于为何不可道呢？诗人绝对保密，却又微露口风，以便吊读者口味。丑、长、辱三字妙在藏头露尾，欲言还止，的确起到了欲盖而弥彰的特殊效果。本来，当时卫国宫闱丑闻是妇孺皆知的，用不着明说，诗人特意点到为止，以不言为言，调侃中露讥刺，幽默中见辛辣，比直露叙说更有情趣。全诗皆为俗言俚语，六十九个字中居然有十二个“也”字，相当今语“呀”，读来节奏绵延舒缓，意味俏皮而不油滑，与诗的内容相统一。三章诗排列整齐，韵脚都在“也”字前一个字，且每章四、五句韵脚同字，这种押韵形式在《诗经》中少见，译诗力求保留这一韵味。
范文四：.从出土文献看《诗经·墙有茨》“？？凇弊值难第？？
高清电影在线 www.njjcwl.com
2015年4期目录
本期共收录文章20篇
试论r阴城与黄湾汉墓群的关系
平凉出土北魏佛教石刻造像探析
河西简牍学百年发展述论
浅述魏晋墓壁画反映的丝绸之路文化
甘肃省博物馆馆藏汉代钱纹铜镜探析
浅谈武威秦延德故居建筑风格
从祁连山、黑山岩画看羌民族发展
铁穆尔:尧熬尔的灵魂歌者
魔幻世界或者更多
浅析苏轼散文的艺术特点
从出土文献看《诗经?墙有茨》“凇?
传奇的可能和限度
麦积山景区旅游“黄金周”现状分析与?
西域传统艺术文化历史传承述略
试论武威在中国佛教传播过程中的地位?
乡村旅游视野下的旅游影响研究
高清电影在线 www.njjcwl.com
[摘要]关于《诗经{风墙有茨》中“凇弊值难第，历来众说纷纭。但近年来不少有关“凇弊肿中蔚墓盼淖肿柿虾蜕峡鬃邮论》的出土，为解决此问题提供了线索。从《诗经墙有茨》形成时代“凇弊肿中喂乖斐龇，结合上博简《孔子诗论》关于诗义的论述，可以判断“凇弊秩酚ξ“室”义。
中国论文网 http://www.xzbu.com/7/view-6720953.htm
[关键词]《诗经墙有茨》;上博简《孔子诗论》;“凇弊盅第
[中图分类号]H131 [文献标识码]A [文章编号]1005-3115(2015)04-0047-03
《诗经》成书早，影响大，保留了上古汉语文字、音韵、训诂的珍贵材料，在语言学史上地位重要。春秋时期，《诗经》已然成为贵族阶层的必读书目。值得注意的是，当时人们使用《诗经》，已存在“赋诗断章，余取所求”?的倾向。随着时代变迁、语言嬗变，本就语词晦涩的《诗经》更不易于准确把握，其中不少字句的训诂异说纷呈，汉人家董仲舒称:“诗无达诂，易无达占，春秋无达辞。”?
《诗经》中部分字句的训诂，已具讼2000余年，前贤先儒精见迭出，然大都没有定论。今天，许多古人见不到的古文献、古文字材料纷纷出土，仅与《诗经》有关的古文献，即有上海博物馆藏楚简《孔子诗论》、清华大学藏战国楚简、阜阳双古堆汉简等，至于甲金文字和战国秦汉简牍古文字材料更是洋洋大观。我们在解决《诗经》字句训诂问题时，如能借助这些材料，当有收获。如《诗经{风墙有茨》，即是异说较多的一首诗，从汉儒到现代学者，对其训诂、理解莫衷一是。
一
《墙有茨》共3章，章6句，计18句、69字。为讨论方便，引证如下:
墙有茨，不可埽也。
中谥言，不可道也。
所可道也，言之丑也。
墙有茨，不可襄也。
中谥言，不可详也。
所可详也，言之长也。
墙有茨，不可束也。
中谥言，不可读也。
所可读也，言之辱也。
关于此诗的意指，前人所述较多。《毛诗序》谓:“《墙有茨》，卫人刺其上也，公子顽通乎君母，国人疾之，而不可道也。”郑玄《笺》补充:“宣公卒，惠公幼，其庶兄顽A于惠公之母，生子五人。”孔颖达《疏》引《左传闵公二年》载:“初，惠公之即位也少，齐人使昭伯A于宣姜，不可，强之。”?皆认为这是一首揭露、讽刺卫国统治阶级荒淫无耻的诗。汉代的齐、鲁、韩三家今文诗皆已散佚，故他们对此诗意旨的理解，今天不能完整看到，但通过《易林小过》“墙茨之言，三世不安”等记载，王先谦推断“三家皆以为刺宣公”，?看来也是将此诗视为有实指的讽刺诗。宋代朱熹对《毛诗》诗说多有反驳，但关于此诗却基本赞同毛说，并进一步引杨时之说予以发挥:“盖自古淫乱之君，自以谓密于闺阁之中、世无得而知
高清电影在线 www.njjcwl.com 者，故自肆而不反。圣人所以著之于经、使后世为恶者，知虽闺中之言，亦无隐而不彰也。其为训诫深矣。”?认为此诗主旨与“密言于闺阁之中”有关。此后，清代学者方玉润《诗经原始》及近代林义光《诗经通解》、程俊英《诗经注析》等基本以《毛序》为据，肯定这是一首讽刺统治者荒淫无耻的讽喻诗。然而，近代以来对诗义的理解也有不同意见。如顾颉刚认为汉儒之说多为“深文周纳”，对讽刺宣姜淫乱之说不以为意，氏著《由“A”、“报”等婚姻方式看社会制度的变迁》更对公子顽“A”宣姜一事予以解释，认为是时俗使然，不涉及道德批判。晁福林也认为这只是一首“民歌风的小诗”，其意是指“夫妻间的枕席辞语，只应室中言，而不可传扬于外”。?
诗义的理解受字句训诂的影响，把握此诗，关键在于对“中谥言”的训诂。诗中以“墙有茨”起兴，抨击“不可道”、“不可详”、“不可读”的“中谥言”。其中“中”同于“内”，《毛传》称:“中冢内谝病～雹吒骷一本没有争议，故对“凇弊值难第无疑是诗义理解的关键。
二
关于“凇币约啊爸谥言”的解释，至少有五种观点。
第一，认为“中凇奔础爸幸埂保“凇庇幸雇怼?薨抵意。陆德明《经典释文》引《韩诗》云:“中冢中夜。谓淫僻之言也。”?《汉书》卷47《文三王传梁怀王刘辑附刘立传》引成帝时谷永奏言:“臣闻‘礼，天子外屏，不欲见外也’，是故帝王之意，不窥人闺门之私，听闻中谥言。”颜师古注引晋灼云:“冢《鲁诗》以为夜也。”可见汉代今文三家诗中至少韩、鲁两家皆训“凇蔽“夜”。此外，魏晋字书受汉代今文经学影响，也多作此解释。《玉篇宀部》释曰:“? ，夜也。《诗》曰‘中谥言’，中夜之言也。本亦作凇～雹帷豆阊拧な挖》曰:“? 、昔、、暮，夜也。”,,,王先谦《诗三家义集疏》也同意此观点:“《桑柔》‘征以中垢’，《传》:‘中垢，言冥也。’”,,,这些意见认为“凇庇搿肮浮蓖，表夜晚。“中谥言”即夜中私密之言，可引申为昧之言、淫僻之言。
第二，认为“凇庇米鞫词，作“成”解。郑玄《笺》曰:“内谥言，谓宫中所诔赏缬敕蛉艘昏之语。”,,,将“凇崩斫馕“诔伞保用作动词。但是郑玄对“中凇钡慕馐鸵灿忻盾之处，他在《周礼注》中提到:“阴讼，争中谥事以触法者??就之以听阴讼之情，明不当宣露。”这里的“凇辈皇恰诔伞敝义，“中谥事”为不宜对外宣露之事。孙诒让认为郑玄为《周礼》作注时，“未见《毛诗》，当用鲁韩义也”。,,,
第三，认为“凇庇米鳌摆浮保有耻辱之意。马瑞辰《毛诗传笺通释》称:“《桑柔》诗‘维彼不顺，征以中垢’，《传》:‘中垢，言冥也。’王尚书曰:‘中，得也。垢当为诟，耻辱也。谓行不顺以得耻辱。’今按此诗内谝嗟倍廖内诟，谓内室诟耻之言。宣十五年，《左传》‘国君含垢’，杜注:‘忍垢耻。’《释文》:‘垢，本作诟。’是垢、诟通也。”,,,
第四，认为“凇庇米鳌版拧薄,跸惹《诗三家义集疏》除认同“凇庇幸雇碇义外，还认为“凇庇小版藕稀敝义:“《传》‘中冢内谝病，《笺》‘谓宫中所诔梢昏之语’，《疏》云‘诤弦昏之事’，皆读‘凇为‘媾’，析‘中凇为二义，与《释文》‘本又作中遘’者合，不同三家而与韩说‘淫僻之言’意不相远。”,,,近代以来，从“媾合”角度解释“凇币逭呓隙辔乓欢嗳衔，“凇薄“媾”、“觏”等字“指女阴的作用，及和性交相近的各种意义”，“中凇敝“凇保当读若媾，指性交，交媾之事。,,,房振三也认为“凇庇搿版拧鄙韵均同，“中谥言”就是“媾中之言”，意谓“公子顽与惠公之母媾合中之言”，并强调只有如此解释，“方能与诗意、序意密合无间”。,,, 第五，认为是交积材之意，意指材木堆积、搭建的房屋，引申为内室。《说文解字》云:“冢交积材也。象对交之形。”,,,《汉书》卷47《文三王传梁怀王刘辑附刘立传》“中谥言”，应劭注曰:“中冢材构在堂之中也。”颜师古同意应劭之说: “谖缴嶂交积材木也。应说近之。”朱熹《诗集传》也释“中凇 为“舍之交积材木也”。,,,这种观点认为“凇笔羌芑的材木，用作名词指代屋、室。胡承珙《毛诗后笺》称:“传云‘内凇，犹言‘内室’??《玉篇宀部》引《诗》作‘? ’。从宀者，亦取交覆深屋之义。”,,,
高清电影在线 www.njjcwl.com 陈奂《诗毛氏传疏》称:“‘中凇与‘墙’对，称‘墙’为宫墙，则‘中凇当为宫中之室。《说文》:‘冢交积材也’，‘，盖也’。应劭注《汉书》云:‘中冢材在堂之中也。’与谕，堂当作室。凡室必积材盖屋，故室内谓之内冢毛意或当如是。”,,,
三
以上文献对“凇弊值睦斫獠痪?嗤，但根据传世文献，结合近来出土的文字材料来看，“凇弊钟ξ“屋室”之义。对此，笔者从文字、文献学角度加以阐明。
(一)从字形演变看《墙有茨》中的“凇弊
《说文解字》卷4下:“冢交积材也。象对交之形。凡谥属皆从凇～倍斡癫米:“高注《淮南》曰:‘，架也，木材相乘架也。’按:结诘弊鞔恕,褡行而诜弦印,静吭弧’，盖也。义别。”,,,《说文》认为“凇笔遣哪径鸦。段注更明确指出后世用“”代替“凇保使“凇钡摹案恰狈课葜义更为凸显。
《说文》认为“凇毕蠼换材，反映了汉人对“凇弊中蔚睦斫猓这种理解，能否站住脚，还需古文字资料的支持。
近代以来，随着甲金文字的出土，我们对“凇钡脑始字形和本义有了更深了解。甲骨文中“凇钡淖中挝? (前1.40.5),,,。吴其昌《殷墟书契解诂》分析字形以为“象二物相遇之状”。李孝定《甲骨文文字集释》以为“疑象二鱼相遇”。观察 ?字字形，确像两鱼相遇之形。由此可见，“凇弊直疽逵ξ“邂遘”，是“遘”的初文。但“凇弊中卧谖髦芤院蠓?讹变，金文中“凇钡淖中挝?(叔多父盘)、? (校，许慎《说文解字》“凇钡男?字形为? 。讹变后的“凇保从字形上虽已看不出两鱼相遇，但仍像两物相遇或两木相构。《墙有茨》创作“凇弊中尾生讹变的时代。历来《诗经》研究者都认为《墙有茨》与卫公子顽A惠公之母宣姜有关，创作时间当在“惠公之即位也少”的春秋前期。而“凇弊肿中味锉湟泊笾略谖髦艽呵镏际。此时，“中谥言”的“凇弊郑已无两鱼相交之义，而是“两木相构”，有房屋之义。
东汉许慎没见过甲骨文，他依据稍晚的字形将“凇弊掷斫馕“交积材”，说明当时人们已普遍将“凇庇米 “”。《说文解字》卷6上: “，盖也。从木，谏。”,,,“盖”，也就是架房屋。
王先谦《诗三家义集疏》极力反对释“凇蔽“舍之交积材木”的看法，认为是“望文为说，失之愈远”,,,。须注意的是，王先谦虽是晚晴经史大家，但由于条件所限，其并未系统钻研古文字。他认为应劭、颜师古“望文为说”，不足取法。但事实却是，汉字作为形、音、义的结合，依据字形、字音探索字义，实为了解文字本义的重要方法，依据作品创作时代的文字形体理解文字意义更是探寻文义、理解作品的重要依据。“望文为说”有其合理性、科学性。具体到《墙有茨》中的“凇弊郑春秋早期字形确是交木积材之形，时人以屋室理解创作此诗，实属自然;后人据音同之例以“构”释“凇币彩粲芯荨,人邹晓丽《基础汉字形义释源》称“凇弊帧跋笪菁芰矫娑怨怪形，‘造’用的是本义”，,,,可以说是把握住了“凇薄“构”两字的关系。
(二)从上博简《孔子诗论》看《墙有茨》中的“凇弊
训诂是理解文义的基础，对《诗经》关键字理解的歧异会影响对诗义的阐释。同样，对诗义的理解，也会影响对关键字的训诂。可以说，经典的早期文义对我们训诂关键字同样具有重要意义。但利用这种原则进行关键字的训诂研究，前提是有权威的、接近作品创作时代的文义可资利用。
幸运的是，我们对《墙有茨》训诂，恰有权威的、接近作品创作时代的诗义可供参考。历来学者多认为《墙有茨》是对卫国统治者的讽刺揭露。然而上博简《孔子诗论》却提示我们，在春秋战国时期，儒家先贤对此诗还另有解释。1994年，上海博物馆收藏1200余枚战国楚简。2001年，《上海博物馆藏战国楚竹书(一)》出版，其中包括《孔子诗论》。《孔子诗
高清电影在线 www.njjcwl.com 论》由29枚竹简组成，是早期儒家学者对《诗经》部分篇目主旨的论述。《孔子诗论》的作者可能是孔子，,,,作为目前所见最早的《诗经》研究著述，其对《诗经》部分篇目的理解较之西汉今古文经说，更接近《诗》的本义。《孔子诗论》第28 号简今残存17字，内容是对《墙有茨》等三首诗诗旨的讨论。
亚(恶)而不悯;《墙又(有)荠 (茨)慎(缜) 密而不智(知)言; 《青蝇》智(知)??,,,
由简文可知，战国时期至少有部分儒家学者对《墙有茨》的理解是“慎(缜) 密而不智(知)言”。对此，季旭升、郑玉姗认为是“宫廷秽闻，极其丑恶，为之者往往自以为行事慎密，而不知‘隔墙有耳’”。,,,这种理解显然受了朱熹《诗集传》“盖自古淫乱之君，自以谓密于闺阁之中、世无得而知者，故自肆而不反”见解的影响。其实，就《孔子诗论》的论述来看，并未体现对荒淫统治者的批判，主旨仅在戒慎“知言”，意在提醒人们即使在缜密环境里的谈话也有可能泄露，因此要求人们戒慎语言。对“知言”的强调，恰与儒家尤其是思孟学派修身哲学中对“慎独”的重视一脉相承。
从“戒慎知言”的诗义出发，我们可以知道《墙有茨》“中谥言”的意思是在缜密、隐蔽环境中所说的隐秘的话，“中凇本褪晴敲堋?蔽的环境。这一对“中凇钡睦斫猓源于战国时期有关《诗经》的权威文献，应比遭秦火之后的西汉经学准确。前述汉代及后世经学家对“中凇钡难第，如夜晚、污垢耻辱、构成、媾合等，多是从批判统治者荒淫无耻角度出发阐释“凇弊郑并不符合隐蔽环境这一要素。唯有东汉许慎、应劭等学者从春秋战国时期“凇弊肿中纬龇，作出的“交积材”的解释，比较符合《孔子诗论》旨意。上博简《孔子诗论》阐明战国儒家学者对《墙有茨》诗义的理解，为我们准确训诂“中谥言”提供了重要线索。 综上所述，虽然“诗无达诂”，但将《诗经{风墙有茨》“中谥言”的“凇崩斫馕积木之室，既符合“凇弊衷诖呵镌缙诘淖中喂乖欤更与战国时期诗学文献《孔子诗论》关于《墙有茨》主旨的论述契合。可以说，无论从文字演变，还是从文献学角度，都有据可依。通过对“凇钡慕馕觯我们更可进一步了解《墙有茨》的诗旨，并与儒家修身的“慎独”学说结合，这无疑延
伸了我们对《墙有茨》的认识。
[注 释]
?《春秋左传》，阮校《十三经注疏》本，中华书局1980年版。
?董仲舒:《春秋繁露》，中华书局1992年版。
???,,,《毛诗正义》阮校《十三经注疏》，中华书局1980年版。
?,,,,,,,,,王先谦:《诗三家义集疏》，中华书局1987年版。
?,,,朱熹:《诗集传》，中华书局1958年版。
?晁福林:《孔子如何评析论“言”三诗―――上博简《诗论》第 28 简补释》，中国文化研究2010年秋之卷。
?顾野王:《大广益会玉篇》，中华书局1987年版。
,,,王念孙:《广雅疏证》，中华书局1983年版。
,,,孙诒让:《周礼正义》，中华书局1987年版。
,,,马瑞辰:《毛诗传笺通释》，中华书局1989年版。
,,,闻一多:《诗经的性欲观》，《闻一多全集》(第3卷)，湖北人民出版社1986年版。
,,,房振三:《〈诗经{风墙有茨〉“中凇闭诂》，《东方论坛》，2008年第3期。
,,,,,,许慎:《说文解字》，中华书局1963年版。
,,,胡承珙:《毛诗后笺》，黄山书社1999年版。
,,,陈奂:《诗毛氏传疏》，商务印书馆1933年版。
,,,段玉裁:《说文解字注》，上海古籍出版社1988年版。
,,,中国社会科学院考古研究所:《甲骨文编》，中华书局1965年版。
,,,邹晓丽:《基础汉字形义释源》，中华书局2007年版。
高清电影在线 www.njjcwl.com
,,,,,,马承源:《上海博物馆藏战国楚竹书(一)》，上海古籍出版社2001年版。
,,,季旭升:《上海博物馆藏战国楚竹书(一)》，《读本》，北京大学出版社2009年版。
转载请注明来源。原文地址:
http://www.xzbu.com/7/view-6720953.htm
范文五：从出土文献看《诗经·墙有茨》“凇弊值难第
从出土文献看《诗经?墙有茨》“凇弊值难第
[摘要]关于《诗经?,{风?墙有茨》中“,凇弊值难第,，历来众说纷纭。但近年来不少有关“,凇弊肿中蔚墓盼淖肿柿虾蜕峡鬃邮,论》的出土，为解决此问题提供了线索。从《诗经?墙有茨》形成时代“,凇弊肿中喂乖斐龇,，结合上博简《孔子诗论》关于诗义的论述，可以判断“,凇弊秩酚ξ,“室”义。
[关键词]《诗经?墙有茨》;上博简《孔子诗论》;“,凇弊盅第,
[]H131 []A []1005-3115(2015)04-0047-03
《诗经》成书早，影响大，保留了上古汉语文字、音韵、训诂的珍贵材料，在语言学史上地位重要。春秋时期，《诗经》已然成为贵族阶层的必读书目。值得注意的是，当时人们使用《诗经》，已存在“赋诗断章，余取所求”?的倾向。随着时代变迁、语言嬗变，本就语词晦涩的《诗经》更不易于准确把握，其中不少字句的训诂异说纷呈，汉人家董仲舒称:“诗无达诂，易无达占，春秋无达辞。”?
《诗经》中部分字句的训诂，已具讼2000余年，前贤先儒精见迭出，然大都没有定论。今天，许多古人见不到的古文献、古文字材料纷纷出土，仅与《诗经》有关的古文献，即有上海博物馆藏楚简《孔子诗论》、清华大学藏战国楚简、阜阳双古堆汉简等，至于甲金文字和战国秦汉简牍古文字材料更是洋洋大观。我们在解决《诗经》字句训诂问题时，如能借助这些材料，当有收获。如《诗经?,{风?墙有茨》，即是异说较多的一首诗，从汉儒到现代学者，对其训诂、理解莫衷一是。
《墙有茨》共3章，章6句，计18句、69字。为讨论方便，引证如下:
墙有茨，不可埽也。
中,谥,言，不可道也。
所可道也，言之丑也。
墙有茨，不可襄也。
中,谥,言，不可详也。
所可详也，言之长也。
墙有茨，不可束也。
中,谥,言，不可读也。
所可读也，言之辱也。
关于此诗的意指，前人所述较多。《毛诗序》谓:“《墙有茨》，卫人刺其上也，公子顽通乎君母，国人疾之，而不可道也。”郑玄《笺》补充:“宣公卒，惠公幼，其庶兄顽,A于惠公之母，生子五人。”孔颖达《疏》引《左传?闵公二年》载:“初，惠公之即位也少，齐人使昭伯,A于宣姜，不可，强之。”?皆认为这是一首揭露、讽刺卫国统治阶级荒淫无耻的诗。汉代的齐、鲁、韩三家今文诗皆已散佚，故他们对此诗意旨的理解，今天不能完整看到，但通过《易林?小过》“墙茨之言，三世不安”等记载，王先谦推断“三家皆以为刺宣公”，?看来也是将此诗视为有实指的讽刺诗。宋代朱熹对《毛诗》诗说多有反驳，但关于此诗却基本赞同毛说，并进一步引杨时之说予以发挥:“盖自古淫乱之君，自以谓密于闺阁之中、世无得而知者，故自肆而不反。圣人所以著之于经、使后世为恶者，知虽闺中之言，亦无隐而不彰也。其为训诫深矣。”?认为此诗主旨与“密言于闺阁之中”有关。此后，清代学者方玉润《诗经原始》及近代林义光《诗经通解》、程俊英《诗经注析》等基本以《毛序》为据，肯定这是一首讽刺统治者荒淫无耻的讽喻诗。然而，近代以来对诗义的理解也有不同意见。如顾颉刚认为汉儒之说多为“深文周纳”，对讽刺宣姜淫乱之说不以为意，氏著《由“,A”、“报”等婚姻方式看社会制度的变迁》更对公子顽“,A”宣姜一事予以解释，认为是时俗使
然，不涉及道德批判。晁福林也认为这只是一首“民歌风的小诗”，其意是指“夫妻间的枕席辞语，只应室中言，而不可传扬于外”。?
诗义的理解受字句训诂的影响，把握此诗，关键在于对“中,谥,言”的训诂。诗中以“墙有茨”起兴，抨击“不可道”、“不可详”、“不可读”的“中,谥,言”。其中“中”同于“内”，《毛传》称:“中,冢,内,谝病～雹吒骷一,本没有争议，故对“,凇弊值难第,无疑是诗义理解的关键。
关于“,凇币约啊爸,谥,言”的解释，至少有五种观点。
第一，认为“中,凇奔础爸幸埂保,“,凇庇幸雇怼?薨抵,意。陆德明《经典释文》引《韩诗》云:“中,冢,中夜。谓淫僻之言也。”?《汉书》卷47《文三王传?梁怀王刘辑附刘立传》引成帝时谷永奏言:“臣闻‘礼，天子外屏，不欲见外也’，是故帝王之意，不窥人闺门之私，听闻中,谥,言。”颜师古注引晋灼云:“,冢,《鲁诗》以为夜也。”可见汉代今文三家诗中至少韩、鲁两家皆训“,凇蔽,“夜”。此外，魏晋字书受汉代今文经学影响，也多作此解释。《玉篇?宀部》释曰:“? ，夜也。《诗》曰‘中,谥,言’，中夜之言也。本亦作,凇～雹帷豆阊拧な挖,》曰:“? 、昔、,、暮，夜也。”,,,,,,王先谦《诗三家义集疏》也同意此观点:“《桑柔》‘征以中垢’，《传》:‘中垢，言,冥也。’”,,,,,,这些意见认为“,凇庇搿肮浮蓖,，表夜晚。“中,谥,言”即夜中私密之言，可引申为,昧之言、淫僻之言。
第二，认为“,凇庇米鞫,词，作“,,成”解。郑玄《笺》曰:“内,谥,言，谓宫中所,诔赏缬敕蛉艘,昏之语。”,,,,,,将“,凇崩斫馕,“,诔伞保,用作动词。但是郑玄对“中,凇钡慕馐鸵灿忻,盾之处，他在《周礼注》中提到:“阴讼，争中,谥,事以触法者??就
之以听阴讼之情，明不当宣露。”这里的“,凇辈皇恰,诔伞敝,义，“中,谥,事”为不宜对外宣露之事。孙诒让认为郑玄为《周礼》作注时，“未见《毛诗》，当用鲁韩义也”。,,,,,,
第三，认为“,凇庇米鳌摆浮保,有耻辱之意。马瑞辰《毛诗传笺通释》称:“《桑柔》诗‘维彼不顺，征以中垢’，《传》:‘中垢，言,冥也。’王尚书曰:‘中，得也。垢当为诟，耻辱也。谓行不顺以得耻辱。’今按此诗内,谝嗟倍廖,内诟，谓内室诟耻之言。宣十五年，《左传》‘国君含垢’，杜注:‘忍垢耻。’《释文》:‘垢，本作诟。’是垢、诟通也。”,,,,,,
第四，认为“,凇庇米鳌版拧薄,跸惹,《诗三家义集疏》除认同“,凇庇幸雇碇,义外，还认为“,凇庇小版藕稀敝,义:“《传》‘中,冢,内,谝病,，《笺》‘谓宫中所,诔梢,昏之语’，《疏》云‘,诤弦,昏之事’，皆读‘,凇,为‘媾’，析‘中,凇,为二义，与《释文》‘本又作中遘’者合，不同三家而与韩说‘淫僻之言’意不相远。”,,,,,,近代以来，从“媾合”角度解释“,凇币逭呓隙辔乓欢嗳衔,，“,凇薄,“媾”、“觏”等字“指女阴的作用，及和性交相近的各种意义”，“中,凇敝,“,凇保,当读若媾，指性交，交媾之事。,,,,,,房振三也认为“,凇庇搿版拧鄙,韵均同，“中,谥,言”就是“媾中之言”，意谓“公子顽与惠公之母媾合中之言”，并强调只有如此解释，“方能与诗意、序意密合无间”。,,,,,, 第五，认为是交积材之意，意指材木堆积、搭建的房屋，引申为内室。《说文解字》云:“,冢,交积材也。象对交之形。”,,,,,,《汉书》卷47《文三王传?梁怀王刘辑附刘立传》“中,谥,言”，应劭注曰:“中,冢,材构在堂之中也。”颜师古同意应劭之说: “,谖缴嶂,交积材木也。应说近之。”朱熹《诗集传》也释“中,凇, 为“舍之交积材木也”。,,,,,,
这种观点认为“,凇笔羌芑,的材木，用作名词指代屋、室。胡承珙《毛诗后笺》称:“传云‘内,凇,，犹言‘内室’??《玉篇?宀部》引《诗》作‘? ’。从宀者，亦取交覆深屋之义。”,,,,,,陈奂《诗毛氏传疏》称:“‘中,凇,与‘墙’对，称‘墙’为宫墙，则‘中,凇,当为宫中之室。《说文》:‘,冢,交积材也’，‘,,，盖也’。应劭注《汉书》云:‘中,冢,材,,在堂之中也。’,,与,谕,，堂当作室。凡室必积材盖屋，故室内谓之内,冢,毛意或当如是。”,,,,,,
以上文献对“,凇弊值睦斫獠痪?嗤,，但根据传世文献，结合近来出土的文字材料来看，“,凇弊钟ξ,“屋室”之义。对此，笔者从文字、文献学角度加以阐明。
(一)从字形演变看《墙有茨》中的“,凇弊,
《说文解字》卷4下:“,冢,交积材也。象对交之形。凡,谥,属皆从,凇～倍斡癫米,:“高注《淮南》曰:‘,,，架也，木材相乘架也。’按:结,诘弊鞔恕,褡,,行而,诜弦印,静吭弧,,,’，盖也。义别。”,,,,,,《说文》认为“,凇笔遣哪径鸦,。段注更明确指出后世用“,,”代替“,凇保,使“,凇钡摹案恰狈课葜,义更为凸显。
《说文》认为“,凇毕蠼换,材，反映了汉人对“,凇弊中蔚睦斫猓,这种理解，能否站住脚，还需古文字资料的支持。
近代以来，随着甲金文字的出土，我们对“,凇钡脑,始字形和本义有了更深了解。甲骨文中“,凇钡淖中挝,? (前1.40.5),,,,,,。吴其昌《殷墟书契解诂》分析字形以为“象二物相遇之状”。李孝定《甲骨文文字集释》以为“疑象二鱼相遇”。观察 ?字字形，确像两鱼相遇之形。由此可见，“,凇弊直疽逵ξ,“邂遘”，是“遘”的初文。但“,凇弊中卧谖髦芤院蠓?,讹变，金文中“,凇钡淖中挝,?(叔多父盘)、? (,,校,，许慎《说文
解字》“,凇钡男?,字形为? 。讹变后的“,凇保,从字形上虽已看不出两鱼相遇，但仍像两物相遇或两木相构。《墙有茨》创作“,凇弊中尾,生讹变的时代。历来《诗经》研究者都认为《墙有茨》与卫公子顽,A惠公之母宣姜有关，创作时间当在“惠公之即位也少”的春秋前期。而“,凇弊肿中味锉湟泊笾略谖髦艽呵镏,际。此时，“中,谥,言”的“,凇弊郑,已无两鱼相交之义，而是“两木相构”，有房屋之义。
东汉许慎没见过甲骨文，他依据稍晚的字形将“,凇弊掷斫馕,“交积材”，说明当时人们已普遍将“,凇庇米, “,,”。《说文解字》卷6上: “,,，盖也。从木，,谏,。”,,,,,,“盖”，也就是架,,房屋。
王先谦《诗三家义集疏》极力反对释“,凇蔽,“舍之交积材木”的看法，认为是“望文为说，失之愈远”,,,,,,。须注意的是，王先谦虽是晚晴经史大家，但由于条件所限，其并未系统钻研古文字。他认为应劭、颜师古“望文为说”，不足取法。但事实却是，汉字作为形、音、义的结合，依据字形、字音探索字义，实为了解文字本义的重要方法，依据作品创作时代的文字形体理解文字意义更是探寻文义、理解作品的重要依据。“望文为说”有其合理性、科学性。具体到《墙有茨》中的“,凇弊郑,春秋早期字形确是交木积材之形，时人以屋室理解创作此诗，实属自然;后人据音同之例以“构”释“,凇币彩粲芯荨,,人邹晓丽《基础汉字形义释源》称“,凇弊帧跋笪菁芰矫娑怨怪,形，‘,,造’用的是本义”，,,,,,,可以说是把握住了“,凇薄,“构”两字的关系。
(二)从上博简《孔子诗论》看《墙有茨》中的“,凇弊,
训诂是理解文义的基础，对《诗经》关键字理解的歧异会影响对诗义的阐释。同样，对诗义的理解，也会影响对关键字的训诂。可以说，经典的早期文义对我们训诂关键字
同样具有重要意义。但利用这种原则进行关键字的训诂研究，前提是有权威的、接近作品创作时代的文义可资利用。
幸运的是，我们对《墙有茨》训诂，恰有权威的、接近作品创作时代的诗义可供参考。历来学者多认为《墙有茨》是对卫国统治者的讽刺揭露。然而上博简《孔子诗论》却提示我们，在春秋战国时期，儒家先贤对此诗还另有解释。1994年，上海博物馆收藏1200余枚战国楚简。2001年，《上海博物馆藏战国楚竹书(一)》出版，其中包括《孔子诗论》。《孔子诗论》由29枚竹简组成，是早期儒家学者对《诗经》部分篇目主旨的论述。《孔子诗论》的作者可能是孔子，,,,,,,作为目前所见最早的《诗经》研究著述，其对《诗经》部分篇目的理解较之西汉今古文经说，更接近《诗》的本义。《孔子诗论》第28 号简今残存17字，内容是对《墙有茨》等三首诗诗旨的讨论。
亚(恶)而不悯;《墙又(有)荠 (茨)慎(缜) 密而不智(知)言; 《青蝇》智(知)??,,,,,,
由简文可知，战国时期至少有部分儒家学者对《墙有茨》的理解是“慎(缜) 密而不智(知)言”。对此，季旭升、郑玉姗认为是“宫廷秽闻，极其丑恶，为之者往往自以为行事慎密，而不知‘隔墙有耳’”。,,,,,,这种理解显然受了朱熹《诗集传》“盖自古淫乱之君，自以谓密于闺阁之中、世无得而知者，故自肆而不反”见解的影响。其实，就《孔子诗论》的论述来看，并未体现对荒淫统治者的批判，主旨仅在戒慎“知言”，意在提醒人们即使在缜密环境里的谈话也有可能泄露，因此要求人们戒慎语言。对“知言”的强调，恰与儒家尤其是思孟学派修身哲学中对“慎独”的重视一脉相承。
从“戒慎知言”的诗义出发，我们可以知道《墙有茨》“中,谥,言”的意思是在缜密、隐蔽环境中所说的隐秘的话，“中,凇本褪晴敲堋?,蔽的环境。这一对“中,凇钡睦斫猓,源于战国时期有关《诗经》的权威文献，应比
遭秦火之后的西汉经学准确。前述汉代及后世经学家对“中,凇钡难第,，如夜晚、污垢耻辱、构成、媾合等，多是从批判统治者荒淫无耻角度出发阐释“,凇弊郑,并不符合隐蔽环境这一要素。唯有东汉许慎、应劭等学者从春秋战国时期“,凇弊肿中纬龇,，作出的“交积材”的解释，比较符合《孔子诗论》旨意。上博简《孔子诗论》阐明战国儒家学者对《墙有茨》诗义的理解，为我们准确训诂“中,谥,言”提供了重要线索。 综上所述，虽然“诗无达诂”，但将《诗经?,{风?墙有茨》“中,谥,言”的“,凇崩斫馕,积木之室，既符合“,凇弊衷诖呵镌缙诘淖中喂乖欤,更与战国时期诗学文献《孔子诗论》关于《墙有茨》主旨的论述契合。可以说，无论从文字演变，还是从文献学角度，都有据可依。通过对“,凇钡慕馕觯,我们更可进一步了解《墙有茨》的诗旨，并与儒家修身的“慎独”学说结合，这无疑延伸了我们对《墙有茨》的认识。
[注 释]
?《春秋左传》，阮校《十三经注疏》本，中华书局1980年版。
?董仲舒:《春秋繁露》，中华书局1992年版。
???,,,,,,《毛诗正义》阮校《十三经注疏》，中华书局1980年版。
?,,,,,,,,,,,,,,,,,,王先谦:《诗三家义集疏》，中华书局1987年版。
?,,,,,,朱熹:《诗集传》，中华书局1958年版。
?晁福林:《孔子如何评析论“言”三诗―――上博简《诗论》第 28 简补释》，中国文化研究2010年秋之卷。
?顾野王:《大广益会玉篇》，中华书局1987年版。
,,,,,,王念孙:《广雅疏证》，中华书局1983年版。
,,,,,,孙诒让:《周礼正义》，中华书局1987年版。
,,,,,,马瑞辰:《毛诗传笺通释》，中华书局1989年版。
,,,,,,闻一多:《诗经的性欲观》，《闻一多全集》(第3卷)，湖北人民出版社1986年版。
,,,,,,房振三:《〈诗经?,{风?墙有茨〉“中,凇闭,诂》，《东方论坛》，2008年第3期。
,,,,,,,,,,,,许慎:《说文解字》，中华书局1963年版。
,,,,,,胡承珙:《毛诗后笺》，黄山书社1999年版。
,,,,,,陈奂:《诗毛氏传疏》，商务印书馆1933年版。
,,,,,,段玉裁:《说文解字注》，上海古籍出版社1988年版。
,,,,,,中国社会科学院考古研究所:《甲骨文编》，中华书局1965年版。
,,,,,,邹晓丽:《基础汉字形义释源》，中华书局2007年版。
,,,,,,,,,,,,马承源:《上海博物馆藏战国楚竹书(一)》，上海古籍出版社2001年版。
,,,,,,季旭升:《上海博物馆藏战国楚竹书(一)》，《读本》，北京大学出版社2009年版。
文档资料:从出土文献看《诗经?墙有茨》“凇弊值难第 完整下载 完整阅读 全文下载 全文阅读 免费阅读及下载
感谢你的阅读和下载
*资源、信息来源于网络。本文若侵犯了您的权益，请留言或者发站内信息。我将尽快删除。*
转载请注明出处范文大全网 » 《诗经鄘风墙有茨》赏析
