范文一:多元主义理论
多元主义模式
多元主义是一种多样化的观念。 它认为现代民主是一个开放和竞争的舞台, 不同的利益 和团体为了影响社会而展开竞争。 多元主义被认为是介于精英主义和传统民主主义之间的中 间立场。 它与精英主义的不同在于, 他否认一个单一的统治精英集团的存在。 它与传统的 “多 数人统治” 的民族主义的区别在于, 他不承认多数在统治。作为中间立场, 它认为统治社会 的是许多不同的“少数” ,即所谓“多元”的少数。
多元主义认为, 在一个开放的民主社会, 权力在不同的团体之间得到广泛的分配。 这些 社会团体处于不断的竞争之中, 并不断地产生新的社会团体。 决策被视为具有影响力的不同 团体之间讨价还价的结果。 根据多元主义的观点, 尽管权力分配是不平等的, 但是没有哪个 团体能够垄断所有的政策领域。 医学组织可能在健康政策方面具有绝对的权力, 但在农业政 策方面可能会无足轻重。 社会的多元化和社会成员多重的组织身份, 容易达成有利于维护政 治体系和政治稳定的广泛的社会共识。 在这种多元的权力分配结构中, 人们解决冲突一般也 会采用非暴力的方式, 例如, 实行谈判和讨价还价, 或者采用类似选举投票一样的程序设计。 多元主义既被看做是对现实的描述, 也被视为一种理想。 在多元主义理论下, 精英主义 所描述的实施被认为是决策和权力垄断的产物而遭到摒弃和批判。 他坚持认为, 不通的少数 (精英) 决定或者影响不同领域的决定, 使权力比较合理的分配方式。 具有特殊利益的团体 只有在特殊的领域具有发言权。 例如, 军官团体可以在国防事务上表达自己的偏好; 教师团 体在教育政策方面拥有发言权。
多元观是马克思主义的阶级观相对抗的。它不承认资本主义社会存在阶级和阶级对立, 认为资本主义社会由多元的社会群体和个人所构成。 在多元化社会中, 起决定作用的是社会 成员对某些社会价值和规范的共同意向, 即所谓“广泛的社会合意”, 而大众媒介无非是它 的反映和表现。
20世纪初期,面对大规模的工业化和经济集中的发展以及国家权力的日益膨胀,多元 主义者对个人的命运深感忧虑。 在他们看来 , 个人日益失落在群体之中 , 处于异己的国家权力 控制之下,他们反对 19世纪流行的、以个人主义为基础的自由放任主义,认为它把个人从 社会联系中分离出来,这样的个人很容易受到专横的国家权力的侵害 ; 他们也反对万能的和 一元化的国家观,认为国家权力的扩张是对个人自由和尊严的最主要威胁。他们攻击以 J. 博丹、 T. 霍布斯、 J.-J. 卢梭、 G.W.F. 黑格尔和 J. 奥斯汀为代表的主权学说。认为主权理论 是一种虚构, 不符合事实, 国家不是唯一具有主权的机构, 如果赋予国家至高无上的和独占 的权力,必然产生极权主义,扼杀个人自由。 在反对个人主义和国家至上的同时, 多元主义 者把现代社会中宗教的、 职业的和经济的社会团体作为个人与国家之间的中介。 他们极力推 崇社会团体的作用, 维护社会团体的权利。 认为这些自愿组成的小规模的社会团体是真实的 人类共同体,它们一方面把分散的个人组织起来, 使人们有一种团体感;另一方面,它们抵 御国家权力的侵犯, 保护成员的个人权利。 这些团体具有独立的人格, 它们对内部事务享有 自主权,国家不能干预。 国家的作用在于维护公共利益, 调解各团体之间的冲突。 它不是凌 驾于各种社会团体之上的主权者, 而是众多社会团体中的一个。 过于集中的国家权力应被分 解,尽可能转移给各种社会团体,实现政治权力体系的多元化。
多元主义的两位重要思想先驱是 O.von 吉尔克和 F.M. 梅特兰。他们认为,永久性社会 团体具有人格的属性、 独立的思想和意志。 国家是多样性的社会团体之一, 并不是法律的唯
一来源,其他社会团体也是法律的创制者。 19世纪末、 20世纪初,梅特兰、拉斯基等人提 出了“团体真实人格理论”,认为人都是平等权力主体,国家主权是错误的概念,社会是多 权力中心的社会,因而国家是多元国家,国家权力是多元化的。
第一次世界大战前后 , 多元主义最为盛行 , 在英、法两国影响最大。持多元主义观点的 思想家大致分 3类 :①工团主义者、费边社会主义者和基尔特社会主义者,如 H.J. 拉斯基和 G.D.H. 柯尔。 他们从社会主义的立场出发反对国家的绝对权力, 维护资本主义社会中工会的 权力和地位,把政治权力多元化作为他们的社会主义理想蓝图的一部分。②基督教思想家, 如 J.N. 菲吉斯和 J. 马里旦。他们从基督教信仰出发看待国家权力,主要关心教会的独立地 位,反对国家对教会的侵犯。③一些法学家,如 L. 狄骥和 H. 克拉伯。他们从法学角度攻击 近代主权学说, 否认法律是国家的意志或命令, 把法律置于国家之上, 推崇工团或公共法人 团体在社会生活中的作用。
30年代后,在资本主义危机的影响下,西方各国普遍加强了国家的权力和对社会经济 生活的干预。多元主义 思想开始失去影响,一些原来持有多元主义观点的思想家开始放弃 多元主义,第二次世界大战后多元主义又有所抬头。
“二战”以后,这一理论得到了长足发展,特别经美国学者罗伯特·达尔的发挥,形 成了较有影响的多元民主理论。 多元民主理论认为, 现代社会是多元的社会, 民主政治应该 是多元主体通过
多元主义也同韦伯和熊彼特一样, 反对古代雅典民主理想和卢梭、 马克思的直接民主的 思想。同时,他又否定了韦伯、熊彼特对处于“中间地位”的社会集团的过低的估价和对政 治精英过高的估价。 他们认为现实社会中, 在权力分配上存在着许多权力中心和决定者, 这 既是名种压力集团的存在。 民主借以他们的存在才得以保证。 多元主义者自称是 “经验的民 主理论” ,描绘了现实的民主政治,做到了“现实性”和“客观性” ,因此对解释现代社会的 民主做出了贡献。
无论是古典多元主义, 还是新多元主义, 他们研究的重点都是宗派集团政治在整个政治 生活中的作用, 以及对民主发展的意义。 他们指出, 现代竞争世界的复杂性是以利益多元而 著称的。为代表和寻求不同的利益,无数中间组织包括商业组织、工会,政党、伦理组织、 学生、妇女组织等都形成了各自的利益集团,进行“无休无止的讨价还价” 。利益集团的活 动影响到国家和地方政府的公共决策的制定, 他们往往能改变社会力量的基木结构。 他们认 为, 现代社会中, 个人在政治生活中很少能起巨大的作用, 他只有通过以竞争的组织为媒介 或斡旋才能在权力分配中有所收益。 由此, 达尔等人得出了在多元制度下, 才能保证民主制 度的本质的结论。他们指出:“宗派集团并不构成对民主的威胁。相反,宗派集团是表达民 主的核心和稳定的源泉。 有差异的、 竞争的利益集团的存在是民主的平等主义和公众政策发 展的基础。达尔认为,保证民主实现的因素是多重的,但有“两个机制”最为关键。其一是 周期性选举,其二是政党集团、 个人的政治竞争。 只有这两个因责,才能保证公民通过利益 联合体影响公共政策的制定,公民的民主权才能保证。因此, “多元主义民主制”的真正本 质是:“如果竞争的竞选制度由多重的集团或少少数持不同政见的人决定的话,那么,民主 的权利将被保护,严重的政治不平等将被合法地避免。 ”
大卫在总结多元主义思想时指出:“民主作为制度是由多元的集团或多元的少数人的存 在保证的。所以,民主可以被定义为‘少数人的政府’ 。在民主问题上,达尔提出了这样一 个观点:在有组织的利益集团结构中产生了民主制度的本质。 无论多元主义者思想有多大区 别, 但他们都把民主解释为一套创造多元利益集团政治, 并通过竞争影响和选择领袖, 允许 多元的少数人统治。在这些点上他们永远是一致的。 ”
60、 70年代随着第三次科技革命的迅猛发展,资本主义社会的大公司在社会和政治生 活中起了决定性作用, 资产阶级的政府成为公司利益的依附者。 这种现象的出现, 导致新多 元主义(或“批判的多元主义” ) 在批判古典多无主义基础上,提出了一些新的观点。他们 认为, “现代所有制和公司的控制创造了各种形式的不平等” , 使公民在财富、 收入、 地位及 教育上存在着巨大的差异。 不平等的结果是 “产生了公民参与政治和国家生活的能力与机会 的不平等” 。因此, “所有一切都威胁了政治自由和民主的发展” 。新多元主义进一步指出, 经济生活的不平等直接影响到多元政治的结构。他们认为,由于大公司的控制,而使“政府 的某些有利于利盖集团的能力和活动都被限制了” ,公司决定着政府的政策选择权。而政府 为了在选举中取胜, 也就要保证私人公司和企业的利益与繁荣, 也就是说, 政府政策必须有 利于私人企业和公司的发展。在这种情况卜, 民主的本质仅仅是“保证商业利益的 ‘特权地 位’ ” 。 在当代社会, 除了古典多元主义对民主的承诺外, 还必须在公司中建立广泛的对所有 制控制的合作形式, 即实现公司自治, 把民主的原则发展到工商业自身中去。 新多元主义者 指出, 在国家对所有利益者之间不能中立, 所有利益集团不能平等对待的情况下, 民主的本 质变化了,唯有自治才能维持公民的权利,实现对政治自由的承诺。
范文二:制度主义理论
制度主义理论
从本质上讲,行为主义政治学是对传统政治学研究对象和方法的革新,制度主义理论。在研究对象上,行为主义以政治行为和行为互动代替传统的政策和制度;在研究方法上,行为主义借助各种科学技术手段,对研究对象进行量化和实证分析。行为主义认为,个体的真正偏好只有通过一定的行为才能具体地表现出来;集体现象是个体行为的聚集,个人的偏好只有通过利益聚集机制才能带来最佳的效果。但是,行为主义的研究同时也存在很大的局限性,一味地强调价值中立和研究手段的科学化,使政治科学远离了现实政治生活;而从现实来看,主流学者无法应用行为主义的方法来解释世界复杂的变化,他们对60、70年代的美国民权运动、学生运动和越南战争等一系列政治事件和政治现象无能为力。这就引起了越来越多的政治理论家的反思和批判。1984年,马奇和奥尔森发表了《新制度主义:政治生活中的组织因素》一文,他们指出,由于行为主义的影响,作为政治生活基本因素的组织被忽略了,而实际上,组织和法律制度则成为政治生活的主导者。个体“表现出来的”偏好与真正的偏好是存在距离的,集体决策不是个体偏好聚集的结果,而是决策规则影响的产物,而且集体决策无法还原为个体偏好。他们提出用“新制度主义”观点来看
待政治生活,重新复兴制度分析的作用。在政治学领域中,新制度主义的兴起与对行为主义理论的批判是分不开的。新制度主义者认为放弃对制度的研究是行为主义的一个主要缺陷。“新制度主义强烈反对把行为确定为政治分析的基础要素;他们不相信行为能够为解释‘所有政府现象’提供足够的基矗因为,行为发生在制度环境中,因此,在理解这一概念时,必须考虑制度因素。”[1]
而在经济学领域中,主导二战后西方国家经济实践的主流思潮是新古典经济学和凯恩斯主义,它们使西方国家经历了战后长时期的经济繁荣。但是,到了20世纪70年代,西方各国纷纷陷入“滞胀”的困境,通货膨胀居高不下,经济停滞,失业问题困扰着各国的决策者。这种状况引起了人们对新古典经济学和凯恩斯主义的反思,经济学家开始关注宏观问题,政府作用、政府职能等问题进入了经济学领域。在这种背景下,一批主流经济学家开始深入研究制度、制度变迁及后果、国家和意识形态等,并得出了富有启发性的结论。例如加尔布雷斯的“制度演进 ”、诺斯的“制度变迁”和科斯的“产权理论”等,从经济学视角对制度进行研究,开拓了经济学研究的新视野,经济学领域的新制度主义研究逐渐兴起了。
社会学作为一门学科,自建立之日起,就与社会制度的研究和制度变革的比较分析密切相关。社会学者一直认为制度影响着社会
和经济行为。然而,新制度主义社会学力图解释制度而不是简单地假定制度存在。正如维克多?尼所说:“事实上,方法-论上的个人主义代表了现代实证社会学的主流。这一遗产是社会学中的新制度主义所寻找的基矗”[2]社会学中的新制度主义研究路向可能被认为是社会学中向新古典主义的转向。社会学中的新制度主义扩展了古典主义社会学者和早期的社会学制度主义学者的知识遗产,后者同样与经济学进行了富有成效的知识交流。
知识基础编辑
20世纪90年代以来,新制度主义分析范式已经变成超越单一学科,遍及经济学、政治学、社会学乃至整个社会科学的分析路径。豪尔和泰勒认为,在政治科学中就至少有三种不同的新制度主义,即“历史制度主义、理性选择制度主义和社会学制度主义”。[3]美国学者彼特斯也概括出了新制度主义分析范式的各种流派:规范制度主义、理性选择制度主义、历史制度主义、经验制度主义、社会学制度主义、利益代表制度主义和国际制度主义。[4]这些不同学科、不同流派的制度研究共同建构了新制度主义的理论体系。其中,影响较大的是社会学制度主义、理性选择制度主义、历史制度主义和规范制度主义。
1.社会学制度主义。社会学制度主义倾向于在更广泛的意义上界
定制度,制度不仅包括正式规则、程序和规范,而且还包括为人的行动提供“意义框架”的象征系统、认知模式和道德模块。这种界定打破了制度与文化概念之间的界限,倾向于将文化本身也界定为制度。社会学制度主义-解释的重点是为什么组织采取一套特定的制度形式、程序或象征符号,这些又是如何在组织内传播的,即:(1)“组织的生态,以及把组织的生物生态模式结合在一起。”环境为组织生存提供机会并维持许多结构,如公共部门的地位可能是预算资源、法律命令、制度的政治支持和群众的政治支持形构的;(2)对组织符号和价值向度的关注超越了组织的纯功利性视角。组织符号成为认识制度行为的最佳手段。“制度是一种意义系统,制度内的组织行为及个体行为依赖于意义的注入和符号的运用。”(3)人类生活的当前实践是建立在过去基础之上的,组织实践下面隐藏着历史遗留下的价值和理解力,反映了“制度的历史和积累性本质。这些结构可能随着时间而改变,但是,它们也保留了过去历史的特征”。 (4)社会学制度主义是用制度透视组织,制度和组织实际上是同一个结构。[5]
社会学制度主义认为,制度影响行为的方式是通过提供行为所必不可少的认知模版、范畴和模式影响个体的基本偏好和对自我身份的认同。个体与制度之间的相互关系建立在某种“实践理性”的基础之上,个体或组织寻求以一种具有社会适应性的方式来界定并表达他们的身份。
2.历史制度主义。历史制度主义强调制度运作和产生过程中权力的非对称性、制度发展过程中的路径依赖和政治结果的多元动因。历史制度主义是“历史的”,历史是克服人类理性局限性的一个主要途径;同时历史制度主义又是“制度的”,它注重以制度为核心来考察历史,以国家、政治制度为中心来分析历史。
历史制度主义力图寻求对不同国家的差异性政治后果做出更好的解释。历史制度主义认为,政治结果的差异源自政治制度的多样性和政治变量之间的结构性关系。例如20世纪70年代石油危机期间各国的政策差异以及欧洲各国医疗保健政策的差异等主要是由于一套政治制度的、政策制定机构的联结方式造成的。[6]某种政治结果的出现不是单一原因导致的,存在着多种因素的综合作用。制度因素是推动历史沿着某一路径发展的相对稳定和最为核心的因素之一。“历史制度主义虽然关心制度在政治生活中的重大作用,但是很少有历史制度主义者认为制度是产生某一政治后果的唯一因素。他们尤其倾向于将制度与其他因素一道定位于因果链之中,社会经济的发展程度和观念的分布状况也是他们重点考虑的因素。”[7]
历史制度主义的历史观强调过去对现在的影响,即前一阶段的政策选择往往会决定和影响着后一阶段的政策方案。政治制度的变
迁和巩固存在着“路径依赖”,历史制度主义在致力于发掘重大政治事件以及对人类产生相当影响的政治进程如国家与社会革命、国家建设、民-主化等问题时,不仅要找出那些共时性的结构因果关系,而且还要从事件变迁的历时性模式中发掘出因果关系。
3.理性选择制度主义。这种分析路径起源于对美国国会制度的研究,关注国会的规则如何影响立法者的行为。理性选择制度主义首先坚持把“理性的个人”作为理论分析的起点,其次,理性选择制度主义认为要对政治现象提供充分的解释,就必须对制度进行分析,因为所有的政治行为都发生在一定的制度背景下。理性选择制度主义在方法-论上是个人主义的。它以个人作为基本的分析单元,把制度安排作为主要的解释变量来解释和预测个人行为及其导致的集合结果;个体追求效用最大化的偏好是外生于制度的;个体的行为以计算“回报”为基础;制度的功能在于增进个体的效用,因此,人们通过对制度的重新设计实现制度的变化。
在理性选择制度主义看来,制度就是某种规则,该规则界定、约束了政治行为者在追求自身效用最大化时所采用的策略;遵守制度不是道德、义务使然,而是经过计算认为符合自身的利益,即“结果性逻辑”的结果;制度是可以设计的,其结果主要取决于所设计制度内含的激励与约束。在个人与制度之间,一方面,制度通过塑造人的行为影响政策结果,制度构成了个人的“策略背景”;
另一方面,个人也塑造了制度,制度是基于个人的需要才被创造出来的,即个体通过制度的创新提高收益水平。“考虑到行为者是理性的,因此一旦对制度产生了某种逻辑上的需要,它就会被创造出来,管理制度《制度主义理论》(http://www.unjs.com)。”[8]
4.规范制度主义。规范制度主义认为,人们的行为不是以计算回报为基础,而是以确认“什么是恰当的行为”为基础的,人们的行为是一种规范驱使的行为,即人们的行为遵循“恰当性逻辑 ”。[9]制度是政治的基本特征,制度分析赋予政治制度更为独立的角色。制度代表了制度化的价值,制度的变化来源于“价值的冲突”。[10]当规则所反映的价值与社会产生矛盾和冲突时,制度就会通过学习和适应逐渐调整。制度的变化是学习、适应和演进的结果。宏观的政策结果无法通过个体行为的还原来解释,个体行为只有纳入到组织、制度中才能得以解释。
新制度主义代表一种经验研究方法,它像关注个体行为一样关注社会政治生活的制度基础,强调制度因素的解释性权力。经济学中的新制度主义承袭其学科传统,关心个体在面临集体行动时如何进行选择的问题;社会学新制度主义倾向于论述制度无所不在的特质;历史制度主义则以政治学中权力与国家等传统论题作为其重新诠释的基矗各个学科的新制度主义以及新制度主义的各个流派在应用制度因素分析社会现实的过程中有着共同的兴趣。
理论内容编辑
(一).制度:从规则到观念、资本与规制
制度是新制度主义的核心概念,也是制度分析方法的理论基石和逻辑起点。制度(institution)的中心含义是从拉丁语动词instituere(创立或建立)派生而来的,它表明一种已确定的活动形式,或者结构的结合。例如,政府就是制度化了的政治。传统的制度分析主要集中于对政党、议会和法庭制度等的研究,主要关注正式的制度。 20世纪后期,新制度主义的制度内涵开始从规则转向了观念、资本与规制。
在新制度主义的理论框架中,对制度的最初理解是将其看成是一系列的规则、组织和规范等。“制度是一系列被制定出来的规则、守法程序和行为的道德伦理规范,它旨在约束追求主体福利或效用最大化利益的个人行为。”“制度提供了人类相互影响的框架,它们建立了构成一个社会,或更确切地说,构成一种经济秩序的合作与竞争关系。”[11]这种制度定义强调的是一种关系,是一种约束。如约束婚姻的规则、政治权力配置规则、资源与收入的分配规则,货币、公司、合作社、遗产法和学校等都是制度。作为一种规则,制度通常被用于支配特定的行为模式与相互关系。当
制度是一种或者厂套行为规则时,这种规则就有正式与非正式之分。正式的制度如家庭、企业、工会、医院、大学、政府、货币、期货市场,等等。相反,价值、意识形态和习惯等就是非正式制度安排的例子。[12]
制度还体现为某种结构性的安排,如组织。在政治生活中,主导着人们政治生活的基本因素就是组织,“现代经济和政治体系中的主要行为者是各种正式的组织,法律制度和官僚机构是当代生活的支配性角色。 ”[13]国家、政党、议会和官僚机构等都是社会生活中的制度安排,政治制度、政治组织在塑造个人行为动机和偏好方面发挥着重要作用。
随着全球政治、经济和文化生活复杂性的增强,社会科学领域各学科相互渗透的密切,制度的内涵也开始逐渐扩展开来。首先,观念变成了制度的一种表现形式,它是影响政策发展和制度选择的决定性变量,观念分析逐渐变成了制度发展经验性工作的重要成分。观念是“政治合作的资源、政策行为合法化的手段、政策选择结构的认知框架、政策工具和制度变迁的催化剂”。[14]在墨西哥,“输入的”和国内的合法性观念对民-主化过程中政治制度化、公共行政、民-主化、技术官僚政治化、市场取向的改革等产生了深远的影响。
在社会学制度主义中,制度不仅包括正式的规则、程序或规范,而且还包括符号系统、认知规定和道德模板。它们把组织和文化两者间的分-裂融合起来,把文化理解成为组织所拥有的一种共同价值观和态度,理解成为惯例、符号或认知的网络,为行为提供模板,提供一个“意义框架”来指导人类的行为。文化也是一种制度。[15]
同时,制度还表现为一种资本形式。作为具备约束性的规范,制度减少了人类行为的不确定性,规范体现了一个密切联系的群体或共同体中成员的兴趣和偏好。规范作为资本,支持着人与人之间的信用和信任;一种基础良好的信仰,不会总让你在支持私人的短期收益中受损失。遵守社会群体的规范就是使规范成为一种资本形式。
随着全球化的发展,制度在全球治理的层次上表现为一种新的形式:规制。规制是指覆盖不同领域并具有不同程度效力的协定,是一系列明确或隐含的原则、模式、规则与决策程序,行为者的期望因此而在特定领域内融合在一起。在全球治理体系中,全球规制处于核心地位,它是人类共同遵守、对全球公民都具有约束力的普遍规范。正是由于国际规制的存在,国际政治生活才出现了一种“没有政府的治理”的新的治理体制。此外,国际政治学界也开始广泛采用制度分析的方法。阿瑟?斯坦在《协调与合作:
无政府世界中的制度》一文中,把国内制度的定义扩展到国际制度,他认为,一旦国家之间产生共同的而非单个的决策行为模式,国际制度也就形成了。他还解释了国际制度的发展、变化和崩溃,建立了一种“国际制度变迁”理论。[16]
休?E.S.克劳福德(Sue E.S.Crawford)和埃里诺?奥斯特罗姆(Elior Ostrom)认为,制度包括三种基本内涵:首先,制度是一种均衡,制度是理性个人在相互理解偏好和选择行为的基础上的一种结果,呈现出稳定状态,稳定的行为方式就是制度。
其次,制度是一种规范,它认为许多观察到的互动方式是建立在特定的形势下一组个体对“适宜”和“不适宜”共同认识基础上的。这种认识往往超出当下手段-目的的分析,很大程度上来自一种规范性的义务。
再次,制度是一种规则,它认为互动是建立在共同理解的基础之上的,如果不遵守这些制度,将会受到惩处或带来低效率。[17]
总之,制度或者是一种规则,这种规则可以是正式或非正式的。规则基本上表明了一种双向互动的制约关系,制度是人类行为的结果,但人类行为也受制度的约束。宏观层面的规则包括有产权、契约、科层制和宪政规则,等等。微观层面的规则包括存在于社
会团体和人际交往中的规范、工作程序、指令、纪律等。制度或者是一种组织,家庭是制度,企业、工会、政党等也是制度。制度是公民社会的普遍存在形式,它构成了现代国家的基矗观念或文化也是制度,长期存在的价值理念、习惯、风俗等认知网络为人类行为提供了意义框架,约束着人类行为。现代组织所使用的规则、规范、程序是特定文化的一种实践形态。这些形式与程序很多都应被看成是文化的具体实践模式,类似于某些社会中设计出的神话与仪式。在某种程度上,它们是与文化实践模式的传播相关联的一系列过程模式的结果。即使在外表看来最具有官僚体制特征的组织也必须用文化术语来进行解释。
(二).制度变迁与制度同形性
制度变迁理论是新制度主义理论中的重要组成部分。新制度主义认为,制度变迁不是泛指制度的任何一种变化,而是特指一种效率更高的制度替代原有的制度。制度变迁的动力来源于作为制度变迁的主体——“经济人”的“成本一收益”计算。主体只要能从变迁预期中获益或避免损失,就会去尝试变革制度。制度供给、制度需求、制度均衡与非均衡形成了整个制度变迁的过程。制度的供给是创造和维持一种制度的能力,一种制度供给的实现也就是一次制度变迁的过程;制度的需求是指当行为者的利益要求在现有制度下得不到满足时产生的对新的制度的需要。制度的变迁
首先是从制度的非均衡开始的。
制度变迁的模式主要有两种:一种是自下而上的诱致性制度变迁,它受利益的驱使。“诱致性变迁指的是现行制度安排的变更或替代,或者是新制度安排的创造,它由个人或一群(个)人,在响应获利机会时自发倡导、组织和实行。”一种是自上而下的强制性制度变迁,它由国家强制推行。“强制性制度变迁由政府命令和法律引入和实行。”[18]
诱致性变迁具有渐进性、自发性、自主性的特征,新制度的供给者或生产者只不过是对制度需求的一种自然反应和回应。在诱致性变迁中,原有制度往往也允许新的制度安排渐进地出现,以保持其活力。而强制性变迁则表现出突发性、强制性、被动性,主要是因为制度竞争的需要。在强制性变迁中,创新主体首先是新制度安排的引进者而非原创者。就本质而言,诱致性变迁只是在现存制度不变的情况下做出制度创新,即制度的完善;强制性变迁往往要改变现存的根本制度即实现制度的转轨。
制度变迁理论的发展就是新制度主义学者开始关注制度同形性问题。作为一种制度形式,其组织及多样性一直是诸多学者强调的重点。而保罗?迪马乔和鲍威尔则认为,现代组织在形式和实践上表现出极大的相似性,一旦组织领域形成,就会产生同质性
的巨大动力。而理解这种同质性现象,最恰当的概念就是制度同形性 (isomorphism),它是指在相同环境下,某一组织与其他组织在结构与实践上的相似性。制度同形性概念是理解渗透于现代组织生活中的政治和仪式的有用工具。[19]
制度同形性包括三种基本形式:
1.强制同形性。强制同形性来源于其所依靠的其他组织以及社会文化期望施加的正式或非正式压力。这种压力可以是强力、说服或邀请共谋。例如,制造商服从环境控制而采取新的污染控制技术;许多城市共同体中的邻里组织,被-迫形成组织等级以获得更等级化管理的援助组织的支持等等。
2.模仿同形性。并非所有的制度同形性都源于强制性权威。不确定性是鼓励模仿的强大力量。当组织技术难以理解、目标模糊时,或者当环境产生象征性不确定性时,组织就有可能按照其他组织的形式来塑造自己。尽管都在寻找多样性,但只有很少的变量可以选择。新组织模仿旧组织的现象遍及整个经济领域,管理者也积极找寻可以模仿的模型。
3.规范同形性。规范同形性主要源自于职业化,即大学创造的认知基础上的正规教育与合法化,以及跨越组织并且新模型可以迅
速传播的职业网络的发展与深化。
正如迪马乔和鲍威尔所说,制度同形性理论有助于解释我们观察到的事实,即组织变得越来越具有同质性,同时,也能够使人们理解组织生活中常见的非理性、权力失败以及创新的缺失。[20]关注制度同形性还能强化关于争取组织权力和生存的政治斗争的观点,对相似组织策略和结构传播的考察应该是评估精英利益影响的有效途径,而对同形过程的思考也使我们关注权力及其在现代政治中的应用。
上一篇:办公用品报销管理制度 下一篇:没有了
范文三:多元主义理论
多元主义理论 19世纪末、20世纪初,梅特兰、拉斯基等人提出了“团体真实人格理论”,认为人都是平等权力主体,国家主权是错误的概念,社会是多权力中心的社会,因而国家是多元国家,国家权力是多元化的。“二战”以后,这一理论得到了长足发展,特别经美国学者罗伯特?达尔的发挥,形成了较有影响的多元民主理论。多元民主理论认为,现代社会是多元的社会,民主政治应该是多元主体通过“多元竞争”(讨价还价),达成“价值趋中”(妥协)的政治。达尔认为,传统政治民主化理论关注宪法上的分权制衡与政府内部的权力制衡,而忽视了社会上的多元制衡机制的作用,而后者才是实现民主的关键环节。只有两种(政府与社会)权力制衡机制共同发挥作用,民主才能真正得到保障。多元主义民主的核心是决策权力的分散化以及决策过程的多元竞争和妥协性。
公共政策多元主义1.主要理论渊源 洛克自由主义:社会和国家的区分;社会先于并独立国家而在,国家只是处于社会中的 个人为达到某种目的而形成的契约的结果。社会是一个自组织的、不受国家干预的独立 经济体系。 托克维尔公民社团理论:一个强有力的、活跃的多元社会团体可以有效地限制国家权力 的扩张,从而起到一种有效制衡作用。 主要代表 亚瑟本特利《政府过程》 戴维特鲁曼《统治过程》2.多元主义 社团:也叫社群,是为了实现某种相同目标、形成的个人互动的组织。由于它们对公共 政策施加影响也叫压力组织 压力组织性质 组织性:社会是一个正式的组织。 互动性:组织个人之间存在着互动。 多元性或异质性:不同团体有不同的目标,价值和利益。 逐利性:人们集社是为了追求和实现某种的利益,也叫利益集团。不存在无利益的 团体。 参与性:由于它们通过选举投票、捐款、院外游说对政府施加压力,从而影响政府 的公共政策。 压力团体类型 利益群体:为了谋求阶级、族群、群体、产业、行业利益和部门利益的组织。 公益群体:为了公众利益的组织。 压力团体研究途径 要素模型,阶级冲突模型:资本与劳动,工人与资本家。 部门或产业模型:不同的产业之间存在着相互替代关系。 团体策略 常规咨商 请求 大众传媒公开 立法见证 委托研究 持续咨商 公众动员 1 游行示威 阻止政策执行 不合作 抵制或不服从 罢工 公民抵抗运动3.公共政策多主义观点 人是社会动物:人不能离群索居,个人的只有在一定团体这个平台上才能追求自己的利 益。 民主社会中的团体是多元而复杂的:每个团体都在社会这个舞台上竞争性地追求自己的 目标。 国家是一个中立的组织:政府只是提供了一个社会团体的竞争场所。社团竞争的均衡便 成为支配政府政策的意向来源。 政府是一个被动的组织:政府的公共政策实际上就是多元的相互竞争竞争的团体之间平 衡。 多元团体追求自我价值,并不需要承担任何更高的道德责任。 公共政策 服 务 政府制定并执行 于 诉 求 选民和多元的团体4.多元主义决策模式 公共政策就是团体达成的均衡 25.多元主义评价 政策问题产生以及进入政府议程提供了部分解释 对政策制定的结果的解释和认识提供了一个很好的视角。 无法解释重大危机时政府的公共政策形成。 不能解释由于个人的呼唤,向政府反映社会利益,提出政策主张 只注意到团体间的竞争,没有关注政府内部制定政策的过程和机制。 把政府视为被动地接受压力集团的诉求,忽视政府制定公共政策的主动性。夸大了民众 对公共政策的影响力 多元主义理论对我国的公共政策的解释力很有限。 对我国政策过程具有强烈的规范意义。二、公共政策的精英理论1.思想渊源 圣西门:人类社会以政治精英为塔尖的一座金字塔,位于塔尖的政治精英是社会的决定 力量,要想改变社会,就必须从塔尖入手,使新兴资产阶级的优秀人物能作出开明、合 理的公共决策。 马克思主义:现代国家分为少数统治阶级和多数被统治阶级,但是国家是统治者的国家, 公共政策实质上反映了少数统治者的要求。 3 主要代表 维尔夫雷多帕累托:《精英的兴衰》 盖塔诺莫斯卡:《统治阶级》 马斯戴伊与哈蒙载格勒《民主的讽刺》 凯勒:《超越政治阶级:现代社会中的战略精英》2.精英主义 精英:统治者,即那些社会上那些少数占据一定社会地位,具有支配权力和强大的动员 社会资源的能力的人物,从而可以影响、制定、管理、调控政策。 精英
类型 政治精英:他们是直接的社会统治者,发挥着规划社会政治目标的功能 经济、军事、外交和科学精英:他们运用发展具体有效的工具实现政治目标,发挥 着政治系统的适应功能。 道德精英:包括牧师、哲学家、教育家和优秀贵族等,他们在社会系统内维持道德 观念的一致性和社会团结,发挥着社会系统的整合功能。 文化精英:包括艺术家、作家、电影及体育明星等,他们从情感和心理上维系着社 会成员在政治文化的一致性。 精英统治方式 符号:为具有自我辩护理论,即意识形态,它使精英统治普遍被社会接受,从而具 有合法性。 暴力:武装力量的运用,这是精英集团达到政治目的的有效保障。 财物:经济杠杆的运用,即国家的财政收支和社会利益分配。 实践:公共政策、法律的制定和行政执行过程。3.精英理论主要观点 国家是由精英集团及联盟控制着 政策议程的设定始于精英 政策规划出自精英设计 精英集团掌控着政治选举 民意是由精英制造出来的 政策的合法化过程就是精英集团利益分肥过程 44.精英决策模式5.精英主义评价 对公共政策的结果和实质提供了部分解释。 解释政策改变总是渐进的。 忽视了民主政治下民意重要性。 夸大了民众的无知 忽视了民众组织性 忽视了民主社会民众力量。 对政策过程缺少理解和说明。 对我国政策过程具有很强的解释力。 5 第八章 公共政策的理性、有限理性与渐进模型一、公共政策理性模型1.思想渊源 近代启蒙运动 近代理性主义哲学传统 政策科学学者代表 德洛尔《公共政策制定检讨》《政策科学构想》《政策科学进展》 卡尔逊《公共开支的分析和评估》 戴伊《理解公共政策》2.理性 选择的一致性或偏好的可传递性 有原因、可推理、理解、理喻的 节约的、可计算的: 从中选择以最小的成本获得最大的收益,获得效用最大化的方案。 合理的:在既定的目标下,选择最好的手段,使目的和手段之间合理的匹配,以期达到 预期。 相对于非理性而言,理智的、和平的3.主要内容 主体:完全理性: 人是全知的、全能的,且排除了一切非理性的因素。 决策主体拥有完全决策信息 知道所有社会价值偏好及其权重 知道所有可能的方案供选择 能够所有备选方案进行优先顺序的排列 从所有备选方案中选择最优的,即最经济、最有效的那个方案 面对相同的方案,他会作出相同的决定。 政策客体是可知的、确定的 所有方案的可能产生的结果都是可知的 决策信息获取是零成本或拥有无限资源 所有决策变量的因果关系是十分清楚的 所有变量是可以量化的 方案效果是确定的,不存在风险。 理性模型从问题产生、政策制定,以及政策的评估全过程中,对每一种方案所需要的成 本、资源、可能所得到的收益、达成的目标、都可以用具体量化表示出来 6 决策者用客观的、翔实的政策资料,经过对比、计算,从而选择一个最合理的公共政策。 制定出一个最优的合理政策,即最小成本,最大收益。4.理性决策模型5. 理性决策模型评价 理性决策模型是政策科学的主流模型,取得了许多有益的成果。 理性主义广泛渗透于经济学、政治学、管理学,也是经济学帝国主义的体现。 它使决策具有客观、清晰性,从而摆脱了经验决策方式。 理性分析模型对于中国公共政策制定的解释力十分有限的。 作为一种规范分析,对健全我国决策体制具有重要规范意义 假设前提太苛刻。现实中许多政策分析问题中很难实现。二、公共政策的有限理性理论1.思想渊源 基督教:人是有限的和有缺点的 哲学上古代诡辩论、怀疑论和后现代主义 心理学 经济学 管理学 主要代表 西蒙《现代决策理论的基石》 林德布洛姆 《政治与市场》 《决策过程》2.有限理性 有限理性指人的理性认知能力是有限的。 人的计算速度和记忆有限, 7 人的视界是有限的,决策者只能了解自己的偏好,无法知道公众的所有偏好。 人获取信息能力是有限的。决策者无法获得有关决策的全部信息,只能在信息不完全和 不对称下决策。 人也是感性的动物,选择在许多场合是根据满意,而不是最大化。3.主要观点 从决策主体来看 决策主体无法获得完全决策信息 不知道所有社会价值偏好及其权重 不可能计算出所有可能的方案供选择 无法对所有备选方案进行优先顺序的排列 从有限的备选方案中选择令人满意的方案,可以选择次佳 从决策客体来看 方案的可能产生的结果并不太清楚 决策信息获取是有成本的,决策的资源有限。 无法准确知道变量的因果关系 有些变量是无法量化的 方案效果存在于某种不确定性和风险。 有限理性模型从问题产生、政策制定,以
及政策的评估全过程中,对每一种方案所需要 的成本、资源、可能所得到的收益、达成的目标、都尽可能量化表示出来,但又不局限 于这种量化指标,一味地追求最大化,而是强调人们都能接受的满意化。4.有限理性决策模型5.有限理性模型的评价 对人的理性有了一个清醒的认识,对于公共政策制定过程中放弃独断主义具有重大意义 由于放松了原来理性模型所需的苛刻模型,使得更具操作性。 可以解释政府预算过程中的大部分问题,但是对于重大的政策变迁却无能为力。 8 有限理性模型本质上是理性模型的变种,并没有完全克服理性主义缺陷。 有限理性对我国许多政策制定具有一定的解释力 有限理性模型对改变我们原来的决策观念具有重要意义。 一方面, 决策者不必固步自封地把自己的决策当成一贯正确的,并作为真理的代言 人; 另一方面,对政策的失误有一个正确的态度,不必要文过饰非。 有限理性模型对我国公共政策发展负面意义也是十分明显。 我国决策的理性主义精神没有确立起来, 这种有限理性强调满意,这与过去的狭隘 经验主义存在着某种暗合,对中国公共决策发展也会有不利的影响。 更为重要的是, 我们的决策问责制没有建立起来,有限理性也可能成为推脱决策失 误责任的遁词。三、公共政策的渐进模型1.思想渊源洛克的经验主义达尔文进化论哈耶克演进主义波普尔零星工程论主要代表:林德布洛姆 《政治与市场》《决策过程》2.渐进主义 渐进主义是指每个可选择的政策方案只代表了对现状的极为细微的改变。 人的理性是有限的:决策者既没有足够的智慧、时间和资源来对全部方案进行计算。 新政策产生新的风险:一个新而完全不同的政策,其施行的结果不确定的。 沉积资本:放弃原有的政策,要付出巨大的沉积成本。政府对现存的政策和与之相关的 工程项目早已经投入了大量的资金。这种沉积成本,包括投入的资金、设备、建筑等有 形的项目上,也包括在行政管理的实践上或组织机构上。 执行成本:执行新的政策,要有废除旧机构,成立新机构,需要很大执行成本 社会不稳定:新政策可能打破原来利益分配格局和利益团体的均衡,造成社会不稳定。3.渐进主义主要观点 从政策制定者来看 决策者不可能找到最优的理性的和全新的公共政策替代原有政策。 决策者不可能一劳永逸认识决策客体, 需要有一个不断深化和扩展的过程,通过按 部就班和修修补补来完善原来的公共政策。 尊重过去的经验,政策制定不是根据先验地理性原则,而是根据过去的经验。 决策者通常以既有的合法政策为基准, 对其进行局部的修改和调整,从而表现了政 9 策连续性和渐变性。 对原有政策的修改不是基于是基于一种政治互动过程中产生的共识。 政策制定是一种量变,而不是质变,是连续性而不是间断性,是整体否定,部分修 补,是经验主义的而不是先验主义。 从政策分析来看 总体连续性渐进分析, 即公共政策从过去到现在及未来连续产生了和即将产生哪些 边际性变化。 局部断续性渐进分析,即对一项公共政策在渐进变革中什么条件下发生了边际变 革,何种条件下又维持现状。 策略分析,即采用什么策略和方法使政策实现适应现实需要的渐进变化。4.主要特征 保守性:尽量不要改变过去的政策,如果要改变也是小修小补,不要轻易作较大程度的 变动。 连续性:新的公共政策是过去政策的一种变形,从而保证新旧政策的连续性,这强调政 策的演化,而不是中断和变革。 过渡性:政策的变化是一个累积性的过程。旧新政策之间是前后相继的。 有限理性:政策制定者认知是有限的,不能预测未来的风险。 惰性:政策过程被理解为一个没有时间和精力来创造新的政策的人。同时,人们也是愿 意和习惯接受过去熟悉的政策。 经济性:一个全新且变革幅度很大的政策被采用,既会使得过去政策产生无可挽回的沉 淀成本,也要对新的政策增加新的成本。5.渐进决策模型 106.渐进模型评价 十分好地解释了发达国家不同政党轮流执政的基本原则是连续性和一致性的现象。 验证了精英理论对公共政策的保守性的解释。 可以很好地解释一个处于社会相对稳定政策制定现实。 对财政预算政策具有特别强的解释力。 不能解释公共政策的创新现象。 不能解释处于变革中社会的公共政策间断性。 渐进主义对中国政策分析具有一定的解释力。 它尊重前人经验和修修补补的智慧对于我们今天为改革而改革,为创新而创新的宏大叙 事具有重要现实意义。 过度强调了政策的保守性,可能成为既得利益的辩护者。
多元主义也同韦伯和熊彼特一样,反对古代雅典民主理想和卢梭、马克思的直接民主的思想。同时,他们又否定了韦伯、熊彼特对“处于中间地位”的社会集团的过低的估价和对政治精英过高的估价。他们认为,现实社会中,在权力分配上存在着许多权力中心和决定者,这既是各种压力集团的存在。民主借以他们的存在才得以保证。多元主义者自称是“经验的民主理论”,描绘了现实的民主政治,作到了“现实性”和“客观性”,因此对解释现代社会的民主作出了贡献。 无论是古典多元主义,还是新多元主义,他们研究的重点都是宗派集团政治在整个政治生活中的作用,以及对民主发展的意义。他们指出,现代竞争世界的复杂性是以利益多元而著称的。为代表和寻求不同的利益,无数中间组织包括商业组织、工会、政党、伦理组织、学生、妇女组织等都形成了各自的利益集团,进行“无休无止的讨价还价”。利益集团的活动影响到国家和地方政府的公共决策的制定,他们往往能改变社会力量的基本结构。他们认为,现代社会中,个人在政治生活中很少能起巨大的作用,他只有通过以竞争的组织为媒介或斡旋才能在权力分配中有所收益。由此,达尔等人得出了在多元制度下,才能保证民主制度的本质的结论。他们指出:“宗派集团并不构成对民主的威胁。相反,宗派集团是表达民主的核心和稳定的源泉。有差异的、竞争的利益集团的存在是民主的平等主义和公众政策发展的基础。”达尔认为,保证民主实现的因素是多重的,但有“两个机制”最为关键,其一是周期性选举,其二是政党集团、个人的政治竞争。只有这两个因素,才能保证公民通过利益联合体影响公共政策的制定,公民的民主权利才能保证。因此,“多元主义民主制”的真正本质是:“如果竞争的竞选制度由多重的集团或少数持不同政见的人决定的话,那么,民主的权利将被保护,严重的政治不平等将被合法地避免。” 大卫在总结多元主义思想时指出:“民主作为制度是由多元的集团或多元的少数人的存在保证的。所以,民主可以被定义为‘少数人的政府’。在民主问题上,达尔提出了这样一个观点:在有组织的利益集团结构中产生了民主制度的本质。无论多元主义者思想有多大区别,但他们都把民主解释为一套创造多元利益集团政治,并通过竞争影响和选择领袖,允许多元的少数人统治。在这些点上他们永远是一致的。” 60、70 年代随着第三次科技革命的迅猛发展,资本主义社会的大公司在社会和政治生活中起了决定性作用,资产阶级的政府成为公司利益的依附者。这种现象的出现,导致新多元主义(或“批判的多元主义”)在批判古典多无主义基础上,提出了一些新的观点。他们认为,“现代所有制和公司的控制创造了各种形式的不平等”,使公民在财富、收入、地位及教育上存在着巨大的差异。不平等的结果是“产生了公民参与政治和国家生活的能力与机会的不平等”。因此,“所有一切都威胁了政治自由和民主的发展”。新多元主义进一步指出,经济生活的不平等直接影响到多元政治的结构。他们认为,由于大公司的控制,而使“政府的某些有利于利益集团的能力和活动都被限制了”,公司决定着政府的政策选择权。而政府为了在选举中取胜,也就要保证私人公司和企业的利益与繁荣,也就是说,政府政策必须有利于私人企业和公司的发展。在这种情况下,民主的本质仅仅是“保证商业利益的‘特权地位”。在当代社会,除了古典多元主义对民主的承诺外,还必须在公司中建立广泛的对所有制控制的合作形式,即实现公司自治,把民主的原则发展到工商业自身中去。新多元主义 者指出,在国家对所有利益者之间不能中立,所有利益集团不能平等对待的情况下,民主的本质变化了,唯有自治才能维持公民的权利,实现对政治自由的承诺
范文四:新区域主义理论述评
新区域主义理论述评 156企业家天地?下旬刊/2010/l
新区域主义理论述评
曹素璋
摘要:新区域主义是20世纪后期逐渐发展成熟的经济增长理 论.本文从新区域主义的缘起,基本内涵,政策主张和实践模式 等方面阐述了新区域主义发展脉络,理论价值和实践指导意义, 同时也指出了它的局限性.
关键词:新区域主义;经济增长;网络范式;区域创新战略 中图分类号:F123.16文献标识码:A
文章编号:CN43—1027/F(2010)叭一156—02
作者:贵州大学管理学院;贵州,贵阳,550025;中南大学商学 院;湖南,长沙,410083
所谓"新区域主义",指的是将区域作为经济分析的基本单 元并认为区域是在全球化时代最适合于政治,社会和经济过程 交互作用的地域范围这样一种主张的"再现".新区域主义的 理论建构始于一些西方学者对于1970年代末期以来在新技术 革命和市场自由化体制推动下资本主义经济所出现的新的时空 变化,特别是对区域经济复兴的关注.以"第三意大利","硅 谷"等为代表的"新马歇尔产业区"的出现,及其在全球经济中 所表现出的持续强大的创新,竞争能力和良好的经济增长绩效, 使人们认识到,与经济全球化进程相伴而生的并不是新古典经 济学所预测的区域差异的?肖失,反而是区域的崛起和经济个性 化的凸现.
一
,新区域主义的缘起
(一)"新马歇尔产业区"模式的兴起.
直到20世纪6O年代,意大利经济一直被认为是二元的:发 达的,以大企业为主导的西北部与不发达的,以小企业为主导的 南部,中部及东北部,但经过6o一70年代的发展,意大利的区域 经济格局发生了明显的变化.1977年,意大利社会学家A.B gnaseo基于对意大利工业化进程的观察,独创性地提出了"第三 意大利"的概念.作为对传统二元结构模式的替代,它指的是 在6O一70年代经历快速工业化过程的意大利的中北部和东北 部地区,该地区的发展同不发达的南部以及传统的工业化的西 北部形成了鲜明的对照,其经济发展最显着的特征就是中小企 业的地理集中以及部门专业化.1979年,意大利着名经济学家 Beeattini提出,这一地区的工业发展同20世纪初马歇尔的"产 业区"模式非常相似,并倡导用马歇尔的产业区理论来解释其 发展,从此"新马歇尔产业区"的概念开始风靡欧洲. 意大利学者对"新马歇尔产业区"的讨论很快引起了欧美 学者的注意.20世纪80年代初,美国社会学家Sabel等学者首 次提出了"弹性专业化"的概念.1984年,基于意大利,西德以 及日本的经验材料,Piore与Sabel对弹性专业化思想进行了深 入的阐述,并以"技术与组织变化"的视角,通过对工业化国家 70—80年代福特主义生产体制危机的分析,提出了"后福特主 义"的概念,倡导资本主义社会经济向"后福特主义"全面转型 的观点,强调"新马歇尔产业区"在"后福特主义"时代的重要 性,极力推崇意大利基于专业化的,技术先进的中小企业空间集 聚的工业发展模式,并将其作为弹性专业化生产的典范.从此, 以弹性专业化和中小企业集群为特征的"新马歇尔产业区"的 工业发展模式受到国际学术界的广泛重视,并有力地促进了区 域地位的提升.
(二)新技术革命的影响.
除了新的产业组织形式之外,新技术产业的兴起也吸引了 一
些欧美学者的浓厚兴趣,他们试图通过对作为高技术生产中 心区域的研究来认识急剧的技术变革对经济活动的影响,从而 为政策制定提供可资借鉴的经验.如一些美国学者关注于"硅 谷"和"MIT一128公路"经济持续增长的条件,也有一些学者关 注于高技术活动与军事工业综合体的关系,强调"区域政治学" 对高技术活动的影响,而以GREMI小组为代表的欧洲学者以 "创新环境"为核心,强调"创新环境"对不同创新主体所发挥的 推动,指导,协调,调整等作用,Cooke等人更是提出了着名的 "区域创新系统"概念.这些概念从不同侧面对"新马歇尔产业 区"现象进行了理论分析和经验解释,并将"新马歇尔产业区" 研究从理论和经验分析转向政策制定.
(三)国家力量的衰微.
新区域主义兴起的另一个时代特征就是所谓的国家能力的 衰微.有观点认为,国家的权威与力量受到了来自多个方向的 侵蚀.首先,它受到了来自上面的"全球化"的挑战.同时,它 也受到了来自侧面的市场关系进一步发展的挑战.私有部门的 复苏和所谓的"知识经济"的兴起连接并鼓励了经济的全球化. 社会和经济关系的"全球化"和"市场化"汇合在一起,侵蚀了国 家在经济管理,社会团结,文化认同的形成以及改变制度建构等 领域的能力..
除此之外,有证据表明国家正受到来自下面的维护区域利 益主张的挑战.这些区域主张可以被看作是国家所面临的更广 泛挑战的组成部分,同时也可以被看作是对它们的回应.虽然 在战后的大部分时间里,政府对经济实行干预,以促进区域发 展,经济现代化和地域整合的平衡,而近些年来这些方面已经不 再是国家的优先事项,因为国家政策必须首先关注国际金融资 本和跨国公司们业已增长的力量,从而将区域更直接地推向国 际竞争.区域成为了凭借自身力量独立演出的演员. (四)经济理论的重构.
2O世纪8O年代西方世界的经济重构被普遍认为是提升区 域新角色的显着因素.这代表了一种重大的变化,因为从传统 上看,主流经济思想一直忽略区域问题.新古典经济学一般很 少关心就区域问题发展一种系统的理解.它视市场为自我均衡 的,因此区域问题不过是生产要素调节失败的空间证明.与此 相对照,凯恩斯理论将经济活动设想为一个失调过程并认定政 府在管理失衡趋势中的关键作用.战后期间,基本的凯恩斯式 洞察不仅充斥于政府宏观管理的一般理论中,而且充斥于区域 问题的管理理论中.
与此同时,西方资本主义经济的现实使人们日益认识到, 1980年代"自由市场主义"政策的推行,并不能从根本上解决 1970年代以来的资本主义经济的衰退问题,相反这种政策推行 的结果,却是城市极化和区域极化的日益加重.这样,新区域主 义试图超越战后西方所实施的区域经济政策,认为无论是凯恩 斯主义还是自由市场主义,其区域政策均是以企业为核心的,标 准化的,基于激励的和自上而下由国家推动的,均认为经济成功 的核心在于一组共同的因素,如理性的个体,追求最大化的企业 家,企业是最基本的经济单元等,只是前者重视政府能力的作 用,后者强调市场机制的效率;而对弱势区域而言,这些政策仅 仅是在"依赖发展"或"不发展"之间进行选择.作为第三种途 径,"新区域主义"试图超越"国家干预"与"市场调节"的两难 选择,将区域政策的重点放在"区域财富"的积累上,放在"区域 内部力量"的组织动员和竞争优势的培育上,放在大都市地区 区域协作与政治机构的建设上,认为层级(政府,企业)对市场, 公共对私人等并没有穷尽资源动员的所有组织形式,"网络"或 "合作经济",地方内和地方之间经济的强烈相互依赖性,组织 和劳动力市场的"弹性",基于集聚的学习创新和关系资产等, 均具有强烈的区域性,并在区域经济发展中具有关键的作用. 二,新区域主义的基本内涵与政策主张
与凯恩斯主义及自由市场主义的政策原理相比,新区域主 义具有如下一些最基本的特征:(1)基于历史与经验的观点,主 张区域正在成为经济发展的"熔炉",因此应成为经济政策的主 要焦点;(2)赞成自下而上的,针对区域的,长期的和基于多元 行为主体的,能够动员内生发展潜力的政策行动;(3)政策的关 键在于增强"合作网络"和集体的认识,行动与反应能力;(4)超 越国家和市场的多种自主组织及中间管制形式应作为政策的重 要内容.因此,这种以区域经济的复兴为视角,以生产的技术和 组织变化为基础,以提高区域在全球经济中的竞争力为目标而 形成的区域经济发展的理论,方法和政策导向,便构成了"新区 域主义"的基本内涵.
"新区域主义"所关心的主要政策方向包括如何改进区域 发展的经济,制度和社会基础,培育区域的持续发展能力和经济 竞争力,积累"区域财富",其政策主张着重强调了这样几个 观点:
(1)强调区域发展的经济,政治,社会等多因子综合分析. Becattini认为,产业区是"一个社会地域实体",它以自然和历史 形成的同一区域的社区人口与大量企业的积极表现为特征,在 产业区中,社区和企业有机融合并相互依存.因此,在Becattini 看来,马歇尔式的产业区不仅具有经济结构方面的特征,而且具 有社会结构方面的特征.Keating也认为,区域必须被看作是复 杂的社会结构体,因此需要仔细分析构造其具体形式之经济的, 社会的和政治的因素和力量,应尽力避免单一原因的解释,简单 化,常识性的论证和任何形式的地域或空间决定论. (2)强调跨政治力量的区域合作的运作机制.新区域主义 主张打破行政的或国家政治的界限,进行跨区域的技术创新与 经济振兴计划,寻求超政治的以经济发展为核心的合作机制,如 北美自由贸易区,欧洲经济一体化,欧盟区域创新战略等. (3)新区域主义更强调经济行为的社会基础和区域化特
征.新区域主义强调经济活动是根植于社会结构和区域特征之 中的.尽管知识经济和经济全球化弱化了距离障碍,但并未如 综合/157
一
些人所预期的,随着资源的全球性流动,使原先的地方性资源 成为遍在性资源而出现无地点性特征,从而达到各区域的归一 性结果.相反地,地方化特征明显地加强了.除了政府,企业, 个人等微观主体在经济生活中对资源进行配置,网络或合作经 济,地方经济的强烈相互依赖性,组织和劳动力市场的"弹性", 基于集聚的学习创新等,均具有强烈的区域性,并在区域经济发 展中具有关键的作用.
(4)强调区域合作的外部效应.早在20世纪初,马歇尔就 已经在其产业区的分析中指出了外部经济的意义.当企业,或 企业与其他组织(如高校),进行合作性联合投资或者共同贡献 资源(如研发努力)时,就产生了集体外部经济.集体外部经济 与其他类型的外部经济(如集聚经济,熟练劳工池和知识外溢) 并不相同,因为它要求所有行为主体的涉入是积极主动的和协 调的.而要做到这一点又要求行为主体之间的信任和沟通.而 其他三类外部经济并不要求参与者的协调行动.因此,在合作 与联合投资环境中产生的集体外部经济外在于单个企业,却内 在于合作企业/组织的网络之中.
三,新区域主义的实践模式
新区域主义的理论逻辑是区域竞争力取决于企业网络与产 业集群,企业网络与产业集群的发展取决于技术与组织变化基 础上的合作经济,合作经济的关键是学习创新能力,而学习创新 能力的获得取决于行为者的理性和区域特定的制度文化.因 此,新区域主义非常强调企业网络与产业集群在区域发展中的
,"网络范式"是新区域主义(重新)发 作用及其政策意义.所以
掘的最为重要的概念,也是其政策实践的主要模式.如前所述,
欧洲部分地区制造业中小企业联合协作的新马歇尔产业区,在 全球市场上与跨国企业展开了富有成效的竞争,对它们的解释 充分展示了网络范式对于经济发展的激励作用. 在美国,波特1990年出版的《国家竞争优势》,颇具说服力 地说明了基于产业部门的集群对国家和区域经济振兴的重要作 用.同时,在欧盟,英国国家和次国家的经济政策声明中有着非 常类似的观点,比如英国产业和贸易部就认为区域生产集群是 国家经济复苏的三大路线之一.
,欧盟各成员国开始实施区域创新战略(RIS),为新 1994年
区域主义经济政策一些关键主题的发展提供了有益的测度.欧 盟实施区域创新战略的主要目的,简而言之,就是通过促进组织 间的学习,提升区域创新能力存量,充分利用各种可能的创新投 资,为创建一个有效率的区域创新系统(一个"学习型"区域经 济)提供坚实的基础.欧盟区域创新战略(RIS)最终取得了良 好的效果,它的成功实施也为新区域主义的实践提供了很好的 模式.
参考文献:
[1]TomaneyJ.andwardN.,2000.Englandandthe'NewRe~onal— ism',Region~Studies,34(5):471—478.
[2]苗长虹.马歇尔产业区理论的复兴及其理论意义[J].地域研究 与开发,2004,23(1):1—6.
[3]Pj0reM,SableC.,1984.Thesecondindustrialdivide.New
York:BasicBrooks,2—11.
(责任编辑:邹定宜)
范文五:新制度主义理论
新制度主义理论
起源编辑
从本质上讲~行为主义政治学是对传统政治学研究对象和方法的革新。在研究对象上~行为主义以政治行为和行为互动代替传统的政策和制度;在研究方法上~行为主义借助各种科学技术手段~对研究对象进行量化和实证分析。行为主义认为~个体的真正偏好只有通过一定的行为才能具体地表现出来;集体现象是个体行为的聚集~个人的偏好只有通过利益聚集机制才能带来最佳的效果。但是~行为主义的研究同时也存在很大的局限性~一味地强调价值中立和研究手段的科学化~使政治科学远离了现实政治生活;而从现实来看~主流学者无法应用行为主义的方法来解释世界复杂的变化~他们对60、70年代的美国民权运动、学生运动和越南战争等一系列政治事件和政治现象无能为力。这就引起了越来越多的政治理论家的反思和批判。1984年~马奇和奥尔森发表了《新制度主义:政治生活中的组织因素》一文~他们指出~由于行为主义的影响~作为政治生活基本因素的组织被忽略了~而实际上~组织和法律制度则成为政治生活的主导者。个体?表现出来的?偏好与真正的偏好是存在距离的~集体决策不是个体偏好聚集的结果~而是决策规则影响的产
1 / 8
物~而且集体决策无法还原为个体偏好。他们提出用?新制度主义?观点来看待政治生活~重新复兴制度分析的作用。在政治学领域中~新制度主义的兴起与对行为主义理论的批判是分不开的。新制度主义者认为放弃对制度的研究是行为主义的一个主要缺陷。?新制度主义强烈反对把行为确定为政治分析的基础要素;他们不相信行为能够为解释‘所有政府现象’提供足够的基矗因为~行为发生在制度环境中~因此~在理解这一概念时~必须考虑制度因素。?[1]
而在经济学领域中~主导二战后西方国家经济实践的主流思潮是新古典经济学和凯恩斯主义~它们使西方国家经历了战后长时期的经济繁荣。但是~到了20世纪70年代~西方各国纷纷陷入?滞胀?的困境~通货膨胀居高不下~经济停滞~失业问题困扰着各国的决策者。这种状况引起了人们对新古典经济学和凯恩斯主义的反思~经济学家开始关注宏观问题~政府作用、政府职能等问题进入了经济学领域。在这种背景下~一批主流经济学家开始深入研究制度、制度变迁及后果、国家和意识形态等~并得出了富有启发性的结论。例如加尔布雷斯的?制度演进?、诺斯的?制度变迁?和科斯的?产权理论?等~从经济学视角对制度进行研究~开拓了经济学研究的新视野~经济学领域的新制度主义研究逐渐兴起了。
社会学作为一门学科~自建立之日起~就与社会制度的
2 / 8
研究和制度变革的比较分析密切相关。社会学者一直认为制度影响着社会和经济行为。然而~新制度主义社会学力图解释制度而不是简单地假定制度存在。正如维克多〃尼所说:?事实上~方法-论上的个人主义代表了现代实证社会学的主流。这一遗产是社会学中的新制度主义所寻找的基矗?[2]社会学中的新制度主义研究路向可能被认为是社会学中向新古典主义的转向。社会学中的新制度主义扩展了古典主义社会学者和早期的社会学制度主义学者的知识遗产~后者同样与经济学进行了富有成效的知识交流。
知识基础编辑
20世纪90年代以来~新制度主义分析范式已经变成超越单一学科~遍及经济学、政治学、社会学乃至整个社会科学的分析路径。豪尔和泰勒认为~在政治科学中就至少有三种不同的新制度主义~即?历史制度主义、理性选择制度主义和社会学制度主义?。[3]美国学者彼特斯也概括出了新制度主义分析范式的各种流派:规范制度主义、理性选择制度主义、历史制度主义、经验制度主义、社会学制度主义、利益代表制度主义和国际制度主义。[4]这些不同学科、不同流派的制度研究共同建构了新制度主义的理论体系。其中~影响较大的是社会学制度主义、理性选择制度主义、历史制度主义和规范制度主义。
1.社会学制度主义。社会学制度主义倾向于在更广泛的
3 / 8
意义上界定制度~制度不仅包括正式规则、程序和规范~而且还包括为人的行动提供?意义框架?的象征系统、认知模式和道德模块。这种界定打破了制度与文化概念之间的界限~倾向于将文化本身也界定为制度。社会学制度主义-解释的重点是为什么组织采取一套特定的制度形式、程序或象征符号~这些又是如何在组织内传播的~即:?组织的生态~以及把组织的生物生态模式结合在一起。?环境为组织生存提供机会并维持许多结构~如公共部门的地位可能是预算资源、法律命令、制度的政治支持和群众的政治支持形构的;对组织符号和价值向度的关注超越了组织的纯功利性视角。组织符号成为认识制度行为的最佳手段。?制度是一种意义系统~制度内的组织行为及个体行为依赖于意义的注入和符号的运用。?人类生活的当前实践是建立在过去基础之上的~组织实践下面隐藏着历史遗留下的价值和理解力~反映了?制度的历史和积累性本质。这些结构可能随着时间而改变~但是~它们也保留了过去历史的特征?。社会学制度主义是用制度透视组织~制度和组织实际上是同一个结构。[5]
社会学制度主义认为~制度影响行为的方式是通过提供行为所必不可少的认知模版、范畴和模式影响个体的基本偏好和对自我身份的认同。个体与制度之间的相互关系建立在某种?实践理性?的基础之上~个体或组织寻求以一种具有社会适应性的方式来界定并表达他们的身份。
4 / 8
2.历史制度主义。历史制度主义强调制度运作和产生过程中权力的非对称性、制度发展过程中的路径依赖和政治结果的多元动因。历史制度主义是?历史的?~历史是克服人类理性局限性的一个主要途径;同时历史制度主义又是?制度的?~它注重以制度为核心来考察历史~以国家、政治制度为中心来分析历史。
历史制度主义力图寻求对不同国家的差异性政治后果做出更好的解释。历史制度主义认为~政治结果的差异源自政治制度的多样性和政治变量之间的结构性关系。例如20世纪70年代石油危机期间各国的政策差异以及欧洲各国医疗保健政策的差异等主要是由于一套政治制度的、政策制定机构的联结方式造成的。[6]某种政治结果的出现不是单一原因导致的~存在着多种因素的综合作用。制度因素是推动历史沿着某一路径发展的相对稳定和最为核心的因素之一。?历史制度主义虽然关心制度在政治生活中的重大作用~但是很少有历史制度主义者认为制度是产生某一政治后果的唯一因素。他们尤其倾向于将制度与其他因素一道定位于因果链之中~社会经济的发展程度和观念的分布状况也是他们重点考虑的因素。?[7]
历史制度主义的历史观强调过去对现在的影响~即前一阶段的政策选择往往会决定和影响着后一阶段的政策方案。政治制度的变迁和巩固存在着?路径依赖?~历史制度主义
5 / 8
在致力于发掘重大政治事件以及对人类产生相当影响的政治进程如国家与社会革命、国家建设、民-主化等问题时~不仅要找出那些共时性的结构因果关系~而且还要从事件变迁的历时性模式中发掘出因果关系。
3.理性选择制度主义。这种分析路径起源于对美国国会制度的研究~关注国会的规则如何影响立法者的行为。理性选择制度主义首先坚持把?理性的个人?作为理论分析的起点~其次~理性选择制度主义认为要对政治现象提供充分的解释~就必须对制度进行分析~因为所有的政治行为都发生在一定的制度背景下。理性选择制度主义在方法-论上是个人主义的。它以个人作为基本的分析单元~把制度安排作为主要的解释变量来解释和预测个人行为及其导致的集合结果;个体追求效用最大化的偏好是外生于制度的;个体的行为以计算?回报?为基础;制度的功能在于增进个体的效用~因此~人们通过对制度的重新设计实现制度的变化。
在理性选择制度主义看来~制度就是某种规则~该规则界定、约束了政治行为者在追求自身效用最大化时所采用的策略;遵守制度不是道德、义务使然~而是经过计算认为符合自身的利益~即?结果性逻辑?的结果;制度是可以设计的~其结果主要取决于所设计制度内含的激励与约束。在个人与制度之间~一方面~制度通过塑造人的行为影响政策结果~制度构成了个人的?策略背景?;另一方面~个人也塑
6 / 8
造了制度~制度是基于个人的需要才被创造出来的~即个体通过制度的创新提高收益水平。?考虑到行为者是理性的~因此一旦对制度产生了某种逻辑上的需要~它就会被创造出来。?[8]
4.规范制度主义。规范制度主义认为~人们的行为不是以计算回报为基础~而是以确认?什么是恰当的行为?为基础的~人们的行为是一种规范驱使的行为~即人们的行为遵循?恰当性逻辑?。[9]制度是政治的基本特征~制度分析赋予政治制度更为独立的角色。制度代表了制度化的价值~制度的变化于?价值的冲突?。[10]当规则所反映的价值与社会产生矛盾和冲突时~制度就会通过学习和适应逐渐调整。制度的变化是学习、适应和演进的结果。宏观的政策结果无法通过个体行为的还原来解释~个体行为只有纳入到组织、制度中才能得以解释。
新制度主义代表一种经验研究方法~它像关注个体行为一样关注社会政治生活的制度基础~强调制度因素的解释性权力。经济学中的新制度主义承袭其学科传统~关心个体在面临集体行动时如何进行选择的问题;社会学新制度主义倾向于论述制度无所不在的特质;历史制度主义则以政治学中权力与国家等传统论题作为其重新诠释的基矗各个学科的新制度主义以及新制度主义的各个流派在应用制度因素分析社会现实的过程中有着共同的兴趣。
7 / 8
8 / 8