范文一:_逍遥游_的主旨
第18卷第4期高等函授学报(哲学社会科学版)
()Vol.18No.4《逍遥游》的主旨
刘献春
(内乡县教师进修学校,河南内乡474350)
摘 要: 《逍遥游》从标题到结构,从内容到结尾,就是讲无为、无用以处事。关键词: 逍遥游;无为;无用
中图分类号: B223.55 文献标识码: A 文章编号: 1007-2187(2005)004--003
《逍遥游》是《庄子》中最难理解的一篇,同时,又是最重要的一篇。关于《逍遥游》的主旨,从古至今,都认为是在阐述庄子的精神绝对自由思想理解《逍遥游》,就有许多不通之处。“:(《逍遥游》旧是难处。”《,即无为、无用以处事。
:,。孔子病,,曰:‘赐,汝来何其晚,‘:太山坏乎!梁柱摧乎!哲人萎乎!’。……后七日卒。”
以上说的是同一个故事,学生被杀,孔子自己又身染重病,不久人世“,负杖逍遥于门”时,见到子贡禁不住泪流满面。这里的“逍遥”哪里有悠闲自得、自由自在的影子,仍然是忧愁、徘徊、彷徨的样子。
《离骚》中有“:折若木以拂日兮,聊逍遥以相羊。”“欲远集而无所止兮,聊浮游以逍遥。”屈原写《离骚》时心情痛苦不堪,何来无拘无束悠闲自得。这里的“逍遥”仍是彷徨、徘徊的意思。
张衡的《四愁诗》:“我所思兮在太山,欲往从之梁父艰。侧身东望涕沾翰。美人赠我金错刀,何以报之英琼瑶。路远莫致倚逍遥,何为怀忧心烦劳!”这里的逍遥与下文“路远莫致倚惆怅”和“路远莫致倚踟蹰”中的惆怅、踟蹰对举,同样没有安闲自得和自由自在的意思,指的仍是彷徨、徘徊、忧愁的意思。
以上数例都是用“逍遥”一词来形容那些苦闷、无事可做的人在闲逛、徘徊,并非自由自在、悠闲自得。在《庄子》一书中也有很多例证:
①彷徨乎无为其侧,逍遥乎寝卧其下。《逍遥游》②茫然彷徨乎尘垢之外,逍遥乎无事之业,是谓为而不恃,长而不宰。《达生》
③古之至人,假道于仁,托宿于义,以游逍遥之虚,食于苟简之田,立于不贷之圃。逍遥,无为也;苟简,易养也;不贷,无出也。《天运》
①中的“逍遥”是形容无事寝卧的样子,与彷徨对举。②以“逍遥”形容“无为”“、无事”。③更明白地说明“逍遥”就是无为。
一、题目的意义
“逍遥”一词自向秀、郭象解释为自由自在义之后,几乎无人提出异议,现代汉语也沿用此意。《辞海》《、辞源》将其解释为“安闲自得貌”。《现代汉语词典》解释为“没什么约束,自由自在”。《古汉语常用字字典》解释为“自由自在,无拘无束”。“逍遥”难道只有“无拘无束、自由自在”这一个义项吗?
《诗经?郑风?清人》有“:清人在消,驷介麃麃。二矛重乔,河上乎逍遥。”此事见《左传?闵公二年》“:郑人恶高克,使帅师次于河上,久而弗召,师溃而归。高克奔陈。”说的是郑文公讨厌大臣高克,趁狄人攻卫时,派高克率兵到黄河边设防,后敌人退去而郑国却不召回高克。结果士兵溃散,高克逃往他国。知道了这首诗的写作背景,这里的“逍遥”绝非是无拘无束、自由自在,因为此时,无论高克还是他的部下,没有一个是自由自在的,都是有家难归,有国难投,心理上都很苦闷忧愁。这里“逍遥”的意思是闲逛、徘徊、彷徨、遛达之意。
《礼记?檀弓上》有“:孔子蚤作,负手曳杖,消遥乎门。歌曰‘:泰山其颓乎,哲人其萎乎!’既歌而入,当户而坐。子贡闻之曰:‘泰山其颓,则吾将安仰;……。’遂趋而入。夫子曰‘:……予殆将死也。’盖疾七日而没。”“消遥”即“逍遥”。
收稿日期:2004-10-11.
),男,河南省内乡县人,内乡县教师进修学校高级讲师1作者简介:刘献春(1964—
?76?
第18卷第4期高等函授学报(哲学社会科学版)
()Vol.18No.4以上分析可见“:逍遥游”不是讲精神自由翱翔、无拘无束,而是讲无为、无用以处事。“逍遥”即无为、无用。
(现代汉语词典》“游”,指处事、生活《有这个义项)。“逍遥
他们看待自己,就像斥鴳看待自己一样,自以为是世间最了不起的人,自己的行为是世间最了不起的行为,他们不相信世上还有“无己”、“无功”、“无名”的“至人”、“神人”、“圣人”。以斥鴳喻官员,把世俗官员的浅薄嘴脸刻画得淋漓尽致。接着用递进手法一步步推出自己心目中的圣人。比世俗官员高一个层次的是宋荣子,他能做到“举世而誉之而不加劝,举世而非之而不加沮,定乎内外之分,辩乎荣辱之境。”比宋荣子高一个层次的是列子“,列子御风而行,泠然善也,旬有五日而后反”。但庄子认为这仍然不行,因为列子虽能免于行走之苦,要飞行还必须靠风才行,人与自然没有融为一体。于是推出一个更高层次,即“至人”、“神人”“、圣人”,这些人去己顺物为的最高境界。
,,第二层是本体。,,;本体层次里,由世;中间用“其自视也亦若此矣”,在二者之间划上了等号。结构非常严密。
游”即无为以处事。
二、庄子写大鹏、知了、学鸠的用意何在?
文中大鹏的形象光彩照人,成为历代文人讴歌的对象。但大鹏、知了、学鸠等在文中究竟说明了什么问题?历代争议颇多。
第一种观点认为大鹏、知了、学鸠等都是自由的。如郭象《世说新语?文学》注引“:夫大鹏之上九万,尺鴳之起榆枋,大小虽差,各任其性,苟当其分,逍遥一也。”他们认为,大鹏、知了、学鸠等虽然飞翔高度不同,但都是任性而行,能飞多高就飞多高,因而都是逍遥自在的。
第二种观点认为庄子用大鹏、知了、学鸠等形象是为了说明任何逍遥都不是绝对的,而是有所依凭。界越高,依凭就越大。大鹏南飞时,。(非主编的)
由的。
可见,古今学者在研究《逍遥游》,分析大鹏、知了、学鸠等形象时全在自由不自由的范围内兜圈子。他们犯了一个共同的错误,即把第一段中的有关大鹏、知了、学鸠的描写同下文割裂开来,特别是第一种观点,把大鹏等同于知了、学鸠,实际上是把庄子心中的圣人等同于常人,是违背原义的。
从整体来看,整篇文章可分为两段,从开始到“圣人无名”为第一段,阐述作者的最高精神境界和圣人与常人的区别。其他为第二段,通过几个寓言故事进一步说明“无己”“、无功”“、无名”的意义。在第一大段里,可分为两层,第一层从开始到“此小大之辩也”,其余为第二层。在第一层里,庄子并没有过多地说理,而是用对比手法举了几个例子:动物:大鹏(一飞万里),蝉、学鸠、斥鴳(仅飞数丈);植物:冥灵、大椿(长命),朝菌、蟪蛄(短命);人:彭祖(长寿),一般人(短寿)。通过对比说明,在人类、动物、植物之间存在着大小差别,而这种差别又造成大小之间的隔阂和难以互相了解。作者反复强调“:之二虫又何知!”那两只小虫又怎么理解大鹏的行为呢?还说“:小知不及大知,小年不及大年。”智慧少的不理解智慧多的,寿命短的不理解寿命长的。这一层的最后,作者用一句话作为概括“:此小大之辩也。”
至此,庄子完成了喻体的描述,在进入本体之前,用下面一句话进行了过渡“:故夫知效一官,行比一乡,德合一君,而征一国者,其自视也亦若此矣。”并顺势亮出了本意:那些“知效一官,行比一乡,德合一君,而征一国”的人,
三、后半部分的几个寓言故事说明了什么?
第二段中,庄子一连用了几个寓言故事来说明这个问题。先用“尧让天下于许由”说明“圣人无名”,用藐姑射山上的神人和尧来说明“神人无功”,用惠子种大瓠和不龟手之药的故事来说明“至人无己”。庄子批评了“资章甫而适诸越”的宋人、惠子和“善为不龟手之药”的宋人。这三人之所以受批评,是因为他们怀有个人成见,不能顺应自然。经商的宋人根据自己戴帽子的习惯,就臆断越人也戴帽子;惠子抱着大瓠只能做瓢的成见,把辛苦种成的大瓠砸碎丢掉;善制不龟手药的宋人囿于世代以药涂手漂洗丝絮的成见,不知道把这种药用在更有价值的地方。这三个人都是“有己”,一旦有己,就无法顺应自然,只有“无己”的至人,才能“乘天地之正,御六气之变”,顺应自然,无往而不胜。
用来解释“神人无功”的寓言故事更能说明“无为而无不为”这一主题。《逍遥游》说“:藐姑射之山,有神人居焉,肌肤若冰雪,淖约若处子,不食五谷,吸风饮露,乘云气,御飞龙,而游四海之外。”这些神人“孰弊弊焉以天下为事!”藐姑射山上的神人远离人间,不肯以物为事,一切顺应自然,任百姓自由生息发展,其主观没有立功的愿望,也没有建功的行为;然而这些“无为”的神人在物质上却能“使物不疵疠而年谷熟”,万物各得其所;这些无为而无不为的神人同“知效一官、行比一乡、德合一君、而征一国”的人相比,就如同大鹏与小鸟一样,用神人身上的一点尘垢,尚能**出许多尧舜来。从这一段清楚地看出,庄子写《逍遥游》的目的不是在讨论精神自由与不自由,而是在赞美无为而无不为的圣人。
?77?
第18卷第4期高等函授学报(哲学社会科学版)
()Vol.18No.4 四、最后一个自然段说明了什么?
表面看来,本段似乎是庄子为自己“大而无用”的理论辩护,在自我解嘲,因此有人把它单列为第三大段。而实际上这一段讲的仍然是顺应自然的无为思想。如果说大瓠、不龟手之药是有用之物,应顺其有用之性而用之的话,那么最后一段中的大树就是无用之物。在庄子看来,只要领悟无为之理,对于那些无用之物,也能顺其无用之性而用之,无用也就成了大用。王夫之《庄子解》对本段的评论是“:前犹用其所无用,此则以无用用无用矣。以无用用无用,无不可用,无不可游矣。”
我们虽不能讲庄子对大树的使用是“以无用用无用”,但王夫之确实看出了庄子是在顺应万物之性而用之这一点。这一段中有“:今子有大树,患其无用,何不树之于无何有之乡,广漠之野,彷徨乎无为其侧,逍遥乎寝卧其下,不夭斤斧,物无害者。无所可用,安所困苦哉?”这一段话不仅讲清了如何顺无用之性而用之,而且还点明了“无为”的主题。狸狌“东西跳梁,不辟高下”,因有用、有为而“中于机辟,死于网罟”,大树无用、庄子无用,都能尽其天年,这岂不是对无用就是大用、无为而无不为思想的最好表述吗?
(上接第57页)均有意义:批评者们会认为,它进一步证明,可是当这些事件,,而导致对这些事件处。
了由学生参加者在简化的环境中产生的实验结果义”;支持者们会指出,续研究,,。一方面,怀疑论者细致的批评性审视对实验结果的可靠性和有效性提供了一种有用的检验,并促进了实验设计的改进。另一方面,可以预见,越来越多的经济理论和实践领域受到日益先进的实验研究的检验,能产生一种其他任何研究方法不能产生的新启示和新思想。
第三,由于现成可用资料的缺乏,经济学家很少具有实验程序方面的经验。如果实验应用的范围和影响继续增大,应用方面的失误也会越来越多。人们认为经验有助于消除偏差。这一观念使人们对那些以没有经验的主体为对象的实验产生怀疑。因而,1982年坎内曼和特维尔斯基以一些老练程度不同的主体为对象进行过实验,来验证经验知识是否能减少和消除偏差。实验的结果是否定的,它并没有完全支持那种认为经验丰富的专家能正确处理问题以及现实中人们能吸取教训的观点。实验中虽然
五、现实意义
尽管实验经济学在实验设计方面还存在着许多问题,但与传统经济学相比,实验经济学不仅仅拓宽了经济学的研究领域,同时使经济学的研究更具有实践性和趣味性:让人们参与到实验环境之中是使人对抽象概念产生兴趣甚至热情的好办法,这样人们更有动机分析他们亲身参与所产生的信息资料,会感到更有必要去理解他们自己和他人的行为。
对经济学家来说,让他们对实验方法拥有更多的经验、更深刻的理解,其意义远不只是让他们在学术研究中使用这些方法,更重要的是他们对大量实验资料与结果的经济社会福利含义。因而,通过发展一种更为1牢固的实验传统,培养在实验方法上更有经验和更有知识的经济学家,未来的实验可能会产生更好的经济资料并为许多重要政策决策提供坚实基础。
参考文献:
[1] CCER中国经济研究中心学刊,2003,(2)1
[2] 叶泽方,方齐云1实验经济学的方法论演进[J]1经济学动态,2002,(9)1
[3] Smith,VernonL1AnExperimentalStudyofCompetitiveMarketBehavior[J]1JournalofPoliticalEconomy,19621[4] Chamberlin,EdwardH1
?78?
范文二:《逍遥游》的主旨
《 逍遥游》的主旨
刘献春
内乡县教师进修学校,河南 内乡 (474350)
摘 要:《 逍遥游》从标题到结构,从内容到结尾,就是讲无为、无用以处事。 关
键词: 逍遥游;无为;无用
中图分类号: 文献标识码: 文章编号: B223.55 A 1007 - 2187(2005)004 - 0076 - 003
《 逍遥游》是《 庄子》中最难理解的一篇,同时,又是最 《 史记?孔子世家》载:“ 明岁,子路死于卫。孔子病,
逍遥游》的主旨,从古至今,都认为是 重要的一篇。关于《子贡请见。孔子方负杖逍遥于门,曰:‘ 赐,汝 来何其晚 在阐述庄子的精神绝对自由思想。但如果按这一思想去 也,’孔子 因 叹,歌 曰:‘ 太 山 坏 乎~ 梁 柱 摧 乎~ 哲 人 萎 逍遥游》,就有许多不通之处。难怪古人叹曰:“ 庄 子乎~’因以涕下。 后七日卒。” 理解《 逍遥游》旧是难处。”(《 世说新语? 文学》)笔者认为 本以上说的是同一个故事,学生被杀,孔子自己又身染 《
篇的主旨不是讲精神自由与不自由,而是讲怎样处事, 重病,不久人世,“ 负杖逍遥于门”时,见到子贡禁不住泪
即无为、无用以处事。流满面。这里的“ 逍遥”哪里有悠闲自得、自由自在的影 一、题目的意义子,仍然是忧愁、徘徊、彷徨的样子。《 离骚》中有:“ 折若木以拂日兮,聊逍遥以相羊。”“ 欲 “ 逍遥”一词自向秀、郭象解释为自由自在义之后,几 离骚》时心情 远集而无所止兮,聊浮游以逍遥。”屈原写《
逍遥”仍是 痛苦不堪,何来无拘无束悠闲自得。这里的“乎无人提出异议,现代汉语也沿用此意。《 辞海》、《 辞源》
彷徨、徘徊的意思。将其解释为“ 安闲自得貌”。《 现代汉语词典》解释为“ 没 张衡的《 四愁诗》:“ 我所思兮在太山,欲往从之梁父 什么约束,自由自在”。《 古汉语常用字字典》解释为“ 自 艰。侧身东望涕沾翰。美人赠我金错刀,何 以报之英琼 由自在,无拘无束”。“ 逍遥”难道只有“ 无拘无束、自由自 瑶。路远莫致倚逍遥,何为怀忧心烦劳~”这里的逍遥与下 在”这一个义项吗,《 诗经?郑风?清人》有:“ 清人在消,驷介麃麃。二 文“ 路远莫致倚惆怅”和“ 路远莫致倚踟蹰”中的惆怅、踟
左传?闵公二年》:“ 郑人 蹰对举,同样没有安闲自得和自由自在的意思,指的仍是 矛重乔,河上乎逍遥。”此事见《
彷徨、徘徊、忧愁的意思。 恶高克,使帅师次于河上,久而弗召,师溃而归。高克奔
以上数例都是用“ 逍遥”一词来形容那些苦闷、无事 陈。”说的是郑文公讨厌大臣高克,趁狄人攻卫时,派高克
可做的人在闲逛、徘徊,并非自由自在、悠闲自得。在《 庄 率兵到黄河边设防,后敌人退去而郑国却不召回高克。结 子》一书中也有很多例证:果士兵溃散,高克逃往他国。知道了这首诗的写作背景, 逍遥”绝非是无拘无束、自由自在,因为此时,无 彷徨 乎 无 为 其 侧,逍 遥 乎 寝 卧 其 下。《 逍 遥! 这里的“游》 论高克还是他的部下,没有一个是自由自在的,都是有家
逍遥”的意 茫然彷徨乎尘垢之外,逍遥乎无事之业,是谓 "难归,有国难投,心理上都很苦闷忧愁。这里“ 达生》 思是闲逛、徘徊、彷徨、遛达之意。为而不恃,长而不宰。《
古之至人,假道于仁,托宿于义,以游逍遥之虚,食 《 礼记? 檀弓上》有:“ 孔子蚤作,负 手曳杖,消 遥乎 #
于苟简之田,立于不贷之圃。逍遥,无为也;苟简,易 泰山其颓乎,哲人其萎乎~’既歌而入,当户而 门。歌曰:‘养也;不贷,无出也。《 天运》 泰山其颓,则吾将安仰; 。’遂趋而 坐。子贡闻之曰:‘
中的“ 逍遥”是形容无事寝卧的样子,与彷徨对举。!" 予殆将死也。’盖 疾七日而没。”“ 消 入。夫子曰:‘以“ 逍遥”形容“ 无为”、“ 无事”。更明白地说明“ 逍遥”# 逍遥”。 遥”即“
收稿日期:- - 2004 10 11. 作者简介:刘献春(—),男,河南省内乡县人,内乡县教师进修学校高级讲师 .1964
?76?
就是无为。意:那些“知效一官,行比一乡,德合一君,而征一国”的 以上分析可见:“ 逍遥游”不是讲精神自由翱翔、无拘 人,他们看待自己,就像斥鴳看待自己一样,自以为是世间
讲无为、无 用以处事。“ 逍遥”即 无为、无 用。 无束,而是最了不起的人,自己的行为是世间最了不起的行为,他们 游”,指处事、生活(《 现代汉语词典》有这个义项)。“ 逍 无己”、“ 无功”、“ 无名”的“ 至人”、“ 神 “不相信世上还有“ 圣人”。以斥鴳喻官员,把世俗官员的浅薄嘴脸刻 遥游”即无为以处事。人”、“
画得淋漓尽致。接着用递进手法一步步推出自己心目中 二、庄子写大鹏、知了、学鸠的用意何在, 能做到 的圣人。比世俗官员高一个层次的是宋荣子,他 举世而誉之而不加劝,举世而非之而不加沮,定乎内外之 文中大鹏的形象光彩照人,成 为历代文人讴歌的对 “
列 分,辩乎荣辱之境。”比宋荣子高一个层次的是列子,“象。但大鹏、知了、学鸠等在文中究竟说明了什么问题,
子御风而行,泠然善也,旬有五日而后反”。但庄子认为这 历代争议颇多。第一种观点认为大鹏、知了、学鸠等都是自由的。如 仍然不行,因为列子虽能免于行走之苦,要飞行还必须靠 没有融为一体。于是推出一个更高层 世说新语?文学》注引:“ 夫大鹏之上九万,尺鴳之 郭象《风才行,人与自然 至人”、“ 神人”、“ 圣人”,这些人去己顺物,达到了 次,即“起榆枋,大小虽差,各任其性,苟当其分,逍遥一也。”他们 一种无为而无不为的最高境界。认为,大鹏、知了、学鸠等虽然飞翔高度不同,但都是任性 以上分析可见,第一段中,第一层是喻体,第二层是本 而行,能飞多高就飞多高,因而都是逍遥自在的。体。喻体层次里,从小到大,形成反差;本体层次里,由世 第二种观点认为庄子用大鹏、知了、学鸠等形象是为
俗官员到圣人同样形成反差;中 间 用“ 其自视也亦若此 了说明任何逍遥都不是绝对的,而是有所依凭。逍遥的境
界越高,依凭就越大。大鹏南飞时,就需六月的大风。( 于 矣”加以连接,在二者之间划上了等号。结构非常严密。非主编的《 中国古代文学作品选》,高等教育出版社) 三、后半部分的几个寓言故事说明了什么, 第三种观点认为大鹏是自由的,知了、学鸠等是不自 第二段中,庄子一连用了几个寓言故事来说明这个问 由的。
可见,古今学者在研究《 逍遥游》,分析大鹏、知了、学 题。先用“ 尧让天下于许由”说明“ 圣人无名”,用藐姑射 鸠等形象时全在自由不自由的范围内兜圈子。他们犯了 山上的神人和尧来说明“ 神人无功”,用惠子种大瓠和不 一个共同的错误,即把第一段中的有关大鹏、知了、学鸠的 龟手之药的故事来说明“ 至人无己”。庄子批评了“ 资章 描写同下文割裂开来,特别是第一种观点,把大鹏等同于 甫而适诸越”的宋人、惠子和“ 善为不龟手之药”的宋人。 知了、学鸠,实际上是把庄子心中的圣人等同于常人,是违
这三人之所以受批评,是因为他们怀有个人成见,不能顺 背原义的。
应自然。经商的宋人根据自己戴帽子的习惯,就臆断越人 从整体来看,整篇文章可分为两段,从开始到“ 圣人无
也戴帽子;惠子抱着大瓠只能做瓢的成见,把辛苦种成的 名”为第一段,阐述作者的最高精神境界和圣人与常人的
无 大瓠砸碎丢掉;善制不龟手药的宋人囿于世代以药涂手漂 区别。其他为第二段,通过几个寓言故事进一步说明“ 无功”、“ 无名”的 意义。在第一大段里,可 分为两 己”、“洗丝絮的成见,不知道把这种药用在更有价值的地方。这 己”的至人,才能“ 乘天地之正,御六气之变”,顺应自然, 无 此小大之辩也”,其余为第二层。在 层,第一层从开始到“ 三个人都是“ 有己”,一旦有己,就无法顺应自然,只有“ 无 往而不胜。第一层里,庄子并没有过多地说理,而是用对比手法举了 用来解释“ 神人无功”的寓言故事更能说明“ 无为而 无 :大鹏( 一飞万里),蝉、学鸠、斥鴳( 仅飞数 几个例子:动物 逍遥游》说:“ 藐姑射之山,有神人居 焉, :冥灵、大椿( 长命),朝菌、蟪蛄( 短命);人:彭 祖不为”这一主题。《丈);植物
长寿),一般人( 短寿)。通过对比说明,在人类、动物、 肌肤若冰雪,淖约若处子,不食五谷,吸风饮露,乘云 气,御( 孰弊弊焉以天下 为事~”植物之间存在着大小差别,而这种差别又造成大小之间的 飞龙,而游四海之外。”这些神人“
之二虫又何知~” 藐姑射山上的神人远离人间,不肯以物为事,一切 顺应自然,隔阂和难以互相了解。作者反复强调:“ 小知不及 那两只小虫又怎么理解大鹏的行为呢,还说:“任百姓自由生息发展,其主观没有立功的愿望, 也没有建功 无为”的神人在物质上却 能“ 使物不疵大知,小年不及大年。”智慧少的不理解智慧多的,寿命短 的行为;然而这些“ 同疠而年谷熟”,万物各得其所;这些无为而无 不为的神人的不理解寿命长的。这一层的最后,作者用一句话作为概 知效一官、行 比一乡、德 合一君、而 征一 国”的人相比, 此小大之辩也。” “括:“就如同大鹏与小鸟一样,用神人身上的一点 尘垢,尚能**至此,庄子完成了喻体的描述,在进入本体之前,用下
逍遥游》的出许多尧舜来。从这一段清楚地看出,庄 子写《面一句话进行了过渡:“ 故夫知效一官,行比一乡,德合一 目的不是在讨论精神自由与不自由,而 君,而征一国 者,其 自视也亦若此矣。”并 顺势亮出了本?""?
年 月2005 8 Journal of Higher Correspondence Education(Philosophy and Social Sciences) August 2005
是在赞美无为而无不为的圣人。用用无用,无不可用,无不可游矣。”
我们虽 不 能 讲 庄 子 对 大 树 的 使 用 是“ 以 无 用 用 无 四、最后一个自然段说明了什么, 用”,但王夫之确实看出了庄子是在顺应万物之性而用之 表面看来,本段似乎是庄子为自己“ 大而无用”的理 这一点。这一段中有:“ 今子有大树,患其无用,何不树之 论辩护,在自我解嘲,因此有人把它单列为第三大段。而 于无何有之乡,广漠之野,彷徨乎无为其侧,逍遥乎寝卧其 实际上这一段讲的仍然是顺应自然的无为思想。如果说 下,不夭斤斧,物无害者。无所可用,安所困苦哉,”这一段 大瓠、不龟手之药是有用之物,应顺其有用之性而用之的 话不仅讲清了如何顺无用之性而用之,而且还点明了“ 无 话,那么最后一段中的大树就是无用之物。在庄子看来, 为”的主题。狸狌“ 东西跳梁,不辟高下”,因有用、有为而
庄子解》对本段 只要领悟无为之理,对于那些无用之物,也能顺其无用之 “ 中于机辟,死于网罟”,大树无用、庄子无用,都能尽其天 前犹用其所无用,此则以无用用无用矣。以无 性而用之,无用也就成了大用。王夫之《的评论是:“年,这岂不是对无用就是大用、无为而无不为思想的最好 表述吗,
上接第 页均有意义:批评者们会认为,它进一步证明 许多人熟知应付某些事件的一般性原理,可是当这些事件 (57 )
出现时,他们却没有应用这些原理,而导致对这些事件处 了由学生参加者在简化的环境中产生的实验结果“ 毫无
意义”;支持者们会指出,一项比较性实验研究加上恰当的 理的失败。
后续研究,有助于揭示实际的商人在“ 真实的”市场中为 五、现实意义 长期生存而采取的决策程序。这样的争论无疑还会继续 下去,因为迄今为止的迹象表明,这种争论是有益的。一 尽管实验经济学在实验设计方面还存在着许多问题, 方面,怀疑论者细致的批评性审视对实验结果的可靠性和 但与传统经济学相比,实验经济学不仅仅拓宽了经济学的 有效性提供了一种有用的检验,并 促进了实验设计的改 研究领域,同时使经济学的研究更具有实践性和趣味性: 进。另一方面,可以预见,越来越多的经济理论和实践领 让人们参与到实验环境之中是使人对抽象概念产生兴趣 域受到日益先进的实验研究的检验,能产生一种其他任何
甚至热情的好办法,这样人们更有动机分析他们亲身参与 研究方法不能产生的新启示和新思想。
第三,由于现成可用资料的缺乏,经济学家很少具有 所产生的信息资料,会感到更有必要去理解他们自己和他 实验程序方面的经验。如果实验应用的范围和影响继续 对经济学家来说,让 他们对实验方法拥有更多的经 人的行为。
增大,应用方面的失误也会越来越多。人们认为经验有助 验、更深刻的理解,其意义远不只是让他们在学术研究中 于消除偏差。这一观念使人们对那些以没有经验的主体 使用这些方法,更重要的是他们对大量实验资料与结果的 为对象的实验产生怀疑。因而,年坎内曼和特维尔 1982 经济社会福利含义。因而,通过发展一种更为 " 牢固的实 斯基以一些老练程度不同的主体为对象进行过实验,来验 验传统,培养在实验方法上更有经验和更有知识的经济学 证经验知识是否能减少和消除偏差。实验的结果是否定 家,未来的实验可能会产生更好的经济资料并为许多重要 的,它并没有完全支持那种认为经验丰富的专家能正确处 政策决策提供坚实基础。
理问题以及现实中人们能吸取教训的观点。实验中虽然
参考文献:
中国经济研究中心学刊,,"[1] CCER 2003(2)
叶泽方,方齐云 " 实验经济学的方法论演进, ," 经济学动态,,"[2] J2002(9)
," ,[3] SmithVernon LAn Experimental Study of Competitive Market Behavior ," ,"JJournal of Political Economy1962
," ,," ," [4] ChamberlinEdward H"An Experimental Imperfect Market" JJournal of Political Economy1948[5] 约翰?海 " 微观经济学前沿问题, ," 北京:中国税务出版社,"M2000
田国强 " 现代经济学与金融学前沿发展, ," 北京:商务印书馆,"[6] M2002
?$#?
范文三:《逍遥游》的主旨就是逍遥游
V01(4 No(4第4卷第4期 长安大学学报(社会科学版) Dec(20022002年12月 7anScience of Edition) Journal University(S0cial Chang
【思想文化研究】
《逍遥游》的主旨就是逍遥游
商原李刚 710064)(长安大学人文社科部,陕西西安 摘要:《逍遥游》的主旨就是逍遥游。后人许多新的说法,深化了对《逍遥游》主旨的理解,但却无法
替代“逍遥游”的这一准确的概括。从《庄子》全书来看,这一点就更明确了。 关键词:《逍遥游》;主 旨;无为;游世主义 671—6248(2002)04—0003—05中图分类号:B223(5 文献标识码:A 文章编号:I
The of the Article of“Carefree Carefree Purport Journey”is Journey SHANGYUAN Li—gang of Humanities and Social 710064(China) University-Xi’an (Department Science,Chang’all of the article“Carefree carefree sonic Abstract:The Journey”means purport journey(Although views of“Carefree the newthe can’texactdeepen Journey”(they purportexpressgeneralization obvous if we read the book of“carefrce is more Zi”(journey”(It named“Zhuang wander inaction;life words:“CarefreeJourney”;purportfKey
难道不是在暗示着“精神自由”?第三,说《逍遥游》在 一、《逍遥游》主旨辨析 赞美“无为而无不为”的圣人,这不完全合乎《庄子》 《(逍遥游>的主旨是无为》一文说:“关于《逍遥 的精神。“无为而无不为”这一命题出于《老予》。正 游》的主旨,从古至今,一致认为是在阐述庄子的绝 如魏源在《论老子》中所说,《老子》被“兵谋权术宗 对精神自由思想-[12;“我通过多年研究,认为本篇的 之,虽非其本真,而亦势所必至也。”口3这“势所必至”
主旨不是在讲精神自由,而是在赞美无为而无不为 的根源,就在这“无为而无不为”上。该命题中的“无
的圣人”[13;《逍遥游》是以‘无为’为主题的”[13;“小 为”,并不是这位作者所说的“元事”。“无为”一词,在 大之辨”也只在说明俗不知圣而二者有行为差距。作 周秦故籍中并不少见。《论语?卫灵公》有:“无为而 者的以上看法,有很多需要辨别之处。 治者,其舜也与?m”《中庸》说:“无为而成”[1]。《礼记 总的看来,这些说法是片面的。第一,《逍遥游》 ?哀公问》说:“无为而物成,是天道也。',[”《淮南子 的
?原道训》对“无为”作了解释:“所谓无为者,不先物 主旨(除向秀、郭象的说法以外。唐代的成玄英就
记载了三种说法,谈何“从古至今,一致认为-CH?便 为也。所谓无不为者,因物之所为也。”口3《淮南 子? 何况“绝对精神自由”是个既有特定内涵而又有宽泛 主术tJII》也说:“无为者,非谓其凝滞而不动也,以 言莫从己出也。”uo可见,“无为”的本义是反对妄为。 外延的概念(根本无法说明和概括《逍遥游》的主旨。其 第二,“精神自由”与“无为而无不为”二者是什么关 因此,《老子》的这一命题。正是以无为求无不为,潜
系?二者是不是根本对立的?若二者有交叉重合之 藏着权谋和杀机,很容易被发展成法家学说。因此,
处,就不应该断然否定“精神自由”。从《逍遥游》可以 “无为而无不为”是一种积极的无为。相比之下,《庄 子》的“无为”就成了“无为而无以为”,可以说是为无 知道,“圣人无己”[2],“乘天地之正-[zJ,“以游无 穷,,Cz3,这岂不是一种“精神自由”?更何况作者反复 为而无为。说《逍遥游》在赞美圣人,这话可得加些注 强调“小大之辨”为俗人“有蓬之心”而不知圣人,这 解。“圣人无名”,也是从道家的立场来说的,当与神 收穑日期;2002—07?07 作者简介;商原李刚(i967一),男,陕西商州人(长安大学人文社科部副教授,博 士(主要从事中国思想史研究
万方数据
2002生 4长安大学学报(社会科学版)
人、至人作相同的理解。第四,若说大鹏与小鸟之喻 宽纵自适之貌”Ll“。《史记?孔子世家》也有相近的 只在说明俗不知圣,也未免只见其一,不及其二。从 记载。另外,在《淮南子》的《原道训》、《傲真训》、《览 冥训》、《精神训》、《要略》等中,“逍遥”、“消摇”都没 全文来看,正如王夫之在《庄子通》中所说:“庄子不 滞于无为-[(6j;“《内篇》自说自扫,无所积滞’’[“。这一 有超出这一基本含义,但却为该文作者所未见。该文 比喻,采用层层烘托的手法,以大鹏否定小鸟,又以作者没有拿出有力的训诂证据,却望文生义。自创 “新说”;我们还是以相信古注为妥,因为这些注解既 至人进一步否定大鹏}通过两次否定,把圣人形象推 到了最前面。第五,说“《逍遥游》的主旨是无为”n], 有根据,又无滞碍之处。分析以上的例证我们可以得 出以下结论:一是“逍遥”一词并非异常苦闷,无事可 是经过自己多年研究所提出的“全新的观点”LlJ,这 不符合事实。远的是顾桐柏已见此理,近的就有两 做(即如该文作者所说的含义;二是“逍避”的基本含
位。一位是刘武。他在《庄子集解内篇补正》中说, 义为“游戏以自乐”,与翱翔等同义;三是“逍遥”中可
《迫遥游》“斯之为文,由小以至大,由浅以及深,喻之 能有苦闷和愤激(也可能有安闲自得。不可用“苦闷 以物,衬之以人,旁敲侧击,反托正喻,无j#说明无为 异常”来概括;四是“逍遥”本来就有“游”的含义,“逍 之道而已”L7J。另一位是杨柳桥。他在《庄子译诂?序 遥游”合在一起,其含义更加明确完整(远非一般的
言》中说;“《逍遥游》这一篇是表达他的人生哲学‘无 “无为”所能穷尽,而是无为而自乐的无为(达到了一
为’主义的”[B],有了这几位的主张(就不能说自己的 种“无目的而合目的”的境界,或者叫做审美的境界。
观点是“全新的观点”。第六,他书可佐证《庄子》(但 再从《庄子》,书的内证来看。《逍遥游》有:“彷
不,定准确。《庄子》一书,代表着道家的一大学派, 徨乎无为其侧,遄遥乎寝卧其下。))rzj成玄英疏
其范畴须枧全书宗旨和整体而定。虽说它不成于一 “彷徨,纵任之名;逍遥,自得之称;亦是异言一致,互 日: 人一时,但道家学派的风格却是明显的。就“逍遥”一 其文耳。m21《大宗师》有:“芒然彷徨乎尘垢之外,逍
词来说,《诗经》、《楚辞》、《札记》、《史记》的用法很有 遥乎无为之业o))E22成玄英疏说:“彷徨道遥,皆自
参考价值,但《庄子?让王》的“逍遥于天地之间而心逸豫之名也。m“《天运》有一段话:“古之至人,假道 得
意自得”这,内证更有说服力,只可惜被该文的作者 于仁,托宿于义,以游遭遥之虚,食于苟简之田,立于
所忽视。 不贷之圃。消遥,无为也;苟简,易养也;不贷,无出
也。古者谓是采真之游。呱”成玄英疏为t“只为逍遥 二、“逍遥”考释 累尽,故能无为恬淡。苟简,苟且素朴,自足而已,故 该文在“逍遥”一词的疏解方面,更有望文生义、 易养也。”口3可见,“逍遥”与“无为”二者之间,有一
定 “我注六经”之嫌。《诗经?郑风?清人》有“河上乎逍 的因果关系,“故”宇标明了这种关系。该文竟把 遥”句。“逍遥”与上句“翱翔”互文见义。朱熹《诗集 遥,无为也))CzJ,解释成了“逍遥,就是无为”。这“逍 种解 传》释“翱翔”为“游戏之貌”,句意为“言其师久丽不 释,完全脱离了具体语境。如果说该文的解释可 归,无所聊赖,故游戏以自乐,必溃败之势也m”。该 立的话,那么,“苟简”怎么能“就是易养”以成 文作者因师久不能归而断定他们都很忧愁,因此也 呢?“不贷” 怎么能“就是不出”呢7(-3"见,该文的解 释有断章取义 就只会元所事事地闲逛,“苦闷异常”。并以之解释 之嫌。该文把《庄子》中最清楚的一个例 子忽视了,那 “逍遥”。这种解释既是臆断,也不符合军旅生活,不 就是我们前面说过的《让王》:“El出而 懂得苦乐相伴。《诗经?桧风?羔裘》:“羔裘逍 作,日入而息, 逍遥于天地之间而心意自得。,,【”该 文举出的例证, 遥“”;“羔裘翱翔,,[“。朱熹注为:“翱翔,犹逍遥 都不能证明作者的观点。我们逐一 也-CgJ。这就更明确了“逍遥”为“擗戏以自乐”之意。 据,知道该文的证据是靠不住的}解剖了该文的证 该文作者又引了《离骚》:“聊逍遥以相羊”。王逸注 就无须反驳下去了。 该文的立论霾们也 说:“逍遥相羊,皆游也“1 。洪兴祖《楚辞补注》说; 三、“逍遥游”义证 “逍遥,犹翱翔也。相羊,犹徘徊也”[I 。《离骚》又有: “聊浮游以逍遥n[(93。王逸注为:“且游戏观望以忘忧, 那么,我们该怎么看《逍遥游》的主旨呢?前面说 有以自适也,’[ 。王选、洪兴祖的注解清楚明白,但似 过,并非古今一致认为《逍遥游》的主旨就是“绝对精
乎为该文作者所未见而自创新说。以“苦闷”而“无事 神自由”。向秀、郭象的《庄子注》解释《逍遥游》的篇 可做”释之。《礼记?檀弓上》有:“孔子蚤作,负手曳 名说:“夫小大虽殊,而放于自得之场,则物任其性,
杖,逍遥乎门。”陈可大《云庄札记集说》有解:“逍遥, 事称其能,各当其分,逍遥一也,岂容胜负于其间
万方数据
商原李刚:《逍逢游》的主旨就是逍遣游 5 第4期
遥游》,就忽略了“闲放不拘,怡适自得”这一基本方 哉!”【zo向秀、郭象的解说+虽然点出了“自得”之意,
面。用流行的说法“绝对精神自由”说《逍遥游》,就显 但却有两点不足:一是《消遥游》所描绘的逍遥蝣境 界,是“至人”、“神人”、“圣人”所追求之境,而非万物 得更不合适了。“绝对精神自由”这一范畴,有特定的
文化内涵。“自由”一词,从消极方面说。指摆脱束缚, 之境;二是向、郭用《齐物论》的主旨说《消遥游》,有
牵就“独化”说的倾向。稍后的高僧支遁(字道林)别获得解放‘从积极方面说,指自己决定自己。从实质
来看,自由以对必然的认识为基础。所谓“绝对精神 立新义。据《高僧传》记载:“遁尝在白马寺,与刘系之自由”(指不依赖任何条件的意志自由决定能力。这 等谈庄子《遗遥篇》(云:‘各适性以为遗遥。’遁日:样,所谓“绝对精神自由”,非但不是自由,简直就是 ‘不然,夫桀跖以残害为性,若适性为得者,从亦逍遥
矣。’于是退而注《遭遥篇》,群儒旧学莫不叹服。,,[”1 幻想。因而,历来就用这一范畴来贬低《庄子》的思想
价值。客观地说,“精神自由”这个范畴虽不能概括 王羲之也由“未之信,,[“1而至“披衿解带,流连不能
已“”]。据《世说新语》刘孝标注说:“支氏《逍遥论》 《逍遥游》的全部,但多少还能说明一些问题。《逍遥
游》所闱述的,是一种无为而能潦大道的自由;这种 日:‘夫逍遥者,明至人之心也。庄生建言大道,而寄
指鹏’。鹏以营生之路旷。故失适于体外;以在近丽笑 自由不是对自然外物的控制,而是一种以无用为大
用的人生之境。在自由之外,它更强调逸豫自得,闲 远,有矜伐于心内。至人乘天正而高兴,游无穷于放
浪。”Lz3支遁的说法:第一,结合《逍遥游》的文意,作 放不拘,游戏以自乐的精神状态。所以,单从某一个
方面来理解《逍遥游》的主旨,是很难自圆其说的。 具体分析,否定了“苟当其分,遣遥一也”的观点;不
再把有待无待混为一谈}第二,以“至人之心”说逍遥 从《庄子》全书的主题来看,《逍遥游》所占的地
位无疑是异常关键的。钱橙之的《庄子诂》说:“《易》之境,切近原文意图;第三,以“至足”说“自得”,更为
之学在时,《庄》之学在游。”[63此言一语中的。历代注 具体。唐代成玄英在《庄子疏?庄子序》中说:“所言 《庄》说《庄》者,有这种说法的不在少数。从《庄子》一 《逍遥游》者,古今解释不同。今泛举纲,珞为三释。所 书的篇名来看,有《逍遥游》和《知北游》;各篇中人物 言三者:第一,顾桐柏云;迫者,销也}遥者,远也,销 的行事基本上以游为主;“游”字也出现了100次以 尽有为累,远见无为理。以斯而游,故日遣遥。第二, 上。有人说庄子哲学为混世主义,也有认为是出世主 支道林云;物物而不物于物,故逍然不我待;玄感不 义,这都过分片面。准确地说,《庄子》的学说为“游世 疾而速,故遥然靡所不为。以斯而游天下,故日逍遥 主义”。《逍遥游》就是这种游世主义的代表。游。第三,穆夜云;逍遥者,盖是狂放自得之名。至德 内充,无时不适;忘怀应物,何往不通!以斯而游天 四、《逍遥游》剖析 下,故日逍遥游”口]。戚玄英也说:“所以《逍遥》建初 者,言达道之士,智经明敏,所造皆适(遇物遣遥,故 要落实以上说法,我们具体分析一下《逍遥游》。 清人胡文英在《庄子独见》中说,《逍遥游》“首段如烟 以《逍遥》命物。”口3陆德明《经典释文》把当时的各种 说法作了综合:“《遣遥游》者,篇名,义取闲故不拘, 雨遴离,龙变虎跃;后段如风清月朗,梧竹潇疏““。 《庄子》一书,寓言十九,其行文汪洋自恣以适己,造 恰适自得。’’L“ 从以上各种说法中,我们可以总结出“遗遥游” 成了解读的多义性。就该文的结构来说,大体上可以 以下 划为三个部分。从。北溟有鱼”至“圣人无名”为第一 几个方面的内涵:第一方面是无为;第二方面, 怡豫自得,至足自在}第三方面,“乘天正而高兴”;第 部分,文章用层层烘托的手法,点出逍遥游;从“尧让 四方面,闲放不拘。尽管以上各种说法有不同门派和 天下于许由”至“育然丧其天下焉”为第二部分,分释 无己、无功、无名;第三部分为“惠子谓庄子日”至。安 侧重,但贯穿在这些说法中的理念却是基本相同的, 这就是“遭遥游”。逍遥游的基础在两个方面,第一是 所困苦哉”,说明“无用”为“大用”。刘武在《庄子集解
无为,第二是乘天地之正。但无为而乘天地之正(还 内篇补正》中,对《逍遥游》的逻辑结构作了比较详细
须无已而自得,达到闲放不拘的程度,才能算做“逍 的分析:“游有大小,特设鹏学之喻以明之。蜩学白以 遥游”。另外,在前人的说法中,把。逍”、“遥”、“游”分 为游之至而逍遥,然侗促数仞之高,抢攘榆蓬之间,
以视鹏之一举九万里,其游因至少而有限也。鹏之游 开解释,实有曲解之嫌?加上。游”字,意思更为明显。
因而,宋代林希逸《庄子口义》说:。游者,心有天游 较大矣,然必积九万里之厚风,而后乃今掊之以图
南,则其游犹有所待也。夫游有限与有待,乌在其能 也;逍遥,言优游自在也。”此之所谓逍遥游者,即
《诗》与《论语》所谓‘乐’也-[13]。至于以“无为”说《逍 逍遥也。且鹏所适者南冥也,非能游于无穷也,非能
万方数据
2002(正 长安大学学报(社会科学版) 6
通过“悬解”?J,达到安时而处顺的人生态度。《养生 游于无何有之乡也,犹之于有限也(叉乌在其能逍遥
也。此喻之以物也,更证之以人 未若乘天地之 主》提出的“缘督以为经”乜3的主题,在《人间世》中得
到了发挥。如何在人间得以逍遥?以无用处之。如 正,御六气之辩,以游无穷而无所待也。而其所以能 至此者,其功夫则在无名、无功、无己;能无己,则在 何达到无用?以“心斋”L2o的方法。只有这样,方可。乘
物以游心,ffz]。《德充符》突出“德有所长而形有所 己之一心(斯真逍遥矣。然桂可食致伐,漆可以用致
忘”Lz]、“不以好恶内伤其身”的境界。《大宗师》的位 割人则以材之有用,恒召世之系累,是能逍遥于
心者,未必能逍遥于境也。又必无所可用焉,然后心 置更为重要。它进一步从正面深化逍遥游这一主题,
主张“真人m”和“真知”L2J,追求“离形去质,同于大 境两适,无所游而不逍遥矣。无所游而不逍遥(然后
通“”的“坐忘”口3之境,达到“常因自然而无容私” 能专精绝一,而神凝矣。斯旨也,文更举证以明
之。”【73刘武的分析细致中肯,但有两点需要说明:一 的地步,即与道合一。郭象注《应帝王》说:“夫无心而 啪 任白化者应为帝王也m“。林纾在《庄子浅说》中,发 是刘武以“凝神”、“无为”说文旨,不合本篇整体结
构。“凝神”是“神人无功”的状态,可能是刘武借《人 挥得比较详细:“无心任化,是《应帝王》一篇之本旨,
间世》的“心斋”说《逍遥游》的结果。二是刘武的分析 一线到底。四问四不知,无心也;二虫避害(亦无心
也;乘渺茫之鸟,游无何有之乡,亦无心也。游于无 没有明确“乘天地之正”与无为是逍遥游的两个对待 有,则冥物矣;即冥物矣+尚有心乎”口37所“《应帝 的方面,也没能揭示该丈对“蓬之心”的破除以及逸 豫自适这一基本方面。 王》中有:“游心于淡,台气于漠,顺物自然而无容私,
由此可见,《逍遥游》的主旨非“无为”一语可尽。 而天下治矣!J,[“总之,从内七篇看,逍遥游在《庄子》 主题结构中处于核心地位,是《庄子》的“硬核”,难以 无为不一定能逍遥游,还须“乘天地之正,御六气之
辨”,在心与境两个方面无所困苦,方可“闲放不拘、 动摇。其他篇,从不同的方面或角度,发挥或深化了
逸豫白适”,达到至情至境。所以,支遁说:“迫遥者, 这一主题。从消极方面说,《逍遥游》的无为与破有蓬 明至人之心。”L23屈大均也说:“庄生之学,贵乎自得。 之心,要么表现为齐物齐论,破除成心(要么为衰乐 鲲鹏之喻,皆以喻心。无何有之乡、广莫之野,心之喻 不能人,要么为无心任化等I从积极方面看,《遣 焉者也-[14]。近人论及《庄子》,以“审美的人生”评 游》所主张的“乘天地之正,以御六气之辩,以游无 遥 穷-[23,则进一步表现为“依乎天理”[2”安时处 之,可以说抓住了问题的要害。可见,无为,顺应自 然,闲放不拘,心境两适,是逍遥游这一自得之乐“硬 顺““、“乘物游心“”等等。这一主题,是顺应自然的 核”的几根支柱和。保护带”,并通过跌宕起伏的寓言 自然主义。本来庄子思想以游当先,追求人的精神自 群象这一“解题手段”,烘托出了主题;《逍遥游》有着 由和解放,但它却以自然为依归,主张安时而处顺, 复杂的主题结构。 似乎两方面并不相合。但我们若从《庄子》全书,特别 是内七篇的思想结构来看,问题就清楚得多。庄子追 五、《逍遥游》与《庄子》的主题 求的,并非世俗的自由,而是对世俗自由的超越,即 单从《逍遥游》本文来理解其主题,还不完全。若 绝圣弃智,绝仁弃义的内心自由,是内在的“自然”} 结合整部《庄子》特别是自成一体的《内》七篇,就能 这种内在的自然,与道合一,正是游于心之和的逍遥 显出《逍遥游》所处的核心地位。从《庄子)一书来看, 游状态。因此,他追求的自由,与自然及命不但不矛
盾,反而直接相荧。所以,庄子的自由,与西方哲学的 它不追求实体的确定性,而重在境界的开拓,是一种
有机的生命哲学i天人,物我的合一,是它追求的理 。自由”(有质的区别。 想境界。因此,《庄子,全书基
本上是贯彻了逍遥游的 内篇如此,外杂篇也不例外。若按照刘笑敢《庄
精神——游世主义。 子哲学及其演变》[1目的划分,述庄派与内篇大体一
《内篇》多认为是庄子所作,最能代表庄子的思 致,主张。乘道德而浮游”,“浮游乎万物之租,物物而
不物于物,则胡可得而累也m”?述内七篇的主题: 想。从内七篇看,‘逍遥游)无疑是它们的主题,破除
“成一IL,J,[“,去其“是非J,[“,达到“天地与我并生,而万 《秋水》篇与《逍遥游》从内容到风格都非常相近。以
物与我为一-C2J,即。和之以天倪,因之以曼行-Cz3的 《刻意》、《缮性》为代表的一组,有黄老学的倾向,但
“两行”o]或“物化”。1之境。这就是《齐物论》所揭示 游的主题仍未改变。以《骈拇》为代表的无君派,喜笑
的精神境界。《养生主》通过庖丁解牛的寓言,提出了 怒骂,做岸不羁,是庄学旷达的极端表现。《逍遥游》
“依乎天理”【2],。因其固然帆“,不为生死哀乐所动, 所开拓的境界,其许多方面在外篇表现得更为淋滴
万方数据
7商原李刚:《逍遥游》的主旨就是逍遥游 第4期
不是狷,而超于两者,以顺于自然,但庄子的身世事尽致,甚至被夸张至极端。不过,从总体上看,却都没 有内七篇那样蕴含丰富而不落斧凿痕迹。 迹已几不可考,我们很难做到准确的“知人论世”;我 们只能“以意逆志”,尽可能地推测和判断庄子的个 六、“逍遥游”之境 性和生活,以进一步揭示《庄子》的真义。从《逍遥 游》看《庄子》,再从《庄子》看《逍遥游》,又想见其生 庄子生活在战国中期,与孟子同时。据刘向《战 活,似乎问题清楚了许多。国策书录》说:“仲尼既没,田氏取齐,六卿分晋,道德 大废,上下失序 。夫篡盗之人,列为侯王;诈谲之 七、结语 国(兴立为强。是以传相放效,后生师之,遂相吞灭,
并大兼小,暴师经岁(流血满野,父子不相亲,兄弟不 本文虽从驳论开始,但意在阐发《逍遥游》以至 相安,夫妇离散,莫保其命,然道德绝矣。晚世益甚, 于《庄子》的主旨。象《庄子》一类的文章,往往不是几
种简单的概括所能解决问题的。历来的各种说法,往 万乘之国七,千乘之国五,敌侔争权,盖为战国。”n6]往都有所得,但都不全面。前文所引的文章,既望文 在纵横捭阎的乱世,庄子属于隐士。在宗法制社会
生义,又以“无为”之义囊括全文宗旨,就过于片面。 中,每一宗族都会成倍地分化出无法分封的士庶阶层,因为他们处于分封金字塔的底层l社会的进一步 因此,本文从《逍遥游》一文的主题结构人手,从不同
发展,由庶民中也会有一部人上升为这一行列。因 层面,分析《逍遥游》宗旨的丰富性和不同层面之间
此,春秋战国之世,士人往往是历史剧中的主角,他 的关系,并从前人的认识、从《庄子》全书特别是内七
们经历了一个“从身份到契约-[aTJ的社会解放运动。 篇以及庄子思想的社会环境和基础,说明《逍遥游》
他们并非一无所有(但绝不会富拥城池。这种社会地 的主旨就是逍遥游,是乘物游心的一种至乐境界;这
一主题结构,也是《庄子》一书的主题;是隐者生活的 位,使他们的自我觉醒意识逐渐增强(有了初步的人 格独立与尊严观念。士中的一部分人苟活性命于乱 自然流露。因此,全面地分析《逍遥游》及其在《庄
世,从避乱逐渐走向避世,社会上出现了隐者。老子子》中的地位,对于我们进一步认识《庄子》以至其他
思想学说,都是很有意义的。 是一位隐君子。《论语》中有长沮、桀溺等隐者群像。
《庄子》中的主人公构成了一个隐者的社会,他们之 参考文献 间还互有交游,远离人世纷扰。庄子更应是一位隐君
[1]张橙辉(逍遥游的主旨是无为[J](中国哲学,北京:中 子,且代表隐者自己在说话。据《庄子》一书说,他衣
国人民大学书报资料中心,1994((4)( 大布,贷粟于监河侯。傲视王侯,视功名如粪土。因而 他虽 [2]郭庆藩(庄子集释[M](北京:中华书局,贫而不惫,傲然自立。他知识渊博,思想深刻,分 1961( [33魏源(魏源集[M](北京:中华书局,析精辟,入木三分。他看到:“彼窃钓者诛,窃国者为 1976( 元(十三经注疏[M](上海:上海古籍出版社( [4]阮 诸侯,诸侯之门仁义存焉。m”因此,他摒绝仁义礼 1997( 乐,抨击丑恶现象(在旷达之中透出了愤激,在闲放 E5]浙江书局(二十二子[M](上海:上海古籍出版社, 中道出了人世的险恶。《逍遥游》末段的有用无用的 1986( 议论,是对险象环生的人间世的写照。但不管人世多 [6]方勇(聩永品(庄子{垒诂EM](成都:巴蜀书 么艰难,隐士们还是有自己的生存方式:既安时处 [73刘 武(庄子集解内篇补正[M](北京:中社(1998( 1987( 顺,又乘道德而游于无何有之乡,顺应自然,心境两 适。隐居于大自然,游于乡问山林,以华书局( [83杨柳桥(庄子译诂[M](上薄;上簿古籍出版社1991( 互相辩难为乐, [93朱熹(诗集传[M](上海:上海古籍出版对俗世深恶痛绝。这种独特的隐居生活,使庄子这些 [10]洪兴祖(楚辞补注[M](北京;中华书局,隐士们蕴育出了独特的境界哲学。他们并不否认事 社(1958( [11]陈浩(云庄札记集说rM](北京t中国书1958( 实的存在,但在不可改变的事实面前,不同的人有不 店(1994([12]慧皎(高僧传[M](北京t中华书局,1992( 同的精神境界。世俗的人为名为利为功所困,为俗学 [13]林希逸(庄子口义EM3(北京;中华书局,1997( 所乱,为自己的成见所限,隐者一旦摆脱了俗世的缠 [143胡渊如(庄子诠诂[M3(台肥,黄山书杜(1996( 绕,就容易超越俗务俗学,顺於自然,与道为一,此中 [15]刘笑敢(庄子哲学及其演变I'M](北京;中国社会科学 自有快乐,即至乐。这就是遣遥游。 出版社(1988( 庄子的思想,淑诡瑰玮,恣纵不傥,是中国思想 [16]刘 向(战国策[M](上海:上海古籍出版杜 1985( 文化的一道奇异风景线。庄子的风格,既不是狂,也 [17][英]梅因(古代法[M](北京:商务印书 馆(1959(
万方数据
范文四:逍遥游一文的主旨
逍遙遊一文的主旨
一、 引言
莊子不但是一位思想家,亦是一位偉大的散文家,他的筆調雄偉奇詭,飄忽變化,運用寓言、
重言、卮言的手法,通過或實或虛的故事與神話,而說出了深刻精闢的理論。他變抽象為具體,
化枯燥為豐腴,於莊諧夾雜的篇章中,蘊藏著高玄妙諦,閃爍著智慧的光芒,既出人意表,又
引人入勝,於是歷代文人學者,不少奉為文章楷式了。
課文逍遙遊為>內篇之首,亦為全書之首篇。郭象注:「大小雖殊,而放於自得
之場,則物任其性,事稱其能,各當其分,逍遙一也。豈容勝負於其間哉!」王先謙>:「言逍遙乎物外,任天而遊無窮也。」莊子本書:「善卷曰:『予立於
孙宙之中,冬日皮毛衣,夏日衣葛絺,春耕種,形足以勞動;秋收歛,身足以休食。日出而作,
日入而息。逍遙於天地之間,而心意自得,吾何以笑天下為哉!』:「古之至人,假
道於仁,託宿於義,以遊逍遙之壚。食於苟簡之田,立於不貸之圃。逍遙,無為也。」前文所
引,當可窺見莊子逍遙遊之義。
二、 總說及釋詞
逍遙遊整篇所說的,主要是「有所待」、「無所待」及「無己」三種情況。其中「無所待」
和「無己」兩種,則又是相輔相成的。茲從課文所述,略釋三情況之性質。
a〃有所待:就是有所憑藉,有所依靠。凡物皆有它的對立面,凡跟它的對立面互相聯繫著,
依賴著,制約著的,就是「有所待」。「有所待」在莊子看來,就不叫自由。
b〃無所待:就是無所憑藉,無所依靠,而成「絕對」。莊子追求的「無所待」的「逍遙遊」,
就是絕對的自由。
c〃無己:要達到「無己」,不但要忘名、忘功、忘天下、更且要: [1] 無是非 [2] 無知 [3] 無欲 [4] 忘形骸 [5] 齊生死
能做到「無己」的地步,就「物不能傷」,就能「外生死」。
「有所待」就不能絕對自由。不自由,即談不上「逍遙遊」;「無所待」就能絕對自由,即
「逍遙遊」了。怎樣才能達到「無所待」呢?就是「無己」,即在幻想中消除物我對立,與絕
對「無所待」的「道」合而為一。
三、「有所待」的基本描述??由大鵬之飛往南海說起
龐大的鯤化為巨碩的鵬,論體積,「其翼若垂天之雲」;論行動,「搏扶揚而上者九萬里」,
將騰飛汪洋寥廓、人跡不到的南冥。然而大鵬的「徙於南冥」,並不是隨著自己的意願,愛起
飛則起飛,愛什麼時候飛往則飛往,他仍需待於「海運」時的大風的。莊子在說大鵬飛往南海
的同時,相對地又舉出:
a〃游氣、飛揚的塵埃等,都是被風吹著在空中遊蕩的,高飛九萬里的大鵬也同它們一樣,是
依賴於風的。
1
b〃站在地上的人們看不到天的深極之處,不能知道天的真正顏色,由此可推見高飛在天空的
大鵬,對地面上的東西也是看不清楚的。
c〃水淺則不能浮載大船;風不厚,亦不能負載巨大的翅膀;大鵬的所以能高飛達遠,亦是憑
藉風力才能成其事的。
可見大鵬、野馬等,同樣有所待,不能算是「逍遙遊」。
四、「有所待」的概念描述
大鵬飛往南海的壯舉,卻為細小的蜩、鳩、斥鷃之類的飛虫雀鳥所譏笑。不過莊子之以為大
鵬之遊算不得「逍遙」之同時,亦並不同意蟬、鳩、斥鴳之見。在寫蜩與學鳩對大鵬的諷笑時,
莊子也著重寫其「有所待」。蜩與學鳩說的「我決而起飛」句的「決」字,除了解「疾貌」外,
更有「隨自己意願」、「隨時可起飛」之意。此則蜩與學鳩皆自以為「無所待」,比大鵬更逍
遙、更自由。這是「大小之辯」。莊子乃舉出「適莽蒼者,三餮而反,腹猶果然。適百里者,
宿舂糧;適千里者,三月聚糧」的事例,正所以明「大」、「小」皆有所待,只不過其「所待」
不同罷。畢竟蟬、鳩的眼光如豆,「之二虫,又何知」呢!
由此,莊子又由虫鳥等說到人:「知效一官」、「行比一鄉」、「德合一君」、「而徵一國」
的人,其庸庸碌碌,汲汲追求,又自誇自滿,正如行于「蓬蒿」、「榆枋」之間的蟬、鳩、斥
鷃一類,當然談不到「逍遙」。較高一級的宋鈃,能夠「舉世譽之而不加勸,舉世非之而不加
沮」,宋榮子能不為聲譽、名位所累心,然仍只做到存我,未能做到忘我,忘天下,所以尚不
足以樹立。更高一級的,不孜孜求福的,冷然而善的列子,御風而行,然沒有風,則不能行。
既有所待,即不能隨意自在,仍不能逍遙,也還是「有所待」,所以仍達不到「逍遙」的境界。
五、莊子眼中的「無所待」的a)絕對自由、b)絕對自由的人??定義
a)絕對自由的境況:乃是「乘天地之正,而御六氣之辯,以遊無窮者」。這就是要乘「天地
之道」以達「絕對」,順萬物之自然以達「無所待」的境地。然而天地萬物是無時不在變化中,
氣候的變化則是陰陽風雨晦明,是以「御六氣之辯」應理解為駕馭控制「六氣」的變化,使與
「六氣」變化的東西融匯為一體。「以遊無窮」之「無窮」則是無限。遊於「無窮」就是不受
時空的限制,亦即篇末所說的「無何有之鄉」。
一任天地之盈虛消長,物來順應,物我無間。這樣,則能與大化為一,也就是與道為一,這
便是逍遙的極境,能達到這極境的,稱之為「聖人」、「神人」、「至人」均可。
b)絕對自由的人??至人無己、神人無功、聖人無名 〔1〕聖人無名:
莊子假借「堯讓天下於許由」的故事來闡明「聖人無名」之義。許由認為,堯是治天下的,
雖是有為而治,但已治平了,而猶言請代之為君,那末不是為虛名嗎?要知「名」是「實」的
賓位,他是不甘願在賓位的。許由之意,治國應當是無為而治的。堯既有心治天下,乃是有為
而治,正如庖人的有心治庖,不似尸祝的無為而處。有為而處,未必物物各得其所,殊違反自
然大化的法則。無為而為,才是自然大化的常法,然而是無為而無不為的。有為,就有造作,
2
就有聲聞;無為,就任其自然,也就無名可指,由此證出「聖人無名」。
〔2〕莊子借肩吾與連叔的問答,將抽象的「道」,使其具體化。「道」與「神人」是二而一
的。連叔指出不單是身體才有看不見聽不著的缺陷,心智也是會有聾盲缺陷的。藐姑射之山的
神人,其功德是要庇護萬物,為全孙宙求治平的。這就將神人的體象加以充份的說明,也就是
為大道的體用予以合理的詮釋。所謂「物莫之傷」者,是指大道的體物而不遺,水不得它不流,
火不得它不燃,一切事物不得它不成,物又何能傷害它呢?所以與「道」不二的「神人」,能
「大浸稽天而不溺,大旱金石流,土山焦而不熱」,這是就「道」的本體言。至其功用,正是
本體的自然流行,自然散發,而物物即各得其所。神人與道不二,自亦無為而為,雖功垂萬世,
卻不肯以功自見,所以說「神人無功」。
〔3〕至人無己:
宋人的跑到越國去販賣章甫,完全是以自己的好尚去推度他人,這是不能「忘己」。又當堯
治天下之民。平海內之政時,還是有心去治民,有心去為政,這樣便不能算是「忘己」。及至
他到藐姑射之山,拜見了得道的四人後,忽然頓有所悟,了解到天下原乃身外之物,實是不足
為治,更是不值得眷戀的。所以說,能忘天下的人,必須先能忘己,若自身不忘,勢必如宋人
的固執己見,更不能忘天下之大器的。所以能達到物我同泯的境界,則忘天下亦即以忘我了。
這便是所謂「至人」。所以說「至人無己」。
總之,能與大自然泯合為一的,便無往而不逍遙;能無往而不逍遙的,稱之為「至人」也可,
稱之為「神人」也可,稱之為「聖人」也可。莊子的「聖人無名」是按道的各相說,「神人無
功」,是按道的功用說,「至人無己」,是按道的本體說,其實是三位一體的。
六、道家名家精神上之分別??莊子借著與惠施的問答,以明二人思想不同
惠施執著大小,執著有用為用,而暗中卻是譏調莊子之,言乃「大而無用」的。他由整個的
葫蘆,而分剖為瓢,由瓢又擊為碎片,這是一種分析的精神是名家所主。他的意思原在求其有
用,於是就以有為的態度,去尋求大瓠的適用條,但結果則歸於完全無用。
惠施接著又說臃腫的樗,大而無用,以此明譏莊子的話亦像那棵樹似的,大而無用,此與「五
石之瓠」一節,寫法相同。
惠子的這樣拿成見來對待事物,便是「有所待」,有所待,自然不能優游自得而逍遙了。
莊子則主順應自然,要忘名忘功忘己。「宋人有善為不龜手之藥者」一節,主要在說明善於
「用」的人多得很,稍微有一點兒用的,就不會被這種人放過,於是,想忘名忘功也不能了。
又惠子的大樗,「其大本擁腫而不中繩墨,其小枝卷曲而不中規矩」,因此「立之于塗,匠者
不顧」,正因其「無所可用」,得以不為斧斤所傷,故其「無用」,就是「大用」,說明一無
可用,然後能無知忘功,得以逍遙。
莊子一無執著,亦因物為用。他注重渾同,反對以私意而從事支離破碎的工作。他順著萬物
的本性,隨著自然的變化而變化。比如大瓠不能盛水,又何必一定使它盛水呢?為什麼不順其
性作為腰舟而渡呢?課文中「何不慮以為大樽,而浮於江湖」一句,真是妙不可言。又樗樹無
用,何不把它栽種在「無何有之鄉」裡或是廣大無垠的曠野呢?這樣,人便可以無所拘束地在
3
其側旁休息,逍遙自得地寢臥其下了。所以莊子評惠子「拙于用大」。由此更進一步說明「以
無用為用」,以應總論中「遊無窮」及「無所待」之意,而歸結於「逍遙遊」的主旨。
七、總結
文章至此,可謂闡發無遺義了。大道是無窮的,亦即是無時空限制的;我亦當因時而動,隨
遇而安。大道是自然而然的,亦即是任運而化的;我亦當廓然大公,物來順應。必有此存心,
則其精神顯發,始可「上與造物者游,下與外死生無終始者為友」,不受形體之限,不為外物
所累,便無往而不逍遙了。
4
范文五:论 庄子 逍遥游 的主旨
论 庄子 逍遥游 的主旨
杨 柳
《庄子?逍遥游》篇,旧是难处。关于“逍遥游”的含义问题,大鹏和小鸟谁自由、谁不自由的问题,圣人有待与无待的问题,无名、无功、无己的含义及其相互关系的问题等,学界众说纷纭,对于这些问题的不同解答,导致了对于《逍遥游》主旨的不同把握。本文通过对学界争论最多的三个方面进行辨析:“逍遥”、“游”释义;文章结构;无为思想的理解,认为《逍遥游》的主旨是表现理想的人生境界及达致这种境界的方式。
一、“逍遥”、“游”释义
关于“逍遥”一词,学界多从它今天的意义出发,理所当然地认为“逍遥”就是自由。如果要追究这种说法的源头,我们大致可以追溯到晋代向秀、郭象那里,他们将“逍遥”解释为自由自在。后人基本上承继这种说法,如唐释湛然《止观辅行转》弘决引王瞀夜说:“消摇者,调畅逸豫之意。夫至理内足,无时不适;止怀应物,何往不通。以斯而游天下,故曰消摇。”(郭庆藩《庄子集释》卷一)今人陈鼓应《庄子今译今注》说:“《逍遥游篇》,主旨是说一个人当透破功、名、利、禄、权、势、尊、位的束缚,而使精神活动臻于优游自在,无挂无碍的境地。”刘笑敢也说:“纯以精神言逍遥,是庄子所谓逍遥的独特之处,庄子之逍遥实有今日精神自由之含义。”(《庄子哲学及其演变》)
张松辉先生在其《,逍遥游,的主旨是无为》一文中提出了异议?。通过考察 “逍遥”一词在《诗经》、《左传》、《离骚》、《礼记》、《史记》等典籍中的用法,他指出:在这些文献中“逍遥”一词都是用来形容那些苦闷异常、无事可做的人。因此 “逍遥”的意思应该是无所事事地走一走,类似今天讲的“散步”、“闲走”,并非描写自由自在、悠闲自得的样子。而《庄子》中“逍遥”一词的使用,正是取其“无事”、“无为”义,并非“绝对自由”的意思。他还从《庄子》一书中找到了一些“内证”:“彷徨乎无为其侧,逍遥乎寝卧其下”(《逍遥游》),“芒然彷徨乎尘垢之外,逍遥乎无为之业”(《大宗师》)等,而说明 “逍遥”是用来形容无事无为的样子,因此,“逍遥游”就是讲无为以处世的原则。逍遥者,无为也;游者,处世也。
张松辉的意见一反陈说,令人耳目一新。但因其对所举例证的解读颇有可商榷之处,因而引来他人的反驳。如对于《诗经?郑风?清人》中“清人在消,??河上乎逍遥”,张引《左传》“郑人恶高克,使帅师次于河上,久而弗召,师溃而归。高克奔陈。郑为之赋《清人》”,将“河上乎逍遥”解释为高克和其部下,有国不能投,有家不能归,苦恼、忧愁之际,无所事事地在河边闲逛。商原李刚先生即反驳道:“因师久不能归而断定他们都很忧愁,因此也就只会无所事事地闲逛,‘苦闷异常’,并以之解释‘逍遥’。这种解释既是臆断,也不符合军旅生活,不懂得苦乐相伴。”?其实,张松辉和商原李刚二人对于“逍遥”的理解并无根本的分歧,两者都承认逍遥有徘徊、翱翔,即随意自然地走来走去的意思。只是张认为这种徘徊带有忧伤的色彩,而商原李刚认为它具有更多的游戏以自乐的意味,而这种对于情感的体味,总是带有浓重的主观色彩——张说要推翻“自由”说,因而要否定“逍遥”的轻松、愉快的情绪;而商原李刚要推翻张的“无为”说,因而极力寻找“逍遥”中游戏欢乐的因子。
因此,我们认为应回复到“逍遥”的本意来进行理解,“逍”、“遥”均从“走”,可见它与游走相关,而它在文献中多与“徘徊”对举构成互文,则它就是指徘徊、散步,是随意自然而没有什么目的性的。至于《庄子》之“逍遥”是带着忧伤还是带着愉悦的情感,我们就要根据《庄子》的整体思想来把握——庄子以被弃之才独自逍遥于无何有之乡,其逍遥
之境是轻松自由的,又是寂寞冷清的。《庄子》中所描写的逍遥之境也大都这样,冰清玉洁的人和世界,都带着自由又寂寞的味道。这样看来,《庄子》的“逍遥”应是融合了上述两种情感。这并非一种简单的折衷,而是对《庄子》思想作整体把握的结果。
我们已经说过,“逍遥”一词原本即是指随意游走,由它可以引申出自由之义,而“游”除了表示游走、游离的行为、动作外,也可指向游走、游离时的自由的状态。这在《庄子》中可以找到例证:令庄子艳羡不已的“游”的形象,如鹏、龟、鱼等都代表了一种自由自在的生存状态;《知北游》中,颜渊问仲尼曰:“回尝闻诸夫子曰:‘无有所将,无有所迎。’回敢问其游”,意思是想知道“无有所将,无有所迎”是怎样的一种状态。因此,“逍遥”和“游”都可以说是体用一如的,“逍遥游”可以理解为游于逍遥,也可理解为逍遥地游,前者强调的是自由的境界,后者强调的是达致自由的方式。
二、《逍遥游》结构分析
本文认为《逍遥游》篇由两部分组成,从开头至“至人无己,神人无功,圣人无名”为一部分,是表现理想人生境界,即一种自由的境界,也即所谓“道”的境界;后一部分则是说明如何臻于自由(道)的境界。
先看第一部分。一开篇,庄子即通过直接叙述和引用典故的方式将大鹏由北冥徙于南冥的故事讲述了三遍,中间插入了斥鴳、蜩鸠等小鸟对于大鹏的质疑和嘲笑,引出小大之辩的话题;接下来,由斥鴳、大鹏的小大之辩转向世人之间的小大之辩:“知效一官,行比一乡,德合一君,而徵一国者”相对宋荣子为“小”,而宋荣子相对“列子”亦为“小”,列子相对于“乘天地之正,而御六气之辩,以游无穷者”又为“小”。而“游于无穷”者,“彼且恶乎待哉~”——在庄子看来,他已经臻于自由(道)的境地了,“恶乎待哉”意为:他于达致自由(道)的境地还有什么要等待的(即未尽)呢,(“待”的用法后文将详细说明。)
由此,我们可以看出,这一部分通过小大对比,即用臻于自由(道)的境界与未达致自由(道)的境界的形象作对比,推出自由(道)之境界。这种对比不是简单的线性递进式的对比,而是对比与类比的复合,小鸟与大鹏;小知与大知;小年与大年;知效一官者、宋荣子、列子与游无穷者这几组对比通过小大之辩进行类比,从而说明小大,即臻于自由与未臻于自由(也即未得道与得道)的境界的差别,从而使自由(得道)之境在读者心目中留下深刻的印象。(如图示)
非自由之境、未得道、小——自由之境、得道、大
知效一官者、宋荣子、列子——游无穷者、至人、圣人、神人
蜩鸠等小鸟、小年、小知——大鹏、大年、大知
明白了这一部分的结构,我们就再不会为大鹏和小鸟谁逍遥谁不逍遥的问题争论不休——文中的大鹏小鸟既是小大之辩的喻体,又是逍遥和未至逍遥境界的代言人。近年来的许多学者将这一部分的对比理解成了“小鸟,大鹏,知孝一官者,宋荣子,列子,得道游于无穷者”的线性递进式的对比,认为大鹏否定了小鸟,得道之人又否定了大鹏?,这是不正确的,何以见得得道之人否定了大鹏呢,这种意见否定了大鹏“逍遥游”代言人的地位,这就不能解释为何庄子要花那么大力气满怀深情地塑造那么一个潇洒飞扬、意气风发的大鹏形象,以致千载之后人们在念及庄子时,首先想起的还是他的展翅高飞的大鹏。
推出理想的自由境界之后,庄子开始说明达致自由的方法,即无己、无功、无名:许由辞尧让天下故事是说明“圣人无名”;肩吾连叔所述神人故事说明“神人无功”;庄子惠施论大瓠、大树之用的故事是说明“至人无己”。要说明的是,这种分辨也只是相对的,实际上,不管是在庄子的思想理论中,还是在其寓言表现中,无己、无功和无名都是紧密联系难以截然分开的。比如,在主要说明“神人无功”的那段文字中,也包含有“无己”的思想:肩吾从接舆那里听说神人之事,以为“其言犹河汉而无极也,大有径庭,不近人情焉”,这里反映出肩吾是“有己”的(即带着成见来看待未知事物),他因此而受到连叔的指斥;而
在庄子批评惠施拙于用大的寓言中,除表达“无己”的意思外,也未尝不表现了“无功”的思想,大树之无用,岂不正是“无功”的表现,
三、无为释义
无己、无功、无名,这正是庄子或者说是整个道家的“无为”之义,黄老道家注重的是无功和无名,强调无为而至无不为的功效;庄子注重的却是“无己”,强调无己之后的自由无碍。从《逍遥游》篇或从《庄子》全书来看,论述“无己”的文字远远超过了“无功”和“无名”。这一方面是由于黄老思想与庄子思想的着眼点不同,黄老主要是一种统治术,而庄子则着眼于个体精神人格的修养;而另一方面,庄子的强调“无己”恐怕也与庄子的现实处境相关:庄子是社会的弃材,功名之事于他可谓远矣,一己之生存才是切近的,不可回避的。因此,“无己”是庄子无为思想的核心。
人的主体化形成的过程,也就是天人相分的过程,而天人既相分,则不免产生对立与矛盾,要消解这种矛盾,就只有完全消除对立的一方——这就是庄子“无己”思想背后的逻辑。他认为只有无己、“吾丧我”,才能回到天人合一的和谐状态。所谓自由或道的境界,其实就是这种天人合一的和谐境界。因此,为了达致自由,与道相合,人们就要在现实生活中“吾丧我”,丧失主观之“我”,以随顺自然的状态应对世界;在认识过程中,要不带主观成见,认识主体要像镜子一样只是映照外物而不作反应;至于表达言说,最好是“无言”,不得已要言,则要“言无言”(关于这一点,后文会介绍)。
这样,无为就是指不带主观成见,顺物而为。
这里我们必须对文中出现的列子“犹有所待者也”,游于无穷者“彼且恶乎待哉”进行解释。学界对其中“待”字的理解有偏误,从而造成对《逍遥游》篇主旨理解的失误。上文已经提到,《逍遥游》前一部分是通过几组对比来突出得道的自由之境的。在知效一官者、宋荣子、列子和得道之人这一组的比较中,庄子也是以“得道”的标准来衡量的,前三者在人生境界上、认知上都有一定的局限性,知效一官者,亦是人中之英杰了,而宋荣子犹然笑之;宋荣子于世亦“未数数然也”,而作者亦云其犹有未尽者也,就是说离道的境地还有一段距离;而列子能御风而行,已是飘飘有凌云意了,而作者认为,其旬二日而返,于道还是有未尽之处。因此,这里的“犹有所待者”与“犹有未树者”其实是一个意思,都是说要臻于道的境地,还有值得等待的,即尚有可努力之处。而那些能“乘天地之正??以游无穷者”的人,他们还有什么不足呢,还有什么未尽的呢,还有什么有待改进的呢,他已然臻于道的境地,他就是所谓至人、神人、圣人。这里“待”即等待,其用法与我们日常所说的“有待改进”“有待提高”的用法是一样的。
所以,有所待者与无有所待者,指的是是否已经得道,而不是指能否得道的条件。以往的研究者不管怎么解释“待”字,都无例外地将有待、无待当成了一种能否得道的素质。他们甚至自作主张,将“犹有所待者也”减缩为“有待”,将“彼且恶乎待哉”缩减为“无待”,还将“待”的宾语补上,认为“待”的是外物。还有一部分人将“待”字干脆译为“凭借”,这样,有待就是需要凭借外物;无待就是不需要凭借外物。这种看法无法解释为何列子御风就是“有待”,而得道之人“乘天地之正,而御六气之辩”就是“无待”。又有学者将“待”解释为对待、对立,有待即是与物有对立,无待则与物相谐,无有对立?。这种说法同样无法解释为何御风就是人与物之间“仍为对立二物,并没成为一体”,而圣人御气就是“一切顺应自然,与自然融而为一”,“圣人与自然之间毫无‘所待’”。还有研究者认为“无所待”的思想,就是庄子“无心”、“无求”、“无为”的思想,是一种无为自得的忘我境界。“待”字意即“有为”、“力求”。?这也无法在列子和得道之人的身上得到合理的验证。
因此,研究者从以上所列关于“有待”“无待”观点出发而论逍遥与不逍遥的问题,其结论就必定是有问题的,如认为逍遥就是无需凭借外物,从而将逍遥游中的“逍遥”理解为精神
超越,这种观点是不正确的。庄子诚然也讲精神逍遥,但精神逍遥绝非其最高理想,庄子并非以类似佛教的“心无法”来超越,而是主张抛弃主观因素(即无己),一切因应自然,兵来将挡,水来土淹。从这个角度看,庄子并非消极,而是表现出了一种人生的大智慧。他认为只有这样,才能真正解脱,获得悬解的轻松。
从以上三方面的论述,我们可以看出,《逍遥游》篇旨在标榜一种自由的理想人生境界,并指出了达致这种境界的途径,即无为(主要是无己)。这也是《庄子》全书的主旨所在。 注:
?张松辉:《〈逍遥游〉的主旨是无为》,《齐鲁学刊》,,,,年第,期。 ?商原李刚:《〈逍遥游〉的主旨就是逍遥游》,《长安大学学报》,,,,年第,期。 ?如商原李刚云:“采用层层烘托的手法,以大鹏否定小鸟,又以至人进一步否定大鹏?鸦通过两次否定,把圣人形象推到了最前面。”(同上文)
?张松辉:《〈逍遥游〉的主旨是无为》。
?黄海波:《“待”字的训释与〈逍遥游〉的主旨 ——兼考〈庄子〉一书“待”字的用法》,《广西社会科学》,,,,年第,期。
(作者单位:宗教文化出版社)