范文一:批评话语分析研究新动态
2007年第3期
总第216期外语与外语教学
Foreign Languages and Their Teaching 2007, №3
Serial №216
批评话语分析研究新动态3
支永碧
(淮阴工学院外语系, 江苏淮安 223001)
(L anguage and 摘 要:批评语言学的语篇分析方法是Fowler , Hodge , Kress 和Trew 等在1979年出版的《语言与控制》Cont rol ) 一书中首次提出的, 旨在通过对公众语篇的分析来揭示语篇背后的意识形态及其对语篇的影响以及语篇对意识形态
的反作用。至今为止, 国内外批评话语分析研究硕果累累, 尤其在西方, 批评话语分析研究专著和论文不断涌现。本文将对国内外批评话语分析多视角研究进行综述, 帮助人们了解批评话语分析研究进展与前沿, 以便针对性地进行相关学术研究。
关键词:批评语篇分析; 最新发展
Abstract :Critical Discourse Analysis (CDA ) was first advanced by Fowler ,Hodge L (1979) . The purpose is to disclose the ideology hidden in any pubilc discourse and its influence on discourse exerts on ideolo 2gy. So far ,great achievement concerning CDA has been made at ,many new books and papers come out on end. This paper is designed to shed light on of CDA so that the new researchers will be informed of the latest development of CDA and be conducted effectively.
K ey Words ::H0 文献标识码:A 文章编号:1004-6038(2007) 03-0027-06
1. 引言
批评语篇分析(Critical Discourse Analysis , 以下称CDA ①) , 是现代语言学研究的一个新兴分支。它综合了语言学、社会学、心理学、人种学、大众传媒等多门学科的研究成果, 吸引了不同学科的学者的注意。其主要思想体现在两本书:L anguage as Ideology (Kress et al. , 1979) 和L anguage and Control (Fowler et al. ,1979) 。它形成的主要动因是“对西方主流语言学和早期社会语言学的批判”(田海龙, 2006:40) 。它是一种以Halliday 的系统功能语言学为主要理论根据的社会指向的语篇分析方法(辛斌,2000:Ⅴ) 。近年来批评语言学引起了国内外语言学界的重视:研究人员逐渐增多, 研究成果不断产生。为了帮助人们了解批评语言学研究的最新动态和研究前景, 从而更好地进行针对性研究, 本文拟对国内外最新研究成果进行综述。2. 国外批评语篇分析研究在过去的二、三十年中, 批评语言学, 也称批评语篇分析(Fair 2clough 1995a ;van Dijk ,2001) , 获得了长足的发展。目前, 批评语篇分析发展迅速, 形成了一种新趋势, 从而产生包括批评语言学、批评教
育学、批评社会学、批评话语意识、批评社会语言学与批评写作相互交叉的一门学科—批评应用语言学(critical applied linguistics ) 。在语言学上, 批评语篇分析吸收了美国人类学家关于语言和思维关系的假说(语言相对论和语言决定论) 以及韩礼德的系统功能语言学理论。作为批评话语分析的重要理论和方法, 系统功能语言学与批评话语分析的结合越来越紧密。特别是评价系统的研究为批评语篇的分析提供了有力的语言分析工具(苗兴伟,2006:45) , 批评话语分析
关注的基本问题是:话语与意识形态的关系; 话语与社会; 话语、控制与权力。批评语言学的核心特征是“企图建立一种语言结构与社会结构的直接关系”, 而“批评话语分析在弥补批评语言学的缺陷、坚持批评语言学的批评‘内核’的同时, 拓宽了批评语言学的批评视角”, 其核心内容是对产生语言结构与社会结构的关系的中介体进行研究。(田海龙,2006:42-43)
话语观是CDA 的出发点, 也是CDA 与MDA 分野的基本点。CDA 对话语性质的认识倾向主要有:话语是作为社会实践的语言(Fairclough ,1988) ; 话语是社会组织和社会过程的一部分(Fowler , 1979) ; 话语是社会制度赋予意义和价值的一种系统组织方式, 一种话语就是对有关制度的可能与不可能说出什么, 或做出什么, 进行定义、描写和界定(Kress ,1979) 。社会语境思想也是CDA 话语观的一个核心支柱。Fowler (1979) 认为语言使用总是体现在一定的语境中的, 这种语境是指那种更大的基于社会、文化和政治差异的宏观语境要素, 而不仅仅是那种直接的上下文、讲话者的背景知识等微观语境要素或那种言语事件、语篇类型等中观语境要素。Kress (1990) 认为, 意义是社会政治关系的产物, 语篇则是社会性产物。语言是社会权力、历史和意识形态的反映, 不是一种同质系统。CDA 的社会语境思想不仅扩展了MDA 有关话语语境的内涵, 也为CDA 本身的方法论奠定了理论基础。(转自陈忠华等,2002:83-84)
批评语篇分析的近期研究热点是:开始考虑听话者(听众) 的作用, 认识到他们对话语的解释可能与语言分析家的解释有所不同。另外, 它将分析扩展到语篇范围之外, 开始进行语篇互文性分析(in 2tertextual analysis ) 。Fairclough (1995b ) 认为批评语言学早期的研究并没有给予“听话者的解释活动”以恰当的关注。换句话说, 他认为
3本文在写作过程中得到辛斌教授的悉心指导和帮助, 在此表示衷心感谢。谬误自负。
作者简介:支永碧, 副教授, 研究方向:理论语言学收稿日期:2006-07-20;2006-10-22(修改稿)
第3期
支永碧 批评话语分析研究新动态
? 28?
批评语言学在大多数情况下假定听话者对文本的解释与分析者(批评语言学家) 的解释相同。
Fairclough (1995b ) 还指出:早期的批评语言学家对语法和词汇的分析十分透彻, 但是他们对文本的互文性分析却不太关注。“语言学分析大多停留在小句层面, 几乎不注意整体篇章中较高层次组织特征。”当然,Fairclough 在指出批评语言学早期研究局限的同时也声明:提出这些问题, 并不是要贬低批评语言学的贡献, 而是想说明在过去的二十多年当中研究的关注点发生了变化, 理论得到了发展。上述Fairclough (1995b ) 所说的“关注点的变化”以及“理论的发展”并没有统一的理论框架。van Dijk (2001) 也告诉我们“, 批评话语分析不是一个具体的研究方向, 因此, 它就不可能有一个统一的理论框架”。的确,CDA 的方法论虽然主要建立在以韩礼德为代表的系统功能语言学上, 但它同时兼容其它语言理论如言语行为理论, 转换生成语言学中的有关概念和方法。(辛斌,2005)
批评语言学家们接受Halliday 的观点, 认为使用中的语言同时具有三大功能:概念功能、(1995b :25) , , , 篇功能, 话语与产生它的上下文及语境发生联系。
Halliday 的“作为社会行为的语言”这一观点对于批评语篇分析家(Fairclough ,1988,1992a/b ,1995a ,1995b ;Fowler et al. ,1979; Kress &Hodge ,1979) 来说是一个核心观点。像社会语言学一样, 批评语言学认为“语言结构和社会结构有着密切的关系, 然而, 在社会语言学里, 语言与社会这两个概念是分离的, 因此, 人们不得不去谈论‘两者之间的联系’, 而对于批评语言学来说, 语言是社会过程的不可分
(Fowler et al. ,1979:189) 割的一部分。”
批评语言学和系统功能语言学的另外一个主要观点是:说话者在词汇和语法两方面进行选择, 这些选择有意或无意地受一些原则支配, 并具有系统性(Fowler et al. ,1979:188) 。因此选择是建立在意识形态基础之上的。Fowler et al. (1979:188) 认为“形式和内容的关系不是任意的或惯用的, 而是形式代表内容。”总而言之, 语言是受意识形态驱动的社会行为。
虽然Fairclough 等批评话语分析倡导者针对别人的批评也经常进行反批评, 但他们非常清楚CDA 的缺陷。Fairclough (1988) , Kress (1979) ,Fowler (1979) 等都曾从不同角度, 在不同方面作过批评。如其中有人指出,CDA 对话语作用的强调是单向的, 非辨证的;CDA 的文本收集和分析缺乏系统性, 示范性的分析往往零散不完整, 对语境上下文和分析方法重视得不够。而且,CDA 的文本分析仅局限在语法和词汇的意识形态意义上, 没有延伸到整个文本的结构。另外, CDA 的权威性和客观性也值得怀疑, 语料的选择及其代表性也值得质疑。特别是, 文本被当作终结的产品进行分析, 文本产生和解释的过程往往被忽略:文本分析忽略了话语参与者对文本的动态分析过程, 没有考虑研究文本解释的过程以及读者和分析者在解释中的作用; 单方面强调话语对现存社会关系和社会结构再生成的影响, 结果忽略了话语是社会斗争的场所以及话语变化亦是社会文化变化这两个方面。另外, 如Fairclough (1992a ) 所言,CDA 强调社会停滞而非社会变化, 强调社会结构而非社会行动, 强调社会再生而非社会转型。也有人指出, 语言与意识形态的联系在批评语言学中虽有涉及, 但界面太窄, 分析者对会话结构的意识形态意义重视不足。即语篇特征与社会意义之间的关系被简单化, 语言形式与社会意义之间的联系被忽略; 文本与文本的意识形态在批评语言学的文本分析中被视为一种固定的、直接的、透明的关系, 而事实并非如此。另一方面, 关于语言与意识形态的关系,CDA 有时过分强调意识形态, 因此解释中可能会做出语篇中根本没有的假设。当然也有批评者声称, 批评话语分析的理论阐述尚不够到位; 批评话语分析的政治责任感太明显, 其批评性分析往往从某一特定观点出发对文本进行带倾向性的解释。(参见辛斌,2004:64-68; 项蕴华,2004:20-22; 田海龙,2006:42-44)
当然, 不少CDA 倡导者() 对此进行了反批评, 为CDA () , 。关于CDA 在其分析中的客观性, 题。他从西方阐释学的角度提出有些批评不够公允, 因为“偏见未必都是不合理的和错误的, 它是理解的前提和基础, 唯有偏见才能形成理解的“视域融合”。(辛斌,2005:167)
国外批评语篇分析的主要流派包括以Fairclough 为代表的兰卡斯特学派(Lancaster School ) 的社会变革论, 以Wodak 为代表的维也纳学派(Vienna School ) 的语篇历史法, 以Wetherell 为代表的拉夫堡学派(Loughborough School ) 的话语心理学, 以Kress 和Van Leeuwen 为代表的社会符号学, 以Van Dijk 为代表的社会认知法等等。在具体的语篇分析中, 他们或者以语言分析为主, 或者从社会理论出发, 对语篇的语言特征并不分析描述, 或者把社会理论与语言特征分析结合起来。而社会符号学则把语篇看作是一种社会符号, 并在分析语言特征的同时强调图像、声音等视觉和听觉符号在语篇中的作用。认知语言学家Langacker (2001) 从认知语法的角度研究语篇。O ’Halloran (2003) 在运用连通理论、关联理论作为认知框架探讨新闻语篇对读者的操纵。O ’Halloran , Kieran (2003) 强调了批评话语分析和语言认知的关系, 他认为过去的批评话语分析主要关注解释阶段(explanation ) 的语言分析和社会文化分析之间的联系, 阐释阶段(in 2terpretation ) 的认知过程并没有受到应有的重视。批评话语分析有关读者如何解读语篇的假设主要是建立在直觉之上的, 而且也是不完善的。作者的目的是要去改变这种不平衡并且从认知的视角来考察批评话语分析的阐释阶段。
20世纪末, 批评性研究路径也开始影响并应用到应用语言学的研究中, 因而出现了批评应用语言学(critical applied lingguistics , 简称CAL ) 。批评应用语言学是20世纪90年代发展起来的语言和教育研究的新路径。它认为语言与政治有着紧密的联系, 但传统的应用语言学一直认为不具政治性, 在研究上则忽视了语言教学所处的具体的社会、文化和政治语境。因此, 它倡导对主流的应用语言学研究进行反思并开展批评性研究。CAL 的研究领域可分为6个大类(Pennycook ,2001) :1) 语言教学的批评性研究, 揭示阶级、种族、性别、身份等因素与语言教学中的诸多不平等关系。2) 翻译的批评性路径, 翻译中的政治性;3) 语言测试的政治性批评研究;4) 语言规划和语言权利方面的批评性研究;5) 对各种工作场所和职业场所的语言使用问题进行批评性研究;6) 批评话语分析和批评性认知能力等。
? 29?
外语与外语教学2007年
总的说来, 国外的批评语言学主要涉及以下几个领域:机构语篇的批评性分析; 组织语篇批评性分析; 多媒体语篇批评性分析; 政治语篇批评性分析; 种族歧视问题、性别和身份问题的社会批评分析等等。
3. 国内CDA 多视角研究
在国内语言学界, 关于批评语言学的介绍和研究出现在20世纪90年代。陈中竺(1995a ,1995b ) 、辛斌(1996) 可以说发表了国内最早
介绍批评语言学的三篇学术论文。辛斌自20世纪90年代初开始不断向国内同行介绍批评语言学的研究成果, 发表论文19篇。2005年他的《批评语言学:理论与应用》一书由上海外语教育出版社出版, 这也是国内第一部批评话语分析的专著。本书对我国的英、汉语篇的批评性研究和教学具有重要的参考价值。近几年, 国内不少学者相继加入了CDA 研究的行列, 外语核心刊物上相继出现了一些有价值的CDA 研究论文。国内CDA 研究大致可以分为如下4个方面3. 1理论介绍与综述性研究
结和反思, 3. 1. 1理论介绍
辛斌(1996-2006) 而较全面的阐述:批评语言学的产生与发展不过20几年, 我们不能说它已经形成了自己完整的方法论。它在语篇分析的方法论上还是采取“拿来主义”。任何能用来分析语言、权力和意识形态的关系并产生令人信服的结果的理论方法它都不会拒绝。他用简洁的语言分析了CDA 的最重要的理论基础和方法论来源———系统功能语言学, 论述了批评话语分析的一般原则和方法, 引入了汤普森的意识形态分析框架, 还从分类、及物性、情态、转换等方面分析英语中的某些形式在语篇中可能具有的意识形态意义, 帮助读者清楚地了解批评语言学的方法论, 提高语篇分析意识和批评阅读能力。
语篇的主观性决定任何语篇都必须体现意识形态。语篇是在语言的外壳下起操纵作用的社会化意识形态。语言只是语篇的形式, 意识形态才是语篇的内容。任何一种语义内容都有若干种语言形式可供选择, 而选择是由意识形态决定的, 是在不同语境下不同目的的作用和结果。内容决定形式, 意识形态往往决定语言再现形式的选择(陈中竺,1995a ) 。基于这种观点,Fairclough 等批评话语分析者们提出了描述(description ) 、阐释(interpretation ) 、解释(explanation ) 三个分析步骤, 为从宏观和微观两个方面再现语篇的全貌提供了方便, 从这个意义上, 它为语篇研究开辟了新的途径。戴炜华、陈宇韵(2004) 研究了批评话语分析的理论及其常用的分析方法, 回顾了批评话语分析的简短的历史, 并通过对两篇互联网新闻的对比性分析, 探讨了意识形态在写作过程中的影响, 从而揭示了批评话语分析在分析大众语篇时的独特优势。王庆新、纪卫宁(2000) 对建立在语言学理论基础上的批评话语分析模式进行了说明, 指出它通过描述、阐释、解释三个分析步骤, 对语篇进行分析, 揭示语篇中所隐含的意识形态领域的控制和统治关系。两人还运用这一分析模式, 对美国前总统Abraham Lincoln 的历史名篇“Gettysburg Address ”作一分析, 验证了CDA 模式在语篇分析中的应用价值。王晋军(2002) 阐明,SFL (Systemic-Functional Linguistics ) 为CDA 提供了分析的理论基础, CDA 则为SFL 提供了广泛的实践领域并为其理论发展提供了补充
和借鉴, 藉此以加深对CDA 的了解和认识。SFL 的语言符号观, 语篇的多功能思想, 语境理论和级阶思想是CDA 的理论基石。而CDA 对SFL 的补充可以大致体现在语篇、话语及其分析, 语言变异、语言教育与语言教学等三个方面。李杰(2005) 强调, 情态能表现作者或说话人的“评价”或“态度”。情态的诸多表现形式是情态意义的载体, 说话者的态度或观点就寓于其中。作者或发话人往往会在话语中通过多种情态表达方式来向读者或受话人传达某种特定的意识形态, 尤其在劝说性语篇和新闻语篇中更为明显。她采用功能语言学和批评语言学的观点, 分析了话语的情态表达的种种情况, 情态取向的主客观性与情态责任、情态意义与意识形态的关系, 从而探讨了话语是如何通过情态表达来体现意识形态意义的。
Fairclough 认为, 多功能的、历史的和批判的。项蕴华的语篇分析理论和方法进, 对批评性语言, 强调要, 在对所要分析的语篇进行选择时, 分析者应该注意所选语篇应具有反映实践的多样性, 而分析时应该重视语篇的生成和解释过程。此外, 语篇分析不仅要涉及语篇中的权力关系, 而且要研究权力关系和权力斗争是如何构建语篇的。语篇分析应该关注不同实践之间的变化性和异质性, 将其作为历史变化过程的共时性的反映, 作为各种社会势力斗争的结果。陈腾澜(2000) 对西方法律语言研究方法进行了分析, 并指出, 法律语言学应该借鉴批评语言学的研究成果, 对法律语言作批评性分析, 作为对传统和社会学研究方法的补充。论文极具启发意义和参考价值。吕万英(2006) 的《法官话语的权力支配》是国内机构话语批评性研究的代表论文之一, 是批评话语研究的一个重要视角。李曙光(2006) 从情态语言资源视角进行新闻语篇对话性研究, 详细深入地探讨了新闻语篇中的情态及其与语篇对话性的关系。这区别于传统的叙事学视角对新闻语篇的对话性考察, 很有理论价值。此外, 吴建刚(2002) 、吴梦启(2002) 、纪玉华(2001) 、江晓红(2003) 、徐涛(2006) 等也从不同角度探讨了批评语言学理论。
3. 1. 2研究述评
述评性研究论文主要有11篇, 其中两篇书评, 一篇会议综述。陈中竺(1995b ) 对批评语言学进行了比较全面透彻的介绍。一般认为, 这是国内首次述评CDA 的论文。丁建新与廖益清(2001) 从四个方面讨论分析了批评话语分析产生的理论背景, 批评话语分析的语言学基石, 批评话语分析论述的三个基本问题:话语与意识形态; 话语、控制与权势; 话语与社会。他们还分析了批评话语分析对语言教学的启示。
CDA 认为语言产生社会, 或者在某种意义上说是语言等同于社会, 社会分析成为话语分析的主体, 而语言分析只是社会分析的方式或者手段,CDA 的目的就是试图揭示社会不平等现象, 以寻求改变社会结构的途径。陈忠华、杨春苑、赵明炜(2002) 以主流话语分析为参照系, 从话语观和方法论两方面对CDA 作基本述评。他们评析了具有影响的4种CDA 话语观:话语是社会实践的产物, 是社会组织和社会过程的组成部分, 是社会制度赋予意义和价值的一种系统组织方式, 是权力和知识系统。作者指出,CDA 是以对话语性质的认识以及社会语境思想来建构话语观的。他们归纳出3种CDA 模型
第3期
支永碧 批评话语分析研究新动态
? 30?
并予以评价, 即:Kress 模型、Fairclough 模型、Scolian 模型, 这对CDA 研究者具有很好的参考价值。
李素玲(2004) 对批评话语分析的发展背景、分析方法及发展状况进行概述, 指出其在现实语篇分析和语言教学中的应用前景。黄国文、徐 (2006) 对语篇分析和话语分析进行了概念区分, 对批评话语学派的分析介绍非常到位, 对该领域国内外最新研究成果作了较全面的介绍和分析, 该文信息丰富, 很有启发参考价值。田海龙(2006) 通过对批评语言学和批评话语分析的形成及核心内容的评述, 通过对二者的批评与反批评的讨论, 再现从批评视角研究语篇的发展过程。他认为批评语言学和批评话语分析存在差异。二者不仅仅是术语和发展阶段的不同。批评话语分析是对批评语言学的继承和发展。批评语言学运用功能语法, 试图建立文本结构与社会结构一对一的直接联系。批评话语分析却认为文本结构与社会结构的关系是间接的, 是通过媒介建构的, 并发展出“话语实践”和“社会认知”等多种学说。在批评与反批评的的讨论中, 批评话语分析坚持评”之内核, 更多地从批评社会科学汲取营养, 超学科对话体系, 究语篇的巨大潜力。
是Chouliaraki ,L 和Fairclough 两人1999(2003) 对此的评介对批评话语分析研究人员很有帮助。他比较详细地介绍了每章的主要内容, 并进行了点评分析。这对打算读本书的话语分析爱好者来说是个很好的指导和参考。施卫华(2005) 的《社会的话语动态的视角———∫批评话语研究 创刊述评》也属于一篇相关的综述性论文。作者的点评比较到位, 信息较丰富, 有兴趣的读者可以查看此文。另外, 李战子、高一虹(2002) 对第28届国际系统功能语法大会进行了述评。作者从SFG 与CDA 的关系、评价理论、功能语法的分析软件等三个热点问题着手, 阐述了大会的宗旨目的、主题发言和专题讨论等, 对功能语法与批评性话语分析的结合点作了较全面的分析, 提供了不少有关SFG 与CDA 研究的前沿信息。
3. 2对具体语篇的分析研究
具体语篇的批评性分析研究核心论文并不多, 但这是国内语言学界兴起的新浪潮。许多学者借助批评语篇分析理论模式, 从不同的视角, 对大众语篇与历史名篇等进行批判性分析, 或揭示意识形态和语言的关系, 或揭示意识形态对语言的影响, 或验证批评话语分析模式在语篇分析中的应用价值等。
陈中竺(1995a ) 从语法、社会关系和社会结构等方面分析了记者如何实施意识形态传播以达到权利控制的目的, 指出, 语篇并非单纯反映世界, 语篇制造和改变社会过程, 同时也为社会过程而制造和改变。张延续(1998) 运用批评语言学理论, 从分类、情态、口语体等角度对美国新闻周刊进行批评性分析, 他通过内容分析的方法揭示意识形态对语言的影响。任芳(2002) 运用Hodge 与Kress (1993) 提出的重要理论模式“句式模式”对《纽约时报》和《中国日报》关于中美撞机事件的新闻报道进行对比分析。指出这两篇新闻无论是对事件的描述, 还是对中美双方形象的塑造, 都存在明显的倾向性, 提醒读者应批判地接受媒体提供的信息。彭建武、郭秀珍(2005) 借助“及物性”概念, 对纽约时报和美联社的两篇报道进行了对比分析, 从而揭示了隐含于新闻语篇中的意识形态, 同时验证了批评性语篇分析在分析大众语篇中的应用价值和优势。吕万英(2005) 以语篇分析理论
为基础, 应用系统功能语言学的方法, 从及物性、转换及人际功能系统等方面对世界几大报纸的新闻标题进行分析, 指出新闻标题反映报纸的意识形态。呼吁读者在解读新闻时, 有必要对其进行批评性分析, 尤其从新闻标题的语言表达中预测文本所持的态度和立场, 把握媒体的思想政治意图。另外, 朱嫣然(2001) 、田海龙(2003) 、项蕴华(2004) 等都是从不同的视角对具体语篇的批评性分析。
3. 3英、汉语篇的批评性对比分析
辛斌(2005-2007) 在从事这方面的社科基金项目研究。他2006年的《∫中国日报 和∫纽约时报 中转述方式和消息来源的比较分析》就是其课题研究的阶段性成果之一。曹广涛(2003) 的《汉英对比研究中的权力话语》一文, 运用权力话语和后殖民主义批评分析了, , 是十分肤浅、, , 如何将发扬, 国内学者研, 研究者应有权力话语, 汉英对比研究应该将权力话语的对等原则和伦理原则作为对比研究理论中的重要原则, 以使汉英对比研究在新世纪后结构主义的语境下能够及时消解文化全球化的消极作用, 从而走上多元化的发展轨道。苑春鸣、田海龙(2001) 的《英汉政治语篇的对比分析与批判分析》很值得推荐和阅读。英汉语篇对比研究的核心论文太少, 很有研究空间。
3. 4拓展性理论介绍与纵深研究
机构话语研究在国外主要涉足三个领域:某一特定机构的话语; 不同机构间的话语; 机构人员与大众之间的话语, 而国内相关的学术著述通常倾向于对某一机构单一的文体进行研究, 而对不同机构文体间以及文体与机构背景之间的动态关系的研究却寥寥无几。徐涛(2006) 从动态辩证的语言观出发, 运用批评话语手段, 通过对近年来中国高等教育机构出现的一种新型的话语实践即高校办学理念的个案分析, 对当代社会变革大背景下, 机构话语秩序的再构建问题进行了理论探讨和实证研究。据笔者所知, 这是国内少见的机构话语分析研究, 是国内有待研究的领域, 是国内(批评) 话语分析研究的一个重要方面和拓展。此外, 徐涛、张迈曾(2004) 的《高等教育话语的新变迁———机构身份再构建的跨学科研究》也是这方面的纵深研究。
李丽生(2005a ,2005b ) 对批评应用语言学研究进行了较为全面的介绍。他详细分析了CAL 产生的背景,CAL 的概念及研究领域, 并对CAL 的争议及其面临的问题进行了阐述。论文有助于人们对CAL 的了解, 也可激发人们对批评应用语言学的研究兴趣。杨敏(2004) 选用中英家庭婚姻法这一语料, 用批评话语分析和系统功能语言学双重理论框架, 从情景语境、语篇的三大元功能、语义阐释等角度, 分析了法律语篇中有突出特点的语境、文体和句式结构, 尝试阐释立法语言, 剖析了婚姻家庭法背后所隐藏的国家权力意志。文章立意新颖, 视角独特, 对(批评) 话语分析爱好者很有启发。4. 国内批评话语分析的新动向4. 1英、汉语篇的批评性对比分析日益得到重视; 在重视英语语料的同时, 汉语语料的本土化研究初步得到加强。
辛斌等学者正在从事的英汉语篇批评性对比研究反映了CDA 研究在国内的这一新特点、新趋势。一些学者(如张迈曾、徐涛、项蕴
? 31?
外语与外语教学2007年
华、田海龙等) 不满足对英语语料的分析利用, 正开展对现代汉语篇章的批评性分析研究。徐?(2002,2003) 等从文化语言学和系统功能语言学视角对英汉语篇进行了对比批评分析研究, 对翻译研究很有启发和帮助。相信这些学者的研究将带动和激励其他人一起在这方面做出贡献。
4. 2国内的PDA ②研究已经起步,CDA 和PDA 的比较研究已有人关注, 并努力与国际接轨。
国内PDA 研究和机构话语分析的研究是批评话语分析的一个拓展。它会促动CDA 理论的纵深研究与发展。根据国内最近的几次(批评) 话语分析研讨会和国内权威学术期刊的介绍情况来看, 不少学者已经开始关注积极话语分析(PDA ) 的研究, 甚至CDA 与PDA 的对比研究。(朱永生,2006等)
4. 3新的研究思路初见端倪, 新的理论逐渐引入CDA 研究, 研究方法不断得到丰富, 研究内容、研究对象逐渐趋向多样化
景。另外, CDA 研究。在研究方法上, 评话语分析(李战子,2002) , 批评语用学、批评社会学、批评应用语言学等研究已经初见端倪。如国内一些学者正从CDA 视角研究语言教学。李丽生(2005a ) 就如何培养批评性阅读能力提出了自己的看法; 朱嫣然(2001) 等研究如何将批评话语分析理论应用于阅读、写作或写作教学; 一些学者(如廖美珍及其硕士、博士; 吕万英,2006; 王晋军,2002) 已从事研究法律语言中的权力控制、法庭审判话语的批评性分析、医患双方的话语角色转换和权力关系、考试制度中隐含的权力与霸权政策, 教材编写和使用中的语言、政治和政策霸权等。相信在不久的将来, 我国的机构语言批评研究、组织语篇批评分析、政治语篇批评分析、媒体语篇批评研究等必将像国外一样得到蓬勃发展。
5. 结语:问题与对策
笔者认为,CDA 作为语篇分析的一个重要方面, 批评话语分析
领域的国内研究队伍也不够大。最后, 某些辅助设施的滞后和激励机制的不完善也影响研究的积极性和研究成果的产出; 国内专门针对DA 与CDA 的刊物还没有, 与国外相比落后不少。要解决上述系列问题, 国内语言学界的有识之士和有关部门应共同努力, 采取措施, 不断丰富理论, 完善研究方法, 拓宽研究层面, 落实研究的应用, 积极加强国际、国内学术交流, 走汉语研究和外语研究相结合的道路。
注释:
①在国内“, 批评话语分析”被广泛用来覆盖“批评语言学”, 如陈中竺、辛斌、高一虹、王晋军、张延续、廖益清、江晓红等。但张迈曾、田海龙、, 并认为批评话语分析有自身的研究特点。②() 是马丁为代表的韩, , “积极话语分析”。2005729届国际系统功能语言学大会的主旨是:和平、和解、学习和改变”, 目的是使批判性思考更多地朝着肯定的话语分析方向进行, 即更着力研究如何使我们的世界变得更美好, 以及系统功能语言学如何为此做出贡献。③限于篇幅, 难以一一列举和分析所有重要文献包括相关硕士论文研究成果, 请作者与读者原谅。
参考文献:
[1]Clark , R. , &Ivanic , R. The Politics of W riti ng [M ].London :
Routledge ,1997.
[2]Fairclough ,N. L. L anguage and Power [M ].Longman Group Lim 2
ited ,1988.
[3]Fairclough. Discourse and Social Change [M ].Cambridge :Polity
Press ,1992a.
[4]Fairclough ,ed. Critical L anguage A w areness [M ].New Y ork :Long2
man Publishing ,1992b.
[5]Fairclough. Critical Discourse A nalysis :The Critical S t udy of L an 2
guage [M ].New Y ork :LonmanPublish ,1995a.
[6]Fairclough , N. Media Discourse [M ].London :Edward Arnold ,
1995b.
[7]Fowler. R. ,et. al. L anguage and Cont rol [M ].London :Routledge
and Kegan Paul ,1979.
[8]Kress. G &Hodge. R. L anguage as Ideology [M ].London :Rout 2
ledge and Kegan Paul ,1979.
[9]O ’Halloran , K ieran. Critical Discourse A nalysis and L anguage
Cognition [M ].Edinburgh :Edinburgh University Press Ltd ,2003.
将与语言学、认知、社会紧密联系。语言学研究的不断发展促进了批
评话语分析的理论建构。认知科学中的许多理论如关联理论、可及性理论、语篇世界理论等将在批评语篇分析中发挥着重要的作用。语料库的建设、计算机技术的发展和语言分析软件的开发为批评话语研究提供了有效的分析工具。人文与社会科学领域各学科之间的融合和渗透为批评话语分析提供了广阔的发展空间。在研究方法上, 批评语篇分析在加强自身的理论建构的同时更应注重对实际的语篇进行批评性分析和操作, 使批评语篇分析方法不断完善。然而, 目前, 我国的CDA 研究还存在不少问题。首先, 我们研究方法与理论创新方面做得还不够。研究专著和硕士、博士论文还很少, 而国外却很常见, 内容也涉及诸多方面。其次, 国内CDA 研究成果多为综述性论文, 纵深的研究成果不够多。此外, 研究内容不够丰富。国内语言学界对现代汉语语篇的批评性分析研究, 对批评语用学、批评应用语言学等学科的研究成果还不多。某些领域国内还没有成果。如何将CDA 理论用于语言教育实践的核心论文或著作还很欠缺, 国外早有专著(如Fairclough ,1992a ;Clark &Ivanic ,1997等) 。同时, 上述
[10]Penny cook. A Critical A pplied L i nguistics :A Critical Int roduc 2
tion [M ].Mahwah ,NJ Lawrence Rrlbaum ,2001.
[11]van Dijk , T. A. Critical Dicourse Analysis [A ].In D. Tannen ,D.
Schiffrin &H.Hamilton (eds. ) Handbook of Discourse A nalysis [C].Oxford :Black,2001:352-371.
[12]曹广涛. 汉英对比研究中的权力话语[J].四川外语学院学报,
2003(5) :130-156.
[13]陈腾澜. 西方法律语言研究方法刍议[J].复旦大学学报,2000
(2) . [14]陈中竺. 批评语言学述评[J].外语教学与研究. 1995a (1) :21-27.
[15]陈中竺. 语篇与意识形态:批评性语篇分析———对两条罢工新
闻的分析[J].外国语,1995b (3) .
[16]陈忠华杨春苑赵明炜. 批评性话语分析述评[J].外语学刊,
2002(1) :82-86.
第3期
支永碧 批评话语分析研究新动态
2000(1) :29-32.
? 32?
[17]戴炜华陈宇韵. 批评语篇分析的理论和方法[J].外语研究,
2004(4) :12-16. [18]丁建新廖益清. 批评话语分析述评[J].当代语言学,2001(4) :
305-310.
[19]黄国文徐 . 语篇分析与话语分析[J].外语与外语教学,2006
(10) .
[20]纪玉华. 批评性话语分析:理论与方法[J].厦门大学学报,2001
(3) :149-155.
[21]江晓红. 批评语言学的有效工具———系统功能语法[J].学术交
流,2003(3) . [22]李杰. 情态的表达与意识形态的体现[J].外语学刊,2005(4) :
49-55.
[23]李丽生. 应用语言学研究的新视野[J].现代外语,2005a (1) :87
-90.
[24]李丽生. 应用语言学研究的新路径[J].四川外语学院学报,
2005b (2) :78-83.
[25]李曙光. 新闻语篇对话性初探———情态语言资源视角[J].外语
[39]吴建刚. 论批评话语分析[J]华中师范大学学报,2002(3) :42-48.
[40]吴梦启. 批评语言学与英语新闻文本研究系统[J].广西师范大
学学报,2002(1) :58-62.
[41]项蕴华. 简述Fairclough 的语篇分析观[J].山东外语教学,2004
(5) 19-22.
[42]辛斌. 语言、权力与意识形态:批评语言学[J].现代外语,1996
(1) .
[43]辛斌苗兴伟. 话语分析的两种方法论略[J].四川外语学院学
报,1998a (4) :66-70.
[44]辛斌. 新闻语篇转述引语的批评性分析[J].外语教学与研究,
1998b (2) .
[45]辛斌陈腾澜. [J].外国语,1999:(5) :8
-13.
[46斌. 苏州:苏州大学出版社,
[[J].外国语,2002(6) .
]. :问题与讨论[J].外国语,2004(5) :64-69.
[49]辛斌. 批评语言学———理论与应用[M ].上海:上海外语教育出
与外语教学,2006(4) :60-63.
[26]李素玲. 批评性语篇分析:发展概况与应用前景[J教学,2004(5) :23-26.
[27]李战子高一虹. [J外语
研究,2002(3) :78-[28]廖美珍. [].:法律出版社,2003. [29]吕万英. [J].外语研究,2006(2) :10-13. [30]吕万英. 英语新闻标题批评性分析[J].广东外语外贸大学学
报,2005(3) :49-52.
[31]彭建武郭秀珍. 两篇新闻报道的批评性分析[J].外国语言文学
研究,2005(3) :16-22.
[32]任芳. 新闻语篇句式模型的批评性分析[J].解放军外国语学院
学报,2002(5) :19-23.
[33]施卫华. 社会的话语动态的视角———《批评话语研究》创刊述评
[J].外语研究,2005(1) :76-78.
[34]田海龙张迈曾. 话语权力的不平等关系:语用学与社会学研究
[J].外语学刊,2006(2) :7-13.
[35]田海龙. 《后现代社会中的话语:批评话语分析再思考》评介
[J].外语教学与研究,2003(3) :318-320.
[36]田海龙. 语篇研究的批评视角:从批评语言学到批评话语分析
[J].山东外语教学,2006(2) :40-48.
[37]王晋军. 医生和病人会话中的问句与权势关系[J].解放军外国
语学院学报,2002(5) :10-14.
[38]王庆新纪卫宁. 批评式语篇分析及其应用[J].山东外语教学,
版社,2005.
[50]辛斌. 福柯的权力论与批评话语分析[J].外语学刊,2006a (2) . [51]辛斌. 《中国日报》和《纽约时报》中转述方式和消息来源的比较
分析[J].外语与外语教学,2006b (3) :1-4.
[52]辛斌. 体裁互文性与主体位置的语用分析[J].外语教学与研
究,2001(5) :348-352.
[53]徐 . 《儒林外史》英汉语语篇对比研究———系统功能语言学的
尝试[J].外语与外语教学,2002(12) :1-5.
[54]徐 . 《儒林外史》英汉语对比研究———语言与文化[J].外语教
学,2003(2) :48-51.
[55]徐涛张迈曾. 高等教育话语的新变迁———机构身份再构建的
跨学科研究[J].河北大学学报,2004(3) .
[56]徐涛. 机构话语的“越界”[J].外语教学,2006(3) :28-31. [57]杨敏. 法律语篇权力意志剖析[J].外语与外语教学,2004(5) :
50-57.
[58]苑春鸣田海龙. 英汉政治语篇的对比分析与批判分析[J].天津
商学院学报,2001(5) :51-53-60.
[59]朱嫣然. 及物性分析与批评性阅读[J].浙江师范大学学报,
2001(3) :101-104.
范文二:批评话语分析研究述评
龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn
批评话语分析研究述评
作者:陈敏
来源:《文教资料》2015年第12期
摘 ; ;要: 批评话语分析源于批评语言学,是现代语言学研究发展中出现的新兴流派。在语言学研究的“文化转向”中,这一跨学科的研究领域引起了语言学研究者的极大关注。批评话语学家对批评话语的概念具有独特的认识,通过对社会问题、社会意识形态等的话语分析,揭示社会歧视和社会不平等种种社会现象,形成具有显著特点的三个重要流派和研究方法: 社会文化分析流派、认知分析学派和历史分析学派。本文对批评话语分析的概念、历史发展和研究流派进行述评,以期全面认识这一重要的语言学研究领域。
关键词: 批评话语分析 ; ;概念 ; ;历史发展 ; ;研究方法
一、引言
批评话语分析(critical discourse analysis),也称为批评性语篇分析,是现代语言学新兴的研究领域。批评话语分析以社会结构和意识形态为研究对象,通过对话语的研究,揭示社会结构中存在的种种问题,从而实现语言学的社会批判价值。在其发展的三十多年来,批评话语分析形成了带有自身特点的研究视角和研究方法,体现了近年来语言学研究的文化转向和社会学研究的语言学转向,是当今语言学界最活跃的跨学科研究领域之一。本文从批评话语分析的概念、历史发展和研究方法进行述评。
二、批评话语的概念
在语言学中,话语(discourse)通常指书面和口头语篇,是语言学研究中一个重要的概念,而在批评话语分析中,话语则具有独特的含义。批评话语研究的代表人物费尔克劳夫(Fairclough)曾明确指出:“话语在口头和书面的语言运用是社会实践的形式。”[1]费尔克劳夫将话语和社会实践相联系,体现出了批评话语分析的社会性倾向。另一位批评话语分析的代表人物沃多克(Wodak)则强调话语的语言属性。沃多克指出,话语就是同时或者先后发生又相互联系的一连串语言行为,这些语言行为是包括符号、口语、书面语在内的文本,它们在主题上相互联系,并属于一定体裁,在一定的社会行为领域内或社会行为领域间展现出来[2]。沃多克将话语看做语言行为,表现出批评话语研究的语言学属性。从两位批评话语分析代表人物的定义看,批评话语中的话语体现并实践社会结构关系,既包括书面语,又包括口语,既是语言活动,又是社会实践,既是抽象的概念,又包括具体活动。
此外,批评话语分析中的“批评”与我们通常理解的批评意义不同。费尔克劳夫以马克思主义辩证法和运动论为基础,将“批评”理解为假定在人类活动中,由于视野不同,人们对社会事务中因果关系的认识可能会有分歧,因此,“批评从根本上来说是昭示事物之间的相互联
系”[3]。沃多克则指出“批评”一词是指“在研究过程中,研究者与数据保持距离,将数据放入社
范文三:批评话语分析
2013年第2期总第171期
外语学刊
FOREIGNLANGUAGERESEARCH
2013,No.2SerialNo.171
电影《金陵十三钗》中话语制衡的批评话语分析
汤红娟
(乐山师范学院,乐山614000)
提
要:话语制衡在话语交际中有惠人利己的语用功能。从批评话语分析的视角来看,话语制衡是话语交际者在社
《金陵十会权力、社会阶层、年龄、认知能力等语境因素的制约下,为保全面子和均衡面子采用的话语策略。本文以电影三钗》中的话语制衡为例,通过对批评话语分析的方法及语境因素的分析,探讨话语制衡的语用功能和语用原则;阐明话语制衡在发挥惠人利己语用功能的前提下,有利于促进构建和谐的人际关系和交流机制。
《金陵十三钗》关键词:批评话语分析;话语制衡;语用原则;电影中图分类号:H030
文献标识码:A
文章编号:1000-0100(2013)02-0036-5
OnDiscourseChecksandBalancesintheFlowersofWar
fromCriticalDiscourseAnalysisPerspective
TangHong-juan
(LeshanNormalUniversity,Leshan614000,China)
Discoursechecksandbalanceshavebothself-favoredandother-interestedpragmaticfunctionsindiscoursecommunication.Fromcriticaldiscourseanalysisperspective,discoursechecksandbalancespurporttobethecorrespondingdiscoursestrategiestheinterlocutorsapplyinordertosavefaceandbalancefaceundertherestrictionsofcontextualelementslikesocialpower,class,age,andcognitiveabilities.Thispaperanalyzesthemethodsofcriticaldiscourseanalysis,itscontextualelementsanddelvesintothepragmaticfunctionsandprinciples.Basedontheexemplificationofdiscoursechecksandbalancesinthemovie,theFlowersofWar,thispaperelaborateshowdiscoursechecksandbalanceshelptoconstructharmonioushumanrelationsandcommunicationmechanismsontheconditionofexecutingbothself-favoredandother-interestedpragmaticfunctions.
Keywords:criticaldiscourseanalysis;discoursechecksandbalances;pragmaticprinciple;theFlowersofWar
1批评话语分析和语境因素
话语分析运用历史研究方法,从微观角度分析和解释语言的变化,特别是那些由于受到社会权力的影响而发生的言语变化。第二,批评话语分析以社会关系和社会实践为本,话语与社会的关系通过话语和语境媒介发生间接联系,这种联系是批评话语分析所描述和解释的对象。第三,批评话语分析是解释性的,对不同的受众来说,由于情感态度、阶级地位、种族、性别、年龄、认知能力以及意识形态的不同,尤其是由于涉及的语境因素的不同,相同话语可以有不同的诠释(王占斌苑春鸣2007)。
语境因素是指话语或言语行为表达某种特定意义时所依赖的各种语言上下文或非语言的主客,“我观环境因素(武瑷华2006)。vanDijk曾说们可以将语境分为全局语境(globalcontext)和局
批评话语分析是1979年由R.Fowler等人在《语言与控制》一书中提出的话语分析方法,是从语言学角度进行的社会分析。批评话语分析关注社会现实中的权力失衡现象在话语中的反映,主要探讨话语中所隐含的意识形态或权力关系,揭示意识形态对话语的影响、话语对意识形态的反作用以及两者与社会结构和权力建构的关系及其Gee1999,Mar-相互作用的效能(Fairclough2003,
tin2000,Wodak2001,廖益清1999,刘立华2008)。批评话语不仅反映社会,它还直接参与社会事物和社会关系的构成,因而批评话语分析关注语言的社会实践性、话语呈现权力和意识形态的方式以及解决问题的方式。
批评话语分析有3种研究方法。第一,批评
36
2013年汤红娟《金陵十三钗》电影中话语制衡的批评话语分析第2期
部语境(localcontext)。前者指交际事件发生的政治、文化与历史结构;后者指交际事件发社会、
既包括交际所属的领域、活动、扮生的直接情景,
演各种社会角色的参与者,又包含参与者的意图、(vanDijk2001:目标、知识、规范和其他信念”108)。在vanDijk看来,语境并不是客观的社会而是在一定的社会互动或交际情景中,参与变量,
者对该情景中相关要素的一种特定的心智表征或主观解读(vanDijk2008:24),正是这种心智表征控制着话语的生产与理解。语境因素在社会团体、社会表征、社会成员的心理表征以及具体的话语之间建立起了联系,它可以通过社会认知在心意识形态及价值观等的物化理表征中的具体化、
过程来解释话语的个人属性以及社会属性(vanDijk2001:113-114)。
国内学者郭松、田海龙等认为,批评话语分析语境因素概的语境因素呈现出5大特点。第一,
念更加广泛,不仅包括具体交际情景,而且包括宏观社会结构,如权力和意识形态等。第二,语境因素不再被视为外在的语言和语言使用者的纯客观存在,而是语言使用者的主观建构,语言使用者在语境研究中占有核心地位,凸显主观意识。第三,语境因素聚焦微观的语言现象,如语音、语调、词汇、句法等,同时也关注话语的宏观层面,如衔接与连贯、主旨、操控策略等。第四,语境因素不仅把语言和话语作为分析对象,建立语言与社会语境之间的联系,还试图对话语生成和理解的社会机制和过程作出理论描述。最后,语境因素与批语境不仅可以决定评话语之间存在辩证的关系,
批评话语也可以建构一定的语批评话语的意义,境(郭松田海龙2011)。
的、内容和方法,是在对话交流者双方社会权力、社会阶层、年龄、认知能力等悬殊的语境因素的制双方为保全面子和均衡面子所采取的话语约下,
策略。话语制衡能产生惠人利己的语用功能,能促进构建合理的人际关系和交流机制。
2.2话语制衡语境因素和语用功能
vanDijk认为,支配他人控制能力的权力是通过共享的社会认知和体现这些社会认知的心理模型来影响话语的生成和理解(vanDijk2001:114)。话语制衡是权力制衡的言语行为,可以通过请求、解释、建议、说服、命令、抱怨、否认、反驳、质疑、掩盖、操控等话语策略来实现。话语制衡的语境因素涉及批评话语行为、社会认知、社会情景等要素,其中社会认知是社会所共享的对社会结构、群体、关系以及思维活动的表征。社会认知调节话语、交际互动,并影响我们对社会事件、社会机构和权力关系的理解(vanDijk1993a:257)。话语虽然由个人产生和解读,但这一切建立在社会共享的知识与信念之上。话语只能通过话语交社会结构也只际方的社会认知去影响社会结构,
能通过社会认知来影响话语结构(vanDijk1993b:110),认知和社会是话语制衡的相关语境话语制衡的语用功能在于认知要素。如此看来,
和谐的人际关系和和社会关系结构中建立合理、
交流机制,实现参与机会均等的有效话语交流。这种话语交流正如JürgenHabermas所认为的,应“可理该具有理想的语境因素,符合4个要求,即”、“真理要求”、“正当要求”解要求以及“真诚要(JürgenHabermas1990)。因此,求”话语制衡的语用功能首先要满足话语交际者的各种诉求,其中以言语行为作为交流的手段在话语制衡中产生“可理解要求”,以理性探索为特征的话语在话语“真理要求”;以追求利益和权力为特制衡中产生
;以追求征的话语在话语制衡中产生“正当要求”“真诚要求”(南佐民情感为特征的话语制衡产生
2010)。话语的逐利特征等语境因素使话语产生偏颇性,话语制衡的目的就是实现在具有偏颇性的话语之间相互制约的语用功能,均衡满足话语交际者的各种诉求。
2.3话语制衡的语用原则
从话语制衡所涉及到的语境因素来看,话语主要通制衡是对社会认知和社会关系的再建构,过请求、建议、说服、命令、抱怨、否认、反驳、质疑、掩盖、操控等话语策略来实现满足话语交际者的它的语用原则常常表现为对合作和礼诸多诉求,
貌等语用原则的违反多于遵守。
2话语制衡的批评话语分析
2.1话语制衡释义
“制衡”有相互制约以达到平衡之意,是西方政治学术语,它的英文是checksandbalances.早在古希腊时期的梭伦就创造性地设计了分权和制衡的民主政治机制,此后,权力制衡思想在西方政治生活中得以发展,权力制衡的政治体制成为近代资产阶级革命的产物。可以说,话语制衡是权力制衡的言语行为,特指在话语交流中对话者对特定的话语行为的命题、目的和方式进行质疑与制约以促进在对话者之间的思想互动,并在对话者之间产生合理的人际关系与交流机制的话语行为(南佐民2008)。
笔者认为,话语制衡涵盖批评话语分析的目
37
JohnMiller:No...Yougottapayme.GeorgeChen:No.
话语制衡在违反Grice(1975)的合作原则和遵守Brown和Levinson(1978)以及Leech(1983)的礼貌原则中得以实现。众所周知,违反合作原则中的某项准则会产生会话含义。话语制衡的语数量、关联和方式4项准用原则正是在违反质量、
则中的任何一项产生会话含义后,达到话语之间话语制衡遵守策略、宽相互制约的目的。另外,
宏、赞扬、谦虚、赞同、同情6大准则的礼貌原则;“使自身受惠最小,简言之,即努力使他人受惠最(何兆熊大;使自身受损最大,使他人受损最小”等2000)。话语制衡的语用原则就是在保全面子的基础上均衡面子,均衡对话交流者渴望得到他人尊重和喜爱的积极面子和希望个人自主性不受干涉的消极面子。而保全面子和均衡面子正是满”、“真理要求”、足对话交流双方的“可理解要求
“正当要求”“真诚要求”。因此,和违反合作原则和遵守礼貌原则的话语制衡在语境因素的作用下能够达到保全面子和均衡面子的语用功能。
JohnMiller:That’stherule.There’snothingIcandoaboutit.WiththatIcamethrough,Ishouldraisetheprice.Soisthemoneyinside?
GeorgeChen:No.
snomoneyin-JohnMiller:Comeon.There’side?
GeorgeChen:No.
JohnMiller:Let’slook.It’saCatholicchurch.There’sgottabesomecashinside.
GeorgeChen:No.
JohnMiller:No?Yousayanythingbutno?GeorgeChen:Canyoufixtruck?Helpus.LeaveNanjing.
JohnMiller:Fixthistruck?Forfree?GeorgeChen:(nodding)
JohnMiller:No.Icantakeparts,sellparts.Yougottools?
GeorgeChen:No.
JohnMiller:Let’sgetinside.
结合语境因素对电影片断一进行批评话语分我们不难发现,在违反合作原则的基础上,对话析,
交流双方实现了话语制衡的语用功能。JohnMiller是一名美国殡葬师,而GeorgeChen则只是在日本人的炮火中牧师丧生的一所教堂里的小伙计。在南京大屠杀后满目疮痍、尸首遍地的语言环境中,JohnMiller在社会权力、社会阶层、年龄、认知能力等语境因素上明显占上风。而GeorgeChen的英语语言表达能力不够顺畅,加之缺乏基本准确性和语法连贯性等语境因素致使GeorgeChen保全面子和均衡面子的愿望受到严重威胁,为此GeorgeChen积极采用请求、解释、抱怨、否认、质GeorgeChen积疑等话语制衡策略。对话一开始,
极解释Ingleman牧师的死因,解释顾厨师处理尸首的过失;抱怨顾厨师临阵脱逃;请求JohnMiller修理卡车,帮助女学生们逃离南京。特别值得注GeorgeChen违反合作原则,意的是,连续用了6“No”个的否认话语制衡策略。当JohnMiller问GeorgeChen答非及教堂内的人员和要求付钱时,
所问,违反关联的合作原则,生硬地使用了第一个“No”,让JohnMiller的话语地位受到威胁,于是他采用了重复的话语策略,以保全自己的消极面子。然而GeorgeChen在话语制衡的过程中采用“No”,JohnMiller不得已采用解释和反了第二个
GeorgeChen义正言辞问的话语制衡策略。此时,
3语分析
《金陵十三钗》电影中话语制衡的批评话
《金陵十三钗》电影中的一些对话场景颇具特别是男主人公JohnMil-话语制衡的语用功能,
ler和GeorgeChen之间的对话突显话语制衡的语用功效。从批评话语的视角去分析其中话语制衡我们须要综合考虑语境因素和语用的语用功能,
原则,例如电影片断一:
GeorgeChen:FatherInglemanflyaway.JohnMiller:Flyaway?
GeorgeChen:Onhere,Japanesebomb.JohnMiller:right?
GeorgeChen:Yes.
JohnMiller:Whywasthedeceasedouthere?GeorgeChen:Gu.AllbecauseofGu.JohnMiller:Gu?
GeorgeChen:Hesaidbadsmell.Hemovedthebodyhere.
sGu?JohnMiller:Who’
GeorgeChen:Guisourcook.Heranaway.Heleavessomestudentshere.Somestudentstooka-waybyparents.Somestudentsnowheretogo.
JohnMiller:Sowho’sinside?Justyouandthegirls?Justyouandthegirls?Evenwithoutabody,yougottatopayme.
GeorgeChen:No.
Heflewawaywiththebomb,
38
JohnMiller:Fixtruck?GeorgeChen:Nomoney!JohnMiller:钱,George.
“No”,JohnMiller采用了重复的地说出了第三个
GeorgeChen再次连续违反关联和方话语策略后,
“No”.当JohnMill-用了第四个和第五个式准则,
er质疑GeorgeChen为何只是说“No”George时,Chen再次违反关联准则,转而请求JohnMiller修John理卡车,帮助女学生们逃离南京。此时,Miller为了保全自己的消极面子,故意违反关联准则,威胁说要拆散和卖车零件,正因为如此,GeorgeChen为了保全和均衡面子,使用了第六个“No”.可见,违反合作原则所产生的会话含义具有话语制衡的语用功能,这种观点在片断二中再次得到证实。例如电影片段二:
JohnMiller:Let'sgoandfindthecollectionbox.Where?Upstairs?
GeorgeChen:No.
nice.ForgetgoingbacktotheJohnMiller:Oh,
refuge.IthinkI’mbunkingheretonight.(smilingscornfully)He’sgrim.Who’sthat?IsthatFatherIngleman?
GeorgeChen:Yes.
JohnMiller:TheseNorthEuropeansthey’realllike.Youknow,tuna,playwright,notmuchfun.sruiningthe...WhatdoyouLookatthatface.He’callit?Feng…Fengshui?
GeorgeChen:No...Myfather.JohnMiller:Ah.
GeorgeChen:Me...Orphan...adopted.JohnMiller:I’msorry.ButIjust...It’snotgoodformetohaveaprieststaringatmewhileI’msleeping.Ican’t.Please,Igottajust...there,bet-ter.Yougotanydrinkaroundhere?
GeorgeChen:No.
JohnMiller:You’reachurch.Yougotwine,something?
GeorgeChen:Nothing.JohnMiller:Nothing?GeorgeChen:No,no,no.JohnMiller:That’sashavingkit.GeorgeChen:二流子。(Whatajerk!)JohnMiller:Uh?
GeorgeChen:我说你是二流子。(Isaidyouareajerk!)
JohnMiller:Whatdidyousayyournamewas?GeorgeChen:GeorgeChen.JohnMiller:George.
GeorgeChen:Tomorrow,youfixtruck.Helpus.
话语制衡在话轮转换中交替实现。当JohnMiller问及捐款箱在何处,GeorgeChen违反质量准则,用“No”掩盖了真实情况,达到话语制衡的JohnMiller采用轻蔑的操控话语策目的。然而,
略以及违反数量准则,大谈对北欧人爱金枪鱼和戏剧的印象,以示自己在认知能力和社会阅历上的优势,从而突显其社会权力和地位。此时,GeorgeChen只好再次违反关联准则,“否认”通过来实现话语制衡。当JohnMiller问及教堂中是否GeorgeChen再次违反质量有葡萄酒之类的饮料,
准则,用nothing回答并且连续用了3个“No”来掩盖事实真相。当JohnMiller违背关联准则,再George次操控话语权,在教堂内搜查葡萄酒,Chen终于忍无可忍,同时违反质量准则和关联准“二流子”则,脱口而出来抱怨JohnMiller无理取闹的行为,转换语种策略是为了遵守礼貌原则,在实现均衡面保全JohnMiller积极面子的前提下,
子的话语制衡目的。遵守礼貌原则同样能够实现话语制衡的语用功能,如电影片断三:
JohnMiller:Youknowwhatcouldhappen?GeorgeChen:Yes,yes,Iknow.IcandowhatFatherInglemantellme.
JohnMiller:Amazing.IthinkIhearwhattheFatherissayingrightnow.
GeorgeChen:Yes?JohnMiller:Yeah!
GeorgeChen:Whathesaying?
JohnMiller:Ithinkhe’ssaying...thatyou’vedoneanincredible...anincrediblejob,takingcareofthegirls.Andthatyou’regood,sogood.AndIthinkhe’salsoasking...whatthatawfulwigonyouhead?(forcingasmile)
GeorgeChen:Thankyou!
JohnMiller:Youknowthat,youcan’treallygothere.Yougottaescapesomehowbeforeyougetthere.Yougottajumpfromthecarorthetruckorwhatever.Youwaituntilitslowsdown,goesaroundthecorner.That’swhenyoujump.
GeorgeChen:No,I’mnojumping.Don’tteachme!
JohnMiller:Whynot?
GeorgeChen:IfIjump,JapanesewillfindoutIwillgoalltheway,giveyoumoretime.Youand
39
2013年汤红娟《金陵十三钗》电影中话语制衡的批评话语分析第2期
thegirlsgetoutofthechurch.
在身为美国殡葬师的JohnMiller为已决定男前者的社会扮女装的GeorgeChen化妆的语境中,
权势高高在上,但JohnMiller遵守宽宏、赞扬、谦虚、赞同、同情的礼貌准则,特别是对GeorgeChen所戴假发采用戏谑的话语策略,拉近了和GeorgeChen的关系,产生惠人利他的话语制衡功能,满足了GeorgeChen渴求“真诚要求”的诉求,从而使话语交流顺利进行。在电影片段的末尾JohnMiller和GeorgeChen之间建立起合理的人际关系和交流机制,他们相互理解和信任,能为对方设身处地地着想,在电影伊始时悬殊的社会地位在对立僵持的人际关系得以缓解。话语制衡中缩小,
J].社会科学家,2010(11).南佐民.对话冲突机制解读[
王占斌苑春鸣.关于批评话语分析研究的梳理和评述
[J].天津商学院学报,2007(5).
.解放军外国语学院学报,武瑷华.语境因素辨析[J]
2006(4).
P.&Levinson,S.UniversalsinLanguageUsagePo-Brown,
A].InE.Goody(ed.)QuestionslitenessPhenomena[
andPoliteness[C].Cambridge:CambridgeUniversity1978.Press,
Fairclough,N.AnalyzingDiscourse:TextualAnalysisforSo-cialResearch[M].LondonandNewYork:Routledge,2003.
Gee,J.P.AnIntroductiontoDiscourseAnalysis:Theoryand
Method[M].London:Routledge,1999.
Grice,H.O.LogicandConversation[A].InP.Cole&J.
L.Morgan(eds.).SyntaxandSemantics(Vol.3):SpeechActs[C].NY:AcademicPress,1975.
Habermas,J.,C.S.Lenhardt&W.Nicholsen.MoralCon-sciousnessandCommunicativeAction[M].Cambridge,MA:TheMITPress,1990.
Leech,G.N.PrinciplesofPragmatics[M].London:Long-man,1983.
Martin,J.R.CloseReading:FunctionalLinguisticsasa
ToolforCriticalAnalysis[A].InL.Unsworth(ed.).ResearchingLanguageinSchoolsandCommunities:FunctionalLinguisticsApproaches[C].London:Cas-sell,2000.
vanDijk,T.A.DiscourseandCognitioninSociety[A].In
D.Crowley&D.Mitchell(eds.).CommunicationTheoryToday[C].Oxford:PergamonPress,1993a.vanDijk,T.A.EliteDiscourseandRacism[M].Newbury
Park,CA:SagePublications,1993b.
T.A.MultidisciplinaryCDA:APleaforDiversityvanDijk,
[A].InR.Wodak&M.Meyer(eds.).MethodsofCriticalDiscourseAnalysis[C].London:Sage,2001.T.A.DiscourseandContext.ASociocognitiveAp-vanDijk,
proach[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress,2008.
Wodak,R.&Meyer,M.MethodsofCriticalDiscourseAna-lysis[M].London:SagePublicationsLtd,2001.
4结束语
《金陵十三钗》综上所述,国产电影中的英文对白在特定的语境下具有话语制衡的语用功能。从话语批评分析的视角看,话语制衡是源于社会权力等语境因素的影响而发生言语变化的一种交际策略,其目的是对有偏颇性的话语在整合语境因素的基础上,通过请求、解释、建议、说服、命令、抱怨、否认、反驳、质疑、掩盖、操控等话语策略进行制约,产生保全面子和均衡面子的语用功能。违反合作原则的话语制衡有利己的语用功能;遵守礼貌原则的话语制衡有惠人利他的语用功能。不管是对语用原则的遵守抑或违反的话语制衡都是为了满足话语交流双方的各种诉求,促进构建合理的人际关系和交流机制,顺利完成言语交际任务,推动社会和谐发展。参考文献郭
松田海龙.语境研究:从社会语言学到批评话语分J].外语学刊,2011(6).析[
M].上海:上海外语教育出何兆熊等.新编语用学概要[
2000.版社,李
颖.西方政治学说史上分权和制衡思想的形成与发J].理论学习与探索,2006(3).展[
.山东外语教学,廖益清.批评视野中的语言研究[J]
1999(2).
J].外语学刊,2008(3).刘立华.批评话语分析概览[
J].社会科学家,2008(9).南佐民.论话语制衡[收稿日期:2012-11-30
【责任编辑王松鹤】
40
范文四:近十年国内批评话语分析研究综述
近十年国内批评话语分析研究综述
摘要:批评话语分析(简称CDA )由Flower 在1979年提出,于1995年首次被引进国内,短短15年的研究已引起国内语言学界的关注,吸引了许多学者的注意,批评话语分析的论文不断涌现。通过对2000年至2010年5月发表在国内12种语言类核心期刊上的批评话语分析论文进行检索、统计分析和总结,试图发现国内批评话语分析研究的现状、特点及发展态势,同时对目前研究中存在的问题提出自己的见解,以期对我国批评话语分析研究有所帮助。
关键词:批评话语分析( CDA);现状;问题;态势
批评话语分析(Critical Discourse Analysis)是一种话语分析方法,英国语言学家Roger Flower 等人1979年在《语言与控制》中提出,至今已有31年的历史,其主要代表人物有M. Fourcault,N. Fairchlugh,G .Kress,R. Fowler,VanDijk, Fairclough, Martin, Wodak,P.Chilton,R.Scollon,S.Ja-ger .E .Johnson,Wethere 等等。批评性话语分析在特殊的社会时代产生,其主要目的是从批判的角度来分析话语,揭示语言、权力和意识形态之间的关系。它结合了语言学、政治学、社会学、心理学、教育学、传播学等多门学科知识。其哲学基础是新马克思主义和法兰克学派的社会批评理论。因此,批评话语分析就是通过分析话语结构,揭示话语是如何建构和反映权力关系。其主要的语言学理论基础是Halliday 的系统功能语言学。Halliday 的系统功能语法在描述语篇结构的同时,试图从社会和交际功能来解释
范文五:趋于质的研究的批评话语分析
趋于质的研究的批评话语分析
质化研究 | 2016-04-03 15:45
趋于质的研究的批评话语分析
作者:田海龙来源:外语与外语教学
①
引言
批评话语分析一般被认为属于质的研究,但是,当考察了质的研究的理论基础和发展轨迹并归纳出质的研究的一些特征之后,我们发现中国知网(CNKI)上一些冠以批评话语分析的研究论文并非完全与这些特征吻合。这促使我们思考批评话语分析如何突出其质的研究特征问题。首先,我们讨论质的研究的理论基础和发展脉络,并总结质的研究的一些特征。之后,在认为质的研究与批评话语分析有一些共同主张的基础上,讨论批评话语分析质的研究潜势,提出批评话语分析在突出其质的研究特征上需要加强的两个方面。最后,本文提出一种趋于质的研究的批评话语分析模式,以期在对社会问题的关注、对社会问题中体现的话语问题的分析以及其本身的社会实践性三个方面进一步提升批评话语分析质的研究特性。 ②
质的研究
“质的研究”一般指与“量的研究”相对的社会科学研究方法。量的研究方法是一种对事物可以量化的部分进行测量和分析,以检验研究者自己关于该事物的某些理论假设的研究方法,而质的研究是“以研究者个人作为研究工具,在自然情况下采用多种资料收集方法对社会现象进行整体性探究,使用归纳法分析资料和形成理论,通过与研究对象互动对其行为和意义构建获得解释性理解的一种活动”。在理论上,质的研究建立在后实证主义、特别是批
判理论和建构主义的基础之上,与量的研究所依据的实证主义理论传统不同,是对科学理性主义的一种反动。
从历史渊源来看,质的研究可以追溯到早期的民族志研究。我们所熟悉的马林诺夫斯基20世纪初在特罗比恩岛进行的长期艰苦的实地工作便是人类学家从事质的研究的一个典范。除了人类学以外,质的研究还可以追溯到19世纪末20世纪初西方国家进行社会改革时期社会学工作者对城市劳动者进行的细致的实地研究。这些早期质的研究主要受后实证主义的影响,采取的是自然主义的做法,强调在实际生活情景中收集“真实”的资料。
如果将这一时期(1900-1950) 质的研究划归为传统期,那么接下来的20年质的研究便经历了它的现代主义时期。这一时期是质的研究发展的黄金时期,它受到了现象学、阐释学、“扎根理论”、象征互动主义、以及批判理论和女性主义研究的影响,形成了许多特征。例如:受现象学的影响,质的研究注重整体性、情景性和关联性,要对现象进行具体的、原汁原味的描述; 受阐释学的影响,质的研究将理解视为研究的主要目的,它认可研究者的“偏见(bias)”,并通过研究者与被研究者的共同努力来实现对研究对象的理解; 受批判理论的影响,质的研究不求证实,也不求证伪,而是把消除参与者无知和误解的能力视为衡量研究质量的标准。
根据陈向明(2000)的研究,质的研究在1970-1990年间经历了“领域模糊期”和“表述危机期”。所谓“领域模糊期”(1970-1986) 指的是很多社会科学家从人文学科借用理论、模式和分析方法,使得各种文体相互之间交叉使用的情况越来越明显。在这个时期,建构主义的范式在质的研究中开始占据影响地位,社会科学内部统一标准、统一规范的“黄金时代”已经过去,取而代之的是一个含混的、解释的、多元的新时代。由于受建构主义“事实是多元的,因历史、地域、情景、个人经验等因素的不同而不同”的观点影响,质的研究进一步认可研究者的“偏见”,认为研究结果是由研究者和被研究者平等互动和辩证对话达成的共
识。在研究的过程中,本体和认识、主观与客观、知者与被知者、事实与价值之间的界限已经不存在了,研究者要做的是通过反思,“客观地”审视和领会互为主体的“主观”。在“表述危机期”(1986-1990) 质的研究者认识到语言表述中存在的危机,开始对语言中隐含的意识形态进行批判。批判理论和女性主义进一步扩展了质的研究者的视野,他们越来越强烈的认识到,研究和写作本身就是权力、阶层、种族和性别的反应。
在接下来的“后现代时期”(1990-) ,人类的生活变得越来越物化、非真实化、商品化,这直接导致了所谓的“决定性、稳定性、有序性、均衡性、渐进性”等现代科学的基本范畴被“不稳定性、不确定性、非连续性、断裂、突变”等后现代的观念所取代。这个时期的质的研究对研究的价值取向和实际作用更加敏感,因而,质的研究者更加注重以行动为取向的研究。他们将研究视为一种社会实践,将研究的过程视为一种社会批判,强调研究本身对社会事实的改变。
从质的研究主要依据的理论范式和发展脉络来看,可以总结出以下一些质的研究特征。
(1)以研究者为工具,注重自然、情景的研究。在质的研究中,研究者即是研究的工具,而不是像量的研究那样以统计软件为研究工具。在这个意义上,质的研究要求研究者通过长期深入实地体验生活从事研究,同时,质的研究对研究者发现问题和分析问题的能力等素质有较高的要求。与此相联系,质的研究注重在自然环境而非人工控制环境中进行研究,如通过访谈和观察收集资料时要特别注意情景的自然性、整体性、相关性和具体性。
(2)对意义的解释性理解。质的研究主要目的不是像量的研究那样证实普遍情况,而是寻求生成性理解,即“领会”被研究者的个人经验和意义建构。研究者也不像量的研究那样与研究对象分离,而是在研究过程中研究者和被研究者反复互动,在这个过程中研究者与被研究者密切接触,相互影响,彼此信任。在质的研究中,研究不再只是对一个固定不变的“客观事实”的了解,而是一个双方彼此互动、相互构成、共同理解的过程。
(3)承认研究者的倾见或偏见。许多质的研究者都意识到研究永远不可能“客观”,不可能保持道德上和政治上的中立。研究者个人的思维方式、使用的语言和解释的原则必然符合他们生活中基本的、约定俗成的规范,否则就不可能对研究对象进行任何意义的阐释,更不可能与他人交流。在这个意义上,可以说研究者的“偏见”是质的研究达到理解目的前提。
(4)重视研究者对研究的反思。质的研究不排除研究者的价值取向,但是要对自己的倾见或偏见进行反思,这是达到“解释性理解”的关键所在。除了对研究者和被研究者关系进行反思之外,质的研究还注重对语言、政治、历史以及研究者作为一种职业的反思,这直接导致了质的研究与社会实践的结合。
(5)采用归纳的分析方法。质的研究与量的研究采用演绎的分析方法不同,它是采用归纳的方法,在实地研究收集语料的基础上,对语料进行分类、归纳,寻找概念和主题。这种归纳贯穿研究的全过程。
(6)建构小理论。质的研究在研究中发现问题,注重微观的、具体的研究,成文方式以描述为主。但这并不表明质的研究不注重理论建构。然而,质的研究不以建构宏观的、具有普遍性规范的大理论为目的,而是通过自下而上的对资料的归纳分析建构解释性理论,提出具体的、独特的和具有地域性的观点和看法。
(7)注重研究的实践性。受批判理论和后现代思潮影响,质的研究者认为研究不仅仅是再现世界,而且是创造世界,研究者在构建研究结果的过程中正在起着重新“构筑”现实的政治作用。研究与实践之间不可能绝对分开,在后现代时期,质的研究与社会变革和社会行动之间的结合越来越紧密。
(8)建立在多种不同但又倾向一致的理论基础之上。质的研究在其发展过程中先后受到阐释学、批判理论、建构主义、以及后现代思潮的影响,这使得质的研究加速了它从后实证主义
开始与量的研究分道扬镳的步伐,也越来越突出了它的解释性、互动性、反思性、以及社会实践性的特征。
③
批评话语分析质的研究潜势
批评话语分析从对话语的分析入手来研究各种社会问题,揭示语言运用中隐含的意识形态及体现的权力关系。批评话语分析的理论基础之一是西方的批判理论,这与质的研究如出一辙; 在发展脉络上批评话语分析也与质的研究一样,随着后现代主义思潮的发展而完善和壮大。基于二者的理论基础和发展壮大的社会历史条件,批评话语分析与质的研究具有许多共同主张。可以说,以上归纳的质的研究特征在批评话语分析的实践中比比皆是。例如,批评话语分析不以理论建构为终极目标,特别是不以建立宏观理论为目标; 批评话语分析是一种带着“态度”的话语分析; 批评话语分析注重对研究对象的解释; 批评话语分析强调对自己的研究进行反思; 以及批评话语分析注重研究本身对社会现实的改变等等。
然而,批评话语分析虽然在理论上属于质的研究,但是在实践上还没有完全与质的研究特征相吻合。如果用质的研究特征来考察中国知网(CNKI)收录的一些批评话语分析方面的硕士论文,可以发现这些批评话语分析研究在以下两个方面还有很大的发展和改进空间:(1)突出研究者即是研究工具这一质的研究特征,在研究课题的选取方面强调研究者与社会的契合度,摈弃为了研究而研究的选题方式;(2)突出对问题的解释性理解,避免追求绝对真理的倾向。下面我们讨论这两个批评话语分析质的研究潜势,以期对批评话语分析的深入和发展有所启发。
就第一个研究潜势而言,我们发现在所观察的硕士论文中有些往往会选择一个文本进行语言学分析,然后得出结论,说这个文本具有某些意识形态意义。在论文选题方面,就笔者指导研究生的经历,这些分析语料往往不是研究生切身感受的语料,或者说不是他/她们生活中
所必须要解决的问题,而是他/她们从理论出发寻找验证这些理论的依据。尽管通过导师的指导她们对选题有了进一步的认识,而且这些研究也取得了预期的研究目的,但是这种为了研究而选课题、为了分析才找素材的硕士论文与质的研究相差甚远。
回顾笔者进行批评话语分析的研究实践,如对非典病历报告参与抗击非典社会实践的研究、对我国高校教学质量评估报告产生过程的批评话语分析,其选题都是笔者在亲身经历这些社会事件过程中不断思考确定的。从质的研究来看,笔者本身就是这些研究的工具,在经历这些事件的过程中注重收集素材的整体性、自然性、相关性和具体性。批评话语分析“领军人物”RuthWodak 、Norman Fairclough和TeunA .van Dijk也是在她/他们的社会生活中发现那些和她/他们戚戚相关的课题进行批评话语分析研究。例如,van Dijk在其学术自传(冯·戴伊克,2004) 中曾经谈到,他从“语篇语法”发展到“批评话语分析”的原因之一就是致力于改变种族歧视和社会成员之间的不平等现象。实际上,进行批评话语分析就是要在社会生活中发现问题,在研究中解决问题,而不是从传统的理论或学术出发寻找研究课题。批评话语分析所关注的社会问题不可能由任何外部的工具“测量”,只能靠研究者自己通过观察去感知和揭露。如此看来,为了写论文才找来一个文本进行所谓的批评话语分析,尽管涉及“权力”和“意识形态”这样一些批评话语分析的关键术语,但是至少在“研究者即是研究工具”这一点上与质的研究还相差甚远。
就第二个研究潜势而言,我们同样发现有些以批评话语分析为题的硕士论文与质的研究相差甚远。例如,有的研究在分析出文本的一些语言学特征之后明确标榜证明了所分析的语料具有某种意识形态意义,或者证明了存在某种权力关系,似乎他们的研究发现了一个早已独立存在于人的认识之外的客观事实。其实,质的研究不求证实,也不求证伪,而是强调其研究的反思性,只求对问题的解释性理解。对质的研究来说,研究不再只是对一个固定不变的“客观事实”的了解,而是一个双方彼此互动、相互构成、共同理解的过程。因此,如果过多地
强调自己的正确性和唯一性,认为自己分析得出的结论就是“真理”,在研究目的上不是寻求对问题的解释和理解,而是寻找事物中普遍存在的“本质”,这样的批评话语分析就不是基于现象学、阐释学以及批判理论的“质的研究”,而是坚守实证主义立场、基于形而上和思辨传统的“定性研究”
观察批评话语分析家的研究,无不重视对问题的解释。批评话语分析可以借助语料库语言学或者系统功能语言学的研究方法找出所分析文本的一些语言学特征,也可以遵循认知语言学的理论过滤出话语的隐含意义,但是接下来更重要的是对这些语言学特征和话语意义进行反思性解释,并力图在这个解释的过程中对所研究的问题形成建构性认识,如为什么这个问题会发生、它发生的机制是什么、促使其发生的语境因素是什么、这些语境因素在话语的生产、传播和消费过程中起了多大的作用,等等。质的研究要对社会生活中的人做出解释,这些社会人本身的意义是多种多样的,复杂的,并非透明。因此,研究者要对这些“多义”的研究对象的解释和理解也不是唯一的。所以,批评话语分析强调自己是质的研究,就不可以强调自己对问题的解释是唯一正确的。正是在这个意义上,批评话语分析强调自己是一种观察问题的视角。④
趋于质的研究的批评话语分析模式
基于以上的讨论,我们似乎可以谨慎地认为批评话语分析在语料收集、研究课题的选取以及对研究结果的反思方面还存在需要深入的地方。这促使我们思考是否可以提出一个趋于质的研究的批评话语分析模式。
目前,在研究方法方面,批评话语分析主要有Fairclough 的“辩证-关系”方法、Wodak 的“话语-历史”方法和VanDijk 的“社会-认知”方法。这些方法在实际应用中一般包括两个层面的分析:一个是对所关注的社会问题进行话语层面的分析,如对社会问题中涉及的文本、话语或语体等语言运用的语料进行语言学分析,找出其文本特征; 另一个是运用语
言学和其它社会科学的理论对这些文本特征进行分析和解释,揭示这些语言特征所体现的权力关系和意识形态以及选择这些语言特征进行交流的目的和动机(KhosraviNik,2010) 。就第一个分析层面而言,语言学的分析方法是主体,如可以基于语料库语言学、系统功能语言学以及认知语言学。就第二个分析层面而言,社会科学的分析方法是主体(如社会学、政治学、国际关系) 。这两个分析层面可以说构成了批评话语分析的一般模式,但是这种模式在突出批评话语分析跨学科特征的同时弱化了批评话语分析质的研究特征。
我们认为,趋于质的研究的批评话语分析模式应该始于研究者对社会问题的关注、行于对社会问题中体现的话语问题的分析、洎于对社会问题的解决。
4.1研究者对社会问题的关注
趋于质的研究的批评话语分析模式应该促使研究者在长期深入实地体验生活中从事批评话语分析研究,要在社会生活中发现需要研究的课题,要在思考中收集语料素材,要在一个个的个案研究中积累,要在不同的语料分析中归纳,逐步形成对问题的理解,并在对问题的解释中形成小理论。在这个意义上,从事批评话语分析的研究者要在社会阅历等方面有一定的积累,要对发生在生活中的各种事件具有学术职业的敏感以及社会责任感。
在这方面,质的研究所倡导的“扎根理论”就是一个很好的研究方法。所谓扎根理论,就是自下而上的一种研究方法。Tian 和Williamson(2012)运用这个研究方法,以英中两国文化背景下成长的公司经理为研究对象,调查他们对“问责(accountability)”这个概念的理解。选择这个问题进行研究,就是因为文章的第二作者在工作实践中发现英中两国文化背景下成长的公司经理对“问责”这个概念有不同的理解,而且这种不同的理解导致了工作上的障碍,如英国经理试图将其对“问责”的理解运用于公司的管理之中,而中国经理则阻碍他们推广以问责为基础的管理控制系统。为了弄明白为什么会这样,作者才进行了“扎根理论”研究,展开了“田野调查”式的访谈,并对发现的问题(如英国经理认为这个概念对管理非常重要,
是责任、作用和信息的综合体现; 而中国经理对问责这个概念不是很清楚,甚至认为对人进行问责与中国文化相驳) 进行解释,通过从“批评话语分析”的视角讨论问责这个概念的再情景化以及与此相关的权力、殖民和擅用等问题,得出初步结论,认为不同文化背景的公司经理在将与“问责”相关的一些概念(如责任、依靠、透明) 运用于自身文化之外的场景时,只有与那个场景的文化背景相融合,才会对公司的管理有所促进。
4.2对社会问题中体现的话语问题的分析
趋于质的研究的批评话语分析对社会问题的关注体现在对存在于社会问题中的话语的关注。话语无孔不入,无处不在,它借助于现代化传媒技术并在各种权力的作用下,或是建构社会活动参与者的身份,或是再现社会活动。由于话语建构的身份或再现的事实可能与实际情况存在差别,于是批评话语分析便应运而生,成为解释和理解社会问题必不可少的一种研究方式。在这个意义上,批评话语分析并不是仅仅对语言运用的一种描述,它更多的是对语言运用所体现的社会活动参与者的身份、所再现的社会活动与实际情况的吻合程度的解释和说明,并在这种解释和说明的过程中丰富人类的知识体系。
就语言运用的描述而言,批评话语分析运用语言学的研究方法,如语料库语言学和系统功能语言学的研究方法,力求发现语言运用中的一些语言特征。例如,钱毓芳和田海龙(2011)运用语料库语言学的方法发现2002-2012十年间政府工作报告中词频的某些特征,田海龙(2004)发现非典病例报告中动词及物性的某些特征。但是,批评话语分析更注重对这些语言学发现进行解释。如何进行解释,从什么角度进行解释,解释的可信度如何,这些对从事批评话语分析的研究者来都是挑战,非一蹴而就之事。要在解释层面有所深入,对研究对象的深入了解是必不可少的。例如,以罗斯福新政为例研究社会现实的话语建构问题(谢立中,2012) ,就要对那一时期的历史有深入的了解,否则就无法完整完成批评话语分析的任务。这也是批评话语分析强调其跨学科特征的原因。
然而,正是由于通过话语这扇窗户认识和解释社会并非易事,批评话语分析者往往容易过分强调自己的分析和解释。就像朝圣者经过长途跋涉来到圣地就认为取到了“真经”一样,批评话语分析者往往认为在经过艰辛的研究之后收获的就一定是“坚果”,甚至把“自己”的分析和解释赋予“一般”、“总体”、乃至“唯一”的特征。殊不知,社会是千差万别、多种多样的,对这种“多义”现象的解释无论如何全面也只能是冰山一角。在这个问题上,批评话语分析必须强调它与质的研究在后现代思想方面的共识,即任何意义都处于动态的、不断变化的意义构建之中。谢立中基于他对后现代思潮的社会学意涵的理解,提出“多元话语分析”的社会学研究方法,认为话语分析不能像某些现代主义话语分析学者们所做的那样,去寻求某种唯一的、最终可以得到公认的结果,而是要寻求对同一文本资料的多种不同理解(以丰富和扩展我们的认识) ,以及帮助不同的分析者、诠释者去实现他们之间的沟通和对话。批评话语分析承认其研究持有“偏见”,同样也需要承认这种带有“偏见”和“态度”的研究所达及的结论和发现也具有“片面”和“不全面“的特点,而不能回归现代主义的传统,去宣称自己的批评话语分析发现了唯一正确的社会现实的本质或这些社会现实之间的本质联系。
4.3批评话语分析的社会实践性
趋于质的研究的批评话语分析的终极目标不是建立某一种理论,无论是社会学还是语言学的理论,甚至不是对现存的某种理论进行修正或补充。相反,它至善至美的境地是力求通过解释话语运作的机制来唤起民众对所述问题的认识,促使社会问题的解决。在质的研究看来,这是批评话语分析研究的实践性; 在批评话语分析看来,这是“批评”的核心所在(赵芃田海龙,2008) 。达到这个目的,批评话语分析者不仅仅要写论文,也不仅仅致力于把论文发表在核心期刊以提高在学界的影响力,而且还要撰写话语知识的普及读物,要撰写分析报告,在受众广的媒体发表分析文章。批评话语分析的代表人物Fairclough 就曾大声疾呼,号召
批评话语分析家走出学术圈,走出象牙塔,和社会活动家一起设计和实施研究,把政治家晦涩的话语中包含的意识形态暴露给更多的公众。
实际上,批评话语分析家在对各种作为社会实践的话语(如政治话语、媒体话语) 进行分析研究的过程也是一种社会实践,他们所生产的话语/语篇被称作“再创语篇”,与其他社会实践者(如政治家、媒体机构) 的“原产语篇”一样,都具有社会实践的性质,对社会现实具有建构的作用。因此,强调批评话语分析的社会实践性,就要研究再创语篇/话语在社会生活中起着什么作用,以及再创语篇/话语如何实现这些作用。就前者而言,批评话语分析家不仅要研究原产语篇/话语在社会生活中再现事实、构建身份和参与社会活动的功能,而且要注重自身的研究所发挥的作用,要认识到自身的研究是一种学术研究的同时也是一个对某项作为其研究对象的“话语建构”的“话语建构”,因此,正像Fairclough 和Wodak 十几年前警示的那样,批评话语分析家既要在社会运动中发挥“有机知识分子”的作用,又要警惕不成为国家、资本和权力的御用工具。就后者而言,话语策略的问题需要进一步引起批评话语分析学者的关注。例如,批评话语分析家在分析某级政府在征求意见稿这样的原产语篇/话语中的话语策略的同时,要进一步研究和改进自身的学术表达,否则不但不会增强其社会实践的效果,还会在某个方面受到批评话语分析反对者的诟病,如Billig(2008)对批评话语分析论文中“名词化”使用问题的批评。
批评话语分析的实践性随着新媒体在社会生活中的深入显得越发重要。网络、微博等新媒体更快更多地催生出新的话语(包括新的行为方式) ,而这些新话语在新媒体的推动下又得以在更广的范围内使用,将元话语由一个语境移入另一个语境,引发社会行为方式发生新的变化。在这样一个新媒体时代,批评话语分析的社会实践性将进一步得到体现,批评话语分析家也会在助推社会变迁中发挥更大的作用。
⑤
结语
批评话语分析不仅仅是对文本/话语的语言学分析,也是对社会问题的话语分析,这奠定了批评话语分析具有质的研究特征的基础。本文讨论批评话语分析与质的研究的一些共同主张,认识批评话语分析在加强质的研究方面需要进一步深入的两个方面,并提出一个趋于质的研究的批评话语分析模式,强调批评话语分析是一个问题驱动的研究,承认批评话语分析研究结论的不全面性,强调其社会实践的特性,这样一个趋于质的研究的批评话语分析模式不仅可以进一步奠定批评话语分析的方法论基础,完成从“文本”到“语境”这一批评话语分析研究重心的改变,而且可以使批评话语分析在人文社会科学体系中的地位得以加强。田海龙对批评话语分析的社会语言学学科属性进行了论证,这里的讨论也可以说是同一问题的延续与深入。
质化研究理论与方法郭泽德主编
收录了包括扎根理论、田野调查在内的质化研究研究方法最经典的论文研究,并外链大量相关电子书籍和资源。是从事质化研究不可或缺的一本书。
点击“阅读原文”,购买《质化研究理论与方法》!
原网页已由QQ 浏览器云转码
转载请注明出处范文大全网 » 批评话语分析研究新动态