范文一:理论与实践的关系
数学理论与实践的关系
1、 “双基”变成“四基” : “双基”:基础知识、基本技能; “四基”:基础知识、基本技能、基 本思想、基本活动经验 2、数学的思想:抽象、推理、模型、审美。 3、三维目标:知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观。 4、数学的基本活动经验分为四种:直接、间接、设计、思考。 数学教学水平的提高,离不开实践,但也不能缺少理论的指导, 无限扩大教学实践的功能而忽视理论的学习, 一个教师的发展前途也 极其有限。譬如以上四个知识点,只有当我们认真学过、深入思考过 才能“悠然心会,妙处难与君说” 。所以只有将两者有机结合起来, 一个教师在日常的教育教学工作中才能常教常新,教学相长,高瞻远 瞩,渐入佳境。
范文二:理论与实践的关系
理论与实践的关系
申建伟
以前,在学习中见到的对于理论和实践的关系是这样描述的:
(1)实践是理论的基础,即实践对理论具有决定作用。
(2)理论对实践有反作用,科学的理论对实践具有积极的指导作用,错误的理论则有阻碍作用。
(3)理论和实践是相辅相成的,缺一不可的,不能任意割裂两者的辩证关系,孤立地强调一个方面。
科学的理论对实践的指导作用
(1)它透过事物的现象,抓住了事物的本质,抓住了事物内在的必然联系。反映了事物发展规律,因而能够使我们综观全局,高瞻远瞩,预见事物发展的趋势,确定事物前进的方向,从而指导人们的实践。
(2)能提供科学的方法,提高人们的认识能力,给人们探求真理提供科学的认识工具。
(3)能成为人们解放思想、破除迷信的思想武器。
科学的理论是人们在实践中不可缺少的。没有理论指导的实践是盲目的实践。
以上对于理论和实践的关系的描述尽管管科学、全面,但不免读来费时、高深难懂。
今天拜读特级教师窦桂梅的文章,对于她关于理论和实践的关系的描述令我耳目一新、佩服之极。故有意与各位教师一同分享。
她认为:“理论和实践就是老鹰和小鸡的关系。一旦掌握了理论,你就会势如破竹,不可抵挡。有了这样的理论,你才会有效地指导你的工作实践。” 她还说过:“专家是围绕一个专题使劲的、一个劲地研究研究,研究到大家都听不懂了就是专家。”
对于这两点我是深有感触。作为一个小学数学教师,自己早就知道新课程标准对于教师教学理念的转变和教学活动的良好开展有重要的指导意义,但是并没有真正花大的力气去记诵和深刻领悟。不真正掌握理论,怎么能够在新课改的教学活动中“势如破竹、不可抵挡”呢?由此充分说明,要想使自己的专业得到迅速成长,自己太需要好好学习新课程标准和教学理论了。
在学习过程中我也深深感觉到:专家讲的长篇大论,有时竟能让渴求知识的听众昏昏欲睡。究其原因就是听不太懂,这时候主观意识再强制自己打起精神去听,大脑就不堪重负,用起了保护机制,人就感到昏昏欲睡了。相反,身在一线的名师有自己的理论、有自己在实践中积淀的成功经验和智慧做法,能把厚的说薄、难的说易、深入浅出、引人入胜。让我们深刻领悟到他们是在用大爱做小事,用自己的智慧、辛劳书写爱的宏伟篇章,近距离见证他们“平凡中见伟大,平凡而不平庸。”
范文三:理论与实践的关系
精品文档
理论与实践的关系
杨日斤
理论与实践是同样重要的,然而,在现实中我们却经常听到有人说学理,有人学工。固然,学理并不是一定只学理论没有实践,学工程的同学也不是只学实践而不知道理论的指导,但是互相之间弥漫着的不信任、鄙视甚至是隔阂却是深刻存在的。
我想这一方面是由于社会分工,或者说是学科分离而产生的。在所谓的近代科学诞生之前,从实践升华到理论,在从理论走向实践往往是由一个个伟人完成,而现在,这一过程被拆开为理科和工科了。实际上,理论研究者和实践运作者的确存在着分工,而只要有分工,两者之间的联系都会是一个过程。由于两者本身已经成为两个不同领域,在这两个不同的领域中,人们的生存规则、激励规则、选择的空间、寻找发展的途径,并因此而需要的投入和回报,都有相当大的差异。例如理学更强调逻辑的体系,工学更强调解决实际问题的能力。正是这些差异,决定了理论与实践的分殊。理论研究者越来越脱离还是越来越接近实践的倾向,是由学术领域的规则决定的;实践领域越来越脱离或者越来越接近理论的倾向,也是实践领域的规则决定的。而两者之间关系是紧密,还是松散,则是由双方的规则所规定的。
1 / 3
精品文档
现实中,理论与实践越来越远,这种分工或者鸿沟本身就是一种权利配置格局,它是由学者和实践者各自权利空间相互作用的结果。在特定的权利配置格局中,如果学者选择与实践不怎么相关的话题进行研究,选择与实际问题不相关的理论和方法,那么就会越来越脱离实践。同样,实践者没有积极性根据自己的需要进行对策性的研究,没有积极性的把新理论付诸实践,那么实践也不会靠拢理论。
另一方面也是人们自身没有结合的原因。事实上,我们很容易只顾事物的一个方面。比如我们可能理论课学的很好,但是实验课上却经常面对异常情况不知所措。其实很多现象很简单,但是我们不能很好的将理论所学与实际经验结合,去分析现象。但是这种能力正是培养一个优秀工程师的关键之一。
理论与实践之间存在巨大鸿沟,对于人类把理论知识资源运用于实践的发展,是不利的。实际上只有将两者结合起来,才可以更有效地解决问题,也才可以让理论的研究更有意义。
例如,第四代移动通信LTE-A的关键技术之一的OFDMA(正交频分多址技术)的核心在于FFT(快速傅里叶变换),而它早已作为一种数学理论而得到成熟的研究,只是最近才应用到通信领域里。这没能尽早结合固然有信号处理手段的桎梏(FFT需要大量的运算),但是于不同领域之间的
2 / 3
精品文档
隔阂也是一个原因,毕竟人们越来越专一于一点却忽略面的联系与借鉴。
3 / 3
范文四:实践与理论的关系
理论与实践的关系
理论是指人们对自然、社会现象,按照已知的知识或者认知,经由一般 化与演绎推理等方法,进行合乎逻辑的推论性总结。它具有三重基本内涵:其一, 它以概念的逻辑体系的形式为人们提供历史地发展着的世界图景, 从而规 范人们对世界的自我理解和相互理解; 其二, 它以思维逻辑和概念框架的形式为 人们提供历史地发展着的思维方式, 从而规范人们如何去把握、 描述和解释世界; 其三, 它以理论所具有的普遍性、 规律性和理想性为人们提供历史地发展着的价 值观念, 从而规范人们的思想与行为。 实践是人类自觉自我的一切行为。 内在意 识本体与生命本体的矛盾是推动人类自我解放的根本矛盾, 其外在化为人类个体 及组织、 阶级通过生产关系联系的整体对于自然及个体间或者集体关系、 阶级关 系形成的解放活动。实践只有在自觉的意识下才是人性的、人格的。
关于理论与实践的关系, 我们经常强调的是用实践去检验理论, 却往往忽视 理论对实践的“超越” ,并因而在强化实践意识的同时却弱化了理论意识。我们 不能否认实践对理论的检验作用, 但源于实践的理论, 并不仅仅是对实践经验的 概括和总结, 更重要的是对实践活动、 实践经验和实践成果的批判性反思、 规范 性矫正和理想性引导。这就是理论对实践的超越。伽达默尔说:“一切实践的最 终含义就是超越实践本身” 。这个论断是意味深长的,值得深思的。实践活动作 为追求自己的目的的人类历史过程, 人类的历史发展过程也就是实践活动的自我 超越, 即历史地否定已有的实践方式、 实践经验和实践成果, 又历史地创造新的 实践方式、 实践经验和实践成果。 在实践自我超越的历史过程中, 理论首先是作 为实践活动中的新的世界图景、 思维方式、 价值观念和目的性要求而构成实践活 动的内在否定性。这种内在否定性就是理论对实践的理想性引导。
理论对现实的超越,还在于它能够批判性地反思实践活动和规范性地矫正 实践活动。人类的任何一种实践活动都具有“二律背反”的性质,并因而表现出 正、负“双重效应” 。无论是当代人类所面对的“全球问题” ,还是市场经济所形 成的“以物的依赖性为基础的人的独立性” ,都表现出了实践活动的二重性。因 此,实践需要理论的“反驳” ,即理论地批判反思实践活动并促进实践活动的自 我超越。
理论之所以能够 “反驳” 实践并促成实践的自我超越, 是因为理论自身具有 三重特性:其一,理论具有“向上的兼容性” ,即理论是人类认识史的积淀和结 晶, 因而它能够以 “建立在通晓思维的历史和成就的基础上的理论思维” 去反观 现实的实践活动; 其二, 理论具有 “时代的容涵性” , 即理论是 “思想中的时代” , 因而它能够以对时代的普遍性、 本质性和规律性的把握去批判地反思实践活动和 规范地矫正实践活动;其三,理论具有“概念的体系性” ,即理论是概念的逻辑 系统, 因而它能够在概念的相互规定和相互理解中全面地观照实践活动, 并引导 实践活动实现自我超越。
理论对实践的超越,更重要的是在于它能够把握到实践的“规律” ,从而像 马克思所说的那样, “缩短” 并且 “减轻” 实践过程中的 “阵痛” 。 实践总是以 “片 面性”的形式而实现自己的发展,即总是以付出某种“代价”为前提而实现自己 的发展。 由此便不可避免地造成实践过程中的, 特别是社会变革过程中的 “阵痛” 。 理论的价值, 就在于它能够以其对实践活动的规律性认识而 “缩短” 并且 “减轻” 这种“阵痛” ,促进实践的自我超越。
理论不仅规范和引导人们“做什么” ,而且规范和引导人们“不做什么” 。人 们总是以某种理论、 观念去观察现实, 并用这种理论、 观念规范自己所要解决的 问题, 以及解决问题的途径与方式。 就像法律的存在一样, 一方面它在引导人们 该怎么做才能符合法律的要求, 另一方面它也在告诉人们不该做什么否则便会触 犯法律。它同时在引导和规范着人们的行为。
在讲述理论对实践的作用时, 我们不能忽略实践的作用。 如果我们一味地夸 大理论的社会功能, 甚至把理论的作用夸大为改变实践活动的规律, 其结果只能 是“假作真时真亦假” ,使理论的信誉扫地,从而使理论泠漠成为一种普遍的社 会心理;反之,如果贬低理论的社会功能,甚至把理论视为“务虚”的玄思,其 结果也必然造成“无为有处有还无” ,使实践活动变成盲目的实践,以至于“延 长”和“加剧”实践过程中的“阵痛” 。总的来说,我们还是要将理论与实践结 合起来看,这样才能真正地促进事物的发展。
胡国秀
加拿大学毕业证代理商 http://www.cadiploma.comD35s04mYHUK2
范文五:理论与实践的关系
1、实践的含义与特点
含义:人们改造客观世界的一切物质性活动。
特点:1)实践具有客观物质性。2)实践具有主观能动性3)实践具有社会历史性。
2、实践是认识的基础(实践决定认识)
1)实践是认识的来源。2)实践是认识发展的动力。3)实践是检验认识的真理性的唯一标准。4)是认识的目的和归宿。
3、真理的客观性(真理面前人人平等)
1)真理的含义:真理是标志主观同客观相符合的哲学范畴,是人们对客观事物及其规律的正确反映。
2)人们对同一确定的对象,会产生多种不同的认识,但是,其中只能有一种正确的认识,即只能有一个真理。真理与谬误的界线不容混淆。真理面前人人平等。
4、真理是具体的有条件的
1)真理是有条件的:任何真理都有自己适用的条件和范围。如果超出了这个条件和范围,真理就会变成谬误。
2)真理是具体的:任何真理都是相对于特定的过程来说的,都是主观与客观、理论与实践的具体的、历史的统一。
3)真理和谬误往往相伴而行。犯错误并不可怕,可怕的是不能正确对待错误。
5、认识具有反复性和无限性
1)认识的反复性:人们对一个事物的正确认识往往要经过从实践到认识、在从认识到实践的多次反复才能完成。
2)认识的无限性:人类认识是无限发展的。追求真理是一个永无止境的过程。
3)从实践到认识、从认识到实践的循环,是一种波浪式的前进或螺旋式的上升。
4)方法论:与时俱进,开拓创新,在实践中认识和发现真理,在实践中检验和发展真理,是我们不懈的追求和永恒的使命。
为什么我们把马克思主义哲学称为“实践唯物主义”?
[答案要点]
实践性是马克思主义哲学最显著、最根本的特点。马克思主义哲学在理论上全面地论证了实践在整个哲学中的基础地位和在认识中的决定作用,把实践的观点看作是自己首要的和基本的观点。
同时它强调它的全部理论都要付诸实践,指导实践,化作群众改造世界的物质力量。马克思主义哲学作为“新世界观”,“新”就新在它既不是像旧唯物主义那样仅从所谓纯客观的角度去直观事物,也不是像唯心主义那样仅从主观方面去理解事物,而是以实践为基点去理解事物,从而开辟了一个认识世界和改造世界的新视角、新天地。正是在这种意义上,我们把马克思主义哲学称为“实践唯物主义”。
理论及其与实践的辩证关系
关于理论,人们往往简单化地从“解释世界”的视域把它理解和表述为“各种知识体系”,而没有从“改变世界”的视域把它理解和表述为“规范人们思想和行为的概念系统”。因此,推进实践发展和实现理论创新都迫切需要重新探讨理论及其与实践的辩证关系。 理论的三重内涵及其功能
任何一种真正的理论,都具有三重基本内涵:其一,它以概念的逻辑体系的形式为人们提供历史地发展着的世界图景,从而规范人们对世界的自我理解和相互理解;其二,它以思维逻辑和概念框架的形式为人们提供历史地发展着的思维方式,从而规范人们如何去把握、描述和解释世界;其三,它以理论所具有的普遍性、规律性和理想性为人们提供历史地发展着的价值观念,从而规范人们的思想与行为。理论的三重内涵表明:理论不仅是解释性的,而且是规范性的;理论不仅是实践性的,而且是超实践性的。
首先,理论为人们提供时代水平的世界图景,从而规范人们对世界的理解和对世界的改造。
现代科学和现代哲学告诉人们:“观察负载理论”,“观察渗透理论”,“没有中性的观察”。人们所“看”到的世界,是经过理论中介的世界,而不是以“白板”的头脑“反映”的世界;是镌刻着理论的历史性内容的世界,而不是与理论的历史发展无关的自在的世界。
这里的关键问题在于,人是历史文化的存在,而不是非历史非文化的存在,人们作为现实的(而不是抽象的)存在,不仅具有生物学意义上的遗传性的获得,更具有社会学意义上的获得性的遗传,即个人被历史文化所占有,并从而成为历史性的文化存在。正是历史文化为我们提供变化着的、发展着的世界图景,正是历史文化规范着我们对世界的理解。我们经常强调“一切从实际出发”,“实事求是”,然而却常常从消极、被动、直观的反映论出发(这同样是“观察渗透理论”),把这些根本性要求简单化、庸俗化地归结为认真的“看”和仔细的“听”,而很少反思理论对观察的规范作用,甚至把理论与观察对立起来。理论与观察、理论与现实、理论与实践的辩证关系,在关于理论的反思中占有突出的重要地位。
其次,理论为人们提供科学的思维方式,从而规范人们的思维逻辑和思维方法。 “观察渗透理论”,这不仅是说观察受到作为知识体系的理论的制约,而且是说观察受到作为思维方式的理论的规范。它规范着观察和实践的主体怎样思考观察对象和如何进行实践活动。列宁曾经说过:“辩证法是活生生的、多方面的(方面的数目永远增加着的)认识,其中包含着无数的各式各样观察现实、接近现实的成分??”(列宁:《哲学笔记》,人民出版社1974年版,第411页)人类正是凭借这些“方面的数目永远增加着的”认识成分,历史地扩展和深化对世界的认识,从而历史地变革和更新自己的世界图景。而认识成分的增加,则根源于科学理论的发展。
科学理论的进步,主要表现在下述几个方面:学科门类的增加;各门科学的发展;学科之间的相互渗透;科学的划时代发现及其引发的科学革命;哲学对自己时代的科学精神的理论表征。正是在科学理论进步诸方面的交互作用和综合结果中,实现了人类思维方式的历史性变革。当代人类用以把握世界的认识系统,是一个由众多相互联系和相互作用的认识成分按照一定的层次结构组成的、不断扩展和深化的有机整体。离开当代科学理论所提供的认识系统和思维方式,就无法构成当代水平的科学世界图景。而离开这样的科学世界图景,又如何形成规范人的思想与行为的科学的“世界观”?
再次,理论为人们提供具有时代内涵的价值规范,从而塑造和引导人们的价值观念和价值追求。每个时代和每个社会都不可避免地具有相互抵牾的价值冲突。这种价值冲突,既表现为“我们到底要什么”的社会价值规范和价值导向与“我到底要什么”的个人价值取向和价值认同的冲突,又表现为该社会的相互矛盾的价值规范和价值导向的冲突以及个人之间的相互矛盾的价值取向和认同的冲突。
从表层看,个人的价值取向和价值认同具有极大的主观性、任意性和随机性;从深层看,个人的价值取向总是“取向”某种社会的价值导向,个人的价值认同总是“认同”某种社会的价值规范。因此,在现实的价值矛盾中,社会的价值导向和价值规范居于主导的和支配的地位。人们想什么和不想什么,怎么想和不怎么想,做什么和不做什么,怎么做和不怎么做,从根本上说,取决于社会的价值导向和价值规范。而社会的价值导向和价值规范之所以具有“导向”和“规范”的作用,首先在于这种“导向”和“规范”的理论性。它以“价值范式”的方式给出系统化的人类生活的价值坐标,确立价值坐标的正、负向度,提出价值评价的标准及其解释原则,因而对个人的价值判断、价值选择和价值理想等等具有“导向”和“规范”的作用。
马克思主义理论所提供的价值坐标,其正向度是人类的解放和每个人的全面发展,其负向度则是马克思所说的人在各种“神圣形象”和“非神圣形象”中的“自我异化”。因此,马克思主义理论的价值目标和价值导向,不仅要求人类从人对人的“依附性”中解放出来,而且要求人类从人对物的“依赖性”中解放出来。盛行于当代的各种各样的科学主义思潮、人本主义思潮以及后现代主义思潮,也无不具有价值导向和价值规范的作用。从总体上看,这些思潮的价值指向,不仅是“消解”马克思所说的人在各种“非神圣形象”中的“自我异化”,而且也是“消解”价值坐标上的价值尺度,因而形成了相对主义的和虚无主义的价值导向,并造成了弥漫于整个社会的“存在主义的焦虑”。这种相对主义和虚无主义的理论思潮和社会思潮,在当代的中国也是不容忽视的。所谓“中止对立的是非判断”、“封闭一切的价值通道”、“从情感的零度开始”的理论思潮,与“耻言理想,蔑视道德,拒斥传统,躲避崇高,不要规则,怎么都行”的社会思潮相互呼应,使人们感受到一种“信仰失落”、“形上迷失”和“意义危机”的迷惘与困倦。当今的时代迫切需要“价值范式”的理论重建。
理论的三重内涵表明,理论不仅具有解释功能,而且在实践的意义上具有规范功能、批判功能和引导功能。因此,需要我们从理论的基本内涵及其功能重新探索理论与实践的辩证关系。
理论与实践的辩证关系
关于理论与实践的关系,我们经常强调的是理论对实践的“依赖”,却往往忽视理论对实践的“超越”,并因而在强化实践意识的同时却弱化了理论意识。
源于实践的理论,并不仅仅是对实践经验的概括和总结,更重要的是对实践活动、实践经验和实践成果的批判性反思、规范性矫正和理想性引导。这就是理论对实践的超越。伽达默尔说:“一切实践的最终含义就是超越实践本身”(伽达默尔:《赞美理论》,三联书店1988年版,第46页)。这个论断是意味深长的,值得深思的。实践活动作为追求自己的目的的人类历史过程,人类的历史发展过程也就是实践活动的自我超越,即历史地否定已有的实践方式、实践经验和实践成果,又历史地创造新的实践方式、实践经验和实践成果。在实践自我超越的历史过程中,理论首先是作为实践活动中的新的世界图景、思维方式、价值观念和目的性要求而构成实践活动的内在否定性。这种内在否定性就是理论对实践的理想性引导。正因如此,伽达默尔又说,“理论就是实践的反义词”(同上,第21页)。
理论作为实践的“反义词”,并不仅仅在于理论的“观念性”和实践的“物质性”,更在于理论的“理想性”和实践的“现实性”。人是现实性的存在,但人又总是不满足于自己存在的现实,而总是要求把现实变成更加理想的现实。理论正是以其理想性的世界图景和理想性的目地性要求而超越于实践,并促进实践的自我超越。
理论对现实的超越,还在于它以自身与现实的“间距性”而批判性地反思实践活动和规范性地矫正实践活动。人类的任何一种实践活动都具有“二律背反”的性质,并因而表现出正、负“双重效应”。无论是当代人类所面对的“全球问题”,还是市场经济所形成的“以物的依赖性为基础的人的独立性”,都表现出了实践活动的二重性。因此,实践需要理论的“反
驳”,即理论地批判反思实践活动并促进实践活动的自我超越。
理论之所以能够“反驳”实践并促成实践的自我超越,是因为理论自身具有三重特性:其一,理论具有“向上的兼容性”,即理论是人类认识史的积淀和结晶,因而它能够以“建立在通晓思维的历史和成就的基础上的理论思维”去反观现实的实践活动;其二,理论具有“时代的容涵性”,即理论是“思想中的时代”,因而它能够以对时代的普遍性、本质性和规律性的把握去批判地反思实践活动和规范地矫正实践活动;其三,理论具有“概念的体系性”,即理论是概念的逻辑系统,因而它能够在概念的相互规定和相互理解中全面地观照实践活动,并引导实践活动实现自我超越。
理论对实践的超越,更重要的是在于它能够把握到实践的“规律”,从而像马克思所说的那样,“缩短”并且“减轻”实践过程中的“阵痛”。实践总是以“片面性”的形式而实现自己的发展,即总是以付出某种“代价”为前提而实现自己的发展。由此便不可避免地造成实践过程中的,特别是社会变革过程中的“阵痛”。理论的价值,就在于它能够以其对实践活动的规律性认识而“缩短”并且“减轻”这种“阵痛”,促进实践的自我超越。
理论不仅规范和引导人们“做什么”,而且规范和引导人们“不做什么”。人们总是以某种理论、观念去观察现实,并用这种理论、观念规范自己所要解决的问题,以及解决问题的途径与方式。马克思说:“光是思想力求成为现实是不够的,现实本身应当力求趋向思想”。(《马克思恩格斯选集》第1卷,人民出版社1995年版,第11页)建设中国特色社会主义,既要求我们面向现实,深入实际,切实解决问题,又要求我们树立科学的发展观,用科学发展观去观察现实和解决现实问题。在全面建设小康社会的过程中,必须用科学发展观推进符合最广大人民群众的根本利益的实践,推进实现人的全面发展和社会的全面进步的实践。
毫无疑问,如果夸大理论的社会功能,甚至把理论的作用夸大为改变实践活动的规律,其结果只能是“假作真时真亦假”,使理论的信誉扫地,从而使理论泠漠成为一种普遍的社会心理;反之,如果贬低理论的社会功能,甚至把理论视为“务虚”的玄思,其结果也必然造成“无为有处有还无”,使实践活动变成盲目的实践,以至于“延长”和“加剧”实践过程中的“阵痛”。深切地反思理论与实践的辩证关系,是在当代推进实践发展和理论创新的重要课题。