我们可以用美国联邦政府的最低工资法来比较实证分析和规范分析。根据这部法律,雇主以低于每小时5.15美元的工资雇用工人在2005年是非法的。没有最低工资法,有些企业和有些工人就会自愿接受较低的工资。由于有了最低工资法,有些工人在找工作时有困难,而有些企业最终支付的人工费用比它们所愿意支付的要高。对联邦最低工资法进行实证分析,运用经济模型来估算有多少工人因为这部法律而失去了工作,这部法律对经营成本和利润的影响,以及拿最低工资的工人所获得的收益。在经济学家完成这一实证分析后,判断最低工资法是件好事还是坏事是规范性的,取决于人们如何评价所涉及的权衡。这部法律的支持者认为,与没有这部法律相比,取得更高工资的工人所获得的收益,足以抵消雇主以及因为这部法律而失业的工人的损失,且还有剩余。这部法律的反对者则认为损失大于收益。任何个人的评价都部分取决于这个人的价值判断和政治观点。经济学家提供的实证分析在判断中会起作用,但单靠实证分析本身无法做出判断。
不要犯这样的错误!
不要将实证分析和规范分析混淆起来
“经济分析显示,因为最低工资法引发失业,所以它是件坏事。”这个说法准确吗?截至2005年,联邦最低工资法禁止雇主以低于每小时5.15美元的工资雇用工人。这个工资水平比有些雇主愿意向某些工人支付的工资要高。如果没有最低工资法,有些现在无法找到工作的工人,本可以找到工资低于每小时5.15美元的工作。所以,实证经济分析显示,最低工资法导致了失业(尽管经济学家对最低工资导致了多大程度的失业意见不一致)。但是,那些仍然有工作的工人却得益于最低工资法,因为他们由此得到了较高的工资。换言之,最低工资法既造就了输家(由此而失业的工人和需要支付较高工资成本的企业),也造就了赢家(获得较高工资的工人)。
赢家获得的收益是否足以抵消输家的损失且还有剩余?对这个问题的回答涉及到规范分析。实证经济分析仅仅能够显示某个特定政策的后果,它无法告诉我们这个政策是“好”还是“坏”。所以,本栏目一开始时的说法是不准确的。
什么是规范分析和实证分析
西方经济学的分析方法有实证分析方法和规范分析方法之分,相应的经济学也有实证经济学(Positive?Economics)和规范经济学(Normative??Economics)之分
实证分析方法是在分析经济问题和建立经济理论时,撇开对社会经济活动的价值判断。只研究经济活动中各种经济现象之间的相互联系,运用“大胆假设、小心求证,在求证中检验假设”的方法,在作出与经济行为有关的假定前提下,分析和预测人们经济行为的后果。
实证经济学所力图说明和回答的问题是:(1)经济现象是什么?经济事物的现状如何?(2)有几种可供选择的方案,将会带来什么后果。它不回答是不是应该作出这样的选择的问题。即它企图超脱和排斥价值判断(即关于社会的目标应该是什么,经济事物是好是坏,对社会有无意义的价值判断),实证经济学所研究的内容具有客观性,是说明客观事物是怎样的实证科学。
经济学的实证倾向产生于资产阶级庸俗经济学时期,最早区分实证经济学与规范经济学,认为政治经济学是一门实证经济学的是19世纪上半叶的英国经济学家西尼尔。19世纪70年代以后,奥地利的门格尔、英国的杰文斯、法国的瓦尔拉斯提出了边际效用论,使经济学的实证分析跨出了从纯粹逻辑推理到数学公式演译的一大步。20世纪30年代以后,实证经济学获得了进一步的发展。从凯恩斯到现在,西方经济学的主流一直是实证经济学。
规范分析方法是以一定的价值判断作为出发点和基础,提出行为标准,并以此作为处理经济问题和制定经济政策的依据,探讨如何才能符合这些标准的分析和研究方法。
规范经济学研究和回答的经济问题是:(1)经济活动“应该是应该是什么”或社会面临的经济问题应该怎样解决;(2)什么方案是好的,什么方案是不好的;(3)采用某种方案是否应该,是否合理,为什么要作出这样的选择。
规范经济学涉及到对经济行为和经济政策对人们福利的影响和评价问题,涉及到是非善恶,合理与否问题,与伦理学、道德学相似,具有根据某种原则规范人们行为的性质。由于人们的立场、观点、伦理和道德观念不同,对同一经济事物、经济政策、同一经济问题会有迥然不同的意见和价值判断。对于应该做什么,应该怎么办的问题,不同的经济学家可能会有完全不同的结论。
经济学究竟是实证经济学还是规范经济学,西方经济学界目前仍在争论。一般地说,西方经济学的正统学派如凯恩斯主义学派和货币主义学派,比较重视实证分析方法;而非正统学派如新制度经济学则比较强调规范经济分析。其原因是正统学派经济学是在大垄断资产阶级的意识形态,它的任务是为垄断资产阶级及其政党出谋划策,它不愿意也不可能揭露资本主义经济制度的弊端。非正统经济学派基本是小资产阶级的意识形态,它奉行改良主义路线,试图按小资产阶级面目来改造资本主义世界,因此,它不可避免地揭露资本主义制度的某些弊端,不可避免地要涉及到是非善恶,亦即价值判断问题,涉及到经济伦理。
实证分析与规范分析
一、实证分析
实证分析方法是西方经济学研究方法的核心。实证分析又称实证方法,就是从某个
可以证实的假说前提出发,构建理论模型,通过可获得数据样本的计量和检验,判断理
论模型的真伪,并进一步分析经济行为的动机和预测经济后果一种分析方法。采用实证
方法时,人们一般只考虑经济事物之间关系的规律,并在这些规律的作用下,分析和预
测经济行为的效果。
历史上,现代物理学和数理经济学对实证方法的发展起到了推波助澜的作用。19
世纪以后,经济学研究的一个显著特征即使十分强调利用数学工具来完成对其理论的演
绎推理过程。
二、实证分析的四个步骤
1, 提出理论假说的假设条件和中心内容。这是实证研究过程中首要的也是最困难的一
步。一般来说,理论实证主要关心在高度简化的形式下,有关研究对象少数几个主
要变量之间的关系,而其他变量则被舍去。
2, 建立假说模型,推到主要结论。这是实证研究的核心
3, 理论假说模型的经验检验,即运用回归分析和统计假设检验方法对理论假说的假设
条件进行验证,对理论模型推导出的主要结论进行验证。
4, 验证理论假说,并由此展开深入的理论分析,对验证结果进行解释。 三、理论实证和经验实证
理论实证属于实证分析的第一阶段,又包括两个小阶段:一是从现实社会经济生活
中概括出研究内容的基本关系和基本假设条件;二是以此为基础或出发点进行理论逻辑
演绎。重点在于提出理论假说的雏形,理论实证过程的基本框架和结论并不是逻辑演绎
的直接结果,而是已存在于研究者大脑中的假想形式。理论实证过程属于实证分析的范
围,尚未得到经验事实的检验。因此,理论实证过程所得到的结论还只是在实证逻辑上
成立的理论假说。
经验实证是对经济理论提出的假说和推演的结论进行统计检验的过程。任何理论结
论只有被实践证明了的,方可称作科学地结论。一般如果经验实证对理论假说及其结论
做出否定,即得到了证伪的回答之后,就要修正或重新进行理论实证。经验实证具有能
提供理论实证的前提或引导理论更符合实际的功能。
一、规范分析
规范分析与实证分析剥离价值判断不同,规范分析掺揉着一定的价值判断,提出分
析和处理问题的标准,研究经济活动如何达到或者符合这些标准,并以此作为经济决策
的前提和制定经济政策的依据。规范分析力求回答经济活动“应该是什么”,而不仅仅
“是什么”,“应该怎样和不应该怎样”等问题。这里的价值判断是指经济事物的社会价
值,即某一经济事物是好还是坏,该做还是不该做,如何去做的问题。 二、实证经济学和规范经济学的结合运用
实证和规范的争论至今仍未结束。西方科学哲学的发展历史,尤其是孔德实证主义到库恩的范式理论这段历史,展示了实证主义与规范主义在哲学上围绕“价值判断”的争论。
若排除经济现象与经济问题中若隐若现的评价性价值判断,仅包含描述价值判断,或者竟可能不包含任何价值判断的情形下,实证经济分析呗作用于那些纯粹经济事实判断而建立起实证经济学,这样的经济学除了是一对尚未被证伪的具有一定统计规律性的假设集合外,对经济实践没有什么意义。要使经济学达到认识论的目的,势必需要以这些被实证检验了的假设为前提,去进行规范分析和研究,并将包括经济政策建议在内的规范经济研究成果用来指导经济实践才有意义。
实际上,当实证经济分析解决经济问题的可能途径等时,他已经是在进行规范研究了。因为这些可能途径的提出一定是取决于某些前提假设条件,由这些前提假设条件规范演绎而来,研究者潜意识中的价值判断于无形中也发挥着重要影响。只要实证经济分析提出了解决问题的可能途径,实际上就已经规定着未来政策等的选择范围与方向,这不可避免的含有规范成分。
如今的经济学,实证经济分析方法本身已非纯粹的经验归纳,其中包含了演绎法的运用,即从归纳出的假设命题出发进行演绎以求得可供观察的结果,然后将该演绎所得的结果与实证经验相比较以检验所求证的假设命题。
从主流经济学看,实证分析一致占主导地位,但除了非主流学派外,一些西方科学哲学和主流经济学家已注重二者的结合。规范以实证为基础,规范演绎分析的前提和成果均须经过实证检验;实证以规范为前提,经济学研究目的在于讲政策建议在内的规范分析研究成果用来指导实践。这一目的成为推动实证分析靠近规范分析的动因。
例如,在回答失业和通胀问题时,早期的实证研究表明一国的通胀率和失业率之间存在着一定的替代关系,此时的规范研究就是要确定以牺牲多少的通胀率来提高现实中就业率才是社会可以接受的,这样一来,实证研究为规范研究提供了载体,规范研究为进一步的实证研究指明了方向。
规范分析的结论说明需要用到实证分析,因为实证分析可以将经济思想表现的比较深刻。
经济学作为一门社会科学,其本质的特征是实践,不仅如科学那样解释世界,而且能如人那样改造世界。经济学不仅要提供解释世界的“是”的知识,而且还有通过规范性分析建立“应该是”的价值型和规则性的知识,为经济实践提供平价尺度。
历史归纳和抽象演绎
归纳法。归纳论证是一种由个别到一般的论证方法。它通过许多个别的事例或分论点,然后归纳出它们所共有的特性,从而得出一个一般性的结论。 演绎法??从普遍性结论或一般性事理推导出个别性结论的论证方法。 在演绎论证中,普遍性结论是依据,而个别性结论是论点。演绎推理与归纳推理相反,它反映了论据与论点之间由一般到个别的逻辑关系。
比如**在《为人民服务》一文中有一段著名的论述:“人总是要死的,但死的意义有不同。中国古时候有个文学家叫做司马迁的说过:‘人固有一死,或重于泰山,或轻于鸿毛。’为人民利益而死,就比泰山还重;替法西斯卖力,替剥削人民和压迫人民的人去死,就比鸿毛还轻。张思德同志是为人民利益而死的,他的死是泰山还要重的。”这段话中就包含着一个完整的演绎论证。“为人民利益而死,就比泰山还重”,是普遍性原理,是论据,是“大前提”;“张思德同志是为人民利益而死的”,是已知的判断,是“小前提”;而“他的死是比泰山还重的”则是结论,也是论点。
在理论的推理逻辑上,经济学长期存在两条基本路径来进行分析、挖掘和完善:一是归纳主义的,一是演绎主义的。
一般来说,演绎分析往往存在一些一般性的先验假设或者抽象定理,并以此为基础进行理性推理而得出一系列具体结论;相反,归纳法则更具有经验主义特性:往往要从具体的前提中得出一般的规律,或者从历史资料推测将来的结果。
事实上,这两者都是社会科学中具有互补性的理论构建的分析逻辑,任何理论研究都需要兼顾这两者;但是,基于具体研究对象的不同,不同学科和学者所选用的具体手段又各有所偏重。一般来说,自然科学主要运用一些基本原理对具体问题进行分析,因而倾向于采取注重形式逻辑的抽象分析方法;相反,社会科学则需要应用多视角的理论对具有极大差异
性的具体事物进行分析,需要详细剖析分析对象的特殊性,而解决特殊性问题的基本思路则往往来自对其他各种相似社会现实的归纳。
经济学中历来就存在注重检验的归纳主义和注重形式的演绎主义这两种传统,并且,两种传统一直在相互争论、相互排斥而又相互补充和相互吸收中发展。那些自然科学出身的经济学家会强调抽象的演绎主义分析路径,而那些本身就是社会科学出身并且具有非常渊博的历史知识的学者则更为注重历史的归纳分析方法。当然,既接受良好的技术训练又有渊博知识的经济学大师则往往主张归纳法和演绎法的统一,斯密、穆勒、马歇尔等都是这样的例子。
例如,尽管马歇尔是一个卓有成效的技术经济学大师,但他在发展抽象分析的同时,也没有排斥归纳法;事实上,马歇尔一直强调,在研究问题时必须从事实中搜集论据,经济学不是真理本身而是一种发现真理的原动力。为此,马歇尔强调,“归纳法借助于分析和演绎,汇集有关各类材料,整理它们,并从中推出一般原理或规律。然后演绎法一时又起着主要作用,它把这些原理彼此联系起来,从中暂时求出新的更广泛的原理和规律,然后再叫归纳法主要分担搜集、选择和整理这些材料工作,以便检验和‘证实’这个新规律。”
然而,尽管如凯恩斯所说,“演绎方法不只是包括演绎一个阶段”,“在其完整形式上,它包括对实际运行力量及运行不同条件的调查,并且通过求助于可直接观察到的具体现实,检测其结果在实际现象中的应用性。经济研究自身利用其演绎阶段有时会很方便,在经济学的纯理论中这点尤其突出。但前提并不是随意选择的。当纯理论假设经济力量在人为简化的条件下运行时,它仍主张调查的结果与实际运行的倾向在一定程度上是相吻合的,并确实在实际经济世界中以居于支配地位的方式运行”。
同时,自边际革命以后,随着数学大量引入到经济学中以及越来越多的自然科学工作者进入经济学领域,经济学对于“工具理性”的尊崇已经使得经济学家发展出一种精致而繁琐的数学语言;结果,在给予经济学思想以普遍性和统一性的同时,也抽象掉了经济学所必须关注的历史与制度这些重要的路径依赖要素,抽象掉了经济学思想背后的文化传统和民族性,因而也同时消解掉了古典经济学中始终坚守和洋溢的人文关怀的精神立场。特别是,自马歇尔建立了新古典经济学之后,其追随者夸大了经济学的抽象化能力,并逐渐形成了目前西方经济学界彻底漠视古典政治经济学研究对象和方法的主流氛围,抽象演绎分析也成为新古典经济学根本性分析思路。
当然,这种演绎分析在经济学中并不是不需要的,但问题是,演绎所基于的基本公理或前提是否正确,它们又是怎样来的,这就需要借助其他方法,否则基于演绎的分析就成为一种同义反复或者仅仅基于数学符号的逻辑游戏。
历史沿革:
自社会科学各分支分裂开始经济学就日益偏重于抽象演绎的方法。究其原因,随着经济学逐渐从其他学科独立出来,经济学将其研究内容越来越限定物质资源的配置之上,从而导致其研究方法也发生了相应转变:基于经验的归纳色彩越来越淡薄了,而演绎主义的分析开始为越来越多的经济学家所采用。配第力图应用自然科学中已经发展起来的实验方法研究社会经济问题,特别是力图探讨各种经济现象和经济量之间的内在联系。
到了17,18 世纪,西方哲学逐渐兴起了“预先假设”和“演绎”的方法,这进一步推进了经济学方法论的演绎主义取向;特别是,抽象演绎倾向在边际主义的影响下迅速壮大,新古典经济学则最终确立了它的支配地位。
尽管如此,斯密也并没有完全抛弃归纳的分析思路,相反,在其著作中往往同时包含了归纳和演绎的分析路径:一者,他相信事物的“自然”秩序可以从一般判断中演绎出来;再者,他又更经常地用实际历史过程来检验自己的结论,从而从一种抽象上升到了他所处的经济世界的真实的复杂状态。例如,如果通过演绎推理斯密提出了工资均等化趋势的学说,
那么,他还会用归纳研究的方法揭示出阻碍和限制这种趋势的因素;而如果斯密主要基于抽象分析而谴责地方产业保护,那么他还会以具体实例和多种多样的分析来证明自己的观点;同时,如果斯密提出增进富裕的“自然”过程,那么,还会做一种历史观察来揭示富裕增进过程中表现出来的实况。实际上,斯密的方法是理性主义和经验主义、演绎法与归纳法的混合物。理性主义使他能够以少数几个最重要的原则为基础构建一个伟大的思想体系,而充溢于整个著作的经验主义则使他的思想非常现实。
事实上,尽管李嘉图因其个人经历而熟知商业与经济生活的现实情况,但由于没有受过历史学和哲学的训练,因而他在论证过程中几乎没有使用归纳法,没有将历史或经验数据集中起来,从而也没有遵循从局部到整体、从个别到一般、从事实到理论的思维。相反,李嘉图却充分发展了他的抽象能力,用严格的逻辑把经济整体简化为几个变量,并在不言自明的假设上用逻辑的方法推理而得出一般性的结论,从而论述了总的规律。
特别是,随着经济学日益抛弃对社会制度的关注而将其研究对象转向如何最大化收益的私人领域,经济学的抽象化又获得了新的发展,以致经济学理论也逐步转化为数学形式的定理,这在边际革命之后逐渐成为西方经济学的主流,并主导了现代经济学的基本取向。
抽象演绎分析主流地位的确立
(1)早期的古典经济学非常关注现实生活中的制度和行为的历史传统。但是,李嘉图之后,古典经济学就日益走上了抽象演绎分析之路,霍奇逊认为,李嘉图和西尼尔的抽象和演绎分析与斯密和斯图亚特对历史和制度的关注截然相反。
(2)即使抽象演绎分析日益形成了以英国为中心的古典经济学的主流,但是,当时还存在另外影响甚大的历史主义等经济学流派。在历史主义者看来,经济学就应该是历史学和社会学的一个分支,它应当把经济活动置于其他社会脉络之中,而不应当以一种抽象的、具有普遍性的方式来对待经济活动,更不应该如现代主流经济学那样把经济学视为应用数学的分支。
历史归纳法对经济学的影响
(一)主流经济学过度演绎推理的做法不科学。在一些人看来,历史的东西往往存在“公说公有理,婆说婆有理”的尴尬局面,而基于公理推断的东西则存在逻辑上的一致性和统一性。客观地讲,经济学采用演绎推理的方法,并辅之以数学化的形式,在很大程度上是向自然科学的一种靠拢。但如果以为像自然科学一样在少数公理的基础上构建起逻辑大厦,就意味着经济学自动走向科学殿堂的想法未免太天真。这里有一个关键问题,即公理本身是否就存在统一性或不存在认识和理解上的不同呢?按照尼采的看法,所谓的公理实质上是一种没有办法通过进一步推理证明的无条件的命令。既然公理本质上是一种信仰,而信仰显然会随时间、地点和任务不同而不同。因此,建立在公理即信仰基础上的经济学理论大厦就会表现出不同的外观和内在结构。公理的存在可以使我们不顾事实建立起庞大的演绎结构,这已经成了经济学根深蒂固的传统”。事实上,脱离具体历史条件而抽象出来的经济学公理,如理性经济人等在现实环境中也遇到质疑。这种抽象演绎的结果不仅无助于经济学科学性形象的树立,相反还损害经济学的科学性。从经济思想史的角度看,对经济学基本理念的信仰在不同历史时期存在巨大差异。亚当?斯密教条地认为,在完全自由放任的政策下,经济生活会自动趋于最优状态,不会存在经济过剩和失业。而1929一1933年的经济危机彻底打碎了人们对市场机制的信仰,转而寻求政府干预。
(二)宏观经济学的诸多成果得益于历史分析的方法。宏观经济学的目标有四个:通货膨胀、就业或失业、经济增长和国际收支平衡。显而易见,这四个方面的研究对象,如长期的经济波动,均在不同程度上涉及到历史数据和历史事实。即使在微观经济学的问题中,同样也无法回避时间序列的探讨。由此可见,目前主流经济学中抽象演绎法所作的努力,即通过形式上的数理化来完成对经济学的科学化改造并不能摆脱历史数据的支撑。
(三)经济学中任何一个问题的提出与解决,经济学理论体系的建立,都不是哪一家一派可以独立完成的,而是一个不断的、连续的过程,也就是说是个历史过程。这一点在马克思主义政治经济学的建立过程中体现的尤为充分。
(四)经济学中的许多概念、范畴和定理必须运用历史分析的方法,才能加以正确的理解。在《资本论》中,诸如商品、价值、货币、资本、劳动力商品等概念,马克思都反复强调是个历史范畴,从而对庸俗政治经济学家进行批驳。同时,这些概念的许多规定性也只有放在历史的背景中才能加以理解。如,货币形式的发展、货币的本质及货币的功能等问题。
实证分析与规范分析
实证分析与规范分析(Positive versus Normative analysis)
实证分析与规范分析 (Positive versus Normative analysis)
这两个概念有些像实然与应然,前者描述世界是什么样子(描述性的),后者描述世界应该是什么样子(说明性的)。
--实证表述:企图描述世界是什么的观点(Positive statements: claims that attempt to describe the world as it is)
--规范表述:企图描述世界应该是什么的观点(Normative statements: claims that attempt to prescribe how the world should be)
实证分析和规范分析
什么是实证分析
所谓实证分析是指只对经济现象、经济行为或经济活动及其发展趋势进行客观分析,得出一些规律性的结论。其特点为:回答 “是什么”的问题;分析问题具有客观性;得出的结论可以通过经验事实进行验证。其中实证分析是重要的。
实证分析工具
1、均衡分析与非均衡分析
均衡分析偏重于数量分析,非均衡分析则认为经济现象及其变化的原因是多方面的、复杂的,不能单纯用有关变量之间的均衡与不均衡来加以解释,而主张以历史的、制度的、社会的因素作为分析的基本方法,即使是数量的分析,非均衡分析也不是强调各种力量相等时的均衡状态,而是强调各种力量不相等时的非均衡状态。
2、静态分析与动态分析
静态分析与动态分析的区别于:前者不考虑时间因素,而后者考虑时间因素。
3、静态均衡分析、比较静态均衡分析、动态均衡分析
把均衡分析于静态分析和动态分析结合在一起就产生了三种分析工具:静态均衡分析、比较静态均衡分析与动态分析。
静态均衡分析是要说明各种经济变量达到均衡的条件;
比较静态均衡分析是要说明从一种均衡状态变动到另一种均衡状态的过程,即原有的条件变动时均衡状态发生了什么相应的变化,并把新旧均衡状态进行比较;
动态均衡均衡分析则是要在引进时间因素的基础上说明均衡的实际变化过程,说明在某一时点上经济变量的变动如何影响下一时点上该经济变量的变动,以及这种变动对整个均衡状态变动的影响。
4、定性分析与定量分析
定性分析是说明经济现象的性质及其内在规定性与规律性
定量分析则是分析经济现象之间量的关系。
实证分析和规范分析是一种研究事物的有效的方法,特别是在研究社会学、经济学、管理学的很多问题时这一方法比较多见,该方法也正为我们所研究的课题之所用。
实证分析,是指按照事物的本来面目来描述事物,说明研究对象究竟“是什么”(What is it),或者究竟是怎么样的。实证分析方法的主要特点,是通过对客观存在物的验证即所谓的实证来概括和说明已有的结论是否正确。它的主要的作用或重点,是说清楚事物的来龙去脉,进而做出事物究竟是什么或者是什么样的结论。
什么是规范分析
所谓规范分析是指以一定的价值判断为基础,提出一些分析和处理问题的标准,作为决策和制定政策的依据。其特点为:回答 “应该是什么”的问题;分析问题的依据是一定的价值观念;得出的结论无法通过经验事实进行验证。所谓实证分析是指只对经济现象、经济行为或经济活动及其发展趋势进行客观分析,得出一些规律性的结论。其特点为:回答 “是什么”的问题;分析问题具有客观性;得出的结论可以通过经验事实进行验证。其中实证分析是重要的。通过过规范分析所要回答的问题是“应该是什么”(What ought to be)。规范分
析方法的主要特点是在进行分析前,要先确定相应的准则,然后在依据这些准则来分析判断研究对象目前所处的状态是否符合这些准则。如果不符合,那么,其偏离的程度如何,应当如何调整等。
作为研究和叙述的方法,两者只是适用的条件、服务的目的不同而已,但两者又是相互联系的,一方面在运用规范分析时常常要运用实证分析的方法来论证研究对象与给定准则之间的符合程度;另一方面,在运用实证分析方法研究谋类问题时,常常需要运用某些既定准则来验证分析结果。某些规范分析的准则实际也上在实际探索的基础上,运用实证分析方法概括和总结出来的。 实证分析与规范分析的联系与区别
联系:①、在运用规范分析时常常要运用实证分析的方法来论证研究对象与给定准则之间的符合程度;②、在运用实证分析方法研究某些问题时,常常需要运用某些既定准则来验证分析结果。某些规范分析的准则实际也上在实际探索的基础上,运用实证分析方法概括和总结出来的。
区别:①、对价值判断的态度不同。实证方法为使具有客观性而强烈排斥价值判断;规范方法要评价或规范经济行为则以一定的价值判断为基础。②、要解决的问题不同。实证分析要解决“是什么”的问题,即确认事实本身,研究经济现象的客观规律和内在逻辑。规范分析要解决“应该是什么”的问题,即经济现象的社会意义。③、实证分析得出的结论是客观的,可以用事实进行检验;规范分析得出的结论是主观的,无法进行检验。例如,比如说天下雨了,这是事实,属实证分析。但不同的人对下雨有不同的价值判断,农民从对农作物有利
考虑认为下雨是好事,行人因挨浇怕感冒而认为下雨是坏事,这些就属于规范分析了。
实证分析法与规范分析法的比较与评析
实证分析简言之就是分析经济问题“是什么”的研究方法.。侧重研究经济体系如何运行,分析经济活动的过程、后果及向什么方向发展,而不考虑运行的结果是否可取。实证分析法在一定的假定及考虑有关经济变量之间因果关系的前提下,描述、解释或说明已观察到的事实,对有关现象将会出现的情况做出预测。客观事实是检验由实证分析法得出结论的标准。樊刚指出实证研究作为一种经济研究方法的基本特征是:“从经济现象的分析、归纳中,概括出一些基本的理论前提假设作为逻辑分析的起点,然后在这些基于现实得出的假设基础上进行逻辑演绎,推导出一系列结论,并逐步放松一些假设,使理论结论更加接近具体事实。”规范分析法是研究经济运行“应该是什么”的研究方法。这种方法主要依据一定的价值判断和社会目标,来探讨达到这种价值判断和社会目标的步骤。 现代西方经济学认为实证分析和规范分析是相对的而非绝对的。具体的经济分析都不可能离开人的行为。在实证分析法中,关于人的行为的社会认识是其分析的基础,完全的客观主义是不存在的。从经济理论发展的历史来看,“除少数经济学家主张经济学像自然科学一样的纯实证分析以外,基本一致认为经济学既是实证的科学,又是规范的科学,因为提出什么问题来进行研究,采用什么方法来研究,突出强调那些因素,实际上涉及到个人的价值判断问题”。
实证分析和规范分析
西方经济学的分析方法有实证分析方法和规范分析方法之分,相应的经济学也有实证经济学(Positive Economics)和规范经济学(Normative Economics)之分
实证分析方法是在分析经济问题和建立经济理论时,撇开对社会经济活动的价值判断。只研究经济活动中各种经济现象之间的相互联系,运用“大胆假设、小心求证,在求证中检验假设”的方法,在作出与经济行为有关的假定前提下,分析和预测人们经济行为的后果。
实证经济学所力图说明和回答的问题是:(1)经济现象是什么?经济事物的现状如何?(2)有几种可供选择的方案,将会带来什么后果。它不回答是不是应该作出这样的选择的问题。即它企图超脱和排斥价值判断(即关于社会的目标应该是什么,经济事物是好是坏,对社会有无意义的价值判断),实证经济学所研究的内容具有客观性,是说明客观事物是怎样的实证科学。
规范分析方法是以一定的价值判断作为出发点和基础,提出行为标准,并以此作为处理经济问题和制定经济政策的依据,探讨如何才能符合这些标准的分析和研究方法。
规范经济学研究和回答的经济问题是:(1)经济活动“应该是应该是什么”或社会面临的经济问题应该怎样解决;(2)什么方案是好的,什么方案是不好的;
(3)采用某种方案是否应该,是否合理,为什么要作出这样的选择。
实证分析和规范分析是经济活动分析的两种方法,它们之间是很难分割的。
实证分析的特点是对有关命题进行逻辑分析,旨在理解经济过程实际是什么,将是什么,为什么,而不涉及对结果的价值评价,中间没有任何的价值判断。实证分析既有定性的分析又有定量的分析。
规范分析是一定的价值判断为出发点,提出行为的标准,并研究如何才能符合这些标准。它说明的是“应该是什么”的问题。规范分析是伦理的判断,先通过一个假设,认为怎样的现象是符合伦理的,然后对经济运行过程判断是否符合这种想象,如果符合则是正确的,否者是不正确的。一般都认为,规范分析无法用科学方法进行论证。所以,规范分析不是科学。
[指导]实证分析与规范分析
实证分析与规范分析(Positive versus Normative analysis)实证分析与规范分析 ,Positive versus Normative analysis,
这两个概念有些像实然与应然,前者描述世界是什么样子,描述性的,,后者描述世界应该是什么样子,说明性的,。
,,实证表述,企图描述世界是什么的观点,Positive statements: claims that
attempt to describe the world as it is,
,,规范表述,企图描述世界应该是什么的观点,Normative statements: claims that attempt to prescribe how the world should be,
实证分析和规范分析
什么是实证分析
所谓实证分析是指只对经济现象、经济行为或经济活动及其发展趋势进行客观分析,得出一些规律性的结论。其特点为,回答 “是什么”的问题,分析问题具有客观性,得出的结论可以通过经验事实进行验证。其中实证分析是重要的。
实证分析工具
1、均衡分析与非均衡分析
均衡分析偏重于数量分析,非均衡分析则认为经济现象及其变化的原因是多方面的、复杂的,不能单纯用有关变量之间的均衡与不均衡来加以解释,而主张以历史的、制度的、社会的因素作为分析的基本方法,即使是数量的分析,非均衡分析也不是强调各种力量相等时的均衡状态,而是强调各种力量不相等时的非均衡状态。
2、静态分析与动态分析
静态分析与动态分析的区别于,前者不考虑时间因素,而后者考虑时间因素。
3、静态均衡分析、比较静态均衡分析、动态均衡分析
把均衡分析于静态分析和动态分析结合在一起就产生了三种分析工具,静态均衡分析、比较静态均衡分析与动态分析。
静态均衡分析是要说明各种经济变量达到均衡的条件,
比较静态均衡分析是要说明从一种均衡状态变动到另一种均衡状态的过程,即原有的条件变动时均衡状态发生了什么相应的变化,并把新旧均衡状态进行比较,
动态均衡均衡分析则是要在引进时间因素的基础上说明均衡的实际变化过程,说明在某一时点上经济变量的变动如何影响下一时点上该经济变量的变动,以及这种变动对整个均衡状态变动的影响。
4、定性分析与定量分析
定性分析是说明经济现象的性质及其内在规定性与规律性
定量分析则是分析经济现象之间量的关系。
实证分析和规范分析是一种研究事物的有效的方法,特别是在研究社会学、经济学、管理学的很多问题时这一方法比较多见,该方法也正为我们所研究的课题之所用。
实证分析,是指按照事物的本来面目来描述事物,说明研究对象究竟“是什么”,What is it,,或者究竟是怎么样的。实证分析方法的主要特点,是通过对客观存在物的验证即所谓的实证来概括和说明已有的结论是否正确。它的主要的作用或重点,是说清楚事物的来龙去脉,进而做出事物究竟是什么或者是什么样的结论。
什么是规范分析
所谓规范分析是指以一定的价值判断为基础,提出一些分析和处理问题的标准,作为决策和制定政策的依据。其特点为,回答 “应该是什么”的问题,分析问题的依据是一定的价值观念,得出的结论无法通过经验事实进行验证。所谓实证分析是指只对经济现象、经济行为或经济活动及其发展趋势进行客观分析,得出一些规律性的结论。其特点为,回答 “是什么”的问题,分析问题具有客观性,得出的结论可以通过经验事实进行验证。其中实证分析是重要的。
通过过规范分析所要回答的问题是“应该是什么”,What ought to be)。规范分析方法的主要特点是在进行分析前,要先确定相应的准则,然后在依据这些准则来分析判断研究对象目前所处的状态是否符合这些准则。如果不符合,那么,其偏离的程度如何,应当如何调整等。
作为研究和叙述的方法,两者只是适用的条件、服务的目的不同而已,但两者又是相互联系的,一方面在运用规范分析时常常要运用实证分析的方法来论证研究对象与给定准则之间的符合程度,另一方面,在运用实证分析方法研究谋类问题时,常常需要运用某些既定准则来验证分析结果。某些规范分析的准则实际也上在实际探索的基础上,运用实证分析方法概括和总结出来的。
实证分析与规范分析的联系与区别
联系,?、在运用规范分析时常常要运用实证分析的方法来论证研究对象与给定准则之间的符合程度,?、在运用实证分析方法研究某些问题时,常常需要运用某些既定准则来验证分析结果。某些规范分析的准则实际也上在实际探索的基础上,运用实证分析方法概括和总结出来的。 区别,?、对价值判断的态度不同。实证方法为使具有客观性而强烈排斥价值判断,规范方法要评价或规范经济行为则以一定的价值判断为基础。?、要解决的问题不同。实证分析要解决“是什么”的问题,即确认事实本身,研究经济现象的客观规律和内在逻辑。规范分析要解决“应该是什么”的问题,即经济现象的社会意义。?、实证分析得出的结论是客观的,可以用事实进行检验,规范分析得出的结论是主观的,无法进行检验。例如,比如说天下雨了,这是事
实,属实证分析。但不同的人对下雨有不同的价值判断,农民从对农作物有利考虑认为下雨是好事,行人因挨浇怕感冒而认为下雨是坏事,这些就属于规范分析了。
实证分析法与规范分析法的比较与评析
实证分析简言之就是分析经济问题“是什么”的研究方法.。侧重研究经济体系如何运行,分析经济活动的过程、后果及向什么方向发展,而不考虑运行的结果是否可取。实证分析法在一定的假定及考虑有关经济变量之间因果关系的前提下,描述、解释或说明已观察到的事实,对有关现象将会出现的情况做出预测。客观事实是检验由实证分析法得出结论的标准。樊刚指出实证研究作为一种经济研究方法的基本特征是:“从经济现象的分析、归纳中,概括出一些基本的理论前提假设作为逻辑分析的起点,然后在这些基于现实得出的假设基础上进行逻辑演绎,推导出一系列结论,并逐步放松一些假设,使理论结论更加接近具体事实。”规范分析法是研究经济运行“应该是什么”的研究方法。这种方法主要依据一定的价值判断和社会目标,来探讨达到这种价值判断和社会目标的步骤。
现代西方经济学认为实证分析和规范分析是相对的而非绝对的。具体的经济分析都不可能离开人的行为。在实证分析法中,关于人的行为的社会认识是其分析的基础,完全的客观主义是不存在的。从经济理论发展的历史来看,“除少数经济学家主张经济学像自然科学一样的纯实证分析以外,基本一致认为经济学既是实证的科学,又是规范的科学,因为提出什么问题来进行研究,采用什么方法来研究,突出强调那些因素,实际上涉及到个人的价值判断问题”。
实证分析和规范分析
西方经济学的分析方法有实证分析方法和规范分析方法之分,相应的经济学也有实证经济学,Positive Economics,和规范经济学(Normative Economics)之分
实证分析方法是在分析经济问题和建立经济理论时,撇开对社会经济活动的价值判断。只研究经济活动中各种经济现象之间的相互联系,运用“大胆假设、小心求证,在求证中检验假设”的方法,在作出与经济行为有关的假定前提下,分析和预测人们经济行为的后果。
实证经济学所力图说明和回答的问题是,,1,经济现象是什么,经济事物的现状如何,,2,有几种可供选择的方案,将会带来什么后果。它不回答是不是应该作出这样的选择的问题。即它企图超脱和排斥价值判断,即关于社会的目标应该是什么,经济事物是好是坏,对社会有无意义的价值判断,,实证经济学所研究的内容具有客观性,是说明客观事物是怎样的实证科学。
规范分析方法是以一定的价值判断作为出发点和基础,提出行为标准,并以此作为处理经济问题和制定经济政策的依据,探讨如何才能符合这些标准的分析和研究方法。
规范经济学研究和回答的经济问题是,,1,经济活动“应该是应该是什么”或社会面临的经济问题应该怎样解决,,2,什么方案是好的,什么方案是不好的,,3,采用某种方案是否应该,是否合理,为什么要作出这样的选择。
实证分析和规范分析是经济活动分析的两种方法,它们之间是很难分割的。
实证分析的特点是对有关命题进行逻辑分析,旨在理解经济过程实际是什么,将是什么,为什么,而不涉及对结果的价值评价,中间没有任何的价值判断。实证分析既有定性的分析又有定量的分析。 规范分析是一定的价值判断为出发点,提出行为的标准,并研究如何才能符合这些标准。它说明的是“应该是什么”的问题。规范分析是伦理的判断,先通过一个假设,认为怎样的现象是符合伦理的,然后对经济运行过程判断是否符合这种想象,如果符合则是正确的,否者是不正确的。一般都认为,规范分析无法用科学方法进行论证。所以,规范分析不是科学。
实证分析法与规范分析法的区别
实证分析法与规范分析法的区别
实证分析与规范分析所谓实证分析,大都是同事实相关的分析:而规范分析则和价值有关。前者关注的问题为描绘出"是什么";而后者要解决的问题在于回答"应该怎么样"。换句话说,"是"和"应该是"的区分、事实和价值之间的区分、想象中的关于世界的客观描述和对世界的带有主观性的叙述之间的区别,共同构成了实证分析和规范分析的判别条件。据此,描述经济究竟如何运行的或人们的行为到底怎样的学问便被称为实证经济学;而那些充满激情的赞美或诋毁("应该"或"不应该")某种经济运行机制或人们行为的做法,则往往被人们贴上规范经济学的标签。对实证经济学和规范经济学的区分至少可以追溯到大卫?休谟(David Hume)。他在《人性论》中写道,"人们不能从'是'推断出'应该'这一命题,即纯事实的描述性说明凭其自身的力量只能引起或包含其他事实的描述性说明,而绝不是做什么事情的标准、道德准则或规定。"休谟的这个观点后来被命名为"休谟铡刀"(注:休谟的这句转引自马克?布劳格:《经济学方法论》(中译本),商务印书馆,1992年版,第135页。马克?布劳格在该书中有一章专门讨论实证经济学和规范经济学的区别问题.)这实际上指出了事实领域和评价领域之间存在着一种合乎逻辑的严格区别。N.W.西尼尔(Nassau William
Senior)则从经济学家职责的角度解释了实证经济学和规范经济学的差别。他在《政治经济学大纲》中写道,经济学家"所从事的是科学,…因此,他就像个陪审员一样,必须如实地根据证据发表意见";"作为一个政治经济学家的职责,既不是有所推荐,也不是有所告诫,而是只说明不容忽视的一般原理"。(注:N.W.西尼尔:《政治经济学大纲》,商务印书馆,1986年版,第12页.)休谟和西尼尔只是指出了实证经济学和规范经济学之间存在本质的差别,而对实证和规范研究做出明确分析的当推约翰?内维尔?凯恩斯(John Nevill Keynes)。他在《政治经济学的范围与方法》一书中提出,"实证科学可以被定义为关于事物本相(what is)的系统化的知识门类;规范的或规制的科学,则可以被定义为关于判别事物是否具有可取性(what ought to be)的标准的系统化的知识门类,它关注人的理想,而与实际状况无关。"(注:约翰?内维尔?凯恩斯:《政治经济学的范围与方法》(中译本),华夏出版社,2001年版,第22页.)有许多学者将经济学严格划为实证科学的范畴,例如米尔顿?弗里德曼(Milton Friedman)。他在1953年发表的《实证经济学方法论》中指出,所有的自然科
学和社会科学--包括经济学--的方法论,从整体上看都在实证分析一边。在他看来,实证科学的最终目的是要发展出一种"理论"或假说,"对尚未观察到的现象做出合理的、有意义的预测";"理论应该根据它对其希望'解释'的一系列现象的预测能力来进行检验"(注:米尔顿?弗里德曼:《实证经济学方法论》,中译文见《弗里德曼文萃》(上册),首都经济贸易大学出版社,2001年版,两句引文分别见123页、125页.)。除了像弗里德曼那样坚持实证经济学的学者外,也有的学者积极倡导规范分析,如冈纳?缪尔达尔(Gunnar Myrdal)。他指出,"价值赋予永远与我们同在,不带任何偏向的研究从来没有过,也不可能有。我们的价值取向决定了我们解决问题的途径,决定了概念的意义、模型选择以及对观察的挑选等"。这实际上说明了实证研究也受规范约束的问题,因为人们在进行实证研究时,已经具有了一定的理论背景,从而观察事物时就具有一定的偏向性。说得更绝对一点,坚持实证分析的经济学家选择实证分析而放弃规范分析本身就是一种规范。例如,对国际贸易政策选择的研究既有实证研究,也有规范研究。对不同国际贸易政策的福利影响的研究,就是实证分析,而提出应该采取这种或那种政策主张,就是规范分析。