心理压力研究综述





[摘要]本文探讨了压力概念内涵，认为压力概念是一个普遍概念而非单独概念。从纵向角度考察了压力研究的三大取向，即自变量研究、因变量研究、中介变量研究。阐述并分析了压力研究三大理论的特点与不足之处，并对未来压力研究的 发展 趋势做了初步的探讨。

[关键词]压力 普遍概念 研究取向 发展趋势



一、压力的概念探讨



当stress被引入作为心 理学 术语时，我国心理学词典和教科书对其有多种解释，如压力、应激、紧张、挫折等，当前心理学研究并未给其一个统一的定义。从概念接受角度来说，用压力这个概念则相对来说通俗易懂，易于被大众接受。如果从心理学研究角度对其进行定义，那么就可能有多种概念的内涵：如压力反应、压力事件、压力感、压力应对等。如塞里（1936）从生物医学的研究角度出发将其定义为人或动物有机体对环境刺激的一种具有非特异性的生物学反应现象。我国有心理学家则认为压力包括压力事件和心理压力两个概念，压力事件（stress）是指一定令个体紧张，感受到威胁性的刺激情境或事件。心理压力是个体在生活实践中对压力事件反映而形成的一种特别紧张的综合性心理状态，即个体心理真正意识到了压力存在而无法摆脱时形成的带有紧张情绪的心理状态，而应激则是心理压力的特殊表现形态。从上述观点来看，不同的心理学家对压力的定义并不尽相同，可见，压力是个普遍概念而非单独概念。



二、压力研究的取向



纵观20世纪30年代以来的各种压力研究，大致可以概括出三种类型:

1.将压力作为因变量进行研究，关注个体对有害刺激的反应

早期以塞里为代表的生物医学观认为应激是有害刺激作用于有机体的结果，注重研究应激状态下的生理反应过程，而不是引起这种反应的心理社会原因，并在其研究的基础上提出一般应激综合症（GAS模型），其观点和研究模式至今还在医学的病理生理学研究领域占有一席之地。

2.将压力作为自变量进行研究，关注压力来源的性质与特征

这类研究把应激作为自变量，研究各种有害性刺激物的性质和特征。 历史 上，与塞里研究形成对照的是一段时期里心理学家们把应激与应激源作为同一概念来研究。而且心理学家所指的应激源的范围相当广泛，远不是塞里所强调的躯体性应激源，还包括心理的、社会的和文化性的应激源。

3.对压力过程中的中介变量进行研究，关注个体在应激源与应激身心反应中，中介变量如何其作用

例如，认知因素首先被认为是应激的决定因素，Lazarus提出，应激的发生并不伴随特定的刺激或特定的反应，而是发生于个体察觉或估价一种有威胁的情景之时。其它还发现应对方式、社会支持、个人经历和个性特征等许多因素对应激反应起着中介作用。



三、压力研究的阶段



依照压力的研究取向可分为两个阶段。第一个阶段临床取向（20世纪60年代中期至80年代初），该阶段主要是从病理心理的角度出发，说明生活中的危机事件或身体疾病对个体身心的影响，对危机事件的研究是从压力源研究角度而言的。

主要研究：绑架、家庭成员杀害人（Mayers&Pitt;1976;Morawetz;1982;Petti&Wells;1980）；父母离异（Steinberg,1974;Yours,1980）以及创伤性事件（Bulman&wortman,1977）等。身体疾病又是该阶段研究较多的另一个压力源。研究者主要考虑一些传染性小而残废率的重大疾病。包括心脏病（Mehler,1978），激素疾病（Drotar,ousens,1980），癌症（Earle,1979）等。该阶段研究明显不足之处在于被试年龄分布的不均衡，青少年研究只有7%，而成人研究则高达42%，另外过度重视危机和重大压力源而忽视了日常压力源的研究工具缺乏。

第二个发展取向研究阶段。自80年代开始，对压力的研究突破生理心理模式，转向发展心理模式。从压力源来说，日常压力源的研究是第二阶段的显著性标志。日常压力源主要来指家庭、学校、同伴等日常压力事件，例如学校环境与学生心理健康的关系。研究者着重从发展任务的角度来研究个体与环境之间的交互作用与应对的关系（oerter，1985）。研究考察了年龄、性别、种族和人格特征对压力的影响，研究了社会支持对象，如压力问题此外，研究者开始从自我概念这一新的角度来研究个体内部因素对压力的影响。



四、压力研究的主要理论背景



1.反应理论——生理医学的压力观

该理论认为压力是人或动物有机体对环境刺激的一种生物学反应现象，可由加在有机体的许多不同需求而引起，并且具有非特异性。该理论提出应激的“一般适应综合症”模型（the general adaptation syndrone,简称GAS）包括警戒反应阶段、抗拒阶段、衰竭三个阶段,提出用生理参数（肌肉紧张度，皮肤电等）作为应激反应的客观指标，比心理变量或其他的躯体状况在应激的评估和测量上更具有信度和效度，此外GAS理论的提出促进了从生理系统的变化来揭示应激与心理健康关系，这一新的突破口,也是阐明各种社会心理因素对人体作用机制的关键。

GAS模型的不足之处在于：没有包含理解人类应激的重要心理因素,把人看作是对不良环境做被动反映的生命体。在强调生理指标的同时，忽视了人心理和行为的反作用。另外对于压力的评价也有较偏向的一面。

2.压力刺激理论——生物物理学的压力观

该理论模型把压力定义为能够引起个体产生紧张反应的外部环境刺激，如失业，失恋，天灾，贫困等。其关注的核心在于何种环境能够使人产生紧张反应。

该模型的主要贡献在于：通过推动压力源（生活事件）的定量化研究，促进了人们对社会心理刺激和疾病关系的认识，从而加速了身心医学的发展。在该模型基础上开展的一系列研究对于揭示生活事件和躯体疾病及精神病症状的关系，具有重要的现实意义。该模型的不足也显而易见：将活生生的人物理化了，忽视了人的主观能动性和心理行为的复杂性。

3.CPT模型——心理学的压力观

压力的CPT模型，即认知—现象学－交互作用（cognitive_phenomenological_transactional,CPT）模型，该模型的典型人物代表是拉扎罗斯(lazarus)和福克曼(Folkman)等人。该模型的核心点是，应激“既不是环境刺激，不是人的性格，也不是一个反应而是需求以及理性地应对这些需求之间的联系”。

该理论模型包含如下三个基本要点：

（1）认知的观点，即认为思维和认知是决定压力反应的主要中介和直接动用，换言之，压力感能否产生，以什么形式出现，均取决于个体对其与环境间关系的评估。

（2）现象学的观点，既强调与压力有关的时间、地点、事件、环境以及人物的具体性。

（3）相互作用的观点，包含两大要点：其一，在压力过程中，存在许多中介因素，压力源与中介因素的交互作用将直接或间接的影响个体最后的反应方式和结果。其二，压力产生与个体与环境间的特定关系，若个体认为自己无力对付环境需求则会产生压力体验。中国论文联盟 http://www.lwlm.com

该模型包含了压力研究的基本的四个要素：压力源、中介变量、生理或心理的反应结果。拉扎罗斯（lazarus和Launier,1978）认为：任何一个事件，只要是环境或内在要求超出了个体的适应性资源，压力就会产生。

与刺激模型理论和GAS模型相比，CPT是有下述特点：（1）不像前两种理论那样，只关注压力过程的两端，而是更注重中间过程的研究，尤其强调了个体心理和行为的作用，对于全面理解压力想象具有重要意义；（2）克服了前两种理论中对人的机械生物化的看法，不再将人看作是只受压力情景摆布的消极有机体，而是认可和强调了人的主观能动性的重要作用；（3）运用该模型可促进对压力的干预方式的研究，如改变中介机制可有效控制压力反应等。



五、压力研究的主要方法

纵观长达近一个世纪的压力研究，可以发现其中最常用的研究方法是问卷调查与心理测量法，采用最多的工具是量表或问卷。最主要出现在20世纪80年代以后，如下表1所示：



从以上研究工具分析看，由于依据压力研究理论观点各异，出现了不同压力调查问卷和测量量表，但总体来看他们大部分是考察个体所承受的压力源来评价压力，而对压力源研究主要是通过归纳个体日常事件中对个体日常事件中对个体影响较大且产生压力的事件。事件越多，影响程度越大则表明个体的压力越大。

六、压力研究的 发展 趋势

回顾过去的压力研究 历史 ,可以发现压力研究领域主要集中在压力源、压力反应、压力中介变量三个领域，从上个世纪末80年代以来，国内外有关压力的研究又出现了新的发展趋势：

1.压力的跨方化研究

不同的文化背景、生活环境和发展任务给不同发展阶段的个体提出了不同的挑战（Greenfield&Cocking,1994）。Markus,Kitayama(1991)和chan(1994)指出，文化的力量可能对压力的评估产生显著影响，压力与心理适应的研究结果是有明显的跨方化差异。对同样的压力事件，不同文化背景，包括不同国家、地区、种族和社会团体中的个体的事件的压力感受和态度不尽相同，这无疑是取决于该文化规则、习俗和观念等因素。

有的研究者对中美两国大学生“学生生活应激量表”的测试结果进行了比较。结果显示，我国大学生对量表部分因素的反应及其总分都与美国大学生有及其显著的差异，表明我国大学生对应激状态的认知和应对反应不同与美国学生。

Jose和Anna等人（1998）近期对俄罗斯和美国青少年的压力进行了跨文化研究，结果发现，俄美两国青少年在重大生活事件的压力水平上没有显著差异，但俄罗斯青少年的日常压力显著大于美国同龄人，这与俄罗斯社会动荡， 经济 衰退直接有关。

2.压力与心理健康的关系研究

在压力研究的早期，研究者常常是关注危机性或重大性生活事件与人的心理适应之间的关系，如失业、配偶或朋友死亡等危险性压力事件的影响（B.S,Dohrenwent,1981）。后来研究者发现，由日常生活及社会角色所带来的持续压力是影响人心理健康的重要原因，如由婚姻、育儿及家庭经济所带来的压力与人的抑郁有密切相关（Schnefer&Lazarus,1981）。同时发现，时间压力，缺乏自主决策，工作角色含糊不清，工作中的绩效评价等与人的抑郁也有相关很大（Billings&Moos,1982;Kasc,1978）。40多项横断研究均发现了压力与抑郁的显著相关（Compas,Orosan&Grant,1993）。然而，这种相关不局限于抑郁。Compas和Howell（1989）等人发现，压力与内在心理问题相关（可解释11%的变异）要大于外在心理问题的相关（可解释5%的变异）。这可能表明，压力事件与抑郁等与其它症状的关系更为密切，但压力与各种心理和症状之间均存在普遍的关系，进一步研究表明，两者之间是相互影响的关系。



七、压力研究的评析



1.研究对象的范围过于集中

被试的选择“重两端轻中间”，即重视18岁之前的儿童青少年和成年人，轻视18岁之后到成熟的中间阶段压力的特点考察，青年时期，尤其是青年中期和晚期日常压力特点的研究是一个相对薄弱的领域，青年中期的压力研究远落后于成人方面的研究，也落后于儿童期的研究。美国心 理学 家科雷汶（W.Kleiwer,1991）指出，有关成人的压力与应对研究已处于“成熟期”，而对于青年的这方面研究尚处于不成熟的“婴儿期”。这种现状与发展心理学的生命全程观不够协调。

2.重静态特点研究，轻动态发展考察。

已有研究对压力随个体成熟而发展变化的特点缺之考察，对18岁之后的大学生压力和应对的发展特点尤其缺之足够的探讨。

3.理论研究较多,干预研究较少。

从研究的取向来看，压力研究更多的集中在压力的来源、反应及中介变量等方面，而在压力的应对及干预方面研究较少，即便有，也是相关研究，如压力与应对方式的相关研究等，实证研究则少见。