Schoene
范文一：保证保险的含义
保证保险从广义上说，就是保险人为被保证人向权利人提供担保的保险。它包括两类保险:一类是狭义的保证保险，另一类是信用保险。它们的保险标的都是被保证人的信用风险，当被保证人的作为或不作为致使权利人遭受经济损失时，保险人负经济赔偿责任。因此保证保险实际上是一种担保业务。
保证保险虽具担保性质，但对狭义的保证保险和信用保险而言，担保的对象却不同，两者是有区别的。凡被保证人根据权利人的要求，要求保险人承担自己(被保险人)信用的保险，属狭义的保证保险;凡权利人要求保险人担保对方(被保证人)信用的保险，属信用保险，权利人也即被保险人。
保证保险是指在约定的保险事故发生时，被保险人需在约定的条件和程序成就时方能获得赔偿的一种保险方式，其主体包括投保人，被保险人和保险人。投保人和被保险人就是贷款合同的借款方和贷款方，保险人是依据保险法取得经营保证保险业务的商业保险公司，保证保险常见的有诚实保证保险和消费贷款保证保险。保证保险的内容主要由投保人交纳保险费的义务和保险人承担保险责任构成。保证保险的性质属于保险，而不是保证。在保证保险中，保险责任是保险人的主要责任，只要发生了合同约定的保险事由，保险人即应承担保险责任，这种责任因在合同有效期未发生保险事由而消灭(供稿:重庆法律咨询律师在线www.4000648864.com)。
范文二：保证期间的种类
保证期间按形成方式可分为约定保证期间和法定保证期间，按保证的性质又可分为一般保证的保证期间和连带责任的保证期间。
一、约定保证期间和法定保证期间
约定保证期间，即债权人和保证人约定由保证人承担保证责任的期间。法律允许当事人约定保证期间，且应当以文字形式明确表现出来。但在保证期间及保证责任约定的实践中，有的约定保证责任至主债务履行期届满时止，或早于主债务履行期，这类约定往往会造成主债务清偿期限届满保证责任期限也届满，债权人来不及行使保证债权。有的约定保证责任较长，超过普通诉讼时效期间两年。有的金融机构在制定贷款合同文本时，人为地规定“保证人的保证责任至主债务人全部偿还贷款本息和费用时止”，目的是想把保证人长期“套”住。这类约定应认定为“约定不明确”，不具有法律约束力。但《担保法解释》第32条第2款作了补充，强制适用的保证期间规定，即:保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。这样，既利于保证交易的安全，也利于保护保证人和债权人的利益。
法定保证期间，严格来说应当是法律推定的保证期间，是指当事人在保证合同中没有约定保证期间、约定不明确或约定无效的情况下，根据法律任意性规范加以补正，即依法律规定以主债务履行期届满后的一定时期为保证期间。如我国《担保法》规定，法律推定保证期间为6个月，始于主债务履行期届满，止于届满后6个月。
二、一般保证的保证期间和连带责任的保证期间
一般保证的保证期间(简称一般保证期间)，是指一般保证的保证人依照法律规定或保证合同约定，对履行期届满的债务承担保证责任的期间。在一般保证期间内，保证人享有先诉抗辩权，除《担保法》第17条第3款所规定的三种情况外，债权人不得直接要求保证人承担保证责任，而应当在保证期间内对债务人提起诉讼或者申请仲裁，并对债务人依法强制执行仍不能履行债务时，才可以要求保证人承担保证责任。也就是说，在保证期间内，若债权人依法对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人的保证责任不能免除。
连带责任保证的保证期间(简称连带责任保证期间)，是指依照法律规定或保证合同约定，连带责任保证的保证人对履行期届满的债务承担保证责任的期间。在连带责任保证期间内，债务人在主合同约定的债务履行期届满后没有履行债务，因保证人不享有先诉抗辩权，债权人既可以要求债务人履行，也可以直接要求保证人在保证范围内承担连带清偿责任。即连带责任保证中的债权人必须在保证合同约定的保证期间内或法定6个月的保证期间内行使其对保证人的请求权。也就是说，在保证期间内，债权人要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任不能免除(供稿:重庆法律咨询律师在线www.4000648864.com)。
范文三：保证期间的中断
保证期间的中断
保证期间能否中断，理论上看法不一，而这个问题的解决又取决于保证期间的性质。关
于保证期间的性质，理论上意见分歧很大，主要有以下几种观点:第一种观点认为，保证期间属于诉讼时效期间，因为《担保法》第2条规定"保证期间适用诉讼时效中断的规定";第二种观点认为，保证期间属于除斥期间，因为期间届满后免除保证人的保证责任;第三种观点认为，保证期间属于特殊的除斥期间，因为保证期间具有除斥期间的主要特点--除权，同时担保法又规定保证期间可以适用诉讼时效中断的规定;第四种观点认为，保证期间既然非诉讼时效，也非除斥期间，保证期间只是保证人能够容忍债权人不积极行使权利的最长期限，是一种独立的期间形态，不应当将除斥期间划入诉讼时效或除斥期间的范围。按《担保法司法解释》起草者的观点，根据除斥期间的性质及担保法对于保证期间的规定，保证期间应当理解为除斥期间。[1]为此，《担保法司法解释》第31条规定:"保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。"我们认为，这不仅违反了担保法的规定，而且其合理性也值得怀疑。
《担保法》第25条第2款明确规定:"在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。"对于这一规定，理论上有不同的理解。有人认为，保证期间为除斥期间，一般保证中的债权人在向债务人提起诉讼或者申请仲裁并就债务人的财产强制执行而无效果的情况下，尚应对保证人依法提出承担保证责任的请求，而该请求的有效期限，应适用诉讼时效的规定，而不再有保证期间重新起算的问题，保证期间适用诉讼时效中断，不是指保证期间按照诉讼时效中断的规定可以重新计算，而是指债权人对保证人主张权利的应适用诉讼时效的规定。[2]这说是说，保证期间不存在中断问题。另一种观点认为，保证期间适用诉讼时效中断，是指保证期间可以适用诉讼时效中断的事由而发生中断，保证期间中断后，保证人承担保证责任的期间应当重新起算。我们认为，后一种理解是妥当的。因为，"债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定"，这
说明在债权人提起诉讼或申请仲裁时，主债权的诉讼时效中断，而保证期间适用这种中断的规定，也就应当中断。也就是说，保证期间也因债权人提起诉讼或申请仲裁而中断。担保法之所以这样规定，其理由在于:如果债权人积极行使了他的权利，对债务人提起诉讼或者申请仲裁，由于诉讼或者仲裁的程序的关系，有可能待案件了结，经依法强制执行债务人仍不能履行债务之时，原来约定的保证期间以及法律规定的保证期间已经届满了。这时，债权人还能不能
如果规定不能，对于债权人的利益显然是不公平的。要求保证人承担责任了呢?
法律规定保证期间中断就是为了解决这个问题。在保证期间，如果债权人对债务人提起诉讼或者申请仲裁，那么保证期间就中断，以前经过的保证期间归于无效，保证期间重新计算。既然《担保法》规定保证期间可以因债权人提起诉讼或申请仲裁而中断，而《担保法司法解释》却规定保证期间不得因任何事由而中断，显然与法不符。
由于《担保法司法解释》将保证期间定性为除斥期间，而通说认为，除斥期间为不变期间，不适用中止、中断、延长的规定。所以，结论自然就是:保证期间不因任何事由而中止、中断、延长。我们认为，这种结论从理论上说并不合理。第一，除斥期间与保证期间的适用对象不同。除斥期间适用于形成权，不适用于请求权。权利人在除斥期间内不主张形成权的，该权利消灭;而保证期间适用于请求权，即债权人向保证人请求承担保证责任的权利。在保证期间内，债权人未向保证人主张权利的，该请求权消灭，保证人不再承担保证责任。虽然除斥期间与保证期间届满均产生权利消灭的后果，但二者所消灭的权利性质是不同的。也许正是由于二者都具有消灭权利的效力，学者们才将保证期间定性为除斥期间。第二，就保证责任而言，在债权人提起诉讼或申请仲裁之前或之后，其性质不应有所变化，应受同一性质的期间约束，且期间届满，都应消灭债权人的实体权利。但是，按照《担保法司法解释》的规定，保证期间不得中断，因此，在债权人提起诉讼或申请仲裁之后，保证期间将不再有意义，保证人应受诉讼时效的限制。这就是说，债权人在诉讼时效期间内不向保证人主张权利
的，保证人虽也不再承担保证责任，但债权人对保证人的实体权利并不消灭，而只是消灭胜诉权。这就使得保证人原本无债务，但经过保证期间到诉讼时效的转换，最后变成了承担实体上的债务。可见，在债权人提起诉讼或申请仲裁之前或之后，保证责任的性质已经发生了变化。这说明，保证期间与诉讼
时效对待债权人的请求权的处理方式是不同的，从而不可能发生两者并行不悖的情形。而从保证责任的性质上说，保证责任只能受保证期间的约束，而不能适用诉讼时效的规定。第三，在立法例上，保证期间适用诉讼时效中断，是各
向主债务人进行的传唤，国的通例。例如，《法国民法典》第2250条规定:"
或主债务人承认债务，对保证人发生中断时效的效力。"《日本民法典》第457条规定:"对主债务人的履行请求或其他时效中断，对保证人亦发生效力。"《意大利民法典》第1957条中规定:"对于债务人的诉讼请求对保证人同样产生时效中断的效力。"瑞士债务法第136条、我国台湾地区民法第747条也都有类似的规定。可见，认定保证期间为除斥期间或诉讼时效期间均有不妥，故我们们赞同将保证期间定性为一种独立的期间状态的观点。
范文四：保证期间的规定
所谓保证期间，是指依合同约定或法律规定，保证人承担保证责任的期限。如果超过了这个期限，保证人就不再承担保证责任。
根据我国《担保法》的规定，保证期间分约定保证期间与法定保证期间。前者由债权人与保证人在保证合同中约定，后者是在当事人没有约定的情况下由法律直接规定, 我国法定的保证期间是主债务履行期届满之日起6个月。
《担保法》第25条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”;
26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。
对于保证期间的性质，学术理论与实务上有三种观点。
1、诉讼时效说。此说认为保证期间从本质上说就是诉讼时效期间，它应当属于诉讼时效中的特别诉讼时效的一种，可以称为保证诉讼时效或保证时效。
2、除斥期间说。此说认为保证期间的性质绝非诉讼时效，而是除斥期间。
3、特殊期间说。此说认为，保证期间既非诉讼时效，也不是除斥期间，而是一种具有自己的独立地位和价值的，能够产生消灭债权本题效力的特殊期间。
笔者认同第二种说法。理由是：
其一、保证期间是保证合同的效力存续期间，保证期间届满即发生权利消灭的法律后果。
担保法第25条和第26条规定，债权人未在保证期间内主张权利，保证人不再承担保证责任或者免责。由此可见，保证期间是法律规定债权人行使请求权的效力存续期间。
其二、根据除斥期间性质，保证期间不适用有关诉讼时效方面的中止、中断或者延长的规定，否则就失去了规定的意义。
担保法第25条规定，在该期间内主张权利，保证期间适用诉讼时效的规定。反过来说，在此之前不适用有关诉讼时效的规定，也就没有所谓中止、中断及延长等。
其三、担保法规定的保证期间，是从债权人的权利在客观上发生时起计算。
例如，担保法第25条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。由此可以看出，保证期间的起算点是主债务履行届满之日，此时正是债权人客观上开始有权要求债务人履行债务的时间，其根据是债权人的权利在客观上发生。
而诉讼时效则不同，民法通则第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。可见其根据侧重于债权人的主观状态。因此，担保法规定的保证期间，其性质属于除斥期间，即债权人要求保证人承担保证责任的权利存续期间。由于保证责任不同于一般民事责任，实际上保证人是为了其他人而承担责任，在债权人、保证人与债务人之间所形成的三者关系中，保证人通常所承担的是单务的无偿的法律责任，并不享有要求对方对待给付的请求权。因此，法律有必要设定一段特殊的不变期间加以限制，以弥补适用诉讼时效可能出现的问题，防止保证人无限期的承担保证责任。在保证期间届满时，债权人没有及时行使权利，则其要求保证人承担保证责任的实体权利归于消灭，保证人免除保证责任。正是由于保证期间的性质，决定了该期间不存在中断、中止和延长问题。
《担保法》第25条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”;26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。
《担保法解释》第32条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行其届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行其届满之日起2年。
《担保法解释》第34条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任制日期开始计算保证合同的诉讼时效。
一、 案件基本情况(为了当事人的利益，在此省去当事人的真实名称)
1997年3月5日,甲、乙和丙三方签订《资金往来协议书》一份，约定乙向甲借款10万元人民币，期限为一年(自97年3月5日至98年3月5日止)。丙作担保，并在协议书中第四条约定：“到期后，若乙方未能归还 甲方，则一切法律责任由丙方承担。”
借款到期后，乙未偿还借款，经甲多次催要，在1998年9月10日，甲乙丙三方签订了一格还款计划，约定：“乙方借甲方债务于98年十一前解决一部分，其余于98年底前还清。”在98年十一，乙给付了5000元本金，3万元利息，尚欠本金9.5万元和利息1.36万元一直未还。甲方在2000年11月6日向
法院起诉乙要求还款。2000年12月8日，经法院主持调解，双方达成调解协议：“乙方在2001年5月1日前偿还所欠甲方借款9.5万元(利息自2000年3月5日起计至给付之日止，按年利率20%计算)。” 但是调解协议签订后，乙方并没有依约还款，甲方因此申请法院强制执行。2005年3月15日法院下达判决书：乙方财产已被另一法院查封处理完了，再无财产可执行。
于是，甲方在2005年4月6日起诉丙方，要求丙方承担还款责任。2005年5月31日法院以已过保证期间为主要理由判决驳回甲方的全部诉讼请求，免除丙方的保证责任。甲方不服，于2005年6月13日向中级人民法院提起上诉，二审以已过保证期间为主要理由判决驳回甲方上诉请求，维持原判。
二、 针对本案的法律分析
在一审过程中以及在债权人上诉和保证人的答辩中，主要的争议焦点在于：
(1)本案债务担保期间为何?
(2)债权人在保证期间内有无主张权利，这涉及到保证期间的起算以及保证期间适用的问题
在回答这两个问题之前，我想我们有必要界定几个概念，一是究竟何为保证期间?保证期间的性质为何?二是保证期间的起算以及适用问题。
(一)保证期间的性质
保证期间，是指依照法律规定或者当事人约定，保证人承担保证责任的期间。在该期间内若债权人不积极向主债务人或保证人行使权利，保证人的保证责任即被免除。然而保证期间的法律性质如何，无论理论界还是实践部门都存在较大的争议。 主要有以下三种代表性的意见：第一种是“诉讼时效说”。该意见认为保证期间是保证人承担保证责任的起止时间，它的最大功能就是明确了义务人(保证人)承担义务的时间界限，因而保证期间从本质上讲就是诉讼时效期间，它应当属于诉讼时效中特别诉讼时效之一种，可称之为保证诉讼时效或保证时效。第二种意见是“除斥期间说”。该说认为《中华人民共和国担保法》 (以下简称《担保法》)规定的6个月法定保证期间为除斥期间，其中《担保法》第25条(关于一般保证)规定的为混合除斥期间，适用中断的规定;第26条(关于连带责任保证)规定的期间为纯粹的除斥期间。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》(以下简称《担保法司法解释》)第31条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”据权威解释，该司法解释是将保证期间定性为除斥期间。第三种意见认为将保证期间归属于诉讼时效和除斥期间都是不准确的，保证期间可以作为一种特殊的权利行使期间或者责任免除期间，即其自身可以成为一种独立的期间类型，而不必要也不应该归人到现有的诉讼时效期间或者除斥期间之中。 笔者同意第三种意见，将结合上述实习期间的借款担保纠纷案进行一定的分析。
首先，保证期间不是诉讼时效。保证期间和诉讼时效虽在保护保证人权利及督促债权人及时行使权利方面具有趋向一致的功能，但保证期间并非诉讼时效。二者的区别主要表现在：(1) 诉讼时效期间为权利人请求法院以国家强制力保护其民事权利的法定期间，并且该期间为强制性规定，当事人不得以其意思而予以变更，它体现为国家对权利人意志的干预。 而保证期间主要为约定期间，它是当事人意思自治的表现，约定期间与否及期间的长短均由当事人自由决定，法律的态度是尊重而不是干预。只有在当事人约定不合法或者不明确时法律才介入当事人的保证期间确定。(2) 诉讼时效为可变期间，可因法定事由的发生而引起中断、中止或延长。而保证期间为不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。(3) 法律后果不同。依《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效届满后，实体权利本身并不消灭，仅胜诉权归于消灭。保证期间的效果为债权人在保证期间内若不行使权利丧失保证债权，丧失的是实体权利。(4) 阻碍期间完成的事由不同。在诉讼时效中，因不可抗力或其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止;因起诉、当事人一方提出请求及义务人同意履行义务而引起诉讼时效中断，阻碍诉讼时效完成。阻止保证期间完成的事由因保证人是否享有先诉抗辩权而有所不同，依《担保法》第25条第2款规定：“一般保证中，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。”可见在一般保证中，阻止保证期间完成的事由为债权人向债务人提起诉讼或申请仲裁，而不是向保证人主张权利，这与阻止诉讼时效完成的事由及事由中所蕴含的价值取向完全不同。依《担保法》第26条第2款的规定“连带责任保证中，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”可见，在连带责任保证中，阻止保证期间完成并发生效力的事由为要求保证人承担保证责任。
其次，保证期间也不是除斥期间。“除斥期间亦称为预定期间，指法律直接规定或当事人依法确定的某些形成权的预定存续期间，因该期间经过，该权利当然消灭。” 除斥期间与保证期间的区别主要表现在： (1) 法律属性不同。除斥期期间一般为法定期间，不允许以法律行为缩短或延长。如《合同法》第五十五条规定的1年的除斥期间不允许当事人以法律行为变更，具有强制性属性。保证期间一般为约定期间，是可变期间，即存在着中断问题。 (2) 适用对象不同。除斥期间适用于形成权，如撤销权、解除权及终止权等。保证期间适用于请求权。(3) 除斥期间为不变期间。保证期间依《担保法》第25条第2款规定，债权人在保证期间内已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。二者的相似之处为：(1)法律效果相似，都是权利消灭期间，即能引起权利的消灭。(2) 在特定情况下，二者可能都是法定期间。从以上分析可以得出，
保证期间和除斥期间的区别是主要的，二者有质的不同，这就决定了保证期间不是除斥期间。但是两者的相同或者相似之处，特别是同属于权利消灭期间，又使人将保证期间误认为除斥期间。
因此，笔者认为保证期间既非诉讼时效也非除斥期间，应该是在诉讼时效和除斥期间之外作为一种特殊的权利行使期间或者责任免除期间，正因为保证期间的特殊性，在适用中自有其独特之处。
(二)保证期间的起算及其适用问题
根据《担保法》第25条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间使用诉讼时效中断的规定。”
因此，针对本案，对于第一个问题，当事人三方于1997年3月5日签订了资金往来协议书，约定用款期为一年，即到期日为1998年3月5日，按照《担保法》第25条第1款，保证期间为1998年3月5日——9月4日，保证时效为1998年9月5日前。但是在1998年9月10日，甲乙丙三方签订了一还款计划，约定：“乙方借甲方债务于98年十一前解决一部分，其余于98年底前还清。”这一协议应该改变了原约定的债务期限，债务履行期届满应该是98年底，即98年12月31日，同样依据《担保法》第25条
第1款，担保期间应该为1998年12月31日——1999年6月30日。
但是根据《担保法》第25条第2款，若债权人能举证证明其在保证时效前即(1999年6月30日前)已对主债务人提起诉讼则可发生保证期间中断。同时根据《担保法司法解释》的第34条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”可是债权人甲方在2000年11月6日才向法院起诉主债务人乙方要求还款。2000年12月8日，经法院主持调解，双方达成调解协议。根据前面一个问题的分析保证期间为1998年12月31日——1999年6月30日。债权人在2000年11月6日起诉，已不在保证期间内，因此根据《担保法》第25条第2款，保证人应当免除保证责任。因此对于本案第二个问题的回答也就明确了。
三、保证期间的适用——由保证期间向保证诉讼时效的转换
如前分析，保证期间是一种既非诉讼时效也非除斥期间，是在诉讼时效和除斥期间之外特殊的权利行使期间或者责任免除期间。正因为保证期间的这种特殊性，根据我国《担保法》和《担保法司法解释》的规定，在适用中会出现保证期间向保证合同诉讼时效的转换问题。
《担保法》第25条第2款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”很多学者，包括孔祥俊老师认为在此“保证期间适用诉讼时效中断的规定”应理解为：“如果在保证期间内债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，那么保证期间应该中断，在中断后重新起算的期间仍然是原来约定或者法定的保证期间而不是适用诉讼时效两年的期间。” 但是如果按照这种理解，结合《担保法司法解释》第34条第1款：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”这就出现了很大的矛盾——在中断事由解除后，依《担保法》适用法定的六个月保证期间，而依《担保法司法解释》适用两年的诉讼时效。这也导致在司法实践中造成分歧，在本案中，债权人和保证人在上诉期间的上诉状和答辩状意见中就涉及到了对于这一规定的不同理解。
笔者认为，《担保法》第25条第2款“保证期间适用诉讼时效中断的规定”应理解为如果在保证期间内债权人已向主债务人提起诉讼或者申请仲裁的，那么保证期间应该中断，在中断后重新起算两年的诉讼时效，即在判决或者仲裁裁决生效之日起,开始计算保证合同的诉讼时效，这就实现了保证期间向保证合同诉讼时效的转换。这种理解也正好与《担保法司法解释》第34条“从判决或者仲裁裁决生效之日起,开始计算保证合同的诉讼时效”相一致，由保证期间向保证合同的诉讼时效转换更有利于实践的操作，减少分歧带来的不必要的麻烦。而且，这种理解也是由保证期间既非诉讼时效也非除斥期间的特殊性质所决决定的。正因为保证期间与诉讼时效的不同，不能中断后再重新计算保证期间，而应该适用诉讼时效;又因为保证期间与除斥期间的不同与相似性，保证期间不具有中断后重新计算其本身的性质，只是具有转换适用保证合同诉讼时效的性质，两者在这种转换中共同维护了保证制度，使法律适用更有操作性。 同时，从《担保法》平衡债权人利益和保证人利益的角度上来考虑，中断后适用两年的诉讼时效更有利于公平。因为如果按照孔祥俊老师的观点中断后重新计算仍然是原来约定或者法定的保证期间而不是适用诉讼时效两年的期间，那么很有可能在实践中会出现这样的情况：在判决或者仲裁裁决生效后，主债务人仍然不履行债务，债权人因此申请法院强制执行，但是很有可能在还没有强制执行完的情况下，重新计算的六个月保证期间已经经过，那么这样对于债权人来说很不利。比如说此案，如果(前提是如果)债权人是在有效的保证期间内起诉了主债务人，判决生效之日时2000年12月8日，但是主债务人不按照协议履行还债，债权人申请法院强制执行完毕是在2005年3月15日。这一时间早已经过了重新计算的六个月保证期间，当让也已经经过转换适用的两年的诉讼时效。不过本案最大的问题在于债权人对主债务人的起诉最早是在2000年11月6日，这已经不在保证期间(1998年12月31日——1999年6月30日)之内，后面的都是一些假设，只是为了说明在中断后适用诉讼时效的规定。
因此，我们不能忽视更不能否认了保证期间向保证合同诉讼时效的转换。保证期间和诉讼时效虽然不属于同一种性质的期间，但是它们在适用中可以同时存在，是相容的，具有衔接性。这种转换也是由保证期间的特殊性质所决定的。
当然，既然在学理上和实践上都出现有分歧说明我们的担保法立法的条文语言和司法解释的条文用语有不够明确甚至存在矛盾的地方，最起码存在理解上的模糊性，为了更好地完善保证制度，更好地平衡债权人和保证人之间的利益，这就需要进一步的修改统一现已存在的一些不合理的法律用语和条文理解，使其更有利于服务于法律实践。
范文五：保证期间的性质
浅析保证期间的性质
【摘要】在担保法的规定和实践运用中，保证期间的性质是一
个很值得讨论的问题。在对保证期间性质的认定上主要有三种观
点，一种观点认为保证期间是除斥期间，一种观点认为保证期间是
诉讼时效，还有一种观点认为保证期间是一种特殊的权利行使期间
或者责任免除期间。本文作者通过分析保证期间和诉讼时效、除斥
期间的关系，比较三者之间的异同，提出了自己的看法。
【关键词】保证期间；诉讼时效；除斥期间
《中华人民共和国担保法》第五十一条规定：一般保证的保证人
与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起
六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未
向债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人
已经提出诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规
定。该法第二十六条、第二十七条又分别对连带责任的保证期间和
最高额保证的保证期间作出了规定。
值得思考和探讨的是保证期间与诉讼时效和除斥期间的关系是怎
样的？保证期间是诉讼时效还是除斥期间，抑或既不是诉讼时效也
不是除斥期间？是与不是的原因是什么？这三者之间有何共同点
又有何不同之处？下面就简单谈一下我的一点肤浅的思考。
在《担保法》第二十五条中有“债权人已经提出诉讼或者申请仲
裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”这样的表述，那么是不
是通过表述中“诉讼时效”的字眼我们就可以说保证期间是诉讼时
效呢？那我们再看最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解
释的第三十一条的规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、
延长的法律后果。这条司法解释似乎是否定了《担保法》第二十五
条。而最高院解释的第三十六条规定：一般保证中，主债务诉讼时
效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时
效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，
主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。这一条司
法解释似乎又和第三十一条解释矛盾。对于最高院做出这两条司法
解释的目的和这三条规定内在逻辑现在不作探究，但这种看似矛盾
或者本来就是真矛盾的现象正是体现了我们的立法者和司法者对
于保证期间的认识存在偏差和混乱，有待深化和统一。
笔者认为保证期间并不是诉讼时效。所谓时效是指一定事实状态
在法定期间持续存在，从而产生与该事实状态相适应的法律效果的
法律制度。时效制度的实质，在于对民事权利的限制，时效届满将
发生与原权利利益相反的法律后果。所谓诉讼时效，亦即消灭时效。
依诉讼时效，权利不行使的事实状态在法定期间内持续存在，即应
发生该权利人丧失权利（胜诉权）的法律效果。
保证时效不是一定事实状态在法定期间持续存在。根据《担保法》
规定保证期间可以由保证人和债权人约定，而不是像诉讼时效一样
由法律明确规定普通诉讼时效为２年，特殊诉讼为１年，最长诉讼
时效为２０年。保证期间仅在保证人与债权人未约定的情况下才适
用“保证期间为主债务履行期届满之日起６个月”，最高额保证中，
未约定保证期间的保证人可随时书面通知债权人终止保证合同。诉
讼时效的期间有中断、中止、延长，是可变期间。而依据《担保法》
保证期间只能适用诉讼时效中断的规定，依其司法解释第三十一条
保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长。
保证期间的实质不是对权利人（债权人）的民事权利（债权）的
限制，不产生债权人胜诉权丧失的法律效果。《担保法》第二十五
条第二款的规定“权利人在约定或法定期间内持续不行使权利的法
律后果是保证人免除保证责任”，这里的保证人免除保证责任并不
必然导致对债权人的债权的限制，而是对保证的保证义务无期限持
续的否定，以避免保证人对他人的债务承担过分的不合理的责任。
保证期间是由于权利人未及时主张权利而导致对其权利实现有保
证义务的第三人的保证责任的免除，诉讼时效是由于权利人未及时
主张权利而导致权利人自己胜诉权的丧失。另外，《担保法》司法
解释第三十四条对保证合同的诉讼时效的起算点专门做了规定也
说明保证期间并不是诉讼时效。
笔者认为保证期间也不是除斥期间。除斥期间为绝对不变期间，
而保证期间可约定，在最高额保证中未约定保证期间的保证人可以
随时终止保证合同，此为第一点原因。除斥期间只需要一个要件，
即法定期间经过，而保证期间需要经过一定期间并且还需要债权人
未要求保证人承担保证责任或债权人未对债务人提起诉讼或申请
仲裁，此为第二点原因。除斥期间的法律效力是消灭实体权利，而
保证时效的法律效力是免除保证责任，正如前文所说债权人的唯一
一项实体权利是债权，免除保证责任并不导致其实体权利的丧失，
只是减少了其实现权利的可能性，此为第三点原因。
保证期间具有其自身的特性。从主体上看，保证期间是一个站在
义务人角度上的概念，其主体是负有保证责任的保证人，而诉讼时
效和除斥期间都是对权利人而言。从客体上看，保证期间的客体是
保证人的保证责任，而诉讼时效的客体是请求权，除斥期间的客体
是实体权利。从效力所及的范围来看，保证期间的效力仅及于保证
人的保证责任不及于债权，而诉讼时效和除斥期间既及于主权利又
及于从权利。对于保证期间届满后保证人又代债务人履行债务的法
律后果，法律未做规定，笔者认为如是保证人自愿履行，则债权人
有受偿权，该履行具有使债消灭的法律效力；如果保证人不知道保
证期届满自己的保证责任已免除而代为履行的，如果是一般保证，
保证人可以要求债权人返还，如果是连带保证或最高额保证则不能
要求返还。
从本质来看保证期间与除斥期间有某些相似。除斥期间，实质上
是除斥权利人的权利的期间。而保证期间有些除斥义务人的义务的
期间的味道，可以说是除斥义务期间。如果把现在所说的除斥期间
更具体地限定为除斥权利期间，那么不妨说保证期间是独立的具有
自身特性的除斥义务期间。
所以，综上所述保证期间既不是诉讼实效也不是除斥期间，保证
期间就是保证期间，像一座兀立于平原之上的高山不属于任何山
脉。除斥期间有其独立存在的原因和意义，值得我们去思考。
