清墨府__莺莺
范文一：中国人婚姻质量问卷的编制和信效度分析
? ?""1 7CF-I+I ,DL-(5 ,T 75F-F)(5 +Q)C,5,HQ ,5 #" A,# "&&$ ’;[!/
中国人婚姻质量问卷的编制和信效度分析
!"!! ! ! 程灶火，谭林湘，杨 英，林晓虹，周 岱，蒋小娟，
!!!，赵 勇，尉迟西翎 苏艳华
(无锡市精神卫生中心，江苏 无锡 ;中南大学湘雅二医院，湖南 长沙 )!# "!$!%!" # $!&&!! 【摘要】 目的:编制一个婚姻质量问卷，检验问卷的信度和效度。方法:根据婚姻质量的定义和 的量表编制 + ’()*,-
个条目组成的婚姻质量问卷;在 名基本样本、名重测样本和 名效度样本中，检验问卷 .& !/&/ %" .% 策略，编制了由系数分别为 ，&# 0%"& # 0.. !的重测信度、同质信度、结构效度和实证效度。结果:问卷总分的重测相关、分半相关和和 ，维度分信度系数分别为 ，和 。本问卷与 问卷对应维度显著 &#."%&# 12" 3 &# 0%1& #$22 3 &# 1.0 &#$1" 3 &# 1$%45+,-
)，各维度的因子负荷在 以上，条目与维度分有显著相关。婚姻质量& #%&" 3 &# 2$%&# 22 相关，维度间有较高的相关(
与 的某些因子和 的某些临床量表显著相关，离婚或分居者的婚姻质量显著低于在婚者。结论:婚姻 678 9 .& ;<>
质量问卷的重测信度、同质信度、结构效度、效标效度和实证效度均较理想，符合心理测量学的要求。【关键词】 婚姻质量;心理测量;信度;效度
中图分类号:文献标识码:文章编号:()=$$. #! > !&&% 9 /1!! "&&$&/ 9 &""1 9 &%
:，!"# $"%&#’# )*%+), -.),%+/ 0&1#&+2*/#1#&,245#&+#,%)7%,%+/ )&8 9),%8%+/ (36
，，7?@A= B(, 9 CD,E>A 8F- 9 GF(-HIJ (5
，，KDGF :I-J(5 ?I(5JC 7I-JILDGF "!$!%!7CF-( K
【】 :()’7+*);+<7=#;+%1#e, mini5,o="" 7cf-i+i="" (lfj(5="" pd(5fjq=""><><-m ig(rf-i="" fj+="" li5f(sf5fjq="" (-m="" n(5fmfjq#="" #+"=""> :’::((
:，’28> & 9 FJIR++I5T 9 LIO,LJ RI(+DLI ,T R(LFJ(5 UD(5FJQ V(+ MINI5,OIM S(+IM MITF-FJF,- ,T R(LFJ(5 UD(5FJQ (-M ()*+,-+ TD-M(W ’.’
，，，RJ5 OLFFO5+ T +5 +JLDJF# EC J+J 9 LJ+J L5FSF5FJQ+O5FJ 9 C5T L5FSF5FJQFJL5 +F+JQ L5FSF5FJQ+JLDJ I-(-)I,)(I),-),-IIIII((I(-I-(),-I-)I(,-))
，，，N(5FMFJQ-M IROFLF)(5 N(5FMFJQ VILI IG(RF-IM F- JCI HI-IL(5 +(RO5I ,T !/&/ +DSXI)J+LIJI+J +(RO5I ,T %" +DSXI)J+-M N(5FMFJQ ((
，:，，’+(RO5I ,T .% +DSXI)J+HIM TL,R 1 J, .! QI(L+# 6#’.,+’ECI +J(SF5FJQ ),ITTF)FI-J++O5FJ 9 C(5T LI5F(SF5FJQ7L,-S()C+),ITTFW ( !
，，，，)FI-J+ VILI &# 0%"& # 0..-M &#."% T,L J,J(5 +),LI& # 12" 3 &# 0%1& #$22 3 &# 1.0 (-M &#$1" 3 &# 1$% T,L !& MFRI-+F,-+# ECI (
7:P< v(+="" +fh-ftf)(-j5q="" ),lli5(jim="" vfjc=""><7?# eci="" ),lli5(jf,-+="" sijvii-="" mfri-+f,-+="" l(-him="" tl,r="" &#%&"="" j,="" &#="" 2$%#="" z()j,l="" 5,(mf-h+="" (-m="" ),lli5(jf,-+="" sijvii-="" mfri-+f,-+="" (-m="" j,j(5="" +),li="" vili="" (s,ni="" &#="" 22="" #="" eci="" mfri-+f,-(5="" +),li+="" (-m="" j,j(5="" +),li="" vili="" +fh-ftf)(-j5q="" ),lli5(jim="" vfjc="" +,ri="" +),li="" ,t="" jci="" 678="" 9="" .&="" (-m=""><# eci="" r(lfj(5="" ud(5fjq="" ,t="" +io(l(jf,-="" (-m="" mfn,l)ii="" v(+="" v,l+i="" jc(-="" jc(j="" ,t="" +dsw="">
:，，XI)J+ F- R(LLF(HI# $2&;,.’%2&ECI +J(SF5FJQF-JIL-(5 ),-+F+JI-)Q-M N(5FMFJQ ,T JCI 7:P< (li="" h,,m="" (-m="" riij="" vfjc="" o+q)c,rijlf)="">
+J(-M(LM#
【】 ;;;?# @2*8(LFJ(5 UD(5FJQ+Q)C,RIJLF)+YI5F(SF5FJQ(5FMFJQ /’:;[
婚姻质量可以从不同的角度来定义，如二人关 婚姻是两个不同的个体组成的受法律保护的同
盟，每个人都有各自的动机，每对婚姻的维系也有各 系的密切程度、家庭功能的有效性和家庭地位的平
自的理由，其复杂性是那些婚姻幸福者难以想象的， 等性(社会学);交流的有效性、心理的愉快程度、个 这种同盟的性质和关系的密切程度取决于多种因素 性相容和适应的程度(心理学);性生活的协调性、生 ,! 9 1,。婚姻不等于爱情，不是所有婚姻都是 的综合活习惯的一致程度(生理学)等。在婚姻质量方面有 感情的结合，不是所有的婚姻关系都是人际关系中
主观和客观两种方法。在客观评价方面，中国传统 最亲密的，但婚姻关系是人类生活中最基本、最长久
上比较重视门当户对、男才女貌、夫唱妇随，这种方 和最特殊的人际关系，婚姻质量的好坏直接影响到
法有很大缺陷，完全没有考虑到个人的心理感受，有 婚姻双方的心身健康、甚至子女的健康成长，这一点 ,2 9 0,已日益受到公众和心理卫生工作者的重视。 些在外人看来很美满的夫妻，他们生活得并不幸福，
有些在外人看来很不般配的夫妻，他们却生活得非 注:杨英 沈阳铁西妇幼保健所，林晓红 珠海妇幼保健所，周岱 汕 !
头大学附一院，苏艳华 内蒙古呼伦贝尔传染病医院，赵勇 华北水利 常幸福。目前国内外在婚姻质量研究多数采用主观 电力学院医院，尉迟西翎 吉林人们广播电台。同时感谢田路佳，欧 万方数据的测量方法，主要评价夫妻双方对婚姻关系多个层 阳旭伟，徐勇斌，匡松梅，易金玲，周燕明，谢梅等为取样所做的工作。 婚姻质量问卷、的婚姻调适测验和45+,- 8,)*I
面的满意程度。国外目前常用的婚姻质量评估工具
有
中国临床心理学杂志 年 第 卷 第 期*448 )* 1 ? ?**7
,, ())’ 的婚姻自我表述问卷等。国内目前在 维度上的因子负荷大小，每个维度选择项最好条 !"#$%& ’
个条目作为正式问卷，称为中国人婚姻 4 ’目，共计婚姻质量研究中，多数是用国外的评估工具，也有少 ,)*, 量 问 卷( ，简 称<$%=>"#$?"3 @A"3$?B C%D=%?0#B ;，国外的评估工具是 质数人有自编的问卷进行研究)。;>@C 否能真实地评价中国人的婚姻质量有待于进一步研
究。
信效度研究对象与方法* 随着社会经济的飞速发展，生活方式和家庭结
构的变化，文化交流的逐渐增多，国民的婚姻和家庭 研究对象* 6 )
观念也发生了较大的改变，对婚姻质量提出了更高 基本样本 人，其 中男 人，职 业:干 部)141 +84 的要求，婚姻问题随之增多，离婚率呈直线上升。要 人，技术员 人，办事员 人，商业、服务 ))1 )94 )) *9 研究和解决这些问题，首先必须对婚姻质量进行可 人，工人 人，军人 人，其他 人;婚姻:原配)89 ** 19
人，再婚 人，离婚 人，丧偶 人，分居无，同 靠的测量，目前国内还没有自己的测量工具。本研 +45 *+ 5 )
人;样本来源:湖南 人，广东 人，成、贵、 究目的就是编制一套可用于评价中国人婚姻的问 ) 1)8 ’8 居
人，吉、沈 人，河南 人，无锡 人;女 ** +7 *9 *+ 188 卷，并对问卷的信效度做初步的检验。 蒙
人，职业:干部 人，技术员 人，办事员 人， 7+ 11+ 11
中国人婚姻质量问卷的编制) 人，工人 人，军人 人，其他 人; +7 )94 1 94 商业、服务
配 人，再婚 人，离婚 人，丧 偶 5’7 *’ )7 )) 婚姻:原待编制的问卷为多维的自我报告式问卷，试图 人，分居 ，同居 人;样 本来源:湖南 人，广 东+8 857 测量对婚姻不同侧面的满意程度，每个条目按符合 人，成、贵、蒙 人，吉、沈 人，河南 人，无 )44 7* 91 * ’ 级记分。问卷编制根据 五步 + ,"-/0% .的程度，采用 人。由全国 家单位协作完成。被试的年龄 )* )4 锡,)1,, )), ’(，首 先借鉴国外婚姻质量问卷结 构法原则 岁至 岁，其中 岁 人、岁4 95 4 E 9 14 E 1 ***)’’’从 和我们在婚姻咨询中的经验，尤其是婚姻质 23/0% 人、岁人，岁人，岁以 +74 84 E 8’ 14) +4 E +’ )*’ 54 个与婚姻质量有关的维度， )4 量问卷的结构，确定 人，平均年龄 岁;婚龄从 个月 ’+ 1’ 6 88 : )46 95 1 上这些维度分别为性格相容、夫妻交流、化解冲突、经 年，平 均 年;教 育年限 至 +8 )16 74 : )46 9* * ** 至
济安排、业余活动、情感与性、子女与婚姻、亲友关 年。)16 +5 : * 6 7* 年，平均 重测样本 人，其中男 人，女 人，平均年 +* )7 1+ 系、家庭角色和生活观念。按照简洁、可读、符合中国习俗、没有明显的年 岁，平均教育年限 年。 81689 : )4671 )+ 6 4* : ) 6 *9 龄
龄和文化偏差、符合待测维度的定义等原则，参考国 人，其 中男 人，女 人，平 均年龄 ’+ 15 +’ 效度样本
岁，平均教育年限 年，平 196 +* : ’ 6 +9 )86 )9 : * 6 71 内测量婚姻质量问卷的内容，结合国内一些研究结 ,,)*和临床工作经验，每个维度编写了 个条目， 年。)5 )* 6 ) 6 75 ’:’均婚龄果个维度共计 个条目构成初步问卷。用初步信效度检验方法 信度检验包括重测相关、分半)4 )54 * 6 *
问卷对 名全国临床心理培训班已婚学员(来自不 +4 ;#0%F"-<>
系数等指标。重测的平均间隔为 天(天)。)4 7 E )8 同地区、不同年龄层次，有一定临床工作经验)进行
效度检验包括结构效度、效标效度和实证效度 三试测，并请他们对条目的简洁性、可读性和可接受性
个方面。做出评价，对测试结果进行相关分析和探索性因素 ， 46 *分析，删除或修改那些与维度或总分相关低于结 果1 的条目，修改那些 46 * 或主成分分析因子负荷低于
简洁性、可读性和可接受性较差的条目，同时考虑到 婚姻质量问卷测试结果16 )
按性别和 个年龄组分别统计了 个维度和 + )4 每个维度的条目和正负性记分的平衡性，保留有效
条作为预试问卷。)*4 )。整体而言，在婚姻质 )总分的均数和标准差(表条目用预试问卷对 名在婚者进行测试，其中男)+4 量的不同维度都处于中等满意水平，不同性别的各 人，女 人，平均 岁;文化程度:初78 75 116 99 : 76 94 项得分没有显著性差异，不同年龄组的婚姻质量有 中 人，高中 人，大专及大专以上 人;职业:医 5 +4 8 ’岁组婚姻质量最低，老年组婚 14 E 1 ’显著性差异， 人，护士 人，公务员 人，教师 人，其他 +4 )9 )5 ’师 姻质量最高。 人。根据相关分析和因素分析结果，删除+7 职业者
万方数据相关或因子负荷低于 的条目。最后根据条目在461
? ?##- 89:6;4; <5=>6?3 5@ 83:6:A?3 B4CA9535DC E53 +# F5 + #$$( !’
表 不同性别和年龄的婚姻质量() " !!"!性的 个维度，实际差异也比较小。问卷的内部一 ( 岁 岁 岁 岁 岁 #$ % #& $ % & ($ % (& )$ % )& *$ % ’’ 系数分别为 $+ -&& !致性方面，总分的分半相关和男性 和 ，维度分的分半相关和系数的范围分别为$+&#) !性格相容 ’$+* " ,+& ’$+* " *+( ’!+) " )+, ’!+, " )+’ ’)+& " (+- 夫妻交流 和 。见表 。’#+! " )+! ’!+$ " )+, ’!+! " )+, ’#+’ " )+! ’)+& " (+! $+(,, % $+*&- $+(*# % $+*()# 化解冲突 ’!+( " *+! #&+# " *+’ #&+& " *+’ ’$+( " *+$ ’(+’ " (+$ 表 婚姻质量问卷的信度分析经济安排 # ’#+# " )+) ’!+- " )+, ’’+! " )+( ’’+& " )+’ ’,+* " (+, 业余活动 ’!+$ " )+’ ’$+- " )+$ ’$+& " )+# ’#+’ " )+( ’*+# " (+& 重测信度() $ / )#情感与性 内部一致性() ’)+# " (+& ’’+( " *+& ’’+$ " )+’ ’’+$ " (+- ’)+, " )+! $ / !’$’ 子女与婚姻’)+$ " *+, ’’+, " *+$ ’)+’ " ,+) ’)+$ " )+$ ’)+, " (+# 重测差异 重测相关 系数 !分半相关 亲友关系’#+’ " )+# ’!+- " *+$ ’’+) " )+& ’(+) " )+$ ’,+& " ’+’ "家庭角色 ’)+* " )+( ’)+$ " *+# ’)+- " )+) ’*+* " )+* ($+, " ’+* 性格相容 $+-)* $+*)! $+)&- #+#, " ’+’& 生活观念 ’’+, " *+$ ’#+* " *+) ’’+$ " )+- ’(+! " )+) ’*+, " (+$ 夫妻交流 "!+)( " ’+*’ $+,-- $+)&, $+)*& 婚姻总分 ’#’+, " ()+! ’!-+’ " (-+! ’#*+’ " ()+$ ’’(+$ " (’+) ’**+) " ’)+) !+)$ " (+&’ $+*,# $+)(* $+*#* 化解冲突女性 岁 岁 岁 岁 岁 性#$ % #& ’$ % ’& ($ % (& )$ % )& *$ % ’$+# " ,+, #&+- " *+! ’$+$ " *+( #&+- " ,+( ’!+# " *+& "经济安排 格相容!+*& " ’+*) $+,)! $+(,, $+)$* 夫妻交流 ’!+# " *+$ ’!+’ " )+- ’!+* " *+! ’!+( " *+( ’’+& " )+, 业余活动 "!+,, " #+&’ $+-,& $+(&* $+(,& 化解冲突 ’$+( " )+- ’$+* " *+, ’$+# " )+- #&+, " *+- ’!+# " *+’ 经济安排 +) " )+& #+) " )+* +# " )+) +) " *+( (+- " *+ ’!’’’’’’!$+(* " ’+)# $+-($ $+)** $+)($ 情感与性业余活动 #&+& " )+# ’$+* " )+! ’$+- " )+* ’’+! " *+! ’#+- " *+) 子女与婚姻 $+)- " ’+#$ $+-!& $+))- $+(*# 情感与性 ’(+! " )+& ’’+! " )+) ’’+$ " *+$ ’#+’ " *+, ’’+’ " *+( 子女与婚姻 亲友关系 ’#+! " )+) ’#+& " )+* ’’+* " *+$ ’’+* " *+, ’)+( " (+& $+*) " #+-- $+-*$ $+*#& $+)(- 亲友关系 ’!+) " )+$ ’#+- " )+$ ’’+’ " )+! ’’+( " )+, ’)+& " )+) 家庭角色 生活观念 $+*# " ’+*! $+,#* $+*’) $+)-& 0 $+’- " ’+-$ $+-$) $+*&- $+*() 家庭角色 ’)+$ " *+* ’)+- " )+* ’*+, " )+’ ’*+! " *+& ’&+’ " )+# 婚姻总分 !$+-’ " #)+&’ $+-)# $+-&& $+&#) 生活观念 ’’+! " *+* ’’+# " *+) ’’+* " *+$ ’#+* " ,+’ ’(+* " )+) 婚姻总分 ’!(+’ " (-+$ ’#!+’ " (*+* ’#*+! " (*+- ’#’+) " )*+ ) ’(#+( " (&+! 注:# 1 $+$) " 问卷的效标效度+ ’’
婚姻质量问卷的信度分析+# ’新编问卷总分与 婚姻质量问卷多数维度 23456 问卷总分的重测相关为 ，各 维度分的重$+ # -) 婚姻质量3456 2有显著性相关，新编问卷各维度与性格相容) 测相关系数在 (化解冲突)($+*,# % $+-) *问卷的过分理想显著性相关，与角色平等和信仰一 之间，两次测试的总分差异无显著性( )，在# . $+ $) 致的相关无显著性，其他维度两问卷间有不同程度 维度分上，有 个维度的差异无显著性，差异有显著* 。’ 的相关，相对应维度间的相关多数较高。见表
)表 中国人婚姻质量问卷与 婚姻质量问卷的相关( ’ 23456 $ / #* 子女 业余 过分 婚姻 夫妻 经济 性格 解决 亲友 角色 信仰 性生活 活动 婚姻 理想 满意 相容 交流 冲突 安排 关系 平等 一致 性格相容 $+()) $+### $+’!, $+*(* $+)-$ $+#)! $+),* $+!,, $+(’’ $+()$ $+#$* $+!)$ 夫妻交流 $+)( $+#$ $+## $+)) $+(&) $+& $+)* $+( $+) $+( $+#( !,,,’’!’!!!,!’
化解冲突 $+$)$ $+)( $+*# $+#$( $+))# $+** $+((* $+)*) $+&$ $+(#- $+)# $+$$ !’’’,,
经济安排 $+$$# $+)(* $+(*( $+’#( $+,-’ $+*(! $+)(& $+*-( $+)(# $+(*& $+*$& $+#&*
业余活动 $+$$& $+#-( $+#,’ $+)!( $+*$& $+*$! $+’!’ $+,*( $+#&$ $+)*# $+(&& $+!,)
情感与性 $+$$$+)& $+#*( $+$ $+&& $+( $+( $+)- $+ $+(- $+** $+# ’ !,,’!,!’,,!’,’!’$+(# ’
子女与婚姻 $+)*& $+’$! $+$#) $+,() $+)-& $+’’, $+*&) $+’!) $+*!- $+(&) $+$,# $+!** 亲友关系 $+)’* $+’,# $+#-! $+**! $+*,) $+’,) $+,$* $+(!’ $+’,) $+,&& $+##$ $+!&! 家庭角色 $+)$( $+)&$ $+##- $+*** $+)# $+** $+#- $+)& $+( $+( $+#& $+$) ,!,,,!,’,,生活观念 $+)# $+()& $+- $+ $+*# $+*(* $+** $+(*( $+(&# $+)-# $+#(- $+#( ’!’,!,,’!婚姻总分 $+,!’ $+((- $+#$- $+-’) $+,$& $+)’( $+,,- $+)’( $+)-* $+*(’ $+!*# $+!(- 注:值 时，% . $+( # 1 $+$)
问卷的结构效度 各维度间有中等程度的相关，荷分别为:性格相容()、夫妻交流()、化解 +( $ + -$ + -&)’!!
)、经济安排()、业余活动()、情感 $+ )$# % $+-’)$+ -!,$+ ,-,相关值在冲突(
之间，维度与总分有较高的相关，相关值在 )、子女与婚姻()、亲友关系()、家 $+,() $+,,# $+,--$+ ,,$$+ ,,)与性(
)。)和生活观念($+-*$$ + -** 之间。见表 。用主成分分析，特征根 的 % $+-& (. ! ’庭角色(
，各维度的因子负*,+)$’7 因子只有一个，解释方差万方数据
中国临床心理学杂志 年 第 卷 第 期(%% #( $ ? ?!((+
表 维度间相关及维度与总分的相关( )! ! " #$%$
性格相容 夫妻交流 化解冲突 经济安排 业余活动 情感与性 子女与婚姻 亲友关系 家庭角色 生活观念
夫妻交流 %&’(’ 化解冲突 %&’#) %&’’! 经济安排 %&*#+ %&*,+ %&*%$ 业余活动 %&,)+ %&*’% %&,++ %&*%!
情感与性%&,+! %&*+* %&*!* %&,!% %&,’+
子女与婚姻%&,*( %&*#+ %&,(’ %&*%( %&,,% %&,$* 亲友关系 %&,$* %&*%’ %&,,’ %&*,* %&,,( %&,%( %&*%# 家庭角色 %&*#’ %&’(( %&*$’ %&’%’ %&*(! %&*,( %&*,( %&*** 生活观念 %&*,) %&’)% %&’#$ %&*$+ %&*!, %&*’’ %&,+* %&,)) %&’!, 婚姻总分 %&)#, %&)+$ %&)$* %&)#* %&’)* %&’)+ %&’’$ %&’’( %&),+ %&)**
在婚姻关系各方面的协调性、家庭功能的有序性和 条目区分效度分析 除两个条目与相应维度相$&,
外(分别有效性，这些都可以通过第三者按社会标准进行客 %& $ 关低于
为 和 )，各维度所包含的条目与维度分 %&(*, %& ()+观评价的;后者可以称为主观婚姻质量，主要指夫妻
)，生活观念所包含的 % & $)% - %& ’!’有中度的相关(双方对自己目前婚姻关系各层面的主观满意程度和 )。% & ,$! - %&’!’ 条目与维度分的相关较高(情感幸福的程度，这完全是个人的感性认识和主观 问卷的实证效度分析 婚姻质量各维度分和总$&* 体验，有时可能与客观状况相背离。无论是主观婚 的人际敏0 1 +% ./分与姻质量还是客观婚姻质量，都是一个多元的抽象主 感、抑郁和焦虑有显著性负相关，性格相容与 0 1 ./体，具有丰富的内涵，包含多个层面，这些层面间存 所有因子分的相关达到显著性水平。业余活动 +%
在互动效应，某一层面的满意程度对其它层面的满 的 和 、亲友关系与 的 、家庭2234 35 262234 35 与
意程度具有修正作用。 角色与 的 、生活观念与 和 有显 2234 35223435 36
婚姻质量的测量始于 ()的工作，目 :6;<=>?@#+(+著性负相关。不同婚姻状况的婚姻质量比较结果显
前国外测量婚姻质量量表或问卷很多，有测量客观 示:离婚和分居者的婚姻质量明显低于在婚者的婚 )。, 婚姻质量的量表，也有测量主观婚姻质量的问卷，有 姻质量，差异达到显著性水平(表,#(,。在客 表 不同婚姻状况组婚姻质量的比较, 单个项目的方法，也有多维度的测量技术 姻 质 量 测 量 中，以 的 婚 姻 调 适 测 验 和0?ABC 观婚
双方调适量表比较流行，两者都是多指标的D6@
所有 值的 ，与原配和再婚组比较，7 " %&%%% 9 %&%# ""改为“家庭角色”，侧重于评价对配偶充当家庭角色 !
讨 论! 的满意程度;中国人信奉宗教的不多，把“信仰一致
婚姻质量的概念和测量!&# 性”改为“生活观念”，侧重于评价对配偶生活观念和 虽然目前对婚姻质量还没有一个公认的定义，
态度的满意程度;中国人比较含蓄，不愿公开谈论性 问卷中有 F=G?@ 但多数学者的认识是基本一致的，认为婚姻质量就
问题，把“性生活”改为“情感与性”; 专门维度评价整体的婚姻满意度，我们没有设立该 是婚姻关系和谐的程度和婚姻双方的主观满意程万方数据 度。前者可以称为客观婚姻质量，主要指夫妻双方 维度，而是以各维度的总分评价整体的婚姻满意度。
? ?#& ,9HI1>/> Y0D=1<. 0l=""><. 6/?kh0.0e?="" 0."$#="" g0="" "="" #&&="" ],!="">
在条目编写方面，严格按照每个维度的测量目标，同 难题，仅凭效标效度和结构效度的证据是不够的，还 时考虑到条目简洁性、可读性和可接受性，经几次预 必须有更多实证效度证据来支持，本研究从两个方 试和修改，基本上达到了预期的目标。 面对问卷的实证效度做了考查。有研究和临床实践
婚姻质量问卷的信度!"# 证明低婚姻质量和高家庭矛盾，可能会导致心理健 ,，,( 4 ’*间隔 周，问卷总分的重测相关为 ，各 $ % # &" ’(#，本研究结果显示:的某些临床量 5567 康问题 (化解冲突)&")*#% &" ’() 的某些因子分与婚姻质量总分和某 89: 4 +& 维度分的重测相关系数在表分和
(性格相容)之间，与国外同类问卷相当，表明问卷得 些维度分有显著性相关，在一定程度说明婚姻质量 分具有较好的时间稳定性。一个量表仅重测相关 问卷有一定的效度。离婚或分居者的婚姻质量低于 高，还不能说明测量结果准确，只有相关高且两次测 在婚者的结论有许多研究支持，本研究的结果也提 试结果接近，才意味着测量可靠，本研究显示:两次
示:离婚或分居的婚姻质量明显低于原配和再婚者， 测试的总分差异无显著性，个维度分的差异无显 )
这从另一角度说明新编的婚姻质量问卷具有较好的 个维度存在较小的差异，说明该问卷测量 ! 著性，仅
的结果准确的。 实证效度。参 考 文 献 问卷的内部一致性方面，总 分的分半相关和! 程灶火，李 伟，等 个性、婚姻动因与婚姻质量的关系 中$ " " 系数分别为 和 ，达到比较满意的水平， &" ’++ &" +#(，():#&&#$& $#’ 4 ,& 国临床心理学杂志，,+,。维度分的分半相关和! 高于国外同类问卷的水平，# ;<=1>? @A@= 的水平，但还是可以接受的，因为内部&"’ ，，():/><=kh"><. @d..="">JI1$++($$ $ 4 没有达到’,,!一致性信度系数的大小除项目的同质性有关外，还 SI..I ，，():6?KH0.0EIK<. a="">T0=J$++ 6J#$$$ 4 $$## 与项目数的多少和样本的异质性有关。本研究的样 /(),(* U 婚姻质量问卷的效度 从效标效度来看，新编问!", I1 M<><.><.ij? l0=""><1b><1b qip="">/ 0P>= JH> LI=/J $& ?><= 0l=""> 婚姻质，，():-./01 M<> ，量问卷多数维度有显著性相关，相对应维度间的相 ，，* V<><><=1>? @A<.. fs="">J <." vt="">//IP> /?MTJ0M/ <1b> :M<><> 们与婚姻质量总分应有中等度以上的相关，维度间 KHI.BH00B" Y 9HI.B 6/?KH0. 6/?KHI + -./01 VZ" [ 之间，维度与 &" (&# % &" *( !，>1K>" 1IP>=/IJ? 0L 5I1>/0J<$+# \’程度的相关，相关值在，关值在="" 之间。="" $&="" 0kw=""> ZY<> :BIKJI01 F>/JFH>I= A=.I 徐安琪，叶文振 中国人婚姻研究报告 北京:中国社会 科学$# " " 的相关分析结果也显示，所有条目与对应维度有较 出版社，#&&# 高的相关，说明所选条目具有较好鉴别效度。(收稿日期:)#&&! 4 &, 4 $) 要证实一个新编问卷是否真正有效确实是一个 万方数据 ? 226?Chinese Journal of Clinical Psychology Vol. 12No. 32004 中国人婚姻质量问卷的编制和信效度分析 程灶火1, 谭林湘2, 杨 英3, 林晓虹3, 周 岱3, 蒋小娟1, 苏艳华3, 赵 勇3, 尉迟西翎3 (1. 无锡市精神卫生中心, 江苏无锡214151;2. 中南大学湘雅二医院, 湖南长沙410011) 【摘要】 目的:编制一个婚姻质量问卷, 检验问卷的信度和效度。方法:根据婚姻质量的定义和Jacks on 的量表编制策略, 编制了由90个条目组成的婚姻质量问卷; 在1303名基本样本、52名重测样本和95名效度样本中, 检验问卷的重测信度、同质信度、结构效度和实证效度。结果:问卷总分的重测相关、分半相关和α系数分别为0. 852,0. 899和0. 925, 维度分信度系数分别为0. 672～0. 856,0. 477～0. 698和0. 462～0. 645。本问卷与Ols on 问卷对应维度显著相关, 维度间有较高的相关(0. 502～0. 745) , 各维度的因子负荷在0. 77以上, 。婚姻质量与SC L -90的某些因子和M MPI 的某些临床量表显著相关, 。结论:婚姻质量问卷的重测信度、同质信度、结构效度、【关键词】 婚姻质量; 心理测量; 信度; 效度 中图分类号:G 449. 1 文献标识码:A -0226-05 The Chinese I :, R eliability and V alidity NG -huo ,T AN Lin -xiang ,et al Mental Health Center ,Wuxi 214151,China 【Abstract :T o develop Chinese Marital Quality Inventory (C M QI ) and examine it ’s reliability and validity. Meth 2 ods :A 90-, self -report measure of marital quality was developed based definition of marital quality and Jacks on ’s funda 2mental principles of scale construction. The test -retest reliability , split -half reliability , internal consistency reliability , construct validity , and empirical validity were examined in the general sample of 1303subjects , retest sample of 52subjects , and validity sample of 95subjects , aged from 6to 91years. R esults :The stability coefficients , split -half reliability , Cronbach ’s αcoeffi 2cients were 0. 852,0. 899, and 0. 925for total score , 0. 672～0. 856,0. 477～0. 698and 0. 462～0. 645for 10dimensions. The C M QI was significantly correlated with E NRICH. The correlations between dimensions ranged from 0. 502to 0. 745. Factor loadings and correlations between dimensions and total score were above 0. 77. The dimensional scores and total score were significantly correlated with s ome score of the SC L -90and M MPI. The marital quality of separation and div orcee was w orse than that of sub 2jects in marriage. Conclusion :The stability , internal consistency , and validity of the C M QI are g ood and meet with psychometric standard. 【K ey w ords 】 Marital quality ; Psychometrics ; Reliability ; Validity 婚姻是两个不同的个体组成的受法律保护的同 盟, 每个人都有各自的动机, 每对婚姻的维系也有各自的理由, 其复杂性是那些婚姻幸福者难以想象的, 这种同盟的性质和关系的密切程度取决于多种因素的综合[1-6]。婚姻不等于爱情, 不是所有婚姻都是感情的结合, 不是所有的婚姻关系都是人际关系中最亲密的, 但婚姻关系是人类生活中最基本、最长久和最特殊的人际关系, 婚姻质量的好坏直接影响到婚姻双方的心身健康、甚至子女的健康成长, 这一点已日益受到公众和心理卫生工作者的重视[7-8]。 注:3杨英沈阳铁西妇幼保健所, 林晓红珠海妇幼保健所, 周岱汕头大学附一院, 苏艳华内蒙古呼伦贝尔传染病医院, 赵勇华北水利电力学院医院, 尉迟西翎吉林人们广播电台。同时感谢田路佳, 欧阳旭伟, 徐勇斌, 匡松梅, 易金玲, 周燕明, 谢梅等为取样所做的工作。 婚姻质量可以从不同的角度来定义, 如二人关系的密切程度、家庭功能的有效性和家庭地位的平等性(社会学) ; 交流的有效性、心理的愉快程度、个性相容和适应的程度(心理学) ; 性生活的协调性、生活习惯的一致程度(生理学) 等。在婚姻质量方面有主观和客观两种方法。在客观评价方面, 中国传统上比较重视门当户对、男才女貌、夫唱妇随, 这种方法有很大缺陷, 完全没有考虑到个人的心理感受, 有些在外人看来很美满的夫妻, 他们生活得并不幸福, 有些在外人看来很不般配的夫妻, 他们却生活得非常幸福。目前国内外在婚姻质量研究多数采用主观的测量方法, 主要评价夫妻双方对婚姻关系多个层面的满意程度。国外目前常用的婚姻质量评估工具有Ols on 婚姻质量问卷、Locke 的婚姻调适测验和 中国临床心理学杂志 2004年 第12卷 第3期Waring 的婚姻自我表述问卷等[9-11]。国内目前在 ?227? 维度上的因子负荷大小, 每个维度选择9项最好条目, 共计90个条目作为正式问卷, 称为中国人婚姻 质量问卷(Chinese Marital Quality Inventory , 简称C M QI ) 。 婚姻质量研究中, 多数是用国外的评估工具, 也有少数人有自编的问卷进行研究[12], 国外的评估工具是否能真实地评价中国人的婚姻质量有待于进一步研究。 随着社会经济的飞速发展, 生活方式和家庭结构的变化, 文化交流的逐渐增多, 国民的婚姻和家庭观念也发生了较大的改变, 对婚姻质量提出了更高的要求, 婚姻问题随之增多, 离婚率呈直线上升。要研究和解决这些问题, 首先必须对婚姻质量进行可靠的测量, 目前国内还没有自己的测量工具。本研究目的就是编制一套可用于评价中国人婚姻的问卷, 并对问卷的信效度做初步的检验。 2 信效度研究对象与方法 2. 1 研究对象 基本样本1303人, 其中男540人, 职业:干部113人, 技术员180人, 办事员11人, 商业、服务28 人, 工人148人, 军人22人, 38人; 婚姻:原配506人, 再婚25人, 离婚6, 1人, 分居无, 同 居1人; 94人, 成、贵、57, , 25人; 女344, 75335人, 办事员33人, 57人, 工人180人, 军人3人, 其他80人; 婚姻:原配697人, 再婚29人, 离婚17人, 丧偶11人, 分居5, 同居4人; 样本来源:湖南467人, 广东100人, 成、贵、蒙72人, 吉、沈83人, 河南29人, 无 1 中国人婚姻质量问卷的编制 , 的程度, Jacks on 五步法原则[13], [9-11], 尤其是Ols on 婚姻质量问卷的结构, 确定10个与婚姻质量有关的维度, 这些维度分别为性格相容、夫妻交流、化解冲突、经济安排、业余活动、情感与性、子女与婚姻、亲友关系、家庭角色和生活观念。 按照简洁、可读、符合中国习俗、没有明显的年龄和文化偏差、符合待测维度的定义等原则, 参考国内测量婚姻质量问卷的内容, 结合国内一些研究结果[12]和临床工作经验, 每个维度编写了16个条目, 10个维度共计160个条目构成初步问卷。用初步问卷对50名全国临床心理培训班已婚学员(来自不同地区、不同年龄层次, 有一定临床工作经验) 进行试测, 并请他们对条目的简洁性、可读性和可接受性做出评价, 对测试结果进行相关分析和探索性因素分析, 删除或修改那些与维度或总分相关低于0. 2, 或主成分分析因子负荷低于0. 2的条目, 修改那些简洁性、可读性和可接受性较差的条目, 同时考虑到每个维度的条目和正负性记分的平衡性, 保留有效条目120条作为预试问卷。 用预试问卷对150名在婚者进行测试, 其中男74人, 女76人, 平均33. 88±7. 80岁; 文化程度:初中6人, 高中50人, 大专及大专以上94人; 职业:医师50人, 护士18人, 公务员16人, 教师9人, 其他职业者57人。根据相关分析和因素分析结果, 删除相关或因子负荷低于0. 3的条目。最后根据条目在 锡12人。由全国10家单位协作完成。被试的年龄从20岁至86岁, 其中20～29岁198人、30～39岁570人、40～49岁301人,50～59岁129人,60岁以 上95人, 平均年龄39. 44±10. 86岁; 婚龄从3个月至54年, 平均13. 70±10. 82年; 教育年限2至22年, 平均13. 56±2. 72年。 重测样本52人, 其中男17人, 女35人, 平均年龄43. 48±10. 73岁, 平均教育年限15. 02±1. 28年。效度样本95人, 其中男36人, 女59人, 平均年龄38. 52±9. 58岁, 平均教育年限14. 18±2. 73年, 平 均婚龄12. 91±9. 76年。2. 2 信效度检验方法 信度检验包括重测相关、分半相关和Cronbach α系数等指标。重测的平均间隔为10天(7～14天) 。 效度检验包括结构效度、效标效度和实证效度三个方面。 3 结 果 3. 1 婚姻质量问卷测试结果 按性别和5个年龄组分别统计了10个维度和总分的均数和标准差(表1) 。整体而言, 在婚姻质量的不同维度都处于中等满意水平, 不同性别的各 项得分没有显著性差异, 不同年龄组的婚姻质量有显著性差异,30～39岁组婚姻质量最低, 老年组婚姻质量最高。 ?228? 表1 不同性别和年龄的婚姻质量( x ±s ) 20～29岁 30～39岁30. 6±6. 431. 0±5. 729. 2±6. 331. 8±5. 730. 8±5. 033. 4±6. 933. 7±6. 031. 8±6. 035. 0±6. 232. 6±6. 530～39岁29. 8±6. 131. 3±5. 830. 6±6. 732. 5±5. 630. 6±5. 133. 1±5. 532. 9±5. 632. 8±5. 035. 8±5. 633. 6. 40～49岁31. 5±5. 731. 1±5. 729. 9±6. 333. 1±5. 430. 9±5. 233. 0±5. 335. 3±7. 533. 5±5. 935. 8±5. 533. 0±5. 840～49岁30. 0±6. 431. 6±6. 130. 2±5. 833. 2±5. 530. 8±5. 633. 0±6. 033. 6±6. 033. 3±5. 1730 50～59岁31. 7±5. 332. 3±5. 130. 4±6. 033. 9±5. 332. 3±5. 433. 0±4. 835. 0±5. 034. 5±5. 036. 6±5. 634. 1±5. 550～59岁29. 8±7. 431. 4±6. 429. 7±6. 833. 5±6. 433. 1±6. 132. 3±6. 733. 6±6. 733. 7±60岁～35. 9±4. 835. 9±4. 134. 3±4. 037. 6±4. 736. 2±4. 935. 7±5. 135. 7±4. 237. 9±3. 340. 7±3. 636. 7±4. 060岁～31. 2±6. 933. 9±5. 731. 2±6. 334. 8±6. 132. 8±6. 533. 3±6. 35. 4935. 939. 35. 234. 6±5. 5 Chinese Journal of Clinical Psychology Vol. 12No. 32004 男性 性格相容夫妻交流化解冲突经济安排业余活动情感与性子女与婚姻亲友关系家庭角色生活观念婚姻总分女性性格相容夫妻交流化解冲突经济安排业余活动情感与性子女与婚姻亲友关系家庭角色生活观念婚姻总分 30. 6±7. 932. 1±5. 131. 4±6. 132. 2±5. 531. 0±5. 335. 2±4. 935. 0±6. 732. 3±5. 235. 6±5. 433. 7±6. 020～29岁30. 2±7. 731. 2±6. 030. 4±5. 831. 5±5. 929. 9±5. 234. 1±5. 932. 1±5. 531. 5±5. 035. 0±6. 633. 1±6. 6 性的4个维度, 实际差异也比较小。问卷的内部一 致性方面, 总分的分半相关和α系数分别为0. 899和0. 925, 维度分的分半相关和α系数的范围分别为0. 477～0. 698和0. 462～0. 645。见表2。 表2 婚姻质量问卷的信度分析 重测信度(n =52) 内部一致性(n =1303) α系数重测差异 重测相关分半相关 性格相容2.27±3.393 夫妻交流1.54±3.633化解冲突1.50±4.93经济安排1.69±3.653业余活动1.77±30.46±±0.62±3.61-0.38±3.80婚姻总分10.83±25.93 注:3P <0.> 0.856 0.7880.6720.7510.8600.7260.805 0.852 0.6510.5970.5460.5580.6290.6350.6980.899 0.5980.5690.6260.5060.4790.5400.4620.5480.5890.6450.925 323. 7±45. 1318. 3±48. 1326. 3±45. 0334. 0±43. 5366. 5±35. 5 314. 03±46. 146. 8323. 5±56. 5342. 4±49. 1 3. 2 3. 3 问卷的效标效度 新编问卷总分与Ols on 婚姻质量问卷多数维度有显著性相关, 新编问卷各维度与Ols on 婚姻质量 问卷的过分理想显著性相关, 与角色平等和信仰一致的相关无显著性, 其他维度两问卷间有不同程度的相关, 相对应维度间的相关多数较高。见表3。 问卷总分的重测相关为0. 852, 各维度分的重测相关系数在0. 672(化解冲突) ～0. 856(性格相容) 之间, 两次测试的总分差异无显著性(P >0. 05) , 在维度分上, 有6个维度的差异无显著性, 差异有显著 表3 中国人婚姻质量问卷与Ols on 婚姻质量问卷的相关(n =26) 过分 理想 性格相容夫妻交流化解冲突经济安排业余活动情感与性子女与婚姻亲友关系家庭角色生活观念婚姻总分 0. 4550. 5410. 5140. 5460. 2840. 5910. 5690. 5360. 5040. 5230. 713 婚姻满意 0. 2220. 2700. 3620. 4640. 2730. 2640. 3010. 3720. 5900. 4590. 448 性格相容 0. 3170. 2270. 2040. 3240. 5140. 0770. 0250. 2810. 2280. 1830. 208 夫妻交流 0. 6460. 5570. 5520. 7830. 6090. 3990. 7450. 6610. 6660. 7170. 835 解决冲突 0. 5800. 4950. 6630. 6410. 6010. 1740. 5890. 6750. 5720. 6270. 709 经济安排 0. 2510. 3390. 4460. 5490. 3130. 4130. 3370. 3750. 6160. 6460. 534 业余活动 0. 5760. 5610. 5650. 6840. 7640. 5780. 6950. 7060. 7280. 6630. 778 性生活 0. 1770. 3410. 3900. 5420. 2900. 7130. 3150. 4130. 5790. 4640. 534 子女婚姻 0. 4330. 5110. 4280. 4690. 5620. 4780. 6180. 3750. 4710. 4920. 586 亲友关系 0. 4500. 4710. 5270. 6090. 4990. 3660. 4950. 7990. 7340. 5820. 643 角色平等 0. 2060. 2430. 0070. 2960. 1750. 2130. 0720. 2200. 2790. 2480. 162 信仰一致 0. 1500. 0500. 0020. 0090. 0030. 3420. 1660. 1910. 0570. 1240. 148 注:r 值>0. 4时, P <0.> 3. 4 问卷的结构效度 各维度间有中等程度的相关, 相关值在0. 502～0. 745之间, 维度与总分有较高的相关, 相关值在0. 772～0. 893之间。见表4。用主成分分析, 特征根>1的因子只有一个, 解释方差67. 503%, 各维度的因子负 荷分别为:性格相容(0. 811) 、夫妻交流(0. 895) 、化解冲突(0. 835) 、经济安排(0. 817) 、业余活动(0. 787) 、情感与性(0. 788) 、子女与婚姻(0. 770) 、亲友关系(0. 775) 、家庭角色(0. 860) 和生活观念(0. 866) 。 中国临床心理学杂志 2004年 第12卷 第3期 表4 维度间相关及维度与总分的相关(n =1303) 性格相容夫妻交流化解冲突经济安排业余活动情感与性子女与婚姻亲友关系 夫妻交流化解冲突经济安排业余活动情感与性子女与婚姻亲友关系家庭角色生活观念婚姻总分 0. 7270. 7180. 6190. 5890. 5940. 5620. 5360. 6170. 6580. 815 0. 7740. 6590. 6700. 6960. 6190. 6070. 7220. 7800. 893 0. 6030. 5990. 6460. 5270. 5570. 6370. 7130. 836 0. 6040. 5400. 6020. 6560. 7070. 6390. 816 0. 5790. 5500. 5520. 6240. 6450. 786 0. 5360. 5020. 6520. 6770. 789 0. 6010. 6520. 5960. 773 0. 6660. 5880. 772 0. 745859 ?229? 家庭角色生活观念 0. 866 3. 5 条目区分效度分析 除两个条目与相应维度相关低于0. 3外(分别为0. 265和0. 289) , 有中度的相关(0. 380～0. 747) , 。3. 6 SC L -90的人际敏感、, 性格相容与SC L -90所有因子分的相关达到显著性水平。业余活动与M MPI 的Pd 和Ma 、亲友关系与M MPI 的Pd 、家庭角色与M MPI 的Pd 、生活观念与M MPIPd 和Pa 有显著性负相关。不同婚姻状况的婚姻质量比较结果显示:离婚和分居者的婚姻质量明显低于在婚者的婚姻质量, 差异达到显著性水平(表5) 。 表5 不同婚姻状况组婚姻质量的比较 原配 (n =1203) , 主要指夫妻情感幸福的程度, 这完全是个人的感性认识和主观体验, 有时可能与客观状况相背离。无论是主观婚姻质量还是客观婚姻质量, 都是一个多元的抽象主体, 具有丰富的内涵, 包含多个层面, 这些层面间存在互动效应, 某一层面的满意程度对其它层面的满意程度具有修正作用。 婚姻质量的测量始于Hamilton (1929) 的工作, 目前国外测量婚姻质量量表或问卷很多, 有测量客观婚姻质量的量表, 也有测量主观婚姻质量的问卷, 有单个项目的方法, 也有多维度的测量技术[12]。在客观婚姻质量测量中, 以Locke 的婚姻调适测验和S panier 双方调适量表比较流行, 两者都是多指标的 再婚 (n =54) 30. 59±6. 0332. 28±5. 1030. 52±6. 1533. 31±5. 0832. 41±5. 2634. 20±5. 6333.48±4.6833.19±4.4637.02±5.5933.96±5.75331.25±44.61 离婚或分居 (n =28) 20. 57±4. 84320. 79±4. 55319. 18±5. 52325. 14±5. 2724. 11±4. 5924.86±5.1524.61±6.8121.21±5.17 3 F 值38. 37452. 92950. 80826. 54732. 93739. 75843.93236.93660.14357.50162.019 性格相容 夫妻交流化解冲突经济安排业余活动情感与性子女与婚姻亲友关系家庭角色生活观念婚姻总分 30. 69±6. 0731. 77±5. 6530. 42±5. 8332. 93±5. 6531. 25±5. 3333. 47±5. 5634.00±5.7533.18±5.0936.23±5.5533.54±6.06326.71±45.73 测量。在主观婚姻质量测量中,Ols on 婚姻质量问卷比较常用, 国内多数研究者在婚姻质量研究中使用该量表。Ols on 婚姻质量问卷是多维的, 有11个维 度和1个整体婚姻满意度量表, 能够比较深入地分析婚姻关系不同侧面的满意程度, 对婚姻咨询有一定的指导意义, 另有研究显示主观婚姻质量更能反映个体的心理需要, 能为婚姻咨询提供更多的信息, 故本研究采用Ols on 的多维评估模式评估主观婚姻质量。在选择的维度做了一些改变, 如“角色平等”改为“家庭角色”, 侧重于评价对配偶充当家庭角色的满意程度; 中国人信奉宗教的不多, 把“信仰一致性”改为“生活观念”, 侧重于评价对配偶生活观念和态度的满意程度; 中国人比较含蓄, 不愿公开谈论性问题, 把“性生活”改为“情感与性”;Ols on 问卷中有专门维度评价整体的婚姻满意度, 我们没有设立该维度 , 而是以各维度的总分评价整体的婚姻满意度。 23. 25±3. 243 3 23.56±6.373 333 228.44±36.543 所有F 值的P =0. 000, 3与原配和再婚组比较, P <0.> 4 讨 论 4. 1 婚姻质量的概念和测量 虽然目前对婚姻质量还没有一个公认的定义, 但多数学者的认识是基本一致的, 认为婚姻质量就是婚姻关系和谐的程度和婚姻双方的主观满意程度。前者可以称为客观婚姻质量, 主要指夫妻双方 ?230? 在条目编写方面, 严格按照每个维度的测量目标, 同时考虑到条目简洁性、可读性和可接受性, 经几次预试和修改, 基本上达到了预期的目标。4. 2 婚姻质量问卷的信度 间隔1～2周, 问卷总分的重测相关为0. 852, 各维度分的重测相关系数在0. 672(化解冲突) ～0. 856(性格相容) 之间, 与国外同类问卷相当, 表明问卷得分具有较好的时间稳定性。一个量表仅重测相关高, 还不能说明测量结果准确, 只有相关高且两次测试结果接近, 才意味着测量可靠, 本研究显示:两次测试的总分差异无显著性,6个维度分的差异无显著性, 仅4个维度存在较小的差异, 说明该问卷测量的结果准确的。 问卷的内部一致性方面, 总分的分半相关和α系数分别为0. 899和0. 925, 高于国外同类问卷的水平[9]。系数的范围分别为0. , 没有达到, , 因为内部, 还与项目数的多少和样本的异质性有关。本研究的样本是一般人群, 每个维度只有9个条目, 这些都会影响信度系数。在项目数和测量人群不变的情况下, 要提高信度, 只有增加条目的同质性, 是否每个维度条目的同质性越高越好也是值得研究的问题, 同质性越高, 测量的面越窄, 甚至是同义语的重复。4. 3 婚姻质量问卷的效度 Chinese Journal of Clinical Psychology Vol. 12No. 32004 难题, 仅凭效标效度和结构效度的证据是不够的, 还 必须有更多实证效度证据来支持, 本研究从两个方面对问卷的实证效度做了考查。有研究和临床实践证明低婚姻质量和高家庭矛盾, 可能会导致心理健康问题[5,7-8], 本研究结果显示:MMPI 的某些临床量表分和SC L -90的某些因子分与婚姻质量总分和某些维度分有显著性相关, 在一定程度说明婚姻质量问卷有一定的效度。离婚或分居者的婚姻质量低于在婚者的结论有许多研究支持, 本研究的结果也提示:离婚或分居的婚姻质量明显低于原配和再婚者, 实证效度。 , 李. ,2002,10(1) :28-30 K BR , Bradburg T N. The longitudinal course of marital quality and stability :A review of theory , method , and re 2search. Psychological Bulletin , 1995,118(1) :3-343 Williams LM. Ass ociations of stress ful life and marital quality. Psychological Report ,1995,76(3Pt2) :1115-1122 4 G agnon M D. Interpers onal and psychological correlates of mari 2tal dissatis faction in late life :a review. Clin Psychol Rev , 1999,19(3) :359-378 5 王 玲. 653对中年夫妻婚姻现状及影响因素探讨. 中 国行为医学科学杂志,1997,6(3) :210-212 6 K urdek LA. T he nature and predictors of the trajectory of change in marital quality for husbands and w ives over the first 10years of marriage. Dev Psych ol ,1999,35(5) :1283-1296 7 Davila J , K arney BR , Hall T W ,et al. Dpressive symptoms and maritai satifaction :within subject ass ociation and the m oderat 2ing effects gender and neuroticism. 8 O ’C onnor TG, Thorpe K, Dunn J ,et al. Parenttal div orce and adjustment in adulthood :finding from a community sample. The alspac study team. Longitudinal study of pregnancy and childhood.J Child Psychol Psychiatry. 9 Ols on DH. Family Inventories. In S t. Panl. Family S ocial Sci 2ence. University of Mines ota , 1982 10 Locke H J , Wallace K M. Short Marital -Adjustment and Pre 2 diction T est :Their Rrliability and Validity. Marriage and Fami 2ly Living ,1959 11 Waring E M , H olden RR. Development of the Marital Self -Disclosure Questionaire. Journal of Clinical Psychology , 1998, 54(6) :817-824 12 徐安琪, 叶文振. 中国人婚姻研究报告. 北京:中国社会 从效标效度来看, 新编问卷总分与Ols on 婚姻质 量问卷多数维度有显著性相关, 相对应维度间的相关多数较高, 说明两个问卷测量到一些共同东西。由于Ols on 婚姻质量问卷用于中国被试本身存在效度问题, 把它作为效标只是权宜之计。 若各维度都测到婚姻质量的不同层面, 那么它们与婚姻质量总分应有中等度以上的相关, 维度间也有一定的相关。从分析结果看, 各维度间有中等程度的相关, 相关值在0. 502～0. 745之间, 维度与总分有较高的相关, 相关值在0. 772～0. 893之间。用主成分分析, 特征根>1的因子只有一个, 解释方差67. 503%, 各维度的因子负荷在0. 8左右。这些结果说明各维度从不同侧面反映婚姻质量的高低, 提示问卷具有较好的结构效度。另外条目与维度分的相关分析结果也显示, 所有条目与对应维度有较高的相关, 说明所选条目具有较好鉴别效度。 要证实一个新编问卷是否真正有效确实是一个 科学出版社,2002 (收稿日期:2004-03-16) 问卷信效度分析 吴智鸿 Outline 项目分析(Item Analysis) 效度分析(Validity Analysis: Factor Analysis) 信度分析(Reliability Analysis) 项目分析 Item-analysis 使用时机 问卷预试完后，根据样本填答的资料求出各题项的决断值(CR)，若决断值没有达到显著水 准，则该题项便允以删除。 案例说明 国道客运满意度问卷项目分析 STEPS 输入问卷资料至SPSS 若有反向题则需要以[Recode]来进行转换 加总全部题项的分数。 按总分排序 区分高低分组 以样本总分的前27%为高分组 以样本总分的后27%为低分组 独立样本t考验，检验每个题项在高低分组有无差异。若未达显著，则删除。 求其各题项与总分之相关，若达显著水准，则不需删题。 满意度问卷,整体满意度部分 满意度问卷,社经背景 STEP 1 开启资料 STEP 2 加总分数 我们以问卷第三部分,整体满意度之第1~8题来当范例。 选[Transform]/[Compute] 来加总分数。 输入以下公式，然后选OK。将总分储存於「Total」变数中。 计算极端值 用[Analyze] /[Descripitive Statistics] /[Frequencies]求出前27%与后27%的值。 利用统计量找出极端值 前27%的值为32 后27%的值为25 区分高低分组 用[Transform]/ [Recode] / [Into Different Variables] 将「total」变数分群。 输入以下资讯，然后按「Old and New Value」 输入分群资讯如下 Group变数 1代表低分组 2代表高分组 1>. 代表未分组 执行[Analyze] / [Compare Means] / [ Independent-Samples T test] 利用Group变数来进行 T test 检定满意度八个题目有无差异。 结果说明:显示八个题目均具有鉴别度，可以保留。 先看变异数同质性考验之F值(Levene’s Test) F值之p-value < 0.05 看 Equal variances not assumed之t值 F值之p-value > 0.05 看 Equal variances assumed之t值 各题项之t值便是CR值 STEP6 求算与各题项之相关 [Analyze]/[Correlate]/[Bivariate] 用Person求出变数与总分间相关程度 将问卷各题项(八题)及「Total」变数放入Variable方块，并勾选「Person」、「Two-tailed」、「Flag significant correlation」。 由右表可知，各题项与总分相关皆达显著水准(p < 0.01)，因此此八个题项皆可保留。 信度分析 信度分析(Reliability Analysis) 使用时机 进行项目分析与因素分析之后，建立问卷的信度。 案例说明 国道满意度问卷 操作步骤 [Analyze]/[Scale]/[Reliability Analysis] 常用信度指标 内部一致性系数(Cronbach’s α) 折半系数 实例演练 安养中心照护品质满意度 以预期服务品质22题项进行 1.项目分析 2.信度分析 3.效度分析 CR值 信度 因素分析 使用时机 建立问卷的建构效度(Construct Validity) 案例说明 国道满意度问卷 操作步骤 [Analyze]/ [Data Reduction] / [Factor] 求相关系数和估计共同性 Statisics 统计量 [ Univariarte descripitive] :单变量描述性统计量，计算每一题项的平均数、标准差。 [ Initial solution] : 初始解统计量。计算出因素分析未转轴前之共同性(communality)、特徵值(eigenvalues)、变异数百分比(cumulative percentage) [ Correlation Matrix] :系数矩阵 [Correlation Matrix]:系数:计算出各题题项之间的相关系数矩阵。 [Significance levels]:显著水准。计算出相关系数的显著水准矩阵。 [Determinant]:行列式值。计算相关系数矩阵的行列式值。 [Inverse]:反矩阵。计算相关系数矩阵的反矩阵。 [Reproduced]:重制相关矩阵。上半部代表重制矩阵，下半部代表残差矩阵。 [Anti-image]:反映像。求出反映像的共变数及相关矩阵。 [KMO and Bartlett’s test of sphericity]:KMO值和巴特烈球形考验。 决定抽取共同因素的方法 陡坡图 Method:抽取共同因素的方法 主成份分析(principle component analysis) 未加权最小平方法(Unweighted least squares) 一般化最小平方法(Generalized least squares ) 最大近似法(Maximum-likelihood ) 主轴法(principal- axis factoring) 因素法(Alpha factoring) 映像因素法(Image factoring) 转轴的方法 Method:转轴的方法 [None]:不需转轴 [varimax] :最大变异法(属正交转轴法) [Quartimax]:四次方最大值法(属正交转轴法) [Equamax]:相等最大值法(属正交转轴法) [Direct Oblimin]:直接斜交转轴法(属斜交转轴法) [Promax]: Promax转轴法 (属斜交转轴法) 输出情形 [Rotated solution]:显示转轴后的相关资讯。 [Roading plot(s)]:显示转轴后的因素负荷量图形。 遗漏值设定 [Exclude cases listwise]:某一笔资料中有遗漏值，不论该缺失值所在变项与该次分析有关否， 一律将该笔资料排除不用。 [Exclude cases pairwise]:若要分析的变项该样本皆缺失资料，则该笔样本不用。 [Replace with mean]:用平均数取代缺失值，进行计算。 因素负荷量输出情形 [Sort by size ]:让因素负荷量依大小序排列。 [Suppress absolute values less than]:设定因素负荷量小於所输入之设定值时，则因素负荷量 不出现。但一般来说，正式的研究论文中应该呈现完整的因素负荷量较为适宜。 各题项间的相关矩阵 因素分析适合度考验 当KMO值越大时，表示变项间的共同因素越多，越适合进行因素分析。一般来说，如果KMO 值小於 .5时，较不宜进行因素分析。 本例中的KMO值为.918，大於.5，所以适合因素分析。 另一种指标为Bartlett’s球形考验，其卡方值27715.185，达显著水准，代表相关矩阵间有共同因素存在，因此适合进行因素分析。 效度系数 转轴后的因素负荷量矩阵 转轴后的因素负荷量矩阵 转轴后的因素负荷量矩阵 每一题於五个因素的负荷量取其最大者，便把此题项归在此因之下。 例如:「期望座位舒适度」题项在各个因素的负荷量为.834、-.055、.051、.096、-.141。因此把「期望座位舒适度」题项类在因素一之内。 在上表中，「因素一」共有7题， 「因素二」共有7题， 「因素三」共有5题， 「因素四」共有3题， 「因素五」共有2题。 一般来说，每一个因素至少要包含3题以上是题项才足以表达出因素的构面。因此，第五因素下是二题则可以删除。 删题之后，必须再重新进行一次因素分析，检验各构面的题项是否会因删题之后而改变。 我们可以反覆的进行因素分析，直到各个因素之下的题项至少3题以上者，方可得到最后的因素构面。 删题后的结果 已转轴的因素负荷量 由上表可知，四个因素构面之下的题项与第一次因素分析一致，所以已经达到稳定，不再进行因素分析。 利用已转轴的因素负荷量，进行因素命名。 若因素分析中的结果中，每一个因素之下是题项包含了许多其他原先设定构面之下的题项，则必须重新命名。 资料分析结果呈现 针对国道客运满意度问卷进行因素分析，首先经过巴特莱球形考验(Bartlett’s Test of Sphericity)，其 =25336.689，df=231， p=.000<.001，达到显著水准，表示量表上有共同因素的存在。 KMO的抽样适度量数(Kaiser-Meyer Measure of Sampling Adequacy)为.920 如果KMO小於.5时，不宜进行因素分析。 本例中KMO=.920，表示适合进行因素分析。 资料分析结果呈现 相关数值运算 范例综合练习 利用「国道客运满意度」资料 选取构面 期望服务品质构面，共二十二个变数 利用[Principal Components]、[Varimax]转轴来进行因素分析 将因素命名 进行信度分析 整理成可投稿之表格。 完 成 结 果 测量问卷信效度分析 信度和效度分析是问卷分析的第一步，也是检验该问卷是否合格的标准之一，所以，我们在做问卷调查的时候第一步就要进行信度和效度的分析，才能确保我们的问卷有意义。 信度（Reliability）即可靠性，是指使用相同指标或测量工具重复测量相同事物时，得到相同结果的一致性程度。一个好的测量工具，对同一事物反复多次测量，其结果应该始终保持不变才可信。例如，我们用一把尺子测量一张桌子的高度，今天测量得高度与明天测量的高度不同，那么我们就会对这把尺子产生怀疑。因此，一张设计合理的调查问卷应该具有它的可靠性和稳定性。 目前最常用的是Alpha信度系数，一般情况下我们主要考虑量表的内在信度——项目之间是否具有较高的内在一致性。通常认为，信度系数应该在0～1之间，如果量表的信度系数在0.9以上，表示量表的信度很好；如果量表的信度系数在0.8～0.9之间，表示量表的信度可以接受；如果量表的信度系数在0.7～0.8之间，表示量表有些项目需要修订；如果量表的信度系数在 0.7以下，表示量表有些项目需要抛弃。 信度分析是：“分析”——“度量”——“可靠性分析”，把所有主观题选到：“项目”中，确定即可,得出总的信度。把统一维度的题目选中，得出先关维度的信度。 具体步骤：分析——度量——可靠性分析 模型选择a，点击确定即可。 结果分析： 分析各个维度和总量的信度后，将它们列出一个表格，其中每个维度的a信度系数都大于0.7，说明该量表信度较好，符合问卷调查。 效度（Validity）即有效性，是衡量综合评价体系是否能够准确反映评价目的和要求。是指测量工具能够测出其所要测量的特征的正确性程度。效度越高，即表示测量结果越能显示其所 要测量的特征，反之，则效度越低。常用于调查问卷效度分析的方法主要有以下几种。 1、单项与总和相关效度分析 这种方法用于测量量表的内容效度。内容效度又称表面效度或逻辑效度，它是指所设计的题项能否代表所要测量的内容或主题。对内容效度常采用逻辑分析与统计分析相结合的方法进行评价。逻辑分析一般由研究者或专家评判所选题项是否“看上去”符合测量的目的和要求。统计分析主要采用单项与总和相关分析法获得评价结果， 即计算每个题项得分与题项 总分的相关系数，根据相关是否显著判断是否有效。若量表中有反意题项，应将其逆向处理后再计算总分。 2、准则效度分析 准则效度又称为效标效度或预测效度。准则效度分析是根据已经得到确定的某种理论，选择一种指标或测量工具作为准则（效标），分析问卷题项与准则的联系，若二者相关显著，或者问卷题项对准则的不同取值、特性表现出显著差异，则为有效的题项。评价准则效度的方法是相关分析或差异显著性检验。在调查问卷的效度分析中，选择一个合适的准则往往十分困难，使这种方法的应用受到一定限制。 3、结构效度分析 结构效度是指测量结果体现出来的某种结构与测值之间的对应程度。结构效度分析所采用的方法是因子分析。有的学者认为，效度分析最理想的方法是利用因子分析测量量表或整个问卷的结构效度。因子分析的主要功能是从量表全部变量（题项）中提取一些公因子，各公因子分别与某一群特定变量高度关联，这些公因子即代表了量表的基本结构。通过因子分析可以考察问卷是否能够测量出研究者设计问卷时假设的某种结构。在因子分析的结果中，用于评价结构效度的主要指标有累积贡献率、共同度和因子负荷。累积贡献率反映公因子对量表或问卷的累积有效程度，共同度反映由公因子解释原变量的有效程度，因子负荷反映原变量与某个公因子的相关程度。在结束本文时应再次强调，为了提高调查问卷的质量，进而提高整个研究的价值，问卷的信度和效度分析绝非赘疣蛇足，而是研究过程中必不可少的重要环节。 其中因子分析是：分析——降维——因子分析，把所有主观题选到：“项目”中，点击描述，选择KMO和Bartlett’s检验。点击旋转，选择最大方差法。点击选项，按大小排序。其中，KMO值大于0.7，说明问卷的结构效度良好。 具体步骤： “分析”——“降维”——“因子分析” （1）将问卷的主观题部分全部选择为“变量”。点击“描述”，设置如下： （2）点击“旋转”，设置如下： （3）点击“选项”，设置如下： 结果分析： 在输出结果中，第一个表格中，第一行的的位置的值为0.927，即KMO值大于0.7，说明问卷的结构效度良好。 2009/6/17 課程大綱 問卷、量表、測驗 量表發展步驟 量表設計原則 量表分析步驟 各題型分析方法 試題分析 信效度分析 問卷設計與信效度分析 許志文 問卷、量表、測驗 問卷 量表(多元計分)、測驗(二元計分) 理論依據 統計分析 分析單位 問卷範例 請問您從何得知本健身房? 您喜歡的球類運動有哪些?(可複選) 您喜歡的前三項球類運動?(依喜歡程度寫入1,2,3) 問卷 N 描述性統計量， 卡方考驗 一般統計分析 以題為單位 量表 Y 分量表 量表 Likert 量表 由一組衡量某一相同概念的題目所組成 每個題目皆有標示衡量答題者強弱程度的尺度 5 5: 非常同意 4:同意 3: 普通 2: 不同意 1: 非常不同意 同意 3 視為總加總量表 雖為順序尺度，但多半視為等距尺度以便進行統計 分析 須先確定信效度 3-7點量表 測驗發展的基本流程 準備階段 文獻整理與資料蒐集 發展測驗編製計畫 預試階段 試題編寫 預試施測 項目分析 正式階段 建立正式量表 正式施測 技術指標建立 (信度與效度分析) 後續發展 量表維護 (常模的建立與更新) 1 2009/6/17 量表設計之注意事項 要提高量表的信度與效度的最佳方式，並不是增加樣本數目，而 是提高量表設計過程的嚴謹度與量表內容的精確性。 步驟1. 提出足夠的衡量項目: 供作預試的項目，最少應是最終 量表項目的兩倍。 步驟2. 預試以刪除不佳的項目：可將量表交給相關的學者專家 或實務工作者，請其評估量表內容是否適當，以符合內容效度 的要求。 的要求 步驟3. 選取內部一致性的項目：一份高信度的量表是由與真實 分數有高度相關的問項所組合而成。 步驟4. 建立正確衡量量表：刪除不良的項目後，就可進行最後 的排版。說明量表標題、研究內容與目的、調查單位、感謝詞， 填卷說明且同一組構念的衡量項目最好能夠排在同一頁中。 步驟5. 若還不滿意，回到步驟1.，反覆地進行直到滿意為止。 量表設計之注意事項 問項與是否符合研究假設的需要 題目不宜過長，應以精簡、易於閱讀為原則 問卷設計的用字不能含糊要明確： 問項不能超出填答者的知識和能力： 任何一個備選答案皆不能有多重意義或包含關係： 一個問項不能有兩個以上的觀念或事物： 個問項不能有兩個以上的觀念或事物 問項盡量以封閉式而非開放式的方式來填答： 問項不能涉及社會禁忌與隱私 問項應盡量保持客觀中立原則 避免誘導回答或案是回答的問題： 內容順序與類別順序 使用反向題 量表分析步驟 編製預試問卷 預試 (分量表3-5倍人數)(如實施因素分析需要超 過100位) 整理問卷及編號 項目分析 信度分析 效度分析 每次刪題皆須重新執行項目分析與信效度分析 量表的編碼 SPSS: 橫行為樣本數；直行為題號(變數) 同一分量表的題號有相同識別碼(a01,a02…) 複選題的編碼 多少選項就設多少變數 勾選者輸入1;沒勾選者輸入0 排序題的編碼 多少選項就設多少變數 反向題重新計分 各題型分析 複選題分析 分析->敘述統計->次數分配表 分析-> 複選題分析-> 定義變數集 分析-> 複選題分析-> 次數分配表 項目分析 目的: 分析每一個題目是否能正確得測量所欲測 量的特質，並能鑑別個別差異 方法: 描述性統計量 題目與總分之間的相關 極端組比較 (27%,73%) 排序題分析 同複選題(定義多個集合) 反向題重新計分 轉換-> 重新編碼成同一變數 2 2009/6/17 項目分析極端組比較步驟 極端組比較步驟 計算總分 (注意反向題) 找出第27及第73百分位數 高低分組( 7%, 高低分組(27%, 73%) t檢定 得出CR值(決斷值) 信效度分析 量表經由實測(收集實際的資料)後，我們必須檢 驗量表的信度和效度，為什麼需要檢驗量表的 信度和效度呢？原因是因為量表本身在進行測 量時會產生(測量誤差)，若是測量誤差大，則會 有信度低，沒有效度的情形發生 有信度低，沒有效度的情形發生。 題目與總分相關步驟 利用信度分析 信度 量表的一致性，有三個指標 內在信度：是指內部一致性，使用Cronbach's α。 重測信度：是指穩定性，對於相同的樣本，在 段時間的前後 各施測 次 所取的信度 一段時間的前後，各施測一次，所取的信度， 稱為重測信度。 複本信度：是指等值性，也就是對於不同的樣 本，各施測一次，所取得的信度，稱為複本信 度。 效度 內容效度: 量測的題目和數量要足以代表量測的 概念。 效標關聯效度: 與外在效標作相關性分析 建構效度: 透過理論分析來建構效度 (因素分析) 信度分析 分析->尺度 -> 信度分析 Alpha : Cronbach‘s α 係數 統計量: 刪除項目後之統計摘要 效度分析 因素分析 是否適合作因素分析? KMO值 Barlett s (變項之間的相關矩陣 I Barlett’s (變項之間的相關矩陣=I (identity 矩陣)) 驗證性或探索性(題目所屬層面是否已決定) KMO值 KMO≧.90 .90＞KMO≧.80 .80＞KMO≧.70 .70＞KMO≧.60 .60＞KMO≧.50 KMO＜.50 建議 非常適合(marvelous) 良好程度(meritorious) 適中程度(middling) 普通程度(mediocre) 不太適合(miserable) 不可接受(unacceptable) 3 2009/6/17 因素分析法 PCF主成分因素分析法: (從所有變異數中抽取因 素) PAF主軸因素分析法: (從共同變異數中抽取因素) 決定因素個數(萃取) Scree plot (陡坡圖) Eigen value >1 解釋變異量> 70% 依理論根據 因素轉軸的方法 直交轉軸 Varimax quartimax 因素負荷量準則 最低.3 較佳 .4 SPSS: 選項, 依因素負荷量排序 是否有需要刪除的題目? 負荷量過低 跨層面 斜交轉軸 Direct oblimin Promax rotation Covarimin 因素分析結果 說明取了多少個因素(分量表) 陡坡圖 參考書目 量化研究與統計分析/邱皓政著/五南圖書 問卷分析與應用統計/吳明隆著/知城數位科技 多變量分析/蕭文龍著/基峯資訊 多變量分析/林震岩著/智勝文化 多變量分析實務/吳明隆著/五南圖書 問卷與量表的編製及分析方法/王俊明/體研所 每個因素包含哪些題目 因素命名(探索性) 報告因素解釋變異量 4 转载请注明出处范文大全网 » 中国人婚姻质量问卷的编制和信范文二：中国人婚姻质量问卷的编制和信效度分析
范文三：问卷信效度分析
范文四：SPSS测量问卷信效度分析
范文五：问卷设计与信效度分析
