范文一:马克思主义揭示了宗教的阶级根源
D.麦克莱伦
[摘要]马克思主义与宗教有着紧密的关联,但是,马克思主义不是宗教,把马克思主义等同于宗教,不是轻率的,就是在概念上不严谨的,它至少不仅忽视了马克思主义作为实证科学的特性,而且也忽视了宗教的超验性。马克思主义深刻地揭示了宗教背后的阶级根源和社会根源,把宗教视为一种随着社会的进步必然要消亡的异化现象,但潜在的经济决定论的思维方法也窄化了宗教的人道关怀与存在意义。
我们如何总结马克思主义关于宗教的解释?马克思主义和宗教的关系怎样?或者应该怎样?在我尝试描绘出一种答案的框架之前,应该提出的显而易见的初步问题就是:马克思主义本身是否是某种宗教?当然,大量的评论者断言马克思自己就是一位宗教思想家,并以宗教的术语来描述马克思主义。当然,我清楚地意识到这个问题是模糊的,至少在概念上是很复杂的。这里指的是哪种宗教?至少我们想以“宗教”表明什么?同样,这里指的是哪一种马克思主义?在马克思及其追随者的思想中是否有某种可描述出来的本质或者核心?在一种非常模糊的意义上,如果说马克思主义和犹太-基督教传统不存在连续性的话,那二者之间也有一种明显的关联。有人可能会说,马克思毕竟是犹太人,他的犹太身份一定会对他的思想产生某种影响。同样的,马克思深受西欧文化遗产的熏陶,西欧的文化遗产几个世纪以来又深受基督教文化的影响。最显明的例子是,黑格尔的整个体系可以被视为一种使基督教新教适应于时代精神的努力。而由于马克思被视为黑格尔的学生,这一思想的渊源就很清楚。
尽管如此,我想挑战的是,过分轻率地、在概念上并不缜密地把马克思主义等同于宗教。例如,卡尔·波普基于他所谓的“神谕哲学”,确认了马克思思想的宗教性质。别尔嘉耶夫则告诉我们:
如果共产主义反对所有宗教,这较少是因为共产主义所包含的社会体系,更多地因为它本身就是一种宗教。因为它希望成为一种能适当地替代基督教的宗教,它声称对人类的宗教抱负作出回应,并赋予生活以意义。共产主义认为自身是普适性的,它希望控制所有存在而不仅仅是它的某些方面。
此外,帕累托运用一种带有上述方法的典型的心理学还原主义,称社会主义为一种“世俗宗教”,一种较低阶级的非理性信仰。最后,熊彼特断然宣称:
马克思主义是一种宗教。首先,它为信徒提供了一套终极目标,这一目标包含生活的意义和用以判定事件和行为的绝对标准;其次,它提供了通达那些目标的导向,那些目标包括拯救的计划和对于人类或部分被选择的人类将从罪恶中被拯救出来的指示。
这类判断通常受到政治或宗教的偏见的影响:热衷于基督教的人把马克思主义当作试图取代真正宗教的伪宗教;而反基督教的人则希望把马克思主义与宗教视为同类,宗教在此都被认为是非理性的,是建立在神话之上,是文明进步的敌人。这里顺便提一下,马克思主义者偶尔也会把马克思主义和宗教等同起来,他们希望把理想的信仰纳入马克思主义。
以上所引用的关于马克思和马克思主义的界定偏向于印象性的描述。在罗伯特·塔克的《卡尔·马克思的哲学与神话》中,有着对于熊彼特观点的更加完整的描述和概念上更加严格的描述。塔克发现马克思主义和后奥古斯丁基督教之间至少在四个方面有着极为相似之处。首先是二者都对世界提供一种彻底的解释:“就像中世纪的基督教,马克思的体系承诺提供一种综合的、整全的关于现实的观点,一种处于相互联系的整体中的所有重要知识的组织,一种通过它所有可能的关于重要的东西的问题都可以得到回答或者可被回答的框架或者指引。”其次,马克思主义和基督教都视经验为历史的,即一个有着开始、中期和结局的故事。再次,对于塔克而言,这个故事的主题是基督教中的拯救和救赎,马克思主义关于革命的重生或者人性的思想,都与之高度相似。最后,这两个体系都包含着理论和实践相统一的理念,中世纪基督教信仰或工作的复合体与马克思的革命实践是相似的。
塔克的观点几乎完全依赖于马克思的早期著作,因而忽略了马克思思想中的任何断裂,甚至发展的可能性,也忽略了马克思拒斥他那个时代将社会主义等同于宗教的观点。进言之,塔克的方法几乎等于将任何形式的总体主义(如果马克思主义是这种主义的话)--甚至是任何“主义”--都标定为宗教。但是,只有通过使用更为严格的界定--它一定是规范性的并因而在本质上是有争议的,才能对马克思主义和宗教的关系给出一种满意的分析--如果有所谓的满意的分析的话。从这一观点来看,我不认为马克思是一位宗教思想家,也不认为将马克思主义视为宗教是恰当的。这是因为,基于概念上的混乱,把马克思主义界定为宗教,无论对于马克思主义还是宗教,都是不正当的。对于马克思主义而言,是因为这种界定往往既没有认真对待马克思主义的自我描述,也没有认真对待马克思主义作为社会科学的清晰内涵。而对于宗教而言,则是因为这种界定通过使宗教屈从于当前流行的世俗化潮流,剥夺了宗教自身的本质上的超验性。当然,这个领域往往为界定问题所困扰,我在讨论中宽泛使用的“宗教”一词指称的是,当马克思主义者谈及宗教(其模式可能是某种主流的基督教)时所想到的。如果宗教的概念被拓宽了,就像受涂尔干启发的大多数人类学文献一样,那么将马克思主义等同于宗教就变得过于模糊而毫无用处。然而,应该注意到,即便对事情作最具功能主义色彩的解释,仍然有某些宗教的功能是马克思主义所不具备的。现在我们转向一个稍微容易处理一些的问题,即在此语境中的“马克思主义”可能意味着什么的问题。
有一种理解认为,马克思主义和宗教有很明显的相似性,这两个词都可能是对群众运动的描述。这样的话,它们有着共同的特征,几乎任何维持时间相当长的群众运动都会呈现出这些特征。比如,共产党和天主教会都有这样的特质:有着同类的等级组织,对于神圣的典籍有着同样的信仰,对于信条或教义有着同样的偏好,对于异端学说有着同样热切的关注。但是,尽管被视为一种观念和态度的结合体,大多数马克思主义的流派清楚地反对与宗教同化。首先,马克思主义被它的一些拥护者视为仅仅是关于社会的科学,一种描述社会如何运作的科学。这一观点在一战以前成为对马克思主义的主导性的解释,考茨基在其关于伦理学的书的结尾处对此作出了非常到位的表述:
如果没有道德理想,没有对于剥削和阶级统治的深恶痛绝,社会民主党作为无产阶级的组织在其阶级斗争中几乎不能做任何事情。但是这一理想并不能从科学社会主义中得到任何帮助……当然,在社会主义中,研究者也是战士……因为,例如,在马克思那里,道德理想的作用不时突破科学研究的边界,但是,一有可能,马克思总是毫不犹豫地径直地将其从自己的作品中剔除……科学只是与关于必然性的知识相关。
根据这种观点(这一观点也得到了很多解放神学家的支持),马克思主义只是一种分析的工具,并没有想回答宗教所提出的许多问题。很难把这种相当肤浅版本的马克思主义视为宗教,如果可以的话,也很容易把涂尔干或者韦伯的分析视为宗教。
但是,也有对马克思主义的另一种解释,这种解释有更大的野心,而不仅仅是将其界定为一种社会理论。在此,马克思主义的确在变成一种关于世界的总体的观点,一种世界观。对于马克思主义的这种解释,始于恩格斯的《反杜林论》,广泛地出现在苏联官方的辩证唯物主义教条中--包含着关于什么东西存在(只能以这种或者另一种形式存在的物质)的形而上学教条。宗教话语的客体并不存在,相信这些客体存在根本就是错误的。在辩证唯物主义中提出的判断不是功能性的,而是本体论的。它们植根于英国经验主义传统或者法国实证主义传统之中,这些传统把宗教叙述视为错误的或者毫无意义的。这种简单的、不妥协的马克思主义的唯物主义,显然与宗教信仰不相容,但是,自相矛盾的是,它恰恰是那些将马克思主义描述为宗教的人最铭记于心的那种马克思主义。
但是这两种版本的马克思主义,即作为一种社会理论的马克思主义或者作为辩证唯物主义的马克思主义,都有别于马克思本人的路径。马克思更多地与尼采或者弗洛伊德的观点一致,他将宗教视为一种其意义必须通过某种“系谱”加以解码的症候。在这种马克思主义中,异化和解放的概念扮演着重要的角色,将马克思主义解释为犹太基督教传统的世俗化形式也越来越可信了。很明显,马克思主义包含这样的观点,即历史有着被冷酷无情地制定出来的目的,历史也有着一个与当前的冲突形成鲜明对比的关于未来和谐的有力构想。马克思的思想中存在一个末世论的维度,这个维度有着强烈的宗教起源。然而,关于世界的观念可以有宗教的起源但其自身却不必是宗教。尽管几乎可以把费尔巴哈算作神学家,但把马克思也视为神学家的话,显然忽视了他对于整个费尔巴哈的方法所作的犀利的批判。说马克思主义反对宗教的立场纯粹是当地环境的产物而不是其理论之本质,也是忽略了这一批判。当然,马克思对于宗教异化的解释产生于他那个时代的极端的路德教,恩格斯的观点带有他在伍伯塔尔的童年时代经历的严酷的虔诚主义生活的印记,而列宁对于宗教的尖刻的评论整个在实际上屈从于当时俄罗斯东正教之沙皇独裁的背景下是可以理解的,这些都是事实。但是马克思主义对宗教的批评超越了纯粹的历史偶然性。可以说马克思主义从基督教那里承继了一些主题,但在这里和在其他大多数情形中一样,这种继承暗含着被继承者的死亡。在某种意义上和在某些方面,马克思主义可能被视为是一种世俗化的宗教,但它一直是世俗化的,我们应该按照它自己的范畴来对待它,而不是将它重释为宗教的范畴。
如果马克思主义可以合理地与宗教对立起来,那么这种解释有多大的有效性呢?在对马克思主义的宗教批判思想作出一般性评估之前,通过将其与其他两位伟大的社会学奠基者--涂尔干和韦伯--的思想进行比较,进而把马克思主义方法的特殊之处凸显出来,是有助益的。
马克思与涂尔干的方法有着几个惊人的相似之处。这并不奇怪,假定马克思和涂尔干都试图将德国哲学传统与法国的政治以及经典政治经济学综合起来--涂尔干更受其本土的法国实证主义的影响,而马克思则更受其黑格尔背景的影响。涂尔干把历史视为一种渐进式的进化,并且对社会主义颇有同情心。与马克思一样,他敬仰圣西门,寻求一种关于可以应对由资本主义的冲击所带来的问题的社会的解释。涂尔干也坚持理论和实践的统一(尽管是在一种实证主义的框架内),并且在应用社会存在决定意识这一公式时显示出比马克思有着更浓厚的决定论色彩。
然而,相同的社会存在在涂尔干和马克思眼中是非常不同的。尽管与马克思一样,涂尔干将宗教的根源锚定于社会结构,但他经常把宗教视为社会整合的资源。马克思有时(确实也经常)也把宗教视为这样的一种资源,但他更兴趣于追溯社会冲突的根源。因此,涂尔干的态度可能看起来更加平淡无味,既没有分析剥削性的经济关系,也没有解释阶级与群体的冲突,而这些在马克思那里都可以找到,因为马克思对于人类与其环境的关系更感兴趣,而不是探讨作为既定的社会结构。涂尔干没有预见到暴力革命,他认为,现代社会最终能够成功地应对混乱和分裂的问题。他认为在某种意义上宗教的形式和社会的形式是同一的,而马克思则认为宗教是现实的一种变型,确切地说,是一种畸变。因此,对于马克思而言,宗教是一种在不久的将来应被超越的异化的力量,而不是被理解为一种社会整合的不变的源头。对于宗教,涂尔干比马克思作出更为重要的贡献,把涂尔干视为还原主义者很可能是误导性的。在他对于历史唯物主义的最受推崇的评论中,他说:
表明宗教在本质上是社会的,并不意味着我们把宗教自身限定于用另一种语言来说的社会的物质形式以及它的直接的绝对必要性。我们显然认为社会生活依赖于它的物质基础,并且带有后者的烙印,这是真的,就像个人的精神生活依赖于他的神经系统以及事实上他的整个机体。但是,集体意识不只是某种由它的形态学基础所带来的纯粹的副现象,正如个人的意识不只是神经系统的简单的展现。为了使前者能够出现,要求有一种对于特定意识的自成一体地综合。现在这种综合有一种将整个情感、观念和幻象世界分解开的效果,这些情感、观念和幻象一旦产生,就遵循着它们自身的规律。它们(这些情感、观念和幻象。--译者注)相互吸引、相互排斥,统一起来,又分裂开,产生繁殖,尽管这些结合并非是作为其基础的现实条件所要求的或者认为是必须的。由此产生的生活甚至有着极大的独立性,它有时沉溺于自我表现,没有任何功利和目的,只是为了自我确证的纯粹的愉悦。我们已经表明,宗教活动和神话思想恰恰就是这样的情形。
涂尔干对于其时代的马克思主义的评论,大多强调它是一种形式相当粗陋的经济决定论。作为对20世纪的政治事件的回应,很多马克思主义者倾向于放弃“经济主义”版本的马克思主义--考茨基可能是符合此马克思主义版本的最好的例子,他给予包括宗教在内的上层建筑因素以更多的重视。这些对于马克思主义的修正经常以新黑格尔主义的形式出现,它突出主体而非结构,从而远离了涂尔干。但另一方面,某些晚近的新结构主义的(同时主要是修正主义的)马克思主义流派,的确与涂尔干的主张有着惊人的相似之处,比如,普兰查斯把国家视为统一的社会组织的象征性表达。这并不奇怪,因为涂尔干显然对结构主义的发展有着深远的影响力。深受结构主义影响的马克思主义流派大受欢迎,这是战后资本主义长期繁荣的产物,其时的西方社会大体上似乎有着良好的秩序和较多的共识。吊诡的是,涂尔干的方法既能很好地适用于原始社会,也能很好地适用于非常现代的社会,比如在美国,“在信仰中信仰”这种民间宗教的确有助于提升社会的整合,同样的分析有时也可以应用于既存的社会主义社会中的共产主义本身。相比之下,在被宗教信仰撕裂以及存在着明显的群体冲突--对于这些情形,马克思主义至少能够提供某种解释,但涂尔干的原则却束手无策--的社会中,马克思主义才最有生命力。
韦伯一般被认为是马克思另一位更直接的对手,因为一般认为韦伯的作品或多或少直接地针对马克思,并且他通过强调和仔细地研究宗教和一般观念的影响,否定了马克思的唯物主义,甚至以一种关于历史的唯心主义的解释取而代之。譬如,塔尔科特·帕森斯指出,韦伯致力于提供一种关于现代资本主义及其起源的“反马克思式”的解释。当然,我们应该记住,当韦伯把他的宗教社会学描述为一种“对历史唯物主义的经验性驳斥”时,他(像涂尔干一样)所指的历史唯物主义很可能是当代马克思主义者的历史唯物主义。在晚年恩格斯的影响下,这些当代马克思主义者更倾向于把宗教仅仅视为对物质环境的消极反映或者是其影响。如果说马克思在面对这些门徒时曾经愤怒地宣称自己并不是马克思主义者,那么,任何说马克思与韦伯直接对立的观点都是有问题的。
尽管如此,二者之间仍然有着明显的不一致的地方。与韦伯相比,马克思给宗教提供的细节性分析要少得多。下面将讨论一个非常明显的例子:加尔文主义和资本主义之间的关系问题。马克思的评论通常是附带地提出来的,比如,在他关于早期基督教的社会基础在于流动的社会弃儿和奴隶的明确表述中,这一观点与韦伯认为早期基督徒是城市工匠和熟练工人的判断形成鲜明的对比(不相容的)。当然,韦伯对于各种社会阶层的不同宗教观念有着密切的关注,而马克思则倾向于把宗教视为一种较低阶级的现象。更宽泛地说,马克思对于历史进步有着更为自信的观点。马克思发现了历史的逻辑,一种关于历史发展--其发展在消除了异化的社会主义社会达到顶点,在此顶点,马克思得以更清楚地判定各种意识形态的虚幻性,这是由于它们代表的是部分阶级的利益,而不是代表即将占据统治地位、作为社会整体利益的代表的无产阶级的利益。韦伯则由于对事实和价值作出新康德主义的原则性的区分,不认为历史有总体性的意义,把自己限定于处理历史行动者之间各种不同的、相互冲突的观点。
这一差异性的一个结果就是,韦伯比马克思给予宗教更大的自主性。韦伯断然反对这样的观点:“宗教的特殊性在于它是社会阶层的一种简单的‘功能’,宗教的特质是由社会阶层带来的,或者说宗教代表社会阶层的‘意识形态’,或者宗教是对社会阶层的物质或者理想的利益状况的一种反映。”相反,他声称:“不管在特定的情形下宗教伦理受到的社会影响(经济的和政治的决定性的影响)是多么直接和深刻,宗教烙上的主要是源于宗教方面的印记,并且,首先是烙上了它所传报的(来自天使)和许诺的内容的印记。”特别是,通过强调边缘群体对于宗教的需要和对于拯救的意义的寻求,以及突出宗教专业人士在有意识地发展宗教观念中的作用,韦伯试图表明它们远非纯粹表达阶级的利益。
但另一方面,强有力的证据表明,韦伯远非反对马克思,而是认同马克思。因此,熊彼特会说,就宗教社会学而言,“马克斯·韦伯所提出的事实和论争,在整体上完美地契合于马克思的体系”。韦伯乐于将不同的宗教观念锚定于不同的社会阶层之中,就像他把现世的世俗宗教与特权阶级相联系,把救赎宗教与社会地位低下的阶级联系起来一样。因此,他研究中国与印度的宗教中特别强调财产和生产关系。由于韦伯比马克思更为重视宗教,对于宗教的细节性内容、内在的差异性、各种宗教专家的社会学以及沟通宗教教义和经济实践的各种意识形态的和心理学的变量,他更为兴趣盎然。对于现代社会来说,韦伯有时非常接近于把宗教描述为一种异化--这使人想起年轻的马克思;而韦伯的“祛魅”的概念则是从席勒那里借用过来的,后者曾经对马克思早期的作品产生过强烈的影响。这种与马克思的亲和性是晚年韦伯的一个更突出的特质:韦伯著作的编者发现,“在他的思想历程中有一个趋向于马克思的明确的关注点的转移”。但即便在他早期关于新教伦理的作品中--有些人将其作品视为对马克思的有意驳斥,韦伯的立场还是有矛盾的。
当然,(他写道)我的目的不是用一种同样片面的唯心论的对于文化和历史的因果性解释去取代一种片面的物质主义的解释。这两种解释都是可能的,但对于历史的真相而言,每一种解释--如果它不是作为一项研究的准备工作,而是作为其结论的话--实现的东西同样是微不足道的。
沟通韦伯和马克思的桥梁是“选择性的亲和性”这个概念。因此,如卡尔·洛维特所说:“对于韦伯而言,资本主义精神的存在就是出现一种导向于理性生活行为的一般趋势,这种趋势只是由社会中的资产阶级阶层带来的,这个阶层在资本主义经济和新教伦理之间搭建起了一种选择性的亲和性。”因为韦伯想表明作为纯粹宗教出现的那些观念的要素,是依据其与其他精神的或者物质的利益的亲和性而被筛除或者被选择。韦伯对这一过程的解释非常接近于马克思,马克思也会同意韦伯这样的表述:“在历史的面前观念是不足信的,除非它们指向一种能够促进各种利益的行为的方向。”重要区别在于韦伯赋予精神利益与物质利益同样的重要性,也在于(韦伯持有)这样的观点:这些精神利益常常根源于特定的宗教观念,而这些宗教观念与社会的经济组织只有极为松散的关联。
对于马克思主义的方法与涂尔干及韦伯的方法的上述比较,再次表明将一种独特的马克思主义学说与其他学说隔离开来有多么困难。尽管传统历史唯物主义留给宗教的空间极为狭窄,最近已有一些努力试图使这一空间变得更有包容性。马克思的基础(上层建筑)隐喻的最为精巧的捍卫者,最近提出了这一学说的一种“受限的”形式:
(这种形式)并不认为精神存在的主要特征是从物质上或者经济上来解释的。它只是要求精神现象既不打断物质的和经济的顺序,也不对该顺序产生如此大的贡献以至于该顺序被认为缺乏任何历史唯物主义都归之于它的那种自主性。
正如很多神学家开始谈及上帝的死亡以及放弃在人世和天堂之间做出区分,很多马克思主义理论家已经失去了对于传统的基础--上层建筑的隐喻以及严格的唯物主义规划的信心。即便如此,马克思主义至少把下述两个方面结合了起来:其一是宗教社会学--把宗教视为一种依赖于包括阶级冲突在内的社会和经济关系的因变量;其二是把宗教视为一种“异化”--它随着社会主义社会的来临而消失。第一个方面是描述性的,第二个方面则是规范性的,不过,在马克思主义中它们经常紧密联系在一起。下面我们将逐一探讨这两个方面。
在更具描述性的一面,宗教是否真的是一种因变量?暂时撇开定义问题,我们先简略地看看马克思主义在加尔文主义、早期循道宗和千禧年主义运动这三个领域的解释。加尔文主义与资本主义的关系的解释在很多方面成了马克思主义宗教理论的经典名句。然而,从前面对马克思与韦伯的讨论来看,很难判断他们之间是否有任何基本分歧。更确切地说,如果说存在基本分歧的话,这一分歧似乎取决于较之对历史的因果性不做简单描述的东西。在18世纪和19世纪早期,循道宗对英国社会的影响似乎是马克思主义宗教观--将宗教视为源于社会剥夺--获得相当大支持的例证:教派是既更为虔诚又属于较低阶级的现象的命题有了一个很好的例证。在这里,有两个带有典型马克思主义色彩的观点。在《英国工人阶级的形成》中,E.P.汤普森把循道宗解释为对主动性革命行动之失败的补偿,并声称在1790年至1830年之间,“在‘政治的’和世俗的理想遭遇失败的节点就出现了宗教的复兴”。然而,“宗教是人民的鸦片”这一怀旧的命题已遭到了来自经验层面的强有力挑战。它遭到了霍布斯邦的直接反驳,他认为政治激进主义和宗教的复兴是同时产生的。反之,基尔南认为循道宗的复兴的主要效果在于通过使其成为既定秩序的一部分来解除叛军的武装。上层阶级,在面对异常的宗教冲动时,“只要一种外部的打击使得由内部的不满所带来的危险得到强调,就会由敌对态度转变为接受的态度。如,雅各宾主义在法国废除了基督教历,却促进英国维多利亚安息日的建立”。在基尔南看来,大约在1800年,基督教新教传统的复兴开始被当局的重要成员--特别是威尔伯福斯--认为是对于秩序和稳定的一种可能的支持。因此,至少在这种情形中,存在着对于马克思主义的观点--通过统治阶级的灌输,宗教成为人民的鸦片并进而成为维持阶级统治的工具--的支持。因为只要社会被认为存在阶级划分并且宗教被认为是社会稳定的来源,那必然会得出宗教是阶级统治的工具这一结论。然而,千禧年主义运动并不能够轻易地融入这一方案。受马克思主义分析的启发,像霍布斯邦和沃斯利的分析,追随恩格斯在《德国农民战争》中对于闵采尔和再洗礼派的经典解释,倾向于把这些运动视为政治革命运动的原型或者先驱。但无论如何,在现代社会中,千禧年主义运动似乎劝阻其追随者从事任何政治活动,而不是引导他们去进行政治活动。此外,霍布斯邦和沃斯利的方法简单地假定宗教是一种掩盖社会和经济利益的意识形态,并且和恩格斯一样,低估了教义和仪式可能具有的重要性。革命乐观主义使他们以为,这些运动将在使他们潜藏的(政治的)理性得以发挥出来的现代化进程的影响下迅速消失。
所有这些表明:至少从社会学的观点来看,马克思主义已经通过强调宗教所获得的社会或经济利益的强有力支持,为我们理解宗教和社会做出了巨大的贡献。但马克思主义的抱负并不止于做出纯粹的描述。面对这一事实,我们可能会同意把宗教视为高因变量这一朴实的马克思主义描述,但它本身并不足以让我们对宗教的社会价值、更不用说宗教的真理性问题做出判断。比如,哈勒维关于循道宗是革命的解毒剂的命题,可能会被视为是有利于循道宗的--哈勒维的确是这么看的;又比如,在对千禧年主义运动的研究中,科恩对于这些运动的判断几乎是站在霍布斯邦和沃斯利的对立面,尽管科恩的社会学方法与后者相似。显然,如果宗教总是作为阶级统治的工具的话,它就可能成为相反的判断。但显然不是这样:宗教也可以成为一种针对统治和剥削的抗议,成为“无情世界的感情”,等等。但对于马克思主义者而言,它并不意味着可能有好的宗教和坏的宗教,就像根据其社会功能来判断可能会有好的政治和坏的政治、好的文学和坏的文学一样。因为马克思主义服膺于这样的观点,即所有的宗教--不像所有的政治和所有的文学--都是一种异化,都是社会畸形体的一种征兆。这一观点进而导人某种世俗化的观点,即一种非宗教的因而更加符合人性的社会的可能性或者必然性。
这一世俗化的概念已经激起了宗教社会学家之间广泛的争论。马克思显然高度认同其中一种较为激进的观点。马克思深受19世纪中期的社会舆论的影响,该舆论认为在自然和社会科学的冲击下宗教正在消亡,并且理当如此。这种简单化的观点已经在19世纪末遭到了攻击,当时的时代精神已经发生了剧变,正如涂尔干的作品向我们展示的。一说到涂尔干,人们就明白世俗化这个概念是充满争议的,因为这个概念的可行性主要依赖于其采用的宽泛的方法和对于宗教所运用的定义。但即便是建立在一个狭义的定义--如宗教包含着信奉超验的存在以及宗教实践包含着参与基督教会组织--之上,实证的证据也绝对不会是片面的:它必须将特别是在年轻人中逐渐流行起来的宗教热--如20世纪50年代之后美国宗教的复兴以及在苏联发生的宗教崇拜的异乎寻常的反弹--考虑进来。这种实证方法也依赖于宗教之“黄金时代”(通常是指中世纪)的假设。然而,如基思·托马斯在他的经典的书中所指出的,“早就存在于工业化开始之前的那些对宗教冷漠的、异教的和不可知论的声音,并没有得到足够公正的对待……有组织的宗教对于人们的控制从来没有这么彻底,以至于没有为与其竞争的信仰体系留下任何空间”。甚至连原始的人类尤其具有宗教信仰这一观点也被当代人类学家所质疑。
从更基本的层面看,宗教的定义展现出其形而上学的选择。比如英格尔(为宗教)所下的定义,使世俗化实际上成为不可能。而卢克曼和伯格更为精微的方法--处于涂尔干的传统之中--则表明一种新的宗教形式的产生,而不是宗教的彻底消亡。大卫·马丁说世俗化是“与一种反宗教的意识形态工具相比更不科学的概念”,这一说法尽管过于极端,但毫无疑问,它不是一个价值中立的概念。马克思主义作为一种世俗化命题的特定版本也是这样。马克思主义认为在社会主义的进步与宗教的衰退之间有着关联性。因为社会主义是工人阶级的创造,正是在工人阶级那里,反宗教才会越来越集中。即便我们能够将多面相的“基督教社会主义”现象作为过去的一个阶段而不予考虑,但这种观点仍然会遭遇两个经验上的困难。第一,大多数西欧工人阶级的反宗教更多的是受资产阶级反教权主义和资产阶级激进的实证主义的影响。第二,工人阶级一开始并没有全部服膺于基督教,因为至少在19世纪的英国,基督教更主要的是一种资产阶级的事务。更一般地说,无论如何,马克思主义的社会主义在当代西方的出现,正如在马克思时代的境况一样,是一个遥远的期望。工人阶级的社会和文化的整合意味着资产阶级文化的传播,而不是它被无产阶级文化(马克思认为是反宗教的)所取代。
从更根本上讲,可能有人会认为马克思主义对于人类境况的探讨并不够彻底。因为马克思对于生产关系(进而阶级)的中心地位的描绘,可能会引起质疑。种族和(更重要的)性别已逐渐被很多人认为是更为基本的东西。基于这种观点,黑人神学或者女性主义神学的出现将会使马克思主义对于宗教的态度确定无疑地离题了。“所谓彻底”,马克思写道:“就是抓住事物的根本。但人的根本就是人自身。”对于帕斯卡来说,宗教是值得尊重的,“因为它非常理解人类”。马克思主义对于人类的理解如何呢?马克思主义经常被称为基督教的异端,而所谓异端就是以事物的其他方面为代价而选择或者强调它的某一个方面。马克思的学说被视为异端可能是因为它将从19世纪中叶西欧社会所归纳之宗教功能适用于所有社会,以及将宗教的意义化约为对于经济冲突的反映。作为莱茵兰地区的知识分子,马克思在他的世界观中保留有很强的启蒙理性主义的因素。这使他及其后继者低估了非理性的话语模式在认识论上的重要性。但宗教的模式,如同艺术的模式一样,能够激活更理性模式所无法触及的那些部分。对于马克思主义的这种批评,不是针对其无神论,而是针对其对人性的把握不够充分,但这不是一种认为社会主义方案忽略了一些被视为根深蒂固的个人私利的陈词滥调。相反,批评指向的将是马克思主义关于人的潜能的观念太过狭隘,排他性太强以及太缺乏远见。我们可以看看罗杰·伽罗蒂在他还是个马克思主义者的时候对自己提出的问题:
在数以百万计的人与他们的过去被隔绝的时候,在如此多的奴隶和士兵活着和死去而其生死又是毫无意义的时候,我怎么可能去谈一种关于人性的普适的方案和一种必须归之于人性之历史的意义呢?如果我不确信所有这些东西都被包括在这个新的现实之中并且被保留下来,使人们能够在其中生存和复活,我又如何能够使自己接受这样的观点,即未来的人们将为新的世界而牺牲他们的生命呢?也许我关于未来社会主义的理想是一个抽象的观念,该观念为未来允诺了一种胜利,而这种胜利很可能是在长达数千年的时间里通过使群众的消亡来实现的;也许一些事情是如此发生的,以至于我的全部行动都建立在对死者复生的信仰之上。
换句话说,马克思主义是对着活着的人、胜利者和那些最终获得成功的人讲的,而基督教首先是对着那些失败者、有残疾的人甚至是亡者讲的。
最后,假定在共产主义社会宗教会消失是过于轻率的。马克思主义关于在共产主义中人与人的关系是明朗的观点,与基督教传统关于在上帝之城中宗教的象征和形象都会消失的观点有着很突出的相似性。因此,基督教在本性上是或者应该是反对偶像崇拜的。当我们在黑暗中透过玻璃去看时,象征和形象的中介是必须的,尽管(我们)经常易于陷入拟人化的偶像崇拜之中。一旦别人如我们理解我们自己那样理解我们的话,他们的中介作用就会消失。对于马克思主义的一般反对意见是它对于社会主义社会将如何运作的解释过于模糊。尽管从马克思主义本身的角度来看,这种谴责是相当公正的,但是从一种宗教的观点来看,情况则恰好相反。霍克海默让我们注意到了马克思拒斥描述共产主义与犹太人命名上帝之间的相似性。但马克思和马克思主义者并不如犹太人那样有所节制。马克思主义的内在主张是这样的:关于意义的基本的问题(“为什么”的问题)能够通过生产关系的重新组织得到解决。但是,如果社会主义有未来的话,其未来必定超越任何可以马克思主义术语来描述的社会。正如罗伯特·海尔布隆纳所言:
一种社会主义的社会-经济构造的精神或气质……很可能是“神圣的”而不是“渎神的”,是负有道德责任的而不是无关道德的权宜之计,是富有精神意义的而不是实用主义的……因此,作为一种新的社会-经济构造,社会主义的意识形态形象似乎与一个宗教的社会相类似。
当然,马克思主义与基督教在过去都使自身制度化,并且保留着对过去的怀旧之情,尽管其过去有着显然的失败。不过,它们的生命力在于作为反抗运动的那种力量之中。然而,马克思主义的全部存在的理由,如上所述,在于它在世俗领域的成功。失败则易于导致最终的意志消沉,而对于大多数宗教而言,失败更多的是充当一种有益的(字面上的)警示。在马克思主义看来,理性和现实终究是一致的。
(《环球视野globalview.cn》第693期,摘自2014年第6期《马克思主义与现实》)
范文二:国外“马克思主义热”的社会文化根源
马克思主义论文-国外?马克思主义热?的社会文化根源 【内容提要】近年来在国外出现的?马克思主义热?有其深刻的认识论根源,它是西方社会一些有 识之士在认识上觉醒的体现,同时也是资本主义深刻的精神文化危机的结果,更是现代 社会转型的必然产物。
【关 键 词】认识论/马克思主义热/危机/社会转型
【 正 文】
中图分类号:A811 文献标识码:A 文章编号:1007-5194(2003)06-0090-03
人类对于任何事物的认识都有一个过程,而对于一些深刻的和带有很强现实色彩的理 论来说,这个过程则更为漫长。最近几十年西方人(尤其是非?西方马克思主义?者)对 于马克思主义逐渐清晰进而至于谨慎的认同,就是认识论理论的绝佳范例,同时也是资 本主义深刻的精神文化危机使然。马克思主义在西方社会重新受到一定重视和理解,是 人类社会的精神文化在经历反复后具有的进步的发展的性质的表现。
一、有识之士在认识上的觉醒
在漫长的认识史中,某种真理的获得往往需要经历复杂的曲折历程,并且还需要为此 付出沉重的代价。只有在艰苦的积累下和相当幸运的时机中,我们才会真正体会到那些 事后看来似乎十分简单的道理,才会把握日渐显明的历史昭示。其实不仅西方资本主义 社会的学者存在着一种?认识上的觉醒?过程,就连我们这些搞了很多年马克思主义的 人也并非真正透彻地理解了马克思主义。当然,要承认这一点无疑需要巨大的理论勇气 ,但承认这一点乃是我们分析20世纪后半叶(尤其是近年来)国外?马克思主义热?的逻 辑前提和参照。邓
小帄同志早就教导我们说:?什么叫社会主义,什么叫马克思主义? 我们过去对这个问题的认识不是完全清醒的。?(P63)邓小帄同志这番话不惟富有大 无畏的气概和坦荡的胸襟——这是一个清醒而伟大的马克思主义者所应具备的品质,同 时也体现了他高瞻远瞩的深刻洞察力。他的现实主义论断给我们分析国外?马克思主义 热?提供了理论基调,即,认识马克思主义是一个过程,而当今国外?马克思主义热? 正表明他们对马克思主义的认识已从模糊逐渐走向清晰。
当然,国外?马克思主义热?的首要原因是马克思主义本身所具有的理论价值以及由 此而来的思想魅力。从认识上说,文化要发展,就得先继承,而马克思主义的理论价值 和思想魅力就在于它批判性地继承并创造性地发展了西方数千年的文明成果,特别是德 国古典哲学。在19世纪70年代,整个德国理论界都把黑格尔视为一条?死狗?,黑格尔 哲学成为了哲学史上的千古绝唱,人们认为黑格尔哲学固然美仑美奂、精致优雅、滴水 不漏,但它却是纯粹思辨的产物,他们认为:?建立一个使人凄然落泪和奋然兴起的永 垂不朽的哲学固然很好,但是一座建立在沙土和泥浆上的纪念物又有什么用处呢?? (P15)但是,马克思却在他彪炳千古的《资本论》中表达出一个伟大思想家的理论情怀 和宽阔胸襟,他说:?我要公开承认我是这位大思想家的学生,并且在关于价值论的一 章中,有些地方我甚至卖弄起黑格尔特有的表达方式。?(P24)马克思主义是西方乃 至整个人类文明优秀的继承者,自然有其无穷的思想魅力,能在理论上吸引并征服从? 冷战?思维中清醒过来的人。
同时,马克思主义的理论魅力还源自其创始人——马克思的个性特征和精神品质。西 方人逐渐认识到这位充满慈爱之心和悲悯情怀的伟人所具有的高尚气
节,为了使千千万 万的普通人过上幸福的日子而毫不犹豫地将自己尘世中的幸福奉献出来。犹如20世纪科 学史上一些科学家对刚刚诞生的?相对论?那颇具传奇色彩的认识过程一样,那些尚不 理解相对论的科学家说:?我们虽然不懂相对论,但我们相信爱因斯坦,因此我们相信 相对论肯定是对的?。20世纪后期的世界公民们也隐隐约约有了类似的看法,虽然他们 暂时还不能完全理解马克思主义,但马克思伟大的人格已经足以保证马克思主义的正确 性与可行性。哪怕他们不愿意从根本上认同共产主义,但他们却还是在终极意义上仍然 认为?共产主义是最好的办法,只不过这种办法太好了而难以为人性所接受。?(P1 09)现代人已经被马克思的道德文章所折服。
而最能表明这种思想转变或觉醒的当数诺贝尔奖获得者、德国的文学家伯尔(Henrich B@?ll)。他在1961年这个动荡年代的前夜发出了颇具代表性的感想,他说:?一部进 步史乃是一部忘恩负义史。后生者只是一味地捞取和享用好处,至于曾为好处所付出的 代价连想也没去想。掺和在这种忘恩负义之中的还有愚蠢、无知以及理论家、知识分子 通常所具有的蔑视。?(P60)伯尔所说的忘恩负义便是直接针对我们的时代对马克思 的遗忘。关于马克思的历史作用,在伯尔看来,当代西方的?忘恩负义?体现在人们对 工人运动、社会主义这样的词语已经不再有感激之情,但是他说:?须知:没有工人运 动,没有社会主义者,没有它们的思想家,他的名字叫卡尔?马克思,当今六分之五的 人口依然还生活在半奴隶制的阴郁的状态中;没有斗争,没有起义,没有罢工,这需要 发动,需要引导,资本家是连半步也不会让的。?(P60)如果没有马克思,我们可能 还要为8小时工作制、甚至在上班时间稍微坐一下的权利而斗争。或许我们今天已经在 工作时数上达到了一个前所未有的高度,而现代人也已经逐渐认
识到了马克思的功劳。 他们知道,以前的对抗态度无非是一种?愚蠢、无知?以及那些别有用心的理论家和知 识分子?通常所具有的蔑视?。因此作为有识之士对马克思主义的逐渐精当理解的结果 ,并为庆祝《共产党宣言》出版150周年,在欧美马克思主义复兴热的影响下,来自全 世界各地的数百名学者于1998年5月云集巴黎,参加国际性研讨会,此后,还在世界各 地采取多种形式举行纪念活动。在他们看来:?这本小册子用简洁明了的语言论述了建 立在唯物史观之上的马克思主义的核心主张,号召全世界的无产者团结起来争取自身的 解放,拨动了全世界亿万人的心弦,展示了从深层震撼历史发展的魅力。……这是一次 重新认识该书现代意义的机会。?(P153-154)同时他们更是认为这是重新认识和接 近马克思主义的一次良机。正如一位美国学者所说:?过去仇恨共产主义的人大多已经 成熟,并且反过头来努力为苏联祝福。?(P212)这位学者的观点代表了西方学界一 种总体上的思想倾向——认识上的觉醒。
二、对资本主义精神文化危机的反思
西方国家有识之士对马克思主义在认识上的觉醒是被资本主义现实中的深刻危机所触 发,并逐渐认识到马克思在批判资本主义时的深刻和睿智,进而形成了?马克思主义热 ?。越来越多的学者不仅在马克思主义的思想宝库中去借贷理论成果,甚至公开卖弄起 马克思主义的术语和思想,争相以?马克思主义者?进行自我标榜。
在经历了长时间反对马克思主义的?喧哗与骚动?之后,许多反传统的急先锋从精疲 力尽的?解构?游戏中?寻根?归来,厌恶了无聊的现实,而逐渐认识到当今西方的生 存境遇,体会到深深的危机感和幻灭感,精神文化上的内在
矛盾变得十分尖锐。于是人 们不得不追问:?社会秩序既缺乏作为生命力之象征性表现的文化,又缺乏作为动机或 聚合力量的道德因素,那么,靠什么才能够把社会粘结为一体呢??(P132)资本主义 的文化矛盾与来自现代社会本质的一个更为普遍的问题相关,即,今天的社会结构(技 术—经济体系)同文化之间有着明显的断裂。前者受制于一种由效益、功能理性和生产 组织(它强调秩序,把人当作物件)之类术语表达的经济原则。后者则趋于靡费和混杂, 深受反理性和反智情绪的影响,这种主宰性情绪将自我视为文化评价的试金石,并把自 我感受当作是衡量经验的美学尺度。所以说:?事实上,正是资产阶级经济体系——更 精确地说是自由市场——酿成了传统资产阶级价值体系的崩溃。?(P102)西方学者 普遍相信,?我们正处在西方社会发展史的一座分水岭上:我们目击着资产阶级观念的 终结——这些观念对人类行动和社会关系尤其是经济交换都有自己的看法,——过去的 二百年中,资产阶级曾经靠着这些观念铸成了现代社会。?(P53)人们相信,现代人 正伫立在一片空白荒地的边缘,仿佛如艾略特所说的?荒原?。现代主义的衰竭,无拘 束自我的令人厌倦,以及政治言论的枯燥无味,所有这一切都预示着一个漫长时代行将 结束。
实际上这些境况早已经被马克思主义经典作家精辟地论述过,马克思的确是资本主义 制度最优秀的?医生?或批判者。因此哪怕是资本主义社会中与极右势力颇多瓜葛的学 者也依然对马克思推崇备至。当海德格尔在其著名的?关于人道主义的书信?中谈到? 无家可归状态?时,他把马克思同自己的老师胡塞尔和他的学生萨特的思想作了一种有 趣的比较。海德格尔说:?因为马克思在体会到异化的时候深入到历史的本质性的一度 中去了,所以马克思主义关于历史的观点比其余的历史学优越。但因为胡塞尔没有,据 我看来萨特也没有在存
在中认识到历史事物的本质性,所以现象学没有、存在主义也没 有达到这样的一度中,在此一度中才可能有资格和马克思主义交谈。?[9](P383)美国 解构主义创始人、?耶鲁四人帮?之首的保罗?德曼在《解构之图》中谈到文学的意识 形态功能时责备那些害怕意识形态的人并没有真正读懂马克思的《德意志意识形态》。
许多客观公正的、帄和公允的西方思想家已经逐渐认识到了马克思主义博大的胸怀、 普渡众生的品质以及批判现实的勇气。在思想、政治、生态、环境等全球性危机面前, 他们不胜感慨地认识到马克思主义敏锐的目光和深邃的现实洞察力。尤其难得的是,马 克思主义给我们指出了一条走出荒芜贫瘠与黑暗疯狂的道路,而现代人(几乎随便什么 理论家)却过早地熄灭了希望之火,在灾难的洪流面前呆若木鸡束手无策。比如处在期 待中绝望与绝望中期待的海德格尔的思想便是如此,最后他干脆把一切交付给了上帝, 他说:?只还有一个上帝能救渡我们。留给我们唯一的可能是,在思想与诗歌中为上帝 之出现准备或者为在没落中上帝之不出现作准备;我们瞻望着不出现的上帝而没落。? [9](P1136)海德格尔这种?启示的无望?就来源于资本主义社会深刻的危机。面对这种 情况,尼采?自我钉死在十字架上?,当他意识到整个欧洲文化正朝着几个世纪积压下 来的磨难和紧张而剧烈地骚动着奔向干涸尽头走进灾难的时候,他以这种极端的方式做 出了回应。
马克思早在150多年前就已经预测到了其后两个世纪的文化走向,他说:?资产阶级除 非使生产工具,从而使生产关系,从而使全部社会关系不断革命化,否则就不能生存下 去。反之,原封不动地保持旧的生产方式,却是过去的一切工业阶级生存的首要条件。 生产的不断变革,一切社会关系不停的动荡,永远
的不安定和变动,这就是资产阶级时 代不同于过去一切时代的地方。一切固定的古老的关系以及与之相适应的素被尊崇的观 念和见解都被消除了,一切新形成的关系等不到固定下来就陈旧了。一切固定的东西都 烟消云散了,一切神圣的东西都被亵渎了。人们终于不得不用冷静的眼光来看他们的生 活地位、他们的相互关系。?[10](P254)马克思建立起了一套行之有效的分析模式,他 以冷峻的眼光来批判现实社会,而且直到今天这个伟大的模式仍然富有生机、充满活力 。因此,现代思潮中的许多流派都不得不大量引用和借鉴马克思的思想,回归到马克思 主义当中去寻求问题或危机的真正解决。人们渐渐意识到,?在抛弃了传统宗教信仰或 康德和黑格尔体系之后,在怎样寻求某种博大的、令人安慰的和有保障的体系以统一他 们的价值和态度……这就是整个欧洲和亚洲知识分子相信共产主义意识形态的一种根由 。?(P13)同时这也是近年来国外?马克思主义热?的根由。正是西方精神文化的? 滚滚堕落?(伊格尔顿语)使得人们自觉不自觉地重新走向了马克思主义。
三、社会转型的启示
当今社会正处于一个转型时期,而这种转型的根却在19世纪中叶,因此人们在动荡的2 0世纪进行了许多自以为是的思想试验和政治试验之后,终于发现当年马克思的理论是 最有道理的,于是纷纷重新评价自己思想历程的得失。这样的观点在20世纪可以直接追 溯到存在主义大师萨特那里,他认为?马克思主义是我们时代不可超越的哲学?,这就 给许多人,包括一些非马克思主义者,指出了现代性反思的理论背景。
一般而言,目前的社会转型又叫做?全球化?,但全球化的理论奠基却比它
的实际运 作早得多。全球化思想的最早提出者当属马克思。美国学者阿里夫?德里克(A.Dirlik) 指出:?全球化也许可以被看作是一个不可改变的过程,至少从马克思恩格斯写作《共 产党宣言》的时间算起。?[11](P9)从时间上来看,最宽泛意义上的全球化的上线可溯 至哥伦布1492年发现?新大陆?之时,中线便是马克思恩格斯的《德意志意识形态》和 《共产党宣言》,而下线(即严格意义上的?全球化?)当以20世纪60-70年代又一轮高 科技革命后的新国际政治经济秩序的出现为标志。具体到语言学的层面,便是以Global ization(全球化)一词的诞生为标志。但这种被人们炒作得十分热闹的?全球化?早在 马克思的?世界公民?观念以及资本主义的发展必然形成?世界市场?等思想中予以精 妙地阐述过。换句话说,全球化不是往别处去,而是走向马克思曾经描述过的境界。因 此,今天人们在谈论全球化的时候,马克思的巨大身影是无法绕过去的。有的思想家干 脆直接承认?昨是而今非?,比如荣获诺贝尔奖的经济学家约翰?希克斯爵士在1969年 就指出,不同凡响的是,?《资本论》面世100年后,……其他作品似乎都不该再出现 了。?(P2)比利时学者欧内斯特?曼德尔在为《资本论》英译本导言中指出:?最 近十几年来,资本主义制度如果说发生了什么变化的话,就是变得比马克思写《资本论 》时更加危机四伏了。……。随处都有迹象表明资本主义的黄金时代已经过去。《资本 论》说明了为什么这个制度的日益尖锐化的矛盾同它的迅猛发展一样不可避免。在这个 意义上,与一般公认的信念相反,马克思与其说是十九世纪的经济学家,还不如说是二 十世纪的经济学家。今天的西方世界远比写作《资本论》时的世界更接近《资本论》中 的‘纯粹’模型。?[12]这些资本主义世界的教授们也认为,马克思确实是一个通晓社 会经济制度的人,只要资本主义继续存在,他的作品
就值得认真拜读。
以苏联东欧巨变为例,人们从对它的理解中重新达到了对马克思主义的认同。而其中 最激进的理解莫过于后现代主义的巨匠詹明信(F.Jameson),他认为,对于共产主义, 需要确证的是,最近的发展应该说是它的成功而不是它的失败,至少从现代化的角度看 是这样的。换言之,苏联的解体不能说是共产主义的失败,而应归结为共产主义的胜利 。詹明信认为,斯大林以巨大的代价实现了苏联的现代化,使苏联从一个农业国家变为 一个具有高识字率和高科技的工业国家。无论从社会方面看还是从经济方面看,斯大林 主义都成功地实现了其历史使命,事后假设这一切是否可以用更加规范、更加渐进的方 式予以实现是没有意义的。对于体制的崩溃更需要从其成功中而不是从其所潜藏的缺陷 中去寻找原因。在詹明信看来,因为马克思主义是关于资本主义的科学,既然资本主义 还健在,那么谈论马克思主义的终结或过时之类的话显然是不合逻辑的、荒谬的或者说 是浅薄的。只要我们还生活在这样的文化形态和社会形态中,真正的马克思主义就不存 在过时的问题。即便人们并不总是能真正认识到马克思主义的伟大,但也不得不承认马 克思主义作为资本主义批判者和颠覆者的绝对地位。
美国德州大学哲学教授凯尔纳(D.Kellner)相信,一种开放的、非教条的和更加质朴的 批判性马克思主义依然存在,它将继续为现时代的批判理论和激进政治学提供理论源泉 和政治资源。他说:?只要我们还生活在资本主义社会,那么马克思主义将仍然是合乎 时宜的。……21世纪的马克思主义将有助于促进民主、自由、正义和帄等,并能够同仅 仅促进富豪权贵利益的保守思想相抗衡。只要巨大的阶级不帄等、人类痛苦和压迫还存 在,就有必要存在马克思主
义这样的批判理论和它的社会变革思想。?(P35)而且这 种不帄等以及痛苦和压迫只要还存在一天,那么马克思主义就将屹立在思想世界和现实 世界之中,这就是在社会转型时期人们向马克思主义复归的逻辑线索。
西方学者在反思此前对马克思主义的误解时承认?只有马克思主义的最极端的思想上 的敌人或无知的假知识分子才可能会真的认为马克思主义理论已经过时。?(P30)当 然,在这个世界上,?最极端的思想的敌人?已经越来越少,并且大多数已逐渐成熟, 但是?无知的假知识分子?总是有的。因此,我们对于?马克思主义热?切不可盲目乐 观,归根结底它只是一些有识之士在一定程度上的思想觉醒,更多的则是某种?无家可 归?的无奈。
总而言之,近年来在国外出现的?马克思主义热?恰好印证了马克思在《黑格尔法哲 学批判》?导言?中所说的那段名言:?理论在一个国家的实现程度,决定于理论满足 这个国家的需要的程度。?[10](P10)在今天,马克思主义已经能够在越来越大的程度 上满足这个世界的需要,所以,马克思主义才会在?冷战?之后逐渐地?热?起来,并 且会不断地?热?下去。
【参考文献】
邓小帄:《邓小帄文选》(第三卷),北京:人民出版社,1993年。
怀特:《分析的时代》,杜任之译,北京:商务印书馆,1981年。
马克思:《资本论》,北京:人民出版社,1975年。
萨拜因:《政治学说史》,盛葵阳等译,北京:商务印书馆,1986年。
伯尔:《卡尔?马克思》,载于袁志英等译《伯尔文论》,北京:三联书店,1996 年。
俞可帄:《全球化时代的?马克思主义?》,北京:中央编译出版社,1998年。
伯恩斯:《世界文明史》,罗经国等译,北京:商务印书馆,1988年。
贝尔:《资本主义文化矛盾》,赵一凡等译,三联书店,1989年。
[9]海德格尔:《海德格尔选集》,孙周兴编、熊伟译,上海:上海三联书店,1996年 。
[10]马克思、恩格斯:《马克思恩格斯选集》(第一卷),北京:人民出版社,1972年 。
[11]德里克:《后革命氛围》,王宁等译,北京:中国社会科学出版社,1999年。
[12]曼德尔:《,资本论,导言》,载《经济学译丛》1981年第6期。
字库未存字注释:
@?原字母o上面加?
范文三:试论马克思主义中国化的思想根源
试论马克思主义中国化的思想根源 试论马克思主义中国化的思想根源
蒲顺利
(四川大学马克思主义学院610064)
【摘要】马克思主义中国化就是把马克思主义的基本原理与中国革命和 建设的具体实际相结合,其思想根源包括两个部分.一是马克思主义基本 原理,二是中国传统文化中的优秀部分.探寻马克思主义中国化的思想根 源.可以更好地促进马克思主义在中国的传播,使中国特色社会主义事业 得到进一步巩固和发展.
【关键词】马克思主义中国化思想根源传统文化
马克思主义中国化,就是把马克思列宁主义的普遍原理与中 国革命和建设的具体实际相结合.中国共产党九十年的历史,就是 把马克思列宁主义的基本原理与中国的具体实际相结合,并日益 深入以不断实现马克思主义中国化的斗争历史.除此之外,马克思 主义"在形式上还必须和中国传统文化的实际相结合"由此可见, 马克思主义中国化的思想根源应当包括两个部分,即马克思主义 基本原理和中国优秀的传统文化.
一
,马克思主义基本原理是马克思主义中国化的前提
马克思主义由马克思和恩格斯于1848年创立.并为各国后继 者继承,实践和发展,经过一百多年的历史洗礼,这一伟大理论经 过不断的发展和创新,至今仍具有极强的生命力.
1,马克思主义基本原理具有科学性
马克思主义理论体系包括马克思主义哲学,马克思主义政治 经济学和科学社会主义,尽管这三个部分各自有着相对独立的研 究对象或任务,但从整体上看,它们都是为无产阶级的解放斗争提 供思想武器的,是一个有机联系的统一整体,它们之间互相依存,
互相渗透,互相论证,其内在的高度统一性充分表明了马克思主义 是一个彻底完整的科学理论体系.
2,马克思主义基本原理具有极强的时代性
马克思主义虽然产生于十九世纪.然而作为一个已经经历了 若干次实践检验的真理.其力量和作用是不受时间限制的.今天整 个世界仍然符合这样的历史条件,阶级矛盾,民族矛盾,宗教矛盾, 国际矛盾等并没有消失,资本主义与社会主义的矛盾依然存在,因 此马克思主义基本原理所揭示的历史规律依然有效. 经过一百多年的变迁,整个世界已经与马恩所生活的时代完全不 同.他们所追求的共产主义社会已经在少部分国家实现了初级形 态一社会主义社会,整个资本主义社会的形势也与十九世纪相差 甚远.马克思主义作为一个伟大的真理,要想始终保持旺盛的生命 力.就必须与时代发展的进程相一致.必须能够反映时代特征并成 功解决重大现实问题.
一
个理论要永葆活力,必须具备两个要素,一是这个理论本身 正确揭示人类历史发展规律,经得起实践的检验,二是随着时间的 推移和时代的变迁,它的继承者能够做到与时俱进,不断修正使其 与当代的历史条件相适应,能解决新时代出现的新问题.马克思主 义具备了这两个特征,因此永远不会"过时".
二,中国传统文化的优秀部分是马克思主义中国化的土壤 传统文化中的精华是中华民族几千年来智慧的结晶,已经内 化在了整个民族精神和行为习惯之中,铸就了中华民族的心理性 格,价值观念,思维方式和行为模式,是长期以来我国各族人民前 进的精神动力.具有强大的社会凝聚力,在马克思主义中国化的进 程中,中国传统文化有着不可忽视的现代价值.
1,中国传统文化与马克思主义有许多相通之处
中国古书《礼记?礼运》中提出了大同思想,主张在公有制基础 上建立起一个人人劳动的平等,友爱,和谐的社会.这与马克思主
义所主张的财产公有,消灭剥削和压迫的共产主义社会具有相通 之处.这极大地激励了我国早期的马克思主义者,成为他们早期引 入马克思主义的原动力.
《老子》第四十二章中说:"万物负阴而抱阳,充气以为和",这 句话指出任何事物都有对立的两个方面,而且这对立的两个方面 还可以在相互作用中实现统一.苟子在《天论》中说:"天行有常,不 以尧存,不为桀亡.应之以治则吉,应之以乱则凶."他认为自然界 的运行法则是不以人的意志为转移的客观存在.并提出了"制天命 而用之"的人定胜天的思想.这一宇宙观具有唯物主义因素,肯定 了社会历史发展的客观规律性,也与马克思主义唯物史观有一定 的契合之处.
在马克思主义在中国的传播过程中,这些为数不多的相通之 处,减少了人们的认知障碍,削弱了马克思主义的传播阻力.在中 国人对马克思主义的接受,吸收乃至有所创新等方面发挥了不可 忽视的作用.
2,中国马克思主义者中的精英都非常注重中国传统文化中的 优秀部分
人是实现马克思主义中国化的主体,中国马克思主义者中的 精英人物对传统文化持什么样的态度对马克思主义中国化的成 败有着非常重要的影响.**从青年时代起,就对传统文化有着 非常浓厚的兴趣,在先秦儒家,道家和宋明理学都有很高的造诣. 他极善于对中国古代文化遗产中的优秀成果进行改造.赋予某些 概念以新的时代内容,用来阐述马克思主义的某些观点和思想,使 马克思主义具有了"新鲜活泼的.为中国老百姓所喜闻乐见的中国 作风和中国气派".
三,由马克思主义中国化的思想根源得到的启示
历史和实践证明,以马克思主义基本原理为指导,从中国实际 出发,研究新情况,解决新问题,实现马克思主义的中国化,是中国 革命取得胜利和社会主义现代化建设取得巨大成功的制胜法宝,
而对马克思主义中国化的两大思想根源进行分析,可以更好地促 进新时期马克思主义中国化的新发展.
首先,要更加坚定马克思主义信仰,并力求更加准确全面地理 解马克思主义.美国金融危机过后,许多人开始重新学习《资本 论》,世界范围内信仰马克思主义的人会越来越多,这是对马克思 主义最有力的支持和证明.同时,要加强马克思主义基本原理的学 习与宣传,力求更加准确全面地理解马克思主义的精髓,去除一些 对马克思主义的错误认识和教条式理解.
然后,要继承和发扬中国传统文化中的优秀部分,摒弃不合理 部分.传统文化是中华民族几千年智慧的结晶,在充分利用其精华 部分时,要警惕传统文化中的腐朽没落思想,剔除糟粕,对传统文 化进行批判性吸收,尽量把负面影响减到最低.
最后,马克思主义中国化事业的推进关键在于创新.马克思主 义要永葆活力,就必须针对新时期建设所面临的新问题.不断进行 理论创新.在新的历史时期,中国的马克思主义者要善于从实际情 况中发现新问题,总结新经验,创造新理论,方能不断推进马克思 主义中国化事业继续前进.
【参考文献】
[114海良梅荣政.马克思主义与现时代『M].武汉:武汉大学出版社,2006.
【21艾思奇.论中国的特殊性.艾思奇文集.f第一卷)『M1.人民出版社1981.
[31(美)德里克马克思主义在西方的新发展m.陈喜贵编译.马克思主义与现 实,2004,(5).
一
71—
范文四:马克思主义产生的经济社会根源
马克思主义的产生和发展
马克思主义产生的经济社会根源、思想渊源和实践基础。
资本主义经济的发展为马克思主义的产生提供了经济、社会历史条件。 资本主义比以往任何制度更能产生巨大生产力。生产力的巨大发展,继续进了新兴资本主义制度的 确立和巩固。资本主义制度所固有的生产社会化同生产资料资本家私人占有之间的矛盾成为资本主义制度难以克服的痼疾。资本主义制度促进了生产力的巨大发展和社会文明的巨大进步,同时又产生了自身无法克服的矛盾。在生产力巨大发展的同时,周期性的爆发生产过剩危机。周期性的经济危机暴露出资本主义生产方式的内在矛盾的对抗性,暴露出资本主义生产关系开始成为现代社会化生产力发展桎楛,同时又引发、加剧了资本主义制度下的两个最基本阶级——工人阶级以资本阶级之间的阶级矛盾、阶级对立和阶级斗争。资本主义固有矛盾的发展,预示着未来社会革命的性质和历史发展的方向,这为马克思注意的生产提供了经济社会的条件和基础。
无产阶级反对资产阶级的斗争日趋激化,对科学理论的指导提出了强烈的要求。 随着机器大工业对工场手工业、雇佣劳动制度对封建生产关系的取代,社会日益分裂为两大阶级,大工业资本家阶级和无产阶级。资本家为了追求最大限的利润,采取延长劳动时间、增大劳动强度、降低工人工资、廉价雇佣女工和童工等手段,拼命压榨工人血汗。 随着无产阶级队伍地迅速成长、壮大,无产阶反对资产阶级的斗争日益指向资本主义制度。19世纪30年代开始,欧洲爆发了法国里昂工人起义、英国宪章运动和德国西里里亚纺织工人起义三大工人运动志着现代无产阶级作为独立的政治力量已经登上了历史舞台。这就成为马克思主义产生的阶级基础和实践基础。无产阶级的阶级斗争实践在早期带有一定的自发性,没有形成科学地反映其历史地位和社会使命的革命理论。迫切需要总结、升华无产阶级在长期斗争实践中积累的丰富经验,形成的世界观和对现存社会进行革命改造的系统理论,用以指导无产阶级的解放斗争。这就陈为了马克思主义产生的阶级基础和实践基础。
马克思主义是在批判的继承、吸收德国古典哲学、英国古典政治经济学和法国、英国的空想社会注意合理成分的基础上,在深刻分析资本主义社会发展趋势和科学总结工人阶级斗争实践基础上创立发展起来的。
范文五:国外_马克思主义热_的社会文化根源
《探索》2003年第6期
国外“马克思主义热”的社会文化根源
钟谟智
(四川外语学院社科系,重庆
400031)
摘要:近年来在国外出现的“马克思主义热”有其深刻的认识论根源,它是西方社会一些有识之士在认识上觉醒的体现,同时也是资本主义深刻的精神文化危机的结果,更是现代社会转型的必然产物。
关键词:认识论;马克思主义热;危机;社会转型中图分类号:A811
文献标识码:A
文章编号:1007-5194-(2003)06-0090-03
为:“建立一个使人凄然落泪和奋然兴起的永垂不朽的哲学
固然很好,但是一座建立在沙土和泥浆上的纪念物又有什么
[2](P15)
用处呢?”但是,《资本论》中表,他说:“我要公,[3](P24)
中,。”马,自然有其,能在理论上吸引并征服从“冷战”思维中清。
同时,马克思主义的理论魅力还源自其创始人———马克思的个性特征和精神品质。西方人逐渐认识到这位充满慈爱之心和悲悯情怀的伟人所具有的高尚气节,为了使千千万万的普通人过上幸福的日子而毫不犹豫地将自己尘世中的幸福奉献出来。犹如20世纪科学史上一些科学家对刚刚诞生的“相对论”那颇具传奇色彩的认识过程一样,那些尚不理解相对论的科学家说:“我们虽然不懂相对论,但我们相信爱因斯坦,因此我们相信相对论肯定是对的”。20世纪后期的世界公民们也隐隐约约有了类似的看法,虽然他们暂时还不能完全理解马克思主义,但马克思伟大的人格已经足以保证马克思主义的正确性与可行性。哪怕他们不愿意从根本上认同共产主义,但他们却还是在终极意义上仍然认为“共产主义是最好的办法,只不过这种办法太好了而难以为人性所接受。”[4](P109)
现代人已经被马克思的道德文章所折服。
而最能表明这种思想转变或觉醒的当数诺贝尔奖获得者、德国的文学家伯尔(HenrichB
转载请注明出处范文大全网 » 马克思主义揭示了宗教的阶级根