范文一:劳动价值论的一元性分析
欢迎到访我的豆丁主页:http://www.docin.com/hechaoscut (文档精灵)
本文档格式为WORD,若不是WORD文档,则说明不是原文档.
劳动价值论的一元性分析
劳动价值论的一元性分析
【作 者】郑志国
【作者简介】作者:中共广东省委党校政经部副教授
【内容提要】本文分析了劳动价值论的一元性,认为劳动作为商品价值实体具有排他性,即等价交换本身要求排除非劳动因素的影响;劳动作为商品价值实体还具有终极性,即人类在劳动中消耗的生命时光构成生产商品的终极成本;劳动作为商品价值实体有利于实现稀缺资源的合理利用。
【关 键 词】劳动价值论/一元性/排他性/终极性
人类劳动是形成商品价值的唯一实体,也就是说,只有人类劳动才是决定商品价值的物质因素。这就是劳动价值论的一元性。长期以来,学术界在这个问题上争论甚多。诸如效用价值论、要素价值论、资本价值论、技术价值论、知识价值论,等等,实际上都否认劳动价值论的一元性,而认为决定商品价值的因素具有多元性。其所以如此,在很大程度上是由于没有把商品价值和使用价值作为两个不同的范畴明确区分开来,甚至将两者混为一谈。决定商品使用价值的因素的确具有多元性,如果把商品价值混同于使用价值,就会得出凡是对商品使用价值的形成起作用的因素都会参与决定价值的结论。我在《科学界定商品价值的内涵和功能》(见《岭南学刊》2000年第3 期)一文中已经分析了商品价值和使用价值的区别,并认为价值反映人类获得使用价值所付出的代价,实质上是一个成本范畴。本文拟在此基础上进一步分析劳动价值论的一元性。
一、劳动作为商品价值实体的排他性
劳动作为商品价值实体并不是由谁主观规定的,而是在商品经济的发展历史中自发而必然地形成的。不同商品生产者只有以劳动作为价值实体来进行交换,才能不断提高劳动生产率,增加财富总量,并通过交换给各方面带来比较利益。换句话说,商品生产者在确定交换比例时必须以社会必要劳动消耗为基础,尽可能排除非劳动因素。如果不排除非劳动因素,交换各方就得不到应有的比较利益。这就是劳动作为商品价值实体和交换依据的排他性。认识这一点,有助于理解劳动价值论的一元性。
现代社会的商品生产交换关系已覆盖全世界,但它是从最早出现于原始社会末期的简单的、偶然的物物交换发展而来的。为了弄清以劳动为价值实体如何给交换各方面带来比较利益,不妨以物物交换为例来加以说明。
假设甲和乙是两个彼此独立的生产者,完全利用自然资源,由自己劳动生产A和B两种产品。原来他们在一定时期内各投入100单位劳动, 同时生产A和B,产品各为50单位A和50单位B。甲乙的劳动分配和产量见表1。
表1 分工前的生产 劳动分配 产量
生产者 商品A 商品B 商品A 商品B
甲 50 50 50 50
乙 50 50 50 50
欢迎到访我的豆丁主页:http://www.docin.com/hechaoscut (文档精灵)
本文档格式为WORD,若不是WORD文档,则说明不是原文档.
甲分别用50单位劳动生产A、B,产量均为50单位;乙也完全一样。这是一种自给自足式的生产。现在甲提高了A的生产技术水平,使A的产量由50单位增加到60单位,并形成优势,而B的产量不变;乙则提高了B的生产技术水平,使B的产量由50单位增加到60单位,并形成优势,而A的产量不变。假设甲有5单位A剩余,乙有5单位B剩余。由于5单位A 和5单位B包含相等的劳动,因此可以在劳动量相等的基础上交换, 这样交换后二者都有55单位A和55单位B。如果甲乙之间分工,甲专门生产A, 乙专门生产B,则在不增加劳动总量的前提下,可以使A、B 的总产量都达到120。详见表2。
表2 分工后的生产 劳动分配 产量
生产者 商品A 商品B 商品A 商品B
甲 100 0 120 0
乙 0 100 0 120
甲拿出60单位A同乙交换60单位B,双方所拥有的A、B两种商品的数量比分工前多出10单位。交换的条件是A、B两种商品使用价值不同,而发生交换的产品所包含的劳动量相等。假如不是这样,甲用60单位A 同乙只换得40单位B,那么甲用50单位劳动的产品只换得大约33.3 单位劳动的产品。这是不等价交换,使甲的利益受到损害。交换后甲只有60单位A和40单位B,而乙有60单位A和80单位B,其中B比甲多出一倍。 这种交换是不可持续的,因为甲可以拒绝不等价交换,象过去那样自己用50单位劳动生产60单位A,用另外50单位劳动生产50单位B,比通过交换获得的利益还要大。从理论上讲,只要有一方用包含较少劳动的产品换取另一方包含较多劳动的产品,后者就可以减少交换量来自己生产,以避免在交换中利益受损。如果不以劳动为价值实体,能否平等互利地进行交换呢,回答是否定的。
从表1和表2的数据来看,甲现在生产1件A平均大约要花0.83个劳动小时,过去生产1件B平均要花1个劳动小时;乙现在生产1件B 平均大约要花0.83个劳动小时,过去生产1件A平均要花1个劳动小时。 以劳动为价值实体进行等价交换,应当是1件A换1件B。为了说明问题,不妨假设根据某种非劳动因素来确定交换比例,双方用于交换的两种商品的数量无非有三种关系:(1)A的数量少于B,比如1件A换2件B, 这时乙不会同意交换,因为他用1.66小时劳动的产品去交换0.83小时劳动的产品,还不如自己少生产2件B,只需用1小时就可生产出1件A, 比交换节省0.66小时。(2)A的数量多于B,比如2件A换1件B,这时甲不会同意交换,因为他用1.66小时劳动的产品去交换0.83小时劳动的产品,还不如自己少生产2件A,只需用1小时就可生产出1件B,比交换节省0.66小时。 (3)A和B的数量相等,比如1件A换1件B。这时交换可以进行,因为1 件A和1件B包含等量劳动。综合这三种情况,可以看出,只有以劳动为价值实体,交换才能正常进行,即使在主观上不按劳动来确定交换比例的最终结果也是如此。
假若某一方比如乙方控制了生产B的自然资源, 甲方却没有控制生产A的资源。乙除了生产B之外,还可以在必要时生产A;甲则只能生产A,不能再生产B,因为生产B的资源为乙所控制。此时乙似乎有可能迫使甲以多换少。但乙势必
欢迎到访我的豆丁主页:http://www.docin.com/hechaoscut (文档精灵)
本文档格式为WORD,若不是WORD文档,则说明不是原文档.
要花时间和精力来守护生产B的资源, 以阻止甲开采,这样做的成本比他专心生产B然后同甲交换的的成本还要高。 道理很浅显,甲可以在一天24小时中的任何时刻来开采资源,而乙方用24小时来守护显然是不合算的。如果由于某种原因,如外力干预、个人能力不足、信息不对称,等等,某一方总是吃亏,那么他的生产就会萎缩,直至破产。小生产者的两极分化就是如此。这一方面是生产者的劳动有效性差别所致,另一方面则是交换比例受外力作用而偏离了劳动量。由于种种原因,商品交换经常会受到非劳动因素的影响,其代价是交换中某一方得不到应有的比较利益。等价交换本身要求排除非劳动因素的影响,而且这种排除越彻底,交换就越合理。
二、劳动作为商品价值实体的终极性
在现代市场经济中,物物交换已较为少见,但是源于物物交换的以劳动为价值实体的等价交换原则却更广泛、更经常地发挥作用,只不过表现形式更复杂了。以工业生产为例。首先得通过劳动从自然界里开采矿产资源,然后冶炼成金属和非金属材料,继而进一步加工成机器设备和消费品。虽然上下游生产紧密相联,但上游产品一般包含的物化劳动较少,活劳动相对较多。这种活劳动凝结为物化劳动,通常以生产资料或中间产品形式进入下游生产,其价值转移给下游产品或最终产品,成为后者价值的组成部分。一种中间产品的价值转移给最终产品,实质上是生产中间产品的社会必要劳动时间转化为生产最终产品的社会必要劳动时间的组成部分。不论一种产品经过多少加工程序和交换环节,其价值实体归根到底仍然是人类劳动。
如前所述,商品使用价值的形成取决于多种要素,即除了需要投入人力资源之外,还需要多种非人力资源。人们在一定的社会关系下,把自己的劳动力同各种非人力资源结合起来进行劳动或工作,生产商品和提供服务,可以创造出种种人间奇迹,包括科学技术上的发明创造。不过,对任何加工品或人造物来讲,人类本身在生产它的过程中所提供或消耗的东西除了自己的劳动力之外,实际上并没有什么别的。由于商品价值是一个成本范畴,反映人类在生产商品使用价值过程中所付出的代价,因而各种非劳动因素被排除在价值实体之外。诚然,各种稀缺的自然资源的消耗就其对人类利益的影响来看也可以说是一种成本。但自然资源的稀缺性实际上要用劳动消耗量来反映。一种资源如果不需要任何劳动就可以获得,则表明它并不稀缺,因而使用它不需要计算成本;凡是要花费一定的劳动才能获得的资源,则有一定的稀缺性,所消耗的劳动正好构成这种资源的成本。尽管在生产中各种必要的非劳动因素也会对商品使用价值的形成起作用,但不能由此得出结论:凡是对商品使用价值形成起作用的因素就当然会形成价值,或者要参与价值决定。
事实上,人类劳动也并不单纯因为能够创造财富或生产使用价值就一定形成价值。我们知道,劳动一方面可以创造或者参与创造财富,另一方面要消耗人的劳动力和生命力。如果一种劳动不创造或者不参与创造财富,那它就是无效劳动,或者根本就不是劳动,因而不能形成价值;但是不能反过来说凡是创造财富的劳动就一定能形成价值。在自然经济中,小生产者生产供自己消费的产品,他的劳动虽然创造财富,但不形成价值;在现代市场经济中,也有某些劳动发生在商品生产交换之外,可以创造某种财富,但是并不形成价值,因为其产品不是商品。可见,创造
欢迎到访我的豆丁主页:http://www.docin.com/hechaoscut (文档精灵)
本文档格式为WORD,若不是WORD文档,则说明不是原文档.
财富只是劳动形成价值的必要条件,而不是充分条件。马克思是在撇开各种具体劳动的有用性之后才把价值实体界定为抽象劳动。在我看来,抽象劳动可以理解为人类在具体劳动中消耗的生命时光。劳动所以成为价值实体,是因为它的另一个重要特征:消耗人的生命力。
所谓生命力,是指人生存、发展、消费和劳动等各方面能力的总和,包括新陈代谢能力、生殖能力、学习能力、消费能力和劳动能力等。它是人最宝贵的财富。其中劳动能力或劳动力又包括体力和智力,是人在生产和其他工作中表现出来的一种具有创造性的特殊能力。现代人的平均寿命在70岁左右,并随着生活质量和卫生保健水平的提高而呈现明显的延长趋势。其中大部分时间消耗在生长发育、生活消费、休闲娱乐和养老之中,只有少部分时间用于劳动。从事正常的生产劳动一般不会牺牲人的生命,但却会慢慢地消耗有限的生命力和劳动力。在适当的限度之内,劳动力消耗之后经过休息和补充又能得到恢复。但人所付出的生命时光,即在劳动中已经流逝的那部分寿命却永远不可能挽回了。由于时间的一维性,谁也无法使光阴倒转,谁也不能归还人们已经消耗的生命时光
这正是人们为生产各种商品或提供各种服务所付出的真正成本和代价。劳动作为商品价值实体的终极性,正是指人类在劳动中消耗的生命力构成生产商品的终极成本。
当然,人的生命力既可以在劳动中消耗,也可以在休息和其他活动中消耗,只有在劳动中消耗的生命力(劳动力)才形成价值。因此说劳动是价值实体,而不能笼统地说人的生命力是价值实体。只要把商品价值理解为一个成本范畴,那么劳动作为这种价值实体的终极性就不难理解。
三、劳动作为商品价值实体对于合理利用稀缺资源的必要性
有一种相当流行的观点认为,劳动价值论只讲劳动形成价值,不承认其他要素也创造价值,不利于实现稀缺资源的合理利用。其实正好相反,按劳动价值论办事有利于实现稀缺资源的合理利用。确切地说,在商品生产交换中,以劳动作为价值实体是合理利用稀缺资源的一个必要条件。
在短期内静态地看,一种资源的稀缺性表现为它同人类需要相比的差额和缺口。在长期内动态地看,资源稀缺性会随着人类需要和劳动能力的变化而变化。绝大多数资源所以具有稀缺性,与其说是它们在自然界的存量不足,不如说是因为人类获取和利用它们的能力同自己的需要相比而有限。宇宙中的资源无限多不必说,就是地球上的许多资源在适当的技术条件下也是可供无限循环利用的。问题在于人类需要的增长大大超过了自身能力的提高,目前和可以预见的将来还难以全面实现资源循环利用。在现有技术条件下,人类只有消耗或多或少的劳动力,才能获得所需要的资源。从长远来看,人类消耗在各种资源开发和利用上的劳动量的多少,正好反映资源的稀缺程度:不需要任何劳动就可获得的资源是不稀缺的;需要消耗一定劳动才能获得的资源具有一定的稀缺性,并且消耗的劳动越多就越稀缺;无论消耗多少劳动都不能获得的资源可谓极度稀缺。有些资源如富矿在初期开采时可能只需花较少的劳动即可获得,价格较低;但如果不注意节约、保护和合理开采利用,当储量减少乃至逐步耗竭,就要花越来越多的劳动才能开采出来,价格必将上涨。不能根据初期只花较少劳动就可大量开采而断定这种资源不稀缺。相反,有些资源
欢迎到访我的豆丁主页:http://www.docin.com/hechaoscut (文档精灵)
本文档格式为WORD,若不是WORD文档,则说明不是原文档.
在初期开采时因技术落后而要花大量劳动,价格较高;后来因新技术的发明应用而大大减少劳动消耗量,价格下降。也不能只根据某个短期的劳动消耗来评价资源稀缺性。总之,根据劳动消耗量来评价资源的稀缺性,不能局限于某个短期,而应当从较长的时期来考察。
自然资源和一般商品存在重大的产权归属差异:商品及其价值属于生产者所有;纯天然资源从理论上讲应当属于包括子孙后代在内的全人类共同所有,某一代人(不用说某一个人)只拥有在一定时期内的使用权,而没有永久的所有权。尽管地球上的各种自然资源事实上为不同国家、集团和个人所瓜分,但这种占用关系部分是在历史上自然形成的,部分是用暴力和非暴力手段重新分割的结果,不应把属于人类共同所有的自然资源消耗无偿计为某一部分人或某一个人生产商品所支付的成本。对商品生产者来讲,交换的基本依据只应是他们在生产中以劳动形式正常消耗的生命时光。只有以劳动为价值实体,才能反映人们在生产中付出的生命力代价,使之通过交换得到应有的补偿;只有以劳动为价值实体,才能鼓励人们积极劳动,创造财富,并刻苦学习锻炼,提高自身劳动力素质。假如不是这样,而把各种自然资源和其他非劳动因素也作为价值实体,那势必会鼓励人们设法抢占和争夺资源,通过非劳动手段谋求财富,而不是积极劳动创造。尽管由于历史和现实的原因,世界上大量存在这种现象,但它毕竟不是商品生产和交换的内在要求,并且也不利于财富增长和社会进步。
众所周知,价值规律具有促使生产者改进技术、提高劳动生产率和优胜劣汰的作用。这也正是劳动价值论的积极意义。按劳动价值论办事,由社会必要劳动时间决定商品价值量,市场价格的变化就会反映资源稀缺程度,调节其供给和需求。不仅如此,政府还可以利用价值规律的作用,征收资源占用税,自觉调节某些稀缺资源的价格。如对开采某些富矿征收级差地租,对开采某些贫矿给予补贴,以防止采富弃贫,浪费资源。至于现实中存在各种浪费资源的现象,决不是劳动价值论的过错,相反是违反劳动价值论和价值规律的结果。坚持、发展和完善劳动价值论,并用于指导实践,对于实现稀缺资源的合理利用无疑是十分必要的。
重要提示:
若不是原文档则不能复制和编辑,所以下载的时候要小心。
本文档由:文档精灵(http://www.docin.com/hechaoscut) 编辑和上传.
范文二:劳动价值论的一元性分析
劳动价值论的一元性分析
}
男动价饵论硼究
[中图分类号]F014.2[文献标识码]A[文章编号】
7462(21](30)04—0080一o4 1003—
郑志国?F,9,?2-
【摘要1奉文分析了劳动侨值抡的一元性.认为劳动作为商品价值妾体具有排他性,即等侨更换奉身要求排除
非劳动因素的影响;劳动作为商品侨值妾体还具有终板性,即人类在劳动中消耗的生命叶光构成生产商品的终板成
本;劳动作为商品价值奥体有利于实现稀缺资源的合理利用.
[美键词】劳动侨值论;一元性;排他性;终极性
一一一,一,—一,一一
人类劳动是形成商品价值的唯一实体,也
就是说,只有人类劳动才是决定商品价值的物
质因素.这就是劳动价值论的一元性.长期以
来,学术界在这个问题上争论甚多.诸如效用
价值论,要素价值论,资本价值论,技术价值论,
知识价值论,等等,实际上都否认劳动价值论的
一
元性.而认为决定商品价值的因素具有多元
性.其所以如此,在很大程度上是由于没有把
商品价值和使用价值作为两个不同的范畴明确
区分开来,甚至将两者混为一谈.决定商品使
用价值的因素的确具有多元性,如果把商品价
值混同于使用价值,就会得出凡是对商品使用
价值的形成起作用的因素都会参与决定价值的
结论.我在(科学界定商品价值的内涵和功能》
(见(岭南学刊》2OOO年第3期)一文中已经分
析了商品价值和使用价值的区别,并认为价值
反映人类获得使用价值所付出的代价,实质上
是一个成本范畴.本文拟在此基础上进一步分
析劳动价值论的一元性.
一
,劳动作为商品价值实体的排他性
劳动作为商品价值实体并不是由谁主观规
定的,而是在商品经济的发展历史中自发而必
然地形成的.不同商品生产者只有以劳动作为
价值实体来进行交换,才能不断提高劳动生产
率,增加财富总量,并通过交换给各方面带来比
较利益.换句话说,商品生产者在确定交换比
例时必须以社会必要劳动消耗为基础,尽可能
排除非劳动因素.如果不排除非劳动因素.交
?
8O?
换各方就得不到应有的比较利益.这就是劳动
作为商品价值实体和交换依据的排他性.认识
这一点,有助于理解劳动价值论的一元性.
现代社会的商品生产交换关系已覆盖全世
界,但它是从最早出现于原始社会末期的简单
的,偶然的物物交换发展而来的.为了弄清以
劳动为价值实体如何给交换各方面带来比较利
益.不妨以物物交换为例来加以说明.
假设甲和乙是两个彼此独立的生产者,完
全利用自然资源,由自己劳动生产A和B两种
产品.原来他们在一定时期内各投入100单位
劳动,同时生产A和B,产品各为5o单位A和
50单位B.甲乙的劳动分配和产量见表1.
衰1分工前的生产
劳动分配产量
生产者
商品A商品B商品A商品B
田50505050
己50505050
甲分别用50单位劳动生产A,B,产量均为
50单位;乙也完全一样.这是一种自给自足式
的生产.现在甲提高了A的生产技术水平,使A
的产量由50单位增加到60单位,并形成优势,
而B的产量不变;乙则提高了B的生产技术水
平,使B的产量由50单位增加到印单位.并形
成优势,而A的产量不变假设甲有5单位A
剩余,乙有5单位B剩余.由于5单位A和5单
位B包含相等的劳动.因此可以在劳动量相等
的基础上交换+这样交换后二者都有55单位A
‘峙而擘’2000年第4期
?
和55单位B.如果甲乙之间分工,甲专门生产
A.乙专门生产B,则在不增加劳动总量的前提
下,可以使A,B的总产量都达到120.详见表
2.
裹2分工后的生产
劳动分配产量
生产者
商品A商品B商品A商品B
田10o0120O
乙0l0o0l加
甲拿出60单位A同乙交换60单位B,双
方所拥有的A,B两种商品的数量比分工前多
出lO单位.交换的条件是AB两种商品使用
价值不同,而发生交换的产品所包含的劳动量
相等.假如不是这样,甲用60单位A同乙只换
得柏单位B,那么甲用5o单位劳动的产品只
换得大约33.3单位劳动的产品.这是不等价交
换,使甲的利益受到损害.交换后甲只有60
单位A和4o单位B.而乙有60单位A和80单
位B.其中B比甲多出一倍.这种交换是不可持
续的,因为甲可以拒绝不等价交换,象过去那样
自己用50单位劳动生产60单位A,用另外5o
单位劳动生产5o单位B,比通过交换获得的利
益还要大.从理论上讲,只要有一方用包含较
少劳动的产品换取另一方包含较多劳动的产
品,后者就可以减少交换量来自己生产,以避免
在交换中利益受损.如果不以劳动为价值实
体,能否平等互利地进行交换呢?回答是否定
的.
从表l和表2的数据来看,甲现在生产l
件A平均大约要花O.s3个劳动小时.过去生产
l件B平均要花1个劳动小时;乙现在生产1
件B平均大约要花O.83个劳动小时,过去生产
l件A平均要花1个劳动小时.以劳动为价值
实体进行等价交换,应当是1件A换l件Bc为
了说明问题,不妨假设根据某种非劳动因素来
确定交换比例,双方用于交换的两种商品的数
量无非有三种关系:(1)A的数量少于B.比如1
件A换2件B,这时乙不会同意交换.因为他用
1.66小时劳动的产品去交换O83小时劳动的
产品,还不如自己少生产2件B,只需用1小时
‘畸弗学2O00年菇4期
劳动们饵论研穷
就可生产出I件A.比交换节省O.66小时.(2)
A的数量多于B,比如2件A换I件B,这时甲
不会同意交换.因为他用1.66小时劳动的产品
去交换O.83小时劳动的产品,还不如自己少生
产2件A,只需用I小时就可生产出1件B,比
交换节省O.66小时.(3)A和B的数量相等,比
如l件A换1件B.这时交换可以进行,因为1
件A和1件B包含等量劳动综合这三种情
况.可以看出,只有以劳动为价值实体,交换才
能正常进行.即使在主观上不按劳动来确定交
换比例的最终结果也是如此.
假若某一方比如乙方控制了生产B的自
然资源,甲方却投有控制生产A的资源.乙除
了生产B之外,还可以在必要时生产A;甲则只
能生产A,不能再生产B,因为生产B的资源为
乙所控制.此时乙似乎有可能迫使甲以多换
少.但乙势必要花时间和精力来守护生产B的
资源,以阻止甲开采,这样做的成本比他专心生
产B然后同甲交换的的成本还要高.道理很浅
显,甲可以在一天24小时中的任何时刻来开采
资源,而乙方用24小时来守护显然是不合算
的.如果由于某种原因,如外力干预,个人能力
不足,信息不对称,等等,某一方总是吃亏,那么
他的生产就会萎缩,直至破产小生产者的两
极分化就是如此.这一方面是生产者的劳动有
效性差别所致,另一方面则是交换比例受外力
作用而偏离了劳动量.由于种种原因.商品交
换经常会受到非劳动因素的影响,其代价是交
换中某一方得不到应有的比较利益.等价交换
本身要求排除非劳动因素的影响,而且这种排
除越彻底,交换就越合理
二,劳动作为商品价值实体的终极性
在现代市场经济中,物物交换已较为少见.
但是源于物物交换的以劳动为价值实体的等价
交换原则却更广泛,更经常地发挥作用,只不过
表现形式更复杂了以工业生产为例.首先得
通过劳动从自然界里开采矿产资源.然后冶炼
成金属和非金属材料,继而进一步加工成机器
设备和消费品.虽然上下游生产紧密相联,但
上游产品一般包含的物化劳动较少,恬劳动相
对较多.这种活劳动凝结为物化劳动,通常以
?
81?
劳髓价?论酣穷
生产资料或中间产品形式进入下游生产,其价
值转移给下游产品或最终产品,成为后者价值
的组成部分.一种中间产品的价值转移给晟终
产品,实质上是生产中间产品的社会必要劳动
时间转化为生产最终产品的社会必要劳动时间
的组成部分.不论一种产品经过多少加工程序
和交换环节,其价值实体归根到底仍然是人类
劳动.
如前所述,商品使用价值的形成取决于多
种要素,即除了需要投入人力资源之外,还需要
多种非人力资源.人们在一定的社会关系下,
把自己的劳动力同各种非人力资源结合起来进
行劳动或工作,生产商品和提供服务,可以创造
出种种人间奇迹,包括科学技术上的发明创
造.不过,对任何加工品或人造物来讲,人类本
身在生产它的过程中所提供或消耗的东西除了
自己的劳动力之外,实际上并没有什么别的.
由于商品价值是一个成本范畴.反映人类在生
产商品使用价值过程中所付出的代价,因而各
种非劳动因素被排除在价值实体之外.诚然,
各种稀缺的自然资源的消耗就其对人类利益的
影响来看也可以说是一种成本但自然资源的
稀缺性实际上要用劳动消耗量来反映.一种资
源如果不需要任何劳动就可以获得,则表明它
并不稀缺,因而使用它不需要计算成本;凡是要
花费一定的劳动才能获得的资源,则有一定的
稀缺性,所消耗的劳动正好构成这种资源的成
本.尽管在生产中各种必要的非劳动因素也会
对商品使用价值的形成起作用,但不能由此得
出结论:凡是对商品使用价值形成起作用的因
素就当然会形成价值,或者要参与价值决定.
事实上,人类劳动也并不单纯因为能够创
造财富或生产使用价值就一定形成价值.我们
知道,劳动一方面可以创造或者参与创造财富.
另一方面要消耗人的劳动力和生命力.如果一
种劳动不创造或者不参与创造财富,那它就是
无效劳动,或者根本就不是劳动,因而不能形成
价值;但是不能反过来说凡是创造财富的劳动
就一定能形成价值.在自然经济中,小生产者
生产供自己消费的产品,他的劳动虽然创造财
富,但不形成价值;在现代市场经济中,也有某
些劳动发生在商品生产交换之外,可以创造某
种财富,但是并不形成价值,因为其产品不是商
品.可见,创造财富只是劳动形成价值的必要
条件,而不是充分条件.马克思是在撇开各种
具体劳动的有用性之后才把价值实体界定为抽
象劳动.在我看来.抽象劳动可以理解为人类
在具体劳动中消耗的生命时光.劳动所以成为
价值实体,是因为它的另一个重要特征:消耗人
的生命力.
所谓生命力,是指人生存,发展,消费和劳
动等各方面能力的总和,包括新陈代谢能力,生
殖能力学习能力,消费能力和劳动能力等.它
是人晟宝贵的财富.其中劳动能力或劳动力又
包括体力和智力,是人在生产和其他工作中表
现出来的一种具有创造性的特殊能力.现代人
的平均寿命在70岁左右,并随着生活质量和卫
生保健水平的提高而呈现明显的延长趋势.其
中大部分时间消耗在生长发育,生活消费,休闲
娱乐和养老之中,只有少部分时间用于劳动
从事正常的生产劳动一般不会牺牲人的生命,
但却会慢慢地消耗有限的生命力和劳动力.在
适当的限度之内,劳动力消耗之后经过休息和
补充又能得到恢复.但人所付出的生命时光,
即在劳动中已经流逝的那部分寿命却永远不可
能挽回了由于时间的一维性,谁也无法使光
阴倒转,谁也不能归还人们已经消耗的生命时
光——这正是人们为生产各种商品或提供各种
服务所付出的真正成本和代价.劳动作为商品
价值实体的终极性,正是指人类在劳动中消耗
的生命力构成生产商品的终极成本.
当然,人的生命力既可以在劳动中消耗,也
可以在休息和其他活动中消耗,只有在劳动中
消耗的生命力(劳动力)才形成价值.因此说劳
动是价值实体,而不能笼统地说人的生命力是
价值实体.只要把商品价值理解为一个成本范
畴,那么劳动作为这种价值实体的终极性就不
难理解.
三,劳动作为商品价值实体对于合理利用
稀缺资源的必要性
有一种相当流行的观点认为,劳动价值论
只讲劳动形成价值,不承认其他要素也创造价
值,不利于实现稀缺资源的合理利用.其实正
《畸弗学卅)2O00年第4期
好相反,按劳动价值论办事有利于实现稀缺资
源的合理利用.确切地说,在商品生产交换中,
以劳动作为价值实体是合理利用稀缺资源的一
个必要条件.
在短期内静态地看,一种资源的稀缺性表
现为它同人类需要相比的差额和缺口.在长期
内动态地看.资源稀缺性会随着人类需要和劳
动能力的变化而变化.绝大多数资源所以具有
稀缺性,与其说是它们在自然界的存量不足.不
如说是因为人类获取和利用它们的能力同自己
的需要相比而有限.宇宙中的资源无限多不必
说,就是地球上的许多资源在适当的技术条件
下也是可供无限循环利用的问题在于人类需
要的增长大大超过了自身能力的提高,目前和
可以预见的将来还难以全面实现资源循环利
用.在现有技术条件下,人类只有消耗或多或
少的劳动力,才能获得所需要的资源.从长远
来看,人类消耗在各种资源开发和利用上的劳
动量的多少,正好反映资源的稀缺程度:不需要
任何劳动就可获得的资源是不稀缺的;需要消
耗一定劳动才能获得的资源具有一定的稀缺
性,并且消耗的劳动越多就越稀缺;无论消耗多
少劳动都不能获得的资源可谓极度稀缺.有些
资源如富矿在初期开采时可能只需花较少的劳
动即可获得,价格较低;但如果不注意节约,保
护和合理开采利用,当储量减少乃至逐步耗竭,
就要花越来越多的劳动才能开采出来+价格必
将上涨.不能根据初期只花较少劳动就可大量
开采而断定这种资源不稀缺.相反,有些资源
在初期开采时因技术落后而要花大量劳动,价
格较高;后来因新技术的发明应用而大大减少
劳动消耗量,价格下降.也不能只根据某个短
期的劳动消耗来评价资源稀缺性.总之,根据
劳动消耗量来评价资源的稀缺性,不能局限于
某个短期,而应当从较长的时期来考察.
自然资源和一般商品存在重大的产权归属
差异:商品及其价值属于生产者所有;纯天然资
源从理论上讲应当属于包括子孙后代在内的全
人类共同所有,某一代人(不用说某一个人)只
拥有在一定时期内的使用权,而没有永久的所
有权.尽管地球上的各种自然资源事实上为不
同国家,集团和个人所瓜分,但这种占用关系部
‘畸甫学卅~2000年第4囊
劳动耵饵论研穷
分是在历史上自然形成的,部分是用暴力和非
暴力手段重新分割的结果,不应把属于人类共
同所有的自然资源消耗无偿计为某一部分人或
某一个人生产商品所支付的成本对商品生产
者来讲,交换的基本依据只应是他们在生产中
以劳动形式正常消耗的生命时光.只有以劳动
为价值实体,才能反映人们在生产中付出的生
命力代价.使之通过交换得到应有的补偿;只有
以劳动为价值实体,才能鼓励人们积极劳动,创
造财富.并刻苦学习锻炼,提高自身劳动力素
质假如不是这样,而把各种自然资源和其他
非劳动因素也作为价值实体,那势必会鼓励人
们设法抢占和争夺资源,通过非劳动手段谋求
财富.而不是积极劳动创造.尽管由于历史和
现实的原因,世界上大量存在这种现象,但它毕
竟不是商品生产和交换的内在要求,并且也不
利于财富增长和社会进步
众所周知,价值规律具有促使生产者改进
技术,提高劳动生产率和优胜劣汰的作用.这
也正是劳动价值论的积极意义.按劳动价值论
办事,由社会必要劳动时间决定商品价值量,市
场价格的变化就会反映资源稀缺程度,调节其
供给和需求.不仅如此,政府还可以利用价值
规律的作用,征收资源占用税,自觉调节某些稀
缺资源的价格如对开采某些富矿征收级差地
租,对开采某些贫矿给予补贴,以防止采富弃
贫,浪费资源.至于现实中存在各种浪费资源
的现象,决不是劳动价值论的过错,相反是违反
劳动价值论和价值规律的结果.坚持,发展和
完善劳动价值论,并用于指导实践,对于实现稀
缺资源的合理利用无疑是十分必要的.?
(作者:中共广东省委党校政经部副教授)
{责任编辑:李芸)
?
83?
范文三:劳动价值论
劳动价值论是关于商品价值由无差别的一般人类劳动,即抽象劳动所创造的理论。劳动决定价值这一思想最初由英国经济学家配第提出。认为如果一个人生产小麦所用劳动时间和从秘鲁银矿中生产白银并运来伦敦所需劳动时间相等,后者便是前者的自然价格。这一观点在现在看来明显是错的,因为配第并没有考虑到银矿资源的稀缺性和此行业的垄断性。从劳动工人所得的工资来看,在田间种地和在秘鲁开矿所得的薪水是没有什么差别,但从农田农场主和银矿场主所得到的利润来看,两者并不相等。配第还指出价值量与劳动时间成正比,与劳动生产率成反比。但未能把价值、交换价值、价格等区分开来。在劳动价值论基础上,他考察了工资、地租、利息等,并实际上把地租看作剩余价值的基本形态,主张赋税要以地租及其派生物(地上所种的具体农产品)收入为征收对象。他的论述并未形成完整体系,但在许多方面提出了开创性的见解。把分析从流通领域转向了生产领域,摆脱了重商主义(即一国的国力基于通过贸易的顺差--出口额大于进口额--所能获得的财富)。重商主义认为一国积累的金银越多,就越富强。主张国家干预经济生活,禁止金银输出,增加金银输入。重商主义者认为,要得到这种财富,最好是由政府管制农业、商业和制造业;发展对外贸易垄断;通过高关税率及其它贸易限制来保护国内市场;并利用殖民地为母国的制造业提供原料和产品销售市场。)的影响,奠定了英国古典政治经济学的基础。
之后资产阶级古典学派的代表亚当·斯密和大卫·李嘉图对劳动形成价值的理论和价值量的分析取得了巨大的成绩,在劳动价值论的基础上揭示了资本主义制度中的资本家、雇佣工人、土地所有者这些阶级结构,并阐述了三者之间的阶级矛盾。亚当·斯密抨击
了重商主义,他提倡自由贸易和开明的经济政策。用亚当·斯密的话来说,每个人“只想得到自己的利益”,但是又好像“被一只无形的手牵着去实现一种他根本无意要实现的目的,??他们促进社会的利益,其效果往往比他们真正想要实现的还要好。”(《国富论》,第四卷第二章)
亚当·斯密与大卫·李嘉图和后来的马克思的不同之处在于他指出在增加生产的情况下,工资就会增长。这一点超越了马尔萨斯的人口论的看法。
大卫·李嘉图是马尔萨斯的亲密朋友,他受马尔萨斯影响的断定:在正常的环境下,人口过剩使工资不会大大地高于维持生计的水平。他说:“劳动的自然价格就是必须使劳动者能够共同生存,即使人类不增不减永世长存的价格”。这个学说一般被称为“工资钢铁定律”,后来被马克思所接受,成为他剩余价值学说的一个主要成份。
亚当·斯密和大卫·李嘉图都是把资本主义这一制度和阶级结构看作是当时最能推动生产力发展的制度,所以他们在这方面的研究是无所顾忌的,从而在一定程度上揭示出资本主义社会的内部结构。但是随着无产阶级与资产阶级的斗争日益尖锐,政治经济学在马克思的观念中日益改变了其阶级性(由资产阶级转向无产阶级)。改变劳动价值理论是其主要内容之一。
马克思继承了亚当·斯密和大卫·李嘉图理论的科学成分,用辩
证法和历史唯物论从根本上改造了劳动价值论,论证了它的历史性质,并在劳动价值论基础上科学地创立了剩余价值理论以及后来的利润、平均利润理论,指出了随着生产力的发展,资本主义社会的阶级矛盾和这种生产关系对生产力发展的阻碍作用,从而揭示出资本主义生产方式的历史暂时性。
一个国家社会的经济,代表著一个国家社会的劳动力。马克思认为此观点似乎被资本主义给扭曲。他认为在资本主义的架构下, 劳动力已经成为一种消耗性的日用品。商人(此处的商人指的是带有运输性质的投机商,而并非直接生产产品的厂商或者手工作坊的主人)赚取商品的差价,而资本家却以压榨劳工的方式,降低制造成本来赚取利润, 劳工的成本越便宜,资本家的利润也就越高。资本家为了赚取更大的利润,将无所不用其极的降低劳工成本来博取更大的利益。因此, 根据马克思的想法, 资本家唯一关心就是如何用最低成本养活劳工来帮他劳动生产,劳工的待遇自然也就不是资本家所会关心的事了。资本主义最大的缺陷在于资本家为了更大化的生产力与利润, 势必投资更多的金钱与资源在科技的研发, 而劳工的利益会将因为科技的进步而贬低。日后, 劳工势必日用品化, 进而异化了无产阶级劳工本身的人类特质, 成为资本家的人肉机器。
那么,当物质生产要素不变时,尤其是技术不变时,是不是除了压迫异化劳动,生产率就无法提高,经济增长就不能实现了呢?
我个人认为,这个也带有时代的局限性。因为建立了包括产权
理论、国家理论和意识形态理论在内的“制度变迁理论”而在1993年获得诺贝尔经济学奖的Douglass C. North就在他的《1600-1850年海洋运输生产率变化的原因》中指出,在1600到1850年间,美国并没有发生轮船代替帆船之类的重大技术进步,但海洋运输的生产率却有了很大提高。总结原因:据统计分析发现,尽管没有重大技术变化,由于海洋运输变得更安全和市场经济变得更全面,使得船运制度和市场制度发生了变化,从而降低了海洋运输成本,提高了海运生产率。实现了经济增长。马克思其实也承认, 资本主义是历史上最具生产力的社会结构。根据历史唯物论, 马克思意识到此现象是一种阶段性的演变, 资本主义终将物极必反, 无产阶级必将因为思想的解放, 逐渐取代资产阶级. 就有如当初在封建时代末期, 资产阶级推翻王室贵族阶级一般。而劳动人口也将成为主角, 带动国家经济的发展。
我个人认为,在封建时代的末期,从某种意义上说,资产阶级并没有推翻王室贵族阶级,王室贵族阶级也并没有被资产阶级所打败。而是王室贵族中的很大一部分在并没有放弃贵族头衔的基础上变成了资本家,比如19世纪的英国东印度公司,其中就有英国女王很大比例的股份而现今荷兰女王贝娅特丽克丝,是荷兰皇家壳牌石油公司最大股东。
范文四:劳动价值论
劳动价值论是我国经济学界的主流价值理论。本文针对这一理论的若干观点提出三点不同看法:第一,使用价值不仅具有同质性,而且是交换的核心内容,因此,不能排除使用价值在交换价值决定中的作用;第二,同一人类劳动并不能创造等量的价值,这与劳动创造价值的观点是矛盾的;第三,价值“转形”之后,商品按生产价格交换不符合等价交换原则。因此,劳动价值论与商品经济的客观事实之间存在诸多矛盾。本文认为,决定交换价值的是一般使用价值。一般使用价值实体是由要素共同创造的。在供求平衡状态下,等量要素创造等量一般使用价值,活劳动只是创造一般使用价值的一个要素。 关键词:劳动价值论;价值理论;使用价值;价值 价值理论,更切恰地说,应该叫关于交换价值决定的理论,即交换价值究竟是由什么决定的理论。从现象上看,交换价值即一种商品与另一种商品相互交换的比例。在商品经济中,不同质的物品或活动总是相互按一定比例进行交换的。交换价值是商品经济的必然产物和普遍现象。经济理论认为,价值是交换价值的基础,交换价值是价值的表现形式。问题在于,价值“藏在深闺人不识”,它究竟是狸猫还是太子,各说不一。劳动价值论者认为,商品的价值量不是由使用价值决定的,而是由社会必要劳动时间决定的,商品交换是按照价值量相等的原则进行的。劳动价值论是我国经济学界的主流价值理论。然而,它作为交换价值决定的理论,却不无可商榷之处。 一、使用价值仅仅是交换价值的物质承担者吗? 劳动价值论的经典作家在论证“劳动创造价值”这一命题时,一般都把排除交换价值是由使用价值决定的可能性作为“序曲”奏响的。马克思主义与古典学派的不同之处仅仅在于理由的差异。古典学派的理由也不能成立,但这里我们撇开不谈。 马克思主义劳动价值论者认为,使用价值是具体的不可比的,而作为交换价值,商品只能有量的差别,所以它不包含任何一个使用价值的原子;在商品交换关系中,使用价值仅仅是交换价值的物质承担者,而商品的交换价值表现为同它们的使用价值完全无关的东西,即人类劳动本身。商品交换关系的明显特点,正在于抽去商品的使用价值。 使用价值只有异质性,是不可比的这种认识不符合实际。使用价值是具体与一般的统一。这正如德国的一位近代哲人莱布尼茨所说,世上没有完全相同的两片叶子,世上也没有完全不同的两片叶子。 任何使用价值首先都是具体的。使用价值的具体性是由物品或活动的个别属性和个人或社会的具体需要决定的。它反映的是使用价值的个别特点。使用价值因物而异,因人而异。不同的物品或活动具有不同的使用价值。比如食品可以充饥,棉衣可以御寒。同一物品或活动,在不同的人那里其使用价值也会有所不同。如同一枚邮票,在有些人手中只是一般的邮资而已,而在另一些人手中却是价值连城的收藏品。使用价值的具体性是由物品或活动的自然属性和人的需要的个别特点决定的。世界上既不存在可以满足人的一切需要的“万能”的使用价值,也不存在超越所有具体使用价值的“空泛”的使用价值。使用价值是异质的、具体的。 然而,不同的使用价值也有同质的一面。使用价值的同质性是由使用价值的共同属性决定的,它反映的是使用价值的一般属性。任何使用价值都是物品或活动满足人的需要的属性,只有满足人的某种需要的物品或活动才有使用价值。撇开人的需要,就无所谓使用价值。如果我们舍去使用价值的具体性和个别性,那么,一切使用价值都是一般的使用价值,即物品或活动满足人的需要的属性。一般使用价值是对物品或活动有用性的抽象概括。满足人的需要是所有使用价值的共同特性。正是从这个意义上说,一切使用价值都是同质的、一般的。一般寓于具体之中。任何同类事物都具有同质性,否则,它就算不上同类事物。 从理论上说,任何使用价值都是具体与一般、异质与同质的统一。因此,那种认为不同的使用价值在量上不可比较的观点是不正确的,它仅看到了不同使用价值异质的一面,而没有看到不同使用价值同质的一面。不同使用价值在进行量的比较时,异质的一面被舍弃了,进行比较的是同质的一面。 使用价值具有同质性,这并不意味着使用价值就必然地是决定交换价值的那个“东西”。交换价值的决定取决于商品交换的目的。商品并非只有使用价值和劳动产品这些属性才是同质的。如果按照传统的商品观,商品在重量、面积和体积等方面也有同质性。但
是,人们在交换中,对各个别商品进行比较时,既不是不分青红皂白地把这些属性逐一比较,又不是剜到篮中便是菜,任意扯过某一属性随便比较,而是根据交换的目的,比较那些有实践意义的典型属性。众所周知,商品交换是从物物交换开始的。在物物交换中,人们所要让渡的商品一般是多余的或非迫切需要的产品,而要取得的商品一般是缺少的或更需要的产品。换言之,交换双方所钟情的不外是对方产品的使用价值。可见,使用价值是物品或活动成为商品的唯一“资本”。货币不过是具体使用价值实体的转化形式和一般形态。因此,排斥使用价值的价值是毫无意义的。使用价值是交换价值的实质。效用价值论看到了这一点,这是它能够在众多价值理论中占有重要一席的关键所在。总之,所谓商品交换,从物质内容来看,它是一定量的一种使用价值实体同一定量的另一种使用价值实体相交换;从社会内容来看,则是一种生产活动同另一种生产活动相交换。因为天上不会掉下馅饼。总的来说,只有生产活动才能创造出使用价值实体。劳动仅仅是生产的一个要素,一个重要的要素,但是“劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉”。[注1]“如果把生产活动的特定性质撇开,”它所剩下的并非只有“人类劳动力的耗费”这一点,而是要素的耗费。商品是被一部分人占有的并用来交换的使用价值实体。使用价值实体主要来自生产。 使用价值是商品交换的核心内容。无论是简单商品经济,还是发达商品经济都是如此。排斥使用价值的价值是毫无意义的。使用价值始终是商品生产者追逐的情人。[注2]既然取得使用价值实体,满足需要是商品交换的目的,那么,人们在交换中比较双方产品的着眼点只能是使用价值,而不是别的什么。只有能够反映使用价值大小的某些属性的量,才能成为商品交换的比例。与斯密不同,马克思没有完全排斥使用价值与交换价值的联系。但是,仅仅承认使用价值是交换价值的物质承担者是不够的。“山不在高,有仙则名;水不在深,有龙则灵。”如果是这样,那么赶脚的可以用一头弱驴与另一个赶脚的“等价交换”一头壮驴。经验告诉我们,不论弱驴与壮驴的社会必要劳动时间是相等的,还是前者大于后者,这笔交易都是不现实的。因为崐对赶脚的来说,弱驴的使用价值不及壮驴。相反,天上掉下来的壮驴却可以与人工喂养的壮驴进行“等价交换”。可见,在商品交换关系中,使用价值并非只是交换价值的物质承担者,而是交换价值的直接决定者。不过,交换价值不是由具体使用价值决定的。在实践中,人们是把具体使用价值作为一般使用价值进行量的比较的。交换价值不过是使用价值的外化,是产品的使用价值在商品经济条件下的特殊表现。 马克思认为,小麦和铁任何一个只要是交换价值,就必定要把它们化为既不是小麦也不是铁的“第三种东西”。在论证这一观点时,他举了“一个简单的几何学例子”:人们为了确定和比较各种直线形的面积,首先把直线形分成三角形,然后再把三角形化成“底乘高的一半”。[注3]几何学知识告诉我们,这个“底乘高的一半”就是一般三角形的面积。这个例子说明,要比较具体直线形的面积,必须把它转化为一般直线形的面积。同理,商品在交换过程中,它的使用价值不是被抽去了,而是被“抽象”了。作为交换价值,商品只能有量的差别,这是对的,但不能就此认为它不包含任何一个使用价值的原子。事实上,作为交换价值,商品不能包含的是任何一个具体使用价值的原子,但必须充盈着一般使用价值的原子。撇开使用价值的交换价值是没有意义的,也是不可想象的。 在商品交换中,只有代表一般使用价值的典型属性的比例适当,一种使用价值实体才和其他任何一种使用价值实体完全相等。这个能够代表一般使用价值的典型属性即商品的社会必要生产时间,它以社会供给必要生产时间为基穿但是,社会供给必要生产时间不等于社会必要生产时间,社会必要生产时间是社会需求的供给必要生产时间,也就是说,社会需求必要生产时间是社会供给必要生产时间转化为社会必要生产时间的条件。商品的价值量决定于社会交换中。不论耗费多少劳动或要素,如果某种产品没有需求,它就没有交换价值,也就没有价值。 二、“同一的人类劳动力的耗费”能“创造”等量的价值吗? 劳动价值论者认为,形成价值实体的是相同的人类劳动,是同一的人类劳动力的耗费。 什么是“同一的人类劳动力的耗费”呢?我认为,“同一的人类劳动力的耗费”只能理解为
“同质等量的体力和智力的使用”。按照经典作家的解释,所谓劳动力,即“人的身体即活的人体中存在的、每当人生产某种使用价值时就运用的体力和智力的总和。”[注4]这里所说的同质的体力和智力,既不是具体意义上的,也不是通常一般意义上的,而是“完全一样”的一般意义上的体力和智力。如果我没有理解错了的话,有的学者也是如此解释的。[注5]如果我们对“同一的人类劳动力的耗费”的理解不是到此为止,而是进而或者直接把它理解为“在现有的社会正常生产条件下生产单位商品所耗费的平均劳动力”,或曰“社会必要劳动力的耗费”则是不妥的。说把“同一的人类劳动力的耗费”进而理解为“社会必要劳动力的耗费”不妥,是因为两者不是一回事。前者是对个别劳动进行“同质性加工”的结果,而后者则是对社会正常生产条件下生产某种商品的全部劳动进行“算术平均”的结果。说把“同一的人类劳动力的耗费”与“社会必要劳动力的耗费”直接划等号不妥,是因为商品是由诸要素共同创造的,劳动不是唯一的要素,所以,同一的人类劳动力的耗费并不必然生产出等量的商品;换言之,如果生产条件不同,生产等量商品所耗费的任何意义上的劳动并不一定是等量的。既然认为价值是由劳动创造的,价值是劳动的凝结,那么就只有从抽象出同质的劳动入手,进而证明同质等量的劳动创造等量的价值才是合乎逻辑的。 将个别的劳动力的耗费“抽象”为同一的人类劳动力的耗费是必要的。因为现实中的劳动不仅是同质与异质的统一,而且就同质的一面来说也有部分质的差异。如熟练程度和强度的差异等。只有经过这种“抽象”,才能使劳动力的耗费真正同质,才能对各商品中耗费的劳动进行量的比较。现在的问题是同质等量的劳动能“创造”出等量的价值吗? 在现实中,同一的人类劳动力的耗费是踏破铁鞋无觅处的,而用数学方法把现实中“品质”各异的劳动“折合”成为同一的人类劳动力的耗费,至少目前人们还做不到。我们只有在头脑中“制造”这种同一的人类劳动。如,假设同一劳动者使用同一工具同时在两块肥沃程度悬殊的处女地上耕作。在这里,我们假设同一劳动者使用同一工具同时在两块地上耕作,这并不只意味着同时进行的劳动仅仅是具体劳动的一致,相反,更主要的,它表示一般劳动力耗费的同一。在上述假设中,土地的肥沃差异既不影响劳动的质,也不影响劳动的量。因为所谓劳动就是“劳动力的使用”。[注6]“在劳动过程中,人的活动借助劳动资料使劳动对象发生预定的变化。”[注7]这只是说,劳动必须借助一定的劳动资料并作用于一定的劳动对象,但无论劳动资料还是劳动对象,都仅仅是劳动实现的条件,而不是劳动本身。“一切劳动,从一方面看,是人类劳动力在生理学意义上的耗费”;“从另一方面看,是人类劳动力在特殊的有目的的形式上的耗费”。[注8]因此,只要劳动力的耗费“一模一样”,那就是“同一的人类劳动力的耗费”。假设中略去了种子等其它生产要素,是为了表述的尽可能简略。 从上述假设可以推知:(1)两块田地收获所凝结的抽象劳动绝对同质并且等量。因为同一劳动者使用同一工具同时耕作,使两块地收获中不仅凝结的活劳动相等,而且转移的死劳动也相等;而肥沃悬殊的处女地是“上帝”的“劳动果实”,没有可供转移的“人类劳动”。(2)由于肥沃程度的悬殊,一般情况下,这两块地的收获量是不会相等的。如果我们用“奥卡姆剃刀”把影响收获的其它因素统统剃去,那么收获量是绝对不等的。所谓“收获”,在这里并非指某一具体使用价值实体,而是指一般使用价值实体,即泛指有用的“东西”。如果这样考虑问题有些不习惯,也可以把它看成小麦或大豆等具体使用价值实体。 现在的问题是,这在量上不等的两块地的收获中却“凝结”着等量的“同一人类劳动”。按照劳动价值论者的观点,它们的价值量也应该是相等的。然而这可能吗?事实上,尽管这两块地的收获“凝结”着同质等量的劳动,它们的价值量却并不相等;相反,尽管这两块地的等量收获中“凝结”的劳动量不等,它们的价值量却相等。只有等量收获的价值才是相等的。 同质等量的劳动并不能必然地“创造”出等量的价值。这就是我们在头脑中“实验”的结果。这就不能不使我们对劳动价值论产生疑问:如果说价值仅仅是由活劳动创造的,那么,同质等量的劳动应该创造等量价值;如果同质等量的劳动不能创造等量价值,那么,价值仅仅是由活劳动创造的观点还能成立吗? 我们可能得到的解释是,这两块田地收获所耗费的个
别劳动时间虽然相等,它们的社会必要劳动时间却是不等的;商品的价值量不是由个别劳动时间决定的,而是由它们的社会必要劳动时间决定。这也难以自圆其说。首先,从理论上讲,如果价值仅仅取决于劳动,那么只要个别劳动是社会平均劳动,即同质等量的劳动,它就应该起到“社会平均劳动力的作用”,它就应该能够提供社会必要劳动时间,并具有社会劳动的性质。就上述假设而言,如果该“社会”的全部劳动就是这同时进行的两次劳动,那么,任一个别劳动都具有社会平均劳动的性质,可是有的劳动却没有起到“社会平均劳动力的作用”。究其原因,“责任”在土地而不在劳动。由此可见,商品的价值并不仅仅取决于劳动;其次,如果假定收获多的生产条件是“现有的社会正常的生产条件”,那么,收获多的劳动就是社会必要劳动的“化身”,收获少的个别劳动时间将被有计划按比例地“削减”,直到其等量收获所包含的劳动时间与“样板田”中等量收获所包含的劳动时间相等为止。如果说懒人的劳动水份大,拙人的劳动质量差,对这些劳动进行“压缩”确属必要。可是在这里,一样的“劳动”有的却被白白地打了“折扣”那就冤枉了。显然,耗费在薄地上的劳动为土地背了“黑锅”。因为耗费在薄地上的“个别劳动”与耗费在“样板田”中的“社会劳动”并无丝毫不同。就因为地薄收获少,一样的劳动耗费却低人一头地受到“非国民待遇”。传统经济学所谓的“社会必要劳动时间”,不过是为了自圆其说的主观“平摊”。商品的价值,谁的就是谁的。 总之,事实上,商品的价值量并不完全取决于收获中“凝结”的劳动的多少,而取决于“收获”的多少;而“收获”的多寡取决于要素及其组合,劳动不能一锤定音。换言之,只有同质等量的要素耗费及相同组合,才能生产出同质等量的商品;也只有同质等量的商品才具有等量的价值。商品的价值量与要素的耗费及其组合息息相关。自然物的一般使用价值在量上为零,但是,品质不同的自然物作为生产要素在一般使用价值形成中的作用是不同的。 在这里,我把商品量与价值量等量齐观,并不是有意或无意将使用价值与价值相混淆。而是由于只有等量同一商品才具有等量的价值。这是我们讨论问题所面对的基本事实。如果抹杀了这个事实,讨论就成了智力游戏。尽管我们认为使用价值的本质是物品或活动的属性与人的需要之间的关系,它与物品或活动并不是一回事。但是在供求平衡时,我们却可以接受传统劳动价值论者关于物品就是使用价值的说法。因为在供求平衡时,商品的量与使用价值的量以及价值的量是“一荣俱荣,一损俱损”。即商品越多,使用价值越多,价值亦越多。反之亦然。即使供求不平衡,在同一时点上,商品的量与价值的量也是对应的。使用价值与价值无论在事实上还在理论上都是掰不开的。正因为如此,在经济思想史上,人们常常把它们弄混了。 三、“转形”后的交换还是等价交换吗? 劳动价值论者认为,当资本主义发展到一定高度以后,价值便转化为生产价格,而商品则按照它们的生产价格进行交换。这就是“转形说”。长期以来,我们一直认为这一学说解决了李嘉图价值理论的一大矛盾。其实,转形说无论在理论上还是在现实中都存在着难以克服的矛盾。在理论上,它与商品的等价交换原则相矛盾;在实践中,它与社会化市场经济的现实相矛盾。 我们知道,“等价物换等价物”[注9]是商品交换的基本原则。十分清楚,这个“价”即价值。所谓等价,即价值量相等。而生产价格虽然从理论上说它以价值为前提,是价值的转化形式,与价值是同质的,但是,除资本有机构成和周转速度等于社会平均水平的部门产品以外,其它部门产品的生产价格在量上与其价值都是不同的。资本有机构成高和周转速度慢的部门的产品的生产价格总是高于它的价值,而资本有机构成低和周转速度快的部门的产品的生产价格总是低于它的价值。那么,当这两种商品相互交换时,如果它们真的以生产价格的大致相等为基础,就在事实上不能贯彻等价交换原则。只要资本有机构成和周转速度不变,这一情况就不会改变。无论用整个社会的价格总额与价值总额相等的说法,还是用生产价格的变动总是反映价值的变动的理由,都是不能“化解”这个矛盾的。等价交换原则要求两种商品的交换必须在价值量上大致相等。当然这里说的“大致相等”只是一种趋势。然而,整个社会的价格总额与价值总额相等不能保证这种趋势;生产价格与价值的一步一趋也不能保证这种趋势。现在假设社会上只有A、B两种商
品,A商品的价值量为1,B商品的价值量为9,而它们的生产价格都为5。市场价格与生产价格一致。这时,这两种商品的价格总额与价值总额也是一致的,但是,它们交换时的价值量却是相当悬殊的。如果有人硬要说1:9也是大致相等,那么世界上也就无所谓什么“等”与“不等”了。再假设,A、B两种商品的价值量和生产价格同时下降一半,情况是否会有“改善”呢?一点没有。 转形说认为,“价值转化为生产价格是资本主义历史发展的必然结果。”在简单商品经济条件下,“交换大体上是按照价值进行的。随着简单商品生产向资本主义商品生产的转化,商品就不是单纯当作商品来交换,而是当作资本的生产物来交换的。由于竞争,资本自由流动,等量资本要求获得等量利润。这样,利润就转化为平均利润,价值也就转化为生产价格。”[注10]这就是说,价值转化为生产价格,一是由资本的本性决定的,二是靠供求的不平衡维持的。这与市场经济的实践相悖。 所谓资本的本性即等量资本要求等量利润。按照传统理论,资本是能够带剩余价值的价值,它反映的是资产阶级剥削无产阶级的关系。可见,转形说是把生产价格看作商品经济发展到资本主义阶段的特殊经济现象的。那么,在社会主义市场经济条件下,生产价格应该回归价值,至少非资本主义企业的产品应该这样。因为,第一,价值转化为生产价格的经济基础已经不复存在;第二,如果有机构成高的部门在市场上“白白地”把有机构成低的部门创造的一部分价值“交换”过去,显然是损害对方利益的。这不仅违背商品经济的等价交换原则,而且也不符合社会主义的公平原则。事实上,生产价格的“回归”是不可能的。 转形说认为,资本的本性是在竞争中实现的。即由于要求获得平均利润,资本在各部门流动,最终导致一些部门的产品供大于求,价格“跌破”价值;而另一些部门的产品供不应求,价格“攀升”到价值之上。事实上,商品过剩是发达资本主义国家经常的、普遍的经济现象,价值转化为生产价格的基本假定已经不复存在。试问:这时的生产价格又是如何形成的呢? 以上分析说明,生产价格并非资本的怪胎,至少它是社会化商品经济的普遍的必然的现象。换言之,借用转形说的语言来表述,至少在资本主义阶段,乃至整个社会化商品生产阶段,商品不是被当作“资本”的产物来交换的,而它本来就是“资本”的产物。这里所说的“资本”指的是生产要素。 转形说的这些矛盾表明,劳动价值论不能圆满解释社会化商品经济条件下商品交换的现实。究其原因,就在于劳动价值论者抹杀了除劳动以外的其它一切要素在价值形成和增殖中的作用。事实上,生产资料在“价值”形成和增殖中的作用是不容抹杀的。比如,有人根据1980年徐淮地区20个县亩产值与亩施有机肥、化肥的资料计算得出:⑴有机肥、化肥增产作用的比重分别为54.6%和45.4%;⑵每投入1元有机肥或化肥,每亩可增加产值8.508元或3.537元。[注11]如果说生产资料不能使产品增“值”,那么如何解释有机肥和化肥在这里所起的作用呢?我们不能把活劳动看作价值的唯一源泉。在这里,我并没有混淆使用价值与价值的区别。我认为,所谓价值,不过是人们对一般使用价值的误解。生产是一般使用价值形成的基穿事实证明,仅仅肯定生产资料等要素在“价值”形成中只发挥活劳动的“吸收器”的作用是不够的。“两瓶葡萄酒”曾把古典劳动价值论者“灌得”狼狈不堪,看来转形说也不能使劳动价值论摆脱这种处境。 等量要素及其相同组合创造等量“价值”是商品经济一般规律。商品作为一种经济形式的细胞,从原始社会末期产生以来,一直到可以预见的将来,它作为五朝元老是没有阶级性的。马克思也说过,商品是不会因为生产方式的不同而改变它的性质的。马克思的原话是这样的:“作为商品进入流通的产品,不论是在什么生产方式的基础上生产出来的,”“都不会改变自己的作为商品的性质”。[注12]商品的等价交换原则是不以生产方式的转移为转移的。它的交换价值始终是由一般使用价值决定的,一般使用价值是以社会必要生产时间为计量单位的。那么,为什么劳动价值论在解释简单商品经济现象时似乎还得心应手?原因是,在简单商品经济条件下,社会生产条件比较简陋,各生产部门要素的有机构成和周转速度没有明显的悬殊,不同部门产品的社会必要劳动时间与社会必要生产时间的比例是大致相同的。所以,不同部门的产品在相互比较“价值”量时,如果它们的劳动耗费时间相等,其要素
生产时间也就大致相等。为了简约,这时人们在计算商品一般使用价值量时只计量劳动时间是完全可以的。 综上所述,用传统劳动价值论解释商品经济现象有捉襟见肘之嫌。使用价值决不仅仅是交换价值的物质承担者,决定交换价值的恰恰是一般使用价值。一般使用价值实体是由要素共同创造的。价值的本质是一般使用价值。当供求平衡时,在任一部门,等量要素创造等量一般使用价值,劳动只是创造一般使用价值的一个要素,虽然它是一个十分重要的要素,但不是唯一要素。一般使用价值以社会必要生产时间为计量单位。重新认识商品的使用价值,是正确理解交换价值决定不可或缺的重要理论准备。
摘 要:古典经济学的劳动价值理论是马克思劳动价值论的理论来源,作为英国古典经济学奠基者和完成者的斯密与李嘉图,对劳动价值论都有过精辟的论述,其论述对近代劳动价值理论具有深远的影响。但是,斯密和李嘉图的劳动价值论在内容、理论形成的社会历史条件、研究方法与立场等方面都存在着差异和不足。我们应用发展的目光看待劳动价值论,进而探索和研究生产力与生产关系发展变化的规律。
关键词:斯密;李嘉图;马克思劳动价值论
一、关于价值和交换价值问题
斯密的价值理论主要体现在他的《国民财富的性质和原因的研究》(简称《国富论》)一书中。他在考察价值问题时,最先区分了使用价值和交换价值。他说:“价值一词有两个不同的意义。它有时表示特定物品的效用,有时又表示由于占有某物而取得的对他种货物的购买力。前者叫做使用价值,后者叫做交换价值[1]。”同时,斯密进一步分析了使用价值和交换价值的关系,认为交换价值的大小不决定于使用价值,但却错误地认为没有使用价值的东西也会有交换价值。他并不理解价值是交换价值的内在基础,交换价值是价值的表现形式。并不理解使用价值和价值是商品的二重属性及商品之所以具有这二重属性的原因是生产商品的劳动具有二重性。因此,在他看来,劳动生产物天然就是商品。至于为什么和在什么条件下,劳动生产物才变成商品、生产商品的劳动才具有价值,他却从来没有考察过,他所注意的只是商品交换中交换价值的量的比例。
李嘉图接受了斯密对使用价值和交换价值的区分,但又比斯密前进了一步。他明确指出了使用价值是交换价值的前提,他说:“一种商品如果全然没有用处,或者说,如果无论从哪一方面说都无益于我们欲望的满足,那就无论怎样稀少也无论获得时需要费多少劳动,总不会具有交换价值”[2]。事实上他是把使用价值看成是交换价值的物质承担者。李嘉图还大体上区别了价值和交换价值。他认为,价值是由生产商品所耗费的劳动决定的,而交换价值则是两种商品的交换关系,即一种商品交换另一种商品的数量关系。但李嘉图仍然没有考察价值与交换价值之间的内在联系,没有看到交换价值是价值的表现形态。
马克思认为价值是特定社会关系的产物,它体现了商品生产者之间相互比较劳动和交
换劳动的经济关系,因而创造价值是生产商品的劳动的特殊属性,“作为相同或抽象的人类劳动,它形成商品价值”[3]。作为抽象劳动的凝结,价值是看不到、摸不着的,它以商品的使用价值也就是效用作为载体,内在于商品中,外化为交换价值。
二、关于价值决定问题
亚当·斯密明确提出了劳动决定价值的观点。这是他价值理论部分的最大贡献,也是劳动价值论的基本观点。他指出,“劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度”[1]。“任何一种物品的真实价格,即要取得这物品实际上所付出的代价,乃是获得它的辛苦和麻烦”[1]。由此看出他肯定了耗费劳动决定价值的原理,即肯定了两种商品相交换的基础在于都耗费了劳动,并且斯密还进一步探讨了复杂劳动与简单劳动的问题,他认为劳动既是价值的源泉,两个商品相交换就是因为耗费了等量劳动,但劳动又极不相同,“一个小时的困难工作,比一个小时的容易工作也许包含有更多劳动量,需要十年学习的工作,做一小时,比普通业务做一月所含劳动量也可能较多”[1]。因此“一小时艰苦程度较高的劳动生产物,往往可交换两小时艰苦程度较低的劳动生产物”[1]。这实际上已经提出了把复杂劳动还原为简单劳动的问题,可见斯密明确地认为价值是由生产该商品所耗费的劳动所决定。但是由于历史条件的局限和他的资产阶级偏见以及方法论上的二重性,造成他在价值论上不能前后一贯地坚持科学的观点,还存在不少庸俗成分。如他混淆了耗费劳动和购得劳动。斯密在正确地肯定商品价值由生产商品的耗费劳动决定的同时,又错误地提出了商品价值是由这个商品在交换中所能购买或支配的劳动量决定的。实际上就混同了物化劳动和活劳动,斯密所说的购买到的劳动指的是活劳动。但实际上所能购买的是劳动力,劳动力商品价值的货币表现是工资。如果由购买劳动决定商品价值,就是用劳动力价值即工资,决定商品价值,这显然是一种价值决定价值的循环论。由于斯密把耗费劳动与购得劳动等同起来,也就混淆了价值的内在尺度(凝结在商品中的劳动)和外在尺度(价值的货币表现即价格)等一系列概念。
李嘉图进一步发展了斯密的关于劳动决定价值的学说,在他看来商品有两种,“一种商品如罕见的雕像、图画、古书、古钱以及珍贵的葡萄酒等,单只由它们的稀少性决定,因为这些商品不能由人类的劳动来增加他们的数量……”[2]。这类物品的“价值与原来生产时所必需的劳动量全然无关,而只随着希望得到它们的人的不断变动的财富和嗜好一同变动”。而另一种商品是由人类的劳动可以无限制地增加它们的数量。他所探讨的就是这种商品的价值,这种商品的价值量决定于劳动时间。他写道:“说到商品,商品的交换价值以及规定商品相对价格的规律时,我们总是指数量可以由人类劳动增加,生产可以不受限制地进行竞争的商品”[2]。李嘉图把自己的研究限于能够无限制地再生产的商品的价值,这是他的一个功绩。按照李嘉图的意见,商品的价值只能由耗费掉的劳动决定,而价值的大小则与这种劳动量成正比,他说:“如果体现在商品中的劳动量规定商品的交换价值,那末,劳动量每有增加,就一定会使在其上施加劳动的商品的价值增加,劳动量每有减少,也一定会使之减
少”[2]。李嘉图的价值学说的主要科学功绩,就在于他坚持了劳动时间决定商品价值的原理。他批评了斯密用购买到的劳动来决定价值。并且一开始就反对斯密把价值由耗费掉的劳动决定与购买到的劳动决定混为一谈,而同时还指出了斯密抛弃劳动价值论和用三种收入来决定价值(即工资、利润和地租决定收入)是错误的。李嘉图之所以能够了解购买到的劳动量不能作为价值尺度,是由于他生活在工业革命时期,当时由于机器的采用,劳动生产率提高了,而商品的价值和价格都降低了。李嘉图把创造商品的劳动看成是价值的唯一源泉,他没有研究过这种劳动的性质,只是把自己的注意力完全集中在价值量的分析上,因此,他虽然正确
地认为价值不是由某种产品生产时实际耗费的劳动量决定,而是由社会必要劳动量决定,但仍然没有寻找出斯密之所以又提出价值由购得劳动决定的真正错误根源,也就不能科学的解释为何和如何确定生产商品的社会必要劳动量。由上面分析看出,李嘉图坚持和发展了价值由生产中所耗费的劳动决定的原理,为劳动价值论的科学体系奠定了基础。
马克思对李嘉图在这方面的贡献给予了很高的评价,指出:“作为古典政治经济学的完成者,李嘉图把交换价值决定于劳动时间这一规定作了最透彻的表述和发挥”[4]。然而由于受资产阶级立场、观点和方法的局限,他既忽视价值的本质,也不能历史地考察价值,没有分析价值形式,没有解决什么劳动创造价值,劳动为什么和怎样表现为价值等一系列根本间题。“作为价值,商品都只是一定量的凝固的劳动时间。”按照从抽象到具体的表述方法,《资本论》第1卷谈道“虽然在任何一定的场合供求都是不一致的……就一个货场或短的时期的整体来看,供求总是一致的……由此,各种市场价值相片里的市场价格,按平均数来看,就会平均化为市场价值。”这样,抛开流通过程供求数量不一致的情况,在直接生产过程中,只是当时社会平均生产条件下,生产某种使用价值的社会必要劳动量或社会必要劳动时间,决定该使用价值的价值量。这一定义阐明了价值的本性。《资本论》第3卷以流通过程作为直接生产过程的补充,以完成资本的整个运动过程。马克思指出:“社会需要,即社会规模的使用价值,对于社会总劳动时间分别用在各个特殊生产领域的份额来说,是有决定意义的。”这一定义考察了价值在社会表面上,在各种资本的相互作用中,在竞争中所形成的特性。
三、关于商品价值构成
斯密正确地认识到商品的价值由生产商品的劳动决定,但是又断言,商品的价值只分解为工资、利润和地租三种收入。反过来,他用三种收入构成商品价值,也就是商品的价值只分解为(v+m)或者(v+m)决定商品价值,丢掉了不变资本部分的价值(c)。斯密这种错误观点的要害在于混同了商品价值(c+v+m)和劳动新创造的价值(v+m)。之所以出现这样的错误,是基于以下原因:从阶级根源上看,他只是站在资产阶级立场看问题,只关心价值的增殖,而不变资本的价值对价值增殖是不起作用的,因此,他重视劳动新创造的价值,却忽视了不变资本的价值。从理论根源讲不了解商品生产的历史性,从而不了解生产商品的劳动有两重性。
李嘉图同意斯密关于商品价值可以分解为三种收入的说法,但不同意斯密的价值由三种收入决定的观点。他认为商品价值中不仅包括直接生产商品时耗费掉的劳动,而且也包括生产生产资料时所必需的劳动,这是李嘉图价值学说的又一贡献。但是,李嘉图并不了解在同一劳动过程中,新价值的创造和生产资料旧价值的转移是如何同时进行的,根本原因就在于没有区别创造商品的同一劳动具有两个不同方面,即劳动二重性。
马克思指出,生产费用可以从不同的角度来理解。“生产商品所花费的劳动(物化劳动和直接劳动)就是商品的价值。价值构成商品本身的实在的生产费用,与这一相适应的价格,只是以货币表现的价值。”价格是物化商品内的劳动的货币名称,在这个意义上,生产费用等于商品的价值(c+v+m)。在这里生产商品索赔社会必要劳动构成的价值的实体,借助于商品中耗费的物化劳动和活劳动,即生产费用表现出来,并且借助作为一般等价物的货币,以交换价值的形式表现出来。在马克思看来是劳动耗费的东西,在资本家看来是资本的耗费,因而可以把资本家预付的东西叫做费用,即《资本论》中所说的成本价格。
四、关于价值实现和生产价格问题
斯密价值学说的一个重要内容,是考察了价值规律及其作用,他区分了市场价格和自然价格。他所讲的自然价格实际上是指和价值相一致的生产价格,以此他考察了市场价格怎样围绕自然价格上下波动及原因是商品的供求关系的变化。可见,斯密已经把价格围绕价值上下波动看做是一种规律性的现象,但他终究没有揭示出价值和价格的内在联系。
李嘉图在考察价值时,始终把价值范畴、资本主义制度永恒化,并把资本主义看成是社会生产唯一可能的形式。不了解商品生产在其发展中要经过不同的阶段,因此也就不理解价值规律在商品生产的不同发展阶段上的作用形式是不相同的。在简单商品生产条件下,商品是直接根据劳动时间决定的价值出售的。但在资本主义条件下,由于剩余价值转化为利润,利润已转化为平均利润,因此商品已不是直接根据同劳动时间相符的价值出售,而是根据平均利润加上成本价格构成的生产价格出售。由于李嘉图看不到简单商品生产与资本主义商品生产之间的区别,所以认为无论在什么条件下,市场价格总是围绕那个同劳动时间直接相符的价值上下波动,由于李嘉图没有区别价值与生产价格,所以他就始终无法在劳动时间决定价值量原理的基础上说明为什么同量的,但有不同有机构成和不同周转速度的资本都得到同量利润。由于他没能解决劳动和资本相交换同价值规律的作用,没有解决等量劳动获得等量利润的现实同价值规律的矛盾,最终使资产阶级古典政治经济学走入绝境。
马克思指出物的价值只能在交换中实现,即只能在一种社会的过程中实现。抛开任何自然的或人为的垄断,抽象地说,是在价值规律支配下,通过供求的变动是市场价格围绕价值或生产价格上下波动来实现的。根据必要劳动时间的完整含义,为了满足社会需要,只有这样多的劳动时间才是必要的。所以“如果某种商品的产量超过了当时社会的需要,社会必要劳动时间的一部分就浪费掉了,这时,这个商品量在市场上代表的社会劳动量就比它实际包含的社会劳动量小得多。因此,这些商品必然要低于它们的市场价值出售,其中一部分甚至会根本卖不出去。”如商品卖不出去,作为价值载体的使用价值不能实现,那么其中所包含的价值也无从实现。若产需平衡,则商品平衡,按它的市场价值出售。在实际市场上,价值是通过买者之间的竞争来实现的。“每一种商品都只能在流通中实现它的价值;它是否实现它的价值,在多大程度上实现它的价值,这取决于当时市场的状况。”一般说来,竞争以及同供求关系的变动相适应的市场价格的变动,总是力图把耗费在每一种商品上的劳动总量同优质福利的社会需要的量相适应。
综上所述,斯密的价值学说是二重的,既有科学的因素,又有庸俗的成分。他的主要贡献是首先区分了使用价值和交换价值,把生产一切商品的劳动作为交换价值的真实尺度。分析了价值规律的作用,最先系统地论述了劳动价值论,然而他没有把劳动价值论贯彻始终。而李嘉图在研究斯密价值学说的基础上,阐述了自己的价值学说,可以看到,李嘉图劳动价值论虽然还不完善,但是他作了比前人更为全面和详细的论述,除进一步正确阐述了使用价值和交换价值的关系,坚持了劳动创造价值的一元论外,还涉及到创造价值的不同种类劳动的转化问题和物化劳动在商品生产中的作用的问题,另外,还提出了必要劳动决定商品的价值量思想,劳动价值论得到了进一步的发展。在一些内容上他坚持了科学的因素并加以发展,但由于资产阶级的局限性使他最终陷入困境。马克思主义劳动价值论与古典价值理论的本质区别,主要在于价值由谁创造和归谁占有,二者建立在根本对立的基础上,因此对于价值的源泉的分析有着根本的不同,这又决定于与价值创造紧密相连的价值的分配,二者的结论根本对立。只有马克思从古典政治经济学绝境中找到了出路,最终建立了科学的马克思主义价值理论。
(1
)商品具有 使用价值是商品的自然属性,具有不可比较性。价值是一般人类劳动的凝结,是商品的社会属性,它构成商品交换的基础。商品的使用价值和价值等范畴,是马克思用来说明商品的自然属性和社会属性的概念,深刻地揭示了商品的本质。 以商品作为分析起点
关于以商品作为分析起点的原因,马克思这样写道:“资本主义生产方式占统治地位的社会的财富,表现为?庞大的商品堆积?,单个的商品表现为这种财富的元素形式。因此,我们的研究就从分析商品开始。
”资本作为逻辑起点。因为资本本身就需要论证和说明。“资本,如果没有雇用劳动、价值、货币、价格等等,它就什莫也不是。”资本就会成为不可理解的具体。因此,要揭示资本这个具体丰富的许多规定的全部内容,科学的方法就是按照商品—货币—资本这样的上升路线,从资本主义财富的元素形式商品出发,才能在后面的上升过程中把构成资本总体的各个环节和内部结构复制出来。
使用价值及其特点
关于使用价值,马克思是先从有用物的质和量的角度来讲的。他这样写道:“每一种有用物,如铁、纸等等,都可以从质和量两个角度来考察。每一种这样的物都是许多属性的总和,因此可以在不同的方面有用。发现这些不同的方面,从而发现物的多种使用方式,是历史的事情。为有用物的量找到社会尺度,也是这样。商品尺度之所以不同,部分是由于被计量的物的性质不同,部分是由于约定俗成。”然后他用到了“使用价值”这个词:“物的有用性使物成为使用价值。” 关于使用价值的特点,马克思这样写道:“但这种有用性不是悬在空中的。它决定于商品体的属性,离开了商品体就不存在。因此,商品体本身,例如铁、小麦、金刚石等等,就是使用价值,或财物。商品体的这种性质,同人取得它的使用属性所耗费的劳动的多少没有关系。在考察使用价值时,总是以它们的量的规定性为前提,如一打表,一码布,一吨铁等等。商品的使用价值为商品学这门学科提供材料。使用价值只是在使
用或消费中得到实现。不论财富的社会的形式如何,使用价值总是构成财富的物质的内容。[5]” 从这里,我们可以总结出使用价值的几个特点:首先,使用价值决定于商品本身的属性;其次,使用价值同人取得它所耗费的劳动的多少没有关系;第三,在考察使用价值时,总是以量的规定性为前提;第四,使用价值只是在使用或消费中得到实现;第五,使用价值是构成财富的物质内容。
价值及其质和量
价值是马克思在对交换价值进行分析后得到的一个概念。他先讲交换价值:“交换价值首先表现为一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系或比例,这个比例随着时间和地点的不同而不断改变。因此,交换价值好象是一种偶然的、纯粹相对的东西,也就是说,商品固有的、内在的交换价值似乎是一个形容语的矛盾。”为了解决这个矛盾,马克思决定“进一步考察这个问题。”马克思先从一种商品的角度来进行考察:“某种一定量的商品,例如一夸特小麦,同x量鞋油或y量绸缎或z量金等等交换,总之,按各种极不相同的比例同别的商品交换。因此,小麦有许多种交换价值,而不是只有一种。既然x量鞋油、y量绸缎、z
量金等等都是一夸特小麦的交换价值,那末,x量鞋油、y量绸缎、z量金等等就必定是能够互相代替的或同样大的交换价值。]”于是他得出了两个推论:“第一,同一种商品的各种有效的交换价值表示一个等同的东西。第二,交换价值只能是可以与它相区别的某种内容的表现方式,?表现形式?。”接着,马克思又从两种商品的角度进行了考察:“我们再拿两种商品例如小麦和铁来说。不管二者的交换比例怎样,总是可以用一个等式来表示:一定量的小麦等于若干量的铁,如1夸特小麦=a英担铁。”由这个等式,马克思又得出了一个推论:“它说明在两种不同的物里面,即在1夸特小麦和a英担铁里面,有一种等量的共同的东西。因而这二者都等于第三种东西,后者本身既不是第一种物,也不是第二种物。这样,二者中的每一个只要是交换价值,就必定能化为这第三种东西。” 那么,这“第三种东西”是什么呢?马克思首先排除了商品的天然属性:“这种共同东西不可能是商品的几何的、物理的、化学的或其他的天然属性。商品的物体属性只是就它们使商品有用,从而使商品成为使用价值来说,才加以考虑。另一方面,商品交换关系的明显特点,正在于抽去商品的使用价值。在商品交换关系中,只要比例适当,一种使用价值就和其他任何一种使用价值完全相等。” 而“如果把商品体的使用价值撇开,商品体就只剩下一个属性,即劳动产品这个属性。可是劳动产品在我们手里也已经起了变化。如果我们把劳动产品的使用价值抽去,那末也就是把那些使劳动产品成为使用价值的物体的组成部分和形式抽去。它们不再是桌子、房屋、纱或别的什么有用物。它们的一切可以感觉到的属性都消失了。它们也不再是木匠劳动、瓦匠劳动、纺纱劳动或其他某种一定的生产劳动的产品了。随着劳动产品的有用性质的消失,体现在劳动产品中的各种劳动的有用性质也消失了,因而这些劳动的各种具体形式也消失了。各种劳动不再有什么差别,全都化为相同的人类劳动,抽象人类劳动。”那么,现在还剩下什么?“它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性,只是无差别的人类劳动的单纯凝结,即不管以哪种形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。这些物现在只是表示,在它们的生产上耗费了人类劳动力,积累了人类劳动。这些物,作为它们共有的这个社会实体的结晶,就是价值——商品价值。”于是,我们可以得出结论:交换价值是价值的表现形式,而价值的本质就是凝结在商品中的无差别的人类劳动。 接下来,马克思谈到了商品价值量的问题:“那么,它的价值量是怎样计量的呢?是用它所包含的?形成价值的实体?即劳动的量来计量。劳动本身的量是用劳动的持续时间来计量,而劳动时间又是用一定的时间单位如小时、日等作尺度。” 为了避免误解,他进一步写道:“可能会有人这样认为,既然商品的价值由生产商品所耗费的
耗费。体现在商品世界全部价值中的社会的全部劳动力,在这里是当作一个同一的人类劳动力,虽然它是由无数单个劳动力构成的。每一个这种单个劳动力,同别一个劳动力一样,都是同一的人类劳动力,只要它具有社会平均劳动力的性质,起着这种社会平均劳动力的作用,从而在商品的生产上只使用平均必要劳动时间或社会必要劳动时间。社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下,在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间。例如,在英国采用蒸汽织布机以后,把一定量的纱织成布所需要的劳动可能比过去少一半。实际上,英国的手工织布工人把纱织成布仍旧要用以前那样多的劳动时间,但这时他一小时的个人劳动的产品只代表半小时的社会劳动,因此价值也降到了它以前的一半。” 由此,马克思得出结论:“可见,只是社会必要劳动量,或生产使用价值的社会必要劳动时间,决定该使用价值的价值量。在这里,单个商品是当作该种商品的平均样品。因此,含有等量劳动或能在同样劳动时间内生产出来的商品,具有同样的价值量。一种商品的价值同其他任何一种商品的价值的比例,就是生产前者的必要劳动时间同生产后者的必要劳动时间的比例。?作为价值,一切商品都只是一定量的凝固的劳动时间。” 接下来,马克思又分析了影响商品价值量变化的因素:“如果生产商品所需要的劳动时间不变,商品的价
值量也就不变。但是,生产商品所需要的劳动时间随着劳动生产力的每一变动而变动。劳动生产力是由多种情况决定的,其中包括:工人的平均熟练程度,科学的发展水平和它在工艺上应用的程度,生产过程的社会结合,生产资料的规模和效能,以及自然条件。例如,同一劳动量在丰收年表现为8蒲式耳小麦,在歉收年只表现为4蒲式耳。同一劳动量用在富矿比用在贫矿能提供更多的金属等等。金刚石在地壳中是很稀少的,因而发现金刚石平均要花很多劳动时间。因此,很小一块金刚石就代表很多劳动。杰科布怀疑金是否按其全部价值支付过。至于金刚石,就更可以这样说了。厄什韦葛说过,到1823年,巴西金刚石矿80年的总产量的价格还赶不上巴西甘蔗种植园或咖啡种植园一年半平均产量的价格,虽然前者代表的劳动多得多,从而价值也多得多。如果发现富矿,同一劳动量就会表现为更多的金刚石,金刚石的价值就会降低。假如能用不多的劳动把煤转化为金刚石,金刚石的价值就会低于砖的价值。” 经过这样的分析后,马克思得出结论:“总之,劳动生产力越高,生产一种物品所需要的劳动时间就越少,凝结在该物品中的劳动量就越小,该物品的价值就越小。相反地,劳动生产力越低,生产一种物品的必要劳动时间就越多,该物品的价值就越大。可见,商品的价值量与实现在商品中的劳动的量成正比地变动,与这一劳动的生产力成反比地变动。” 商品是使用价值和价值的对立统一
马克思认为,商品是使用价值和价值的统一体。他这样写道:“一个物可以是使用价值而不是价值。在这个物不是以劳动为中介而对人有用的情况下就是这样。例如,空气、处女地、天然草地、野生林等等。一个物可以有用,而且是人类劳动产品,但不是商品。谁用自己的产品来满足自己的需要,他生产的虽然是使用价值,但不是商品。要生产商品,他不仅要生产使用价值,而且要为别人生产使用价值,即生产社会的使用价值。[而且不只是简单地为别人。中世纪农民为封建主生产作为代役租的粮食,为神父生产作为什一税的粮食。但不管是作为代役租的粮食,还是作为什一税的粮食,都并不因为是为别人生产的,就成为商品。要成为商品,产品必须通过交换,转到把它当作使用价值使用的人的手里。]最后,没有一个物可以是价值而不是使用物品。如果物没有用,那么其中包含的劳动也就没有用,不能算作劳动,因此不形成价值。
生产商品的劳动具有二重性
即具体劳动和抽象劳动。 它强调劳动价值论中“劳动”二字的含义及其理论价值。
是人类存在、发展的动力和条件。它来源于马克思的历史唯物主义世界观,来源于马克思对劳动大众的关切和重视,与他一贯地以人民大众的根本利益作为经济学研究的起点和终点的阶级立场和思想方法一脉相承。这是劳动价值论的精华部分。 在人类经济思想发展史上,对什么是“财富”经历了一个曲折的探索过程。在前资本主义社会,人们生产出来的产品主要供自己消费,产品的具体的、直接的使用价值是财富的直接表现,人们既不追究“一般财富”的概念,也不存在一般的、普遍的、抽象的致富欲。在资本主义早期阶段,随着交换范围的扩大,随着人们对原始资本积累渴望的日趋增长,有了“抽象的”以货币为目的的商人,开始把金银货币当做财富的象征,货币主义就是这种观念在理论上的反映。在这之后,又产生了分别把商业劳动、农业劳动、工业劳动作为创造财富的源泉的重商主义、重农主义和重工主义,他们虽然意识到了劳动在创造社会财富中所起的作用,但都不能从各种各样的具体劳动中抽象出“劳动一般”,因而想不到探究如何增长一国财富这样的问题。只有到了斯密,才第一次从形式多样、纷繁复杂的具体劳动中抽象出“劳动一般”这个范畴,把经济学的研究对象从流通领域转到生产领域,并以探求一国财富如何增长作为自己的研究课题,开创了现代意义上的真正的经济学。 马克思继承了斯密在“劳动一般”问题上的贡献,并且科学
地阐释了这项研究之所以能在斯密那里取得重大进展的原因,即:人们之所以能够对任何种类的劳动予以同样看待,并且确立劳动在现代经济运行中的作用,并不是聪明的人脑对由各种具体劳动组成的“具体总体”进行了总结和归纳,而是因为随着社会经济的发展,各种劳动在现实中形成了一个十分发达的“总体”。在社会经济运动过程中,任何一种劳动已不再是支配一切的劳动,个人很容易从一种劳动转到另一种劳动,特定种类的劳动对他们说来只是偶然的形式,因而是无差别的。劳动已经不仅在范畴上,而且在现实中成了创造财富的一般手段,而不再是与具有某种特殊性的个人结合在一起的规定了。它发生在资本主义社会,是现代经济的产物,对现代社会开辟财富之门具有重要的意义。 马克思认为,“劳动”、“抽象劳动”这些作为现代经济学的起点的范畴的产生,是与以追求货币为目的的雇佣劳动制度的产生相联系的,它打开了现代劳动分工体系的形成和发展之门。因为,当工人可以在现实中,通过直接与货币相交换,把自己各种各样的具体劳动转化为被社会承认的抽象劳动的时候,工人就可以不关心自己所从事的“劳动的内容”和“活动的特殊方式”,“只要分工没使劳动能力完全片面化”,工人对于使“自身劳动能力”得到发展的和“预示着”向“较好工资”方向的“任何改变,在原则上都是可以接受的,都是有准备的”。因此,这将促进“劳动能力品种的发展”,促进“劳动种类”的形成和“工资方法的划分”,促进新的劳动部门和新的劳动方式的建立,促进整个社会内部的分工和现代劳动体系的深化和发展。所以,承认劳动价值论,承认劳动是创造价值的源泉,就为现代社会打开财富创造之门奠定了必要的理论基础和实践基础。 与马克思所处的时代相比,今天人们生产产品、创造价值的劳动,不再是以生产简单工具和简单日常用品为基础的、只需要很简单的工艺流程就可以完成的简单劳动,而是需要许多现代化的机器设备等资本要素的社会化大生产条件下的复杂劳动,生产和消费之间的链条也大大地拉长了。但是,即使是最复杂的生产工具和机器设备,如果向前层层推移,最终都归结于人类的活劳动,劳动在社会生产过程中仍然起着重要的、不可替代的作用。因此,劳动创造价值仍然是正确的。
商品价值量由社会必要劳动时间决定
社会必要劳动与社会必要劳动时间是市场经济发挥作用的方式和途径 这部分主要是理解劳动价值论中“价值”二字的含义及其理论的和实践的价值。马克思的劳动价值论虽然
基础上得来的,但对价值概念的内涵却给予了极大的丰富和创新。 首先,与古典政治经济学不同,马克思认为价值是人类抽象劳动的凝结,这就扬弃了斯密的“劳动一般”在形式上、内涵上的模糊性和局限性,而把一切形式的人类脑力和体力的消耗都算在“劳动”范畴之内,保证了范畴使用的彻底性,扩大了“劳动价值论”的适用范围。用马克思自己的话说就是:“劳动就它表现为价值而论……不再具有它作为使用价值的创造者所具有的那些特征。商品中包含的劳动的这种二重性,是首先由我批判地证明了的。这一点是理解政治经济学的枢纽”。 其次,马克思用“社会必要劳动”和“社会必要劳动时间”这一组范畴独具特色地说明了他所理解的劳动价值论是如何确定商品的价值、又如何深刻地说明了商品交换中所蕴含的深刻矛盾及解决矛盾的方法的。在马克思看来,形成价值的劳动不是一般的劳动,也不是一般的抽象劳动,而是经过市场的选择被证明是社会所需要的、必要的劳动,因此,决定商品价值量的不是普通的劳动时间,而是社会必要劳动时间。这种界定不但说明了商品交换所依据的量的关系的决定、商品交换的性质,而且说明了价值的实现途径及其所体现的社会关系。它极大地扩展了劳动价值论的理论内涵,把对劳动价值论的理解和运用推到一个相当高的理论和实践层次。 关于商品价值量的决定,也即价格的决定问题,是古典政治经济学一直试图在理论上搞清楚却没能搞清楚的东西。斯密的劳动价值论是双重标准和混乱的;李嘉图的劳动价值论虽然是彻底的,却因为没能说明劳动与资本相交换的关系而彻底破产;在马克思之后,效用价值理论不再从生产的供给方面
探讨价值的决定,而是改为从商品的需求,也即商品对消费者效用满足程度的角度探讨价值
“革命”之后,在西方经济理论发展史上,也被完全不研究价值的均衡价格理论所取代。
价值规律
商品的价值量由生产商品的社会必要劳动时间决定;商品交换以价值量为基础,遵守等量社会必要劳动相交换的原则。价格随供求关系变化而围绕价值上下波动,不是对价值规律的否定,而是价值规律的表现形式。
劳动价值理论的先进性和局限性
李嘉图对劳动价值理论研究方法的先进性和局限性 先进性:李嘉图是科学经济学的先锋,他在方法论上最大的特点就是他放弃了从古希腊延续到斯密的归纳法,而采用演绎的方法来解释经济学问题。
局限性:一李嘉图把历史和社会同经济范畴彻底割裂开来,因此他永远无法发现剩余价值,也就不能解决他的体系之中的根本矛盾,二是认为演绎法不能证明其前提的正确性,必然导致先验论。 马克思对劳动价值理论研究方法的先进性和局限性 先进性:马克思的劳动价值理论虽然是剩余价值理论、资本积累理论等的基石,但却首先是关于商品价值的学说。《资本论》是针对资本主义市场经济的,劳动价值论是货币理论的基础。认为劳动价值论不适合市场经济的观点,是源于普通人潜意识默认的价值定义与劳动价值论的价值定义冲突造成。劳动价值论把供给与消费看成是表像,认为其实质是劳动之间的相互交换。 局限性:马克思的劳动价值不适合解释没有货币的计划经济
范文五:劳动价值论
劳动价值理论
摘要 :马克思的劳动价值理论是《资本论》的理论体系中是最基本、最本质 的东西, 同时也是马克思政治经济学的基础和核心。 劳动价值理论是马克思对古 典经济学家概念的继承和发展, 它包含着几个重要的内容:商品、 劳动创造价值、 价值量 以及价值规律等多个方面。劳动价值理论对之后的经济学发展有重大影 响,相应的,近现代很多经济学家对其进行批判,质疑它的科学性,但是只要正 确理解和发展马克思的劳动价值论,这些西方经济学家的诘难也会迎刃而解。 关键字:劳动价值论 理论来源 主要内容
马克思的劳动价值理论是 《资本论》 的理论体系中是最基本、 最本质的东西, 同时也是马克思政治经济学的基础和核心, 没有马克思的劳动价值论, 其政治经 济学也无从谈起, 因此, 研究马克思经济学理论的基础就是研究马克思的劳动价 值论。
一、劳动价值论的地位
劳动价值理论是马克思 《资本论》 的理论大厦, 也是马克思整个政治经济学 大厦的核心和基础。马克思的《资本论》是贯彻着从抽象到具体的思维方式,他 运用这种方法来揭示资本主义的经济规律和资本主义社会的运动规律,从而在 《资本论》的理论逻辑中再现资本主义社会的经济活动。
马克思创立劳动价值论的目的并不是简单地阐述资本主义的经济规律或者 是资本主义社会的经济活动, 他的目的在于揭示资本家对工人的无情剥削、 在于 揭示资本主义社会的剥削制度、 在于为推翻资本主义社会提供理论武器。 马克思 想要说明资本家和劳动大众之间的剥削和被剥削的关系、 想要说明资本家获取的 剩余价值是由劳动人民的剩余劳动创造的、 想要说明资本主义社会必然被社会主 义取代的历史使命都必须要研究抽象的经济基础理论 ——劳动价值理论。没有 劳动价值理论也就不会有剩余价值理论, 更不可能说明资本家对劳动大众的剥削 本质。马克思说:“比如资本,如果没有雇佣劳动、价值、货币、价格等等,它 就什么也不是。 ”
众所周知,在经济学史上,有很多的经济学家批判马克思的劳动价值理论, 认为没有劳动价值理论同样可以发现剩余价值理论。 他们对劳动价值理论的批判 只能说明他们在本质上是不懂劳动价值理论在 《资本论》 中的地位, 其目的在于 贬低马克思劳动价值理论的革命意义和科学意义。 在今天的历史条件下, 有人通 过劳动价值理论的革命意义来否定它的科学意义, 认为马克思的劳动价值理论在 已过时,这同样不能正确理解劳动价值理论在《资本论》中的意义,不能理解劳 动价值理论在马克思的政治经济学中的地位。
马克思的《资本论》的三卷是一个由抽象到具体的分析过程,即是说,由一 个简单的经济范畴发展为一个复杂的经济范畴的上升过程, 由最为基本的东西发 展成为一个比较比较复杂、 完善的东西。 在这一发展过程中, 理论逐步成为了现 实,理论逐步从抽象发展为具体。 《资本论》三卷中所体现的是从抽象到具体的 思维, 这足以说明, 马克思的劳动价值理论在他的经济学中的地位。 在 《资本论》
中, 马克思最先阐述了劳动价值理论的基本内容, 为剩余价值理论奠定了理论基 础,因此, 《资本论》中所叙述地劳动价值理论是整个经济学理论体系中最为抽 象的、根本的部分,是整个经济学大厦的基石。
二、劳动价值论的理论来源
首先值得强调的是:马克思的劳动价值理论并不是马克思首创的, 它是马克 思在对亚当 . 斯密和大卫 . 李嘉图的经济学概念的继承和发展。 英国古典经济学是 马克思政治经济理论的直接来源, 尤其是劳动价值论方面, 马克思对威廉 . 配第、 亚当 . 斯密、 大卫 . 李嘉图的经济理论做了深入研究, 肯定和继承了这三位经济学 家的在价值决定问题上的科学理论成果, 批判了他们理论中的庸俗因素, 运用劳 动二重性学说创立了科学的价值理论。
资产阶级古典学派的代表亚当·斯密, 特别是李嘉图对劳动形成价值的理论 和价值量的分析已经取得了很大成绩, 还在劳动价值论的基础上揭示了资本主义 制度中的资本家、 雇佣工人、 土地所有者这一阶级结构, 并阐述了三者之间的阶 级矛盾。 由于他们是把资本主义这一制度和阶级结构看作是当时最能推动生产力 发展的制度, 所以他们在这方面的研究是无所顾忌的, 从而能在一定程度上揭示 出资本主义社会的内部结构。 但是随着无产阶级与资产阶级的斗争日益尖锐,他 们后来的继承者则越来越丢弃二人价值理论的科学性 , 把为资本主义制度和资产 阶级剥削关系作辩护当成自己的唯一任务了, 政治经济学日益走向庸俗化, 而否 定劳动价值理论便是其主要内容之一。 在价值决定问题上, 亚当 . 斯密作为英国 古典经济学的集大成者, 由于其分析方法的二重性决定了他的价值决定理论上的 混乱无序,从而陷入了价值决定的多元论。大卫 . 李嘉图作为英国古典经济学的 完成者,对亚当 . 斯密的价值决定理论做了修改和补充,从而坚持价值决定的一 元论。 但是, 大卫 . 李嘉图的劳动价值论仍然存在着很多的不足甚至是错误:(1) 在批判亚当 . 斯密的购得劳动决定商品价值的错误观点的同时,李嘉图未能区分 劳动和劳动力的不同, 从而陷入了价值论的第一个困境——劳动决定商品价值同 劳动与资本相交换的矛盾。 (2) 李嘉图认为最不利条件的劳动决定商品价值。 “一 切商品, 不论是工业制造品、 矿产品还是土地产品, 规定交换价值的永远不是在 极为有利、 并为具有特种生产设施的人所独有的条件下进行生产时已感到够用的 较小量的劳动, 而是不享有这种便利的人进行生产时所必须投入的最大量劳动。 ” (3) 李嘉图混淆了价值和生产价格, 认为资本主义社会的商品是按价值出售的, 这使李嘉图陷入了价值论的第二个困境——商品按价值出售同等量资本获得等 量利润的矛盾。 马克思对李嘉图价值理论的错误进行了深刻的批判, 明确区分劳 动和劳动力、 活劳动和物化劳动的概念, 通过阐明劳动二重性学说、 平均利润与 生产价格的原理, 从根本上解决了李嘉图在价值理论上无法超越的困境。 马克思 在英国古典经济学的基础上, 完善和发展了他们的价值决定理论, 从而形成了科 学的劳动价值理论。
马克思继承了亚当·斯密、 李嘉图理论的科学成分, 用辩证法和历史唯物论 从根本上改造了劳动价值论, 论证了它的历史性质, 并在劳动价值论基础上科学 地创立了剩余价值理论以及后来的利润、 平均利润理论, 指出了随着生产力的发 展, 资本主义社会的阶级矛盾和这种生产关系对生产力发展的阻碍作用, 从而揭 示出资本主义生产方式的历史暂时性。
三、劳动价值论的主要内容
马克思的劳动价值理论是为了说明商品价值由劳动创造和决定的理论。马 克思认为:“要考察资本主义的生产过程,我们的研究必须要从商品分析开始。 ” 关于以商品作为分析起点的原因,马克思这样写道:“资本主义生产方式占统治 地位的社会的财富,表现为‘庞大的商品堆积’,单个的商品表现为这种财富的 元素形式。因此,我们的研究就从分析商品开始。” 《资本论》的逻辑固然要以 资本作为中心范畴,但决不能把资本作为逻辑起点。因为资本本身就需要论证和 说明。“资本,如果没有雇用劳动、价值、货币、价格等等,它就什莫也不是。” 资本就会成为不可理解的具体。因此,要揭示资本这个具体丰富的许多规定的全 部内容,科学的方法就是按照商品—货币—资本这样的上升路线,从资本主义财 富的元素形式商品出发 , 才能在后面的上升过程中把构成资本总体的各个环节和 内部结构复制出来。
马克思对商品的定义:“商品”就是用于交换的劳动产品。这个定义对商品 的内涵和外延都有明确的规定, 商品不仅是劳动产品而且是商品、 是用来交换的 劳动产品。 商品既然是劳动产品, 这便意味着, 商品具有一个满足他人需要的属 性, 即是商品的使用价值, 也就是商品的有用性。 马克思是这样来论述商品的使 用价值的:“每一种有用物,如铁、纸等等,都可以从质和量两个角度来考察。 每一种这样的物都是许多属性的总和,因此可以在不同的方面有用。发现这些不 同的方面,从而发现物的多种使用方式,是历史的事情。为有用物的量找到社会 尺度,也是这样。商品尺度之所以不同,部分是由于被计量的物的性质不同,部 分是由于约定俗成。”然后他用到了“使用价值”这个词:“物的有用性使物成 为使用价值 。 ”关于使用价值的特点, 马克思认为, 使用价值是商品的固有属性、 自然属性, 没有使用价值的商品就不能成为真正意义上的商品, 使用价值决定了 商品本身的属性。 使用价值作为商品的自然属性与人类劳动的多少是没有什么直 接关系的,而且使用价值只有在使用或者消费的时候才能够实现。
由于人类有不同的需求, 因此便开始将不同使用价值的劳动产品开始用来交 换。 一方面, 作为用于交换的物品有不同的质但有相同的量; 另一方面作为交换 价值只能够有量的差别,不能有质的差别。为了能够公平的进行交易或者买卖, 马克思便使用的“价值”这个概念。马克思对商品价值的论述:“如果把商品体 的使用价值撇开,商品体就只剩下一个属性,即劳动产品这个属性。可是劳动产 品在我们手里也已经起了变化。如果我们把劳动产品的使用价值抽去,那么也就 是把那些使劳动产品成为使用价值的物体的组成部分和形式抽去 。 它们不再是桌 子、房屋、纱或别的什么有用物。它们的一切可以感觉到的属性都消失了。它们 也不再是木匠劳动、瓦匠劳动、纺纱劳动或其他某种一定的生产劳动的产品了。 随着劳动产品的有用性质的消失 , 体现在劳动产品中的各种劳动的有用性质也消 失了,因而这些劳动的各种具体形式也消失了。各种劳动不再有什么差别,全都 化为相同的人类劳动,抽象人类劳动。”那么,现在还剩下什么?“它们剩下的 只是同一的幽灵般的对象性,只是无差别的人类劳动的单纯凝结,即不管以哪种 形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。这些物现在只是表示,在它们的生产上 耗费了人类劳动力,积累了人类劳动。这些物,作为它们共有的这个社会实体的 结晶,就是价值——商品价值。”价值是商品的社会属性, 价值与劳动者的劳动 大小多少是有直接关系的。
价值的大小用价值量来衡量,而价值量的衡量马克思利用了亚当 . 斯密的劳
动量概念, 认为价值量就是商品本身包含的劳动量。 马克思谈到了商品价值量的 问题:“那么,它的价值量是怎样计量的呢?是用它所包含的‘形成价值的实 体’即劳动的量来计量。劳动本身的量是用劳动的持续时间来计量,而劳动时间 又是用一定的时间单位如小时、日等作尺度。”在此出现了一个与现实相矛盾的 现象:既然劳动量的大小按照工作时间来计算, 那便意味着工作的时间或者耗费 的时间越长劳动量也就越大, 相应的产品的价值量也越大。 可在现实活动中, 是 不是意味着一个人越懒、技术越不娴熟 、耗费的工作时间越多,那他的劳动量 或者价值就越大啊?显然答案是否定的。 解决这个问题便产生了个别劳动时间和 社会必要劳动时间, 并且商品价值的大小不是由个别劳动时间来决定的, 而是由 社会劳动时间或社会必要劳动时间来决定的。马克思指出:“社会必要劳动时间 是在现有的社会正常的生产条件下, 在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制 造某种实用价值所需要的劳动时间” 。简单来讲,社会必要劳动时间就是所有个 别劳动时间的平均。 “只有社会必要劳动量,或生产使用价值的社会必要劳动时 间,决定该使用价值的价值量” 。
每个商品的使用价值都包含这一定的有目的的生产活动或有用活动。 各种使 用价值如果不包含不同质的有用劳动, 就不能作为商品而互相对立。 因此, 作为 商品使用价值的创造者——有用劳动, 它存在于一切社会形态中, 是人类生存的 基础和条件。 简而言之, 商品就是是自然物质和劳动这两种要素的结合。 一切劳 动既是劳动力在生理意义上的耗费也是劳动者在特殊的有一定目的的形式上的 耗费。 商品有使用价值和价值两个因素, 形成商品二因素的原因便是劳动, 产生 使用价值的劳动是具体劳动, 产生价值的是抽象劳动。 众所周知, 体现在商品中 的劳动二重性是指耗费在商品生产中的劳动具有二重的性质。 从商品的使用价值 来看, 劳动是具体劳动, 是有一定目的的和一定操作方法的生产活动; 从商品的 价值来看, 生产商品的劳动是抽象劳动, 表现为抽调生产活动特定性质, 从而劳 动的有用性质的单纯的人类劳动力的耗费。 前者就劳动的质而言, 后者仅就劳动 的量而言。 这是统一劳动的两个方面, 但这两个方面存在着严格的区别。 作为具 体劳动, 必须有生产资料与之相结合, 而作为抽象劳动, 劳动的有用性质消失了。 从而与生产资料相结合的具体形式也消失了,所以抽象劳动和生产资料没有关 系。
劳动是唯一的价值源泉。 马克思强调 “只有劳动才是我们在任何时候都能够 用来估计和比较各种商品价值的最后的和现实的唯一尺度。 ”也就是说,劳动是 价值的唯一源泉, 准确地说, 一般的无差别的人类劳动或者抽象的人类劳动是价 值的唯一源泉。 这里的劳动是指创造价值的抽象劳动而非具体劳动。 马克思在 《资 本论》中指出“一切劳动,从一方面看,是人类劳动在生理意义上的耗费;作为 具体的有用劳动,它生产使用价值。 ”
价值规律是商品经济的基本经济规律, 它的内容和要求是:商品的价值量由 生产商品的社会必要劳动时间决定;商品交换以价值量为基础,遵守等量社会必 要劳动相交换的原则。价格随供求关系变化而围绕价值上下波动,不是对价值规 律的否定,而是价值规律的表现形式。 价值规律发生作用的表现形式:(1)价 格与价值不一致并没有否定价值规律。 在市场上 , 商品的价格和价值经常不一致, 但这并没有否定价值规律。这是因为 :第一,在每次商品交换中,商品的价格和 价值尽管不一致,但从长期看,商品的价格总额和价值总额还是一致的。第二, 每一种商品的价格在供求关系影响下波动的中心是这一商品的价值。 (2) 价值规 律的表现形式是:商品的价格以价值为基础, 在供求关系的影响下围绕价值上下
波动。 价值规律的作用表现在:第一, 自发地调生产资料和劳动力在社会各生产 部门之间按比例分配。 第二, 自发地刺激生产技术进步和社会生产力的发展。 第 三,引起和促进小商品生产者的两分化。
四、对劳动价值论的诘难
在马克思的《资本论》问世以来,便成为西方学者非议最多的理论。在新的 历史条件下,马克思的劳动价值理论在西方经济学家的非议中面临着很多的诘 难。比如:“劳动价值论能不能接受劳动之外的要素创造劳动价值” 、 “价值分配 是否遵循价值创造状况” 、 “应该如何坚持马克思的劳动价值论” 、 “劳动价值论:包袱还是翅膀” 、 “劳动价值论将价值的创造之归结于活劳动, 这同当代条件下科 学技术是第一生产力的结论是很难吻合的。 ”等诘难。如何回击经济学史上对马 克思劳动价值理论的非议, 就是要正确理解和发展马克思的基本理论, 只要正确 理解和发展了马克思的劳动价值理论, 那么经济学史上对马克思劳动价值理论的 诘难也会不攻自破。
五、劳动价值论的意义
劳动价值论是马克思在批判地继承了古典劳动价值理论的科学成分并纠正 了古典劳动价值论的错误的基础上建立的真正的科学的劳动价值理论。 马克思发 现商品是由两个因素构成即价值和使用价值, 这二因素又是由生产商品的劳动的 二重性决定的, 即具体劳动和抽象劳动决定。 正是马克思的劳动二重性学说解决 了古典经济学家所不能解决的问题。 马克思的劳动二重性告诉我们, 具体劳动产 生的是商品的使用价值, 抽象劳动产生的是商品的价值。 劳动者生产商品的过程 既是劳动者的具体劳动创造使用价值的过程, 又是劳动者的抽象劳动创造价值的 过程。 马克思的劳动二重性学说还告诉我们, 再生产生商品的过程中, 劳动者的 具体劳动一方面创造使用价值, 另一方面又转移旧价值, 即将生产商品时所耗费 的生产资料的价值转移到新商品中去; 而劳动者的抽象劳动则形成新价值凝结在 新商品中。
劳动价值论是马克思在经济学中的重大贡献, 是帮助人们理解马克思的政治 经济学的钥匙。首先,劳动二重性理论为劳动价值理论奠定了坚实的理论基础。 马克思以前的资产阶级古典经济学家创立的劳动创造价值的理论, 不了解劳动二 重性, 不了解只有抽象劳动而不是具体劳动创造了价值。 当人们提到为什么生产 各种商品的劳动各不相同却可以比较, 商品的价值又是如何形成的, 他们不能做 出科学的答复。是马克思第一次把生产商品的劳动区分为具体劳动和抽象劳动, 提出了劳动二重性理论, 并在完全科学的基础上建立了劳动价值理论。 其次, 劳 动二重性理论还为剩余价值理论奠定了基础。马克思正是运用劳动二重性理论, 论证了雇佣劳动者的具体劳动在转移旧价值生产出新的使用价值的同时, 还在进 行抽象劳动并形成新的价值。 这个新价值可以分为两个部分:一部分等于劳动力 的价值, 另一部分是被资本家无偿占有的剩余价值。 资产阶级古典经济学家只承 认剩余价值的特殊形式, 如利润、 地租等形式, 但他们没有形成剩余价值的一般 形式的概念, 都误把剩余价值的特殊形式直接等同于剩余价值的一般形式。 马克 思在经济学思想史上第一次研究了剩余价值的一般形式, 创立了科学的剩余价值 理论,为无产阶级的革命和解放提供了理论武器。
马克思的劳动价值论是《资本论》的理论体系中是最基本、最本质的东西, 同时也是马克思政治经济学的基础和核心。 虽然近现代很多经济学家质疑它的科 学性, 但是只要正确理解和发展马克思的劳动价值论, 这些西方经济学家的诘难 也会迎刃而解。 马克思在对古典经济学家概念的继承和发展的基础上提出来科学 的劳动价值理论,其历史意义和经济意义的重要性是不言而喻的。
参考文献
张雷声:《如何正确认识和发展马克思的劳动价值论》 ,教学与研究, 2001年
董有德:《重返马克思的劳动价值论》 ,当代经济学研究, 2004年, 12期
刘冠军:《全面理解马克思的劳动价值理论》 ,天津师大学报, 1998年, 1期 麻艳香、赵成林:《对马克思劳动价值论的再探讨》 ,生产力研究, 2011年, 1期
李俊彪:《重新认识马克思的劳动价值论》 ,广州大学学报, 2007年, 4期 胡晓清:《古典政治经济学的劳动价值理论评析》 ,财经理论与实践, 2001年, 4期
赵修章:《关于发展马克思劳动价值论的思考》 ,文教资料, 2010年
马良:《斯密、 李嘉图与马克思关于劳动价值论观点的比较》 , 经济研究导刊, 2008年, 15期
许光伟:《马克思劳动价值论的由来及其假说体系》 ,当代经济研究, 2006年, 2期
转载请注明出处范文大全网 » 劳动价值论的一元性分析