伦理学研究 2012年03期
[中图分类号]B82-058 [文献标识码]A [文章
在中国改革开放已经跨越了三十个年头的背景下,反思我国哲学社会科学领域三十年来的发展变一度成为了许多学科的理论自觉。客观来说,这种反思是具有重要意义的,因为中国的改革开放不仅带来了经济社会的大变化,而且也对多学科的发产了响,它们经历了从无到有的发展过程,也始终面对着与中国本文化现实国情的适应性问题。因此,通反,新正或选择这些学科的发展路向,避免单的移植或照搬,不仅有理论意义,也具有重要的实
具体到环境伦理学而言,自环境伦理学的相关概念、范畴和学科框架进入中国学者的视野以来,围绕这一学科的许多理论问题进行了续不断的探讨、争,许多有价值、有特色的研究成果。我们以通过对学界在以下十热问上的研究,大致梳理出境伦理学在国三十
一、关于环境
我国环境伦理学的研究始于20世纪70年代末,在对西方一些学者的论著进行译介的过程中,也必然要环境伦理学所关涉的一些基础性理论问题进行辨析,首先即是对环境伦理学的学科地位或性质的确认。这一问题在实质上涉及的环境伦理合法性或当性的问题。境理学方产生之初就面临着合法性的质疑,而对于中国这样一个有着深厚“际伦理”文化积淀的思想系统而言,要认同纳伦理当然不是一个非常流畅的过程。所以,环伦理学在学理上是否能成立也是中国论界首先热议的论
否认环境伦理学的学理地位的基论点是,环境伦理学没有在学理上独立存在的充足依据,这主要是因,人与自然的关系问题并是伦理学的论题,如果说超出伦理学的范围来谈人类对大自然的责任是允许的,那么在伦理学的范围之内谈论人对大自然的义务、责任、良心则是草率的。环境理学只片调人应该对其生命体具有道德义务责任,却视了人的道德权利是如何在这一伦理关系中实现的这一根本性问题。对此既然不能予合理的,所谓道德上的义务和责任也只能是一种意的话。[1]荒野自然观不过是“客观自然义”的自然观,一种“毫无血肉的精神”,是“半子”的唯物
或者,环境伦理学即使能够存在也仍然属于传统伦理学的谱系。因为人与自然之间是不存在道德关系,自然不能成为道德关系的一方。所谓人与自然的“道德关系”折射的还是人与人的道德关系,是牵涉自然问题的人与人的道关系和与自然关的生态环境题,在境学和伦理学之间没有必然关系,不能逻辑地从生态环境规律推出环伦理。即便是对于环境问题,作为人们生础理学至少有大部分仍然是适用的。人们需要不是某种新伦理学,而需要一种新
从总体理论倾向上看,我国理论界对境伦理学合法性的质疑主要是为它失去了伦传统的支持或庇护。因为,境伦理学在理论建构过程中,总是试图站在千百年积淀下来的伦理传统的对立面来设立命题和概念,来拓展理论空间,它认为人与自然之间道德关系成立的根据就是要对传统的主体际(人与人)伦理予以否定,而它总是于将建立在人利益和需要基础上伦理传斥之“类中心主义”或利己主义,主张要取消人作为道德主体的资格,或者是要求将所有自然物都看成道德主体。这自觉地与传统决裂的致思理路导致了人们受维持境理学的困难,从而不可避免地造成其合法危机,致使环境伦学在理论建构演变过程中始终要将要力集中到回答“环境伦理学何以可能”这
承认或赞同环境伦理学学科地位的则主要有两种观点:一,认为境伦理学迥然不同于以往任何伦理学的论形态,具有己独立的理论位,它并不需要借助于以往人际伦庇护,它是对新的现问题所作出的伦理解答,因而它代了一种全新的伦理思维。“环境伦理学不仅是伦对象领域的展,而且是伦理理的重要突破。它的理论要求是,确立自然界价值和自然界权利的理论;它的实践要求是,依据上述论制定和实施环境道德原则和规范,保护地球上的生命和自然。”[4]环境伦理学实质上改变了以往的哲学和伦理学只关心人类,只对人类尽义务和职责的状况,并作为与社会伦理学既相联系相区别的独立学科,把动物、植物和其他自然界及未来类纳入道德考虑的范,出对动物、植物、自然界以及未来类尽义务和责任的问题。因此,环境伦学的创立确实是一哲观念的命。[5]当与自然关系成为相对立的域后,人与自然系和人与人关系之间虽然交互作用的,但这两对关系并不能简单地相互含或相互替代,适用人与人关系的伦理原则和道德规范不能简单地运于人与自然的关系。就明环伦是一门有别于传统伦学的新伦理学,而不仅仅是伦学的扩展。[6]二,境理具有崭新的论性质,但是它与许多伦理学学科一样都属于应用伦理学的阵营。环境伦理学把人与自然关系纳入人关系之中,揭示了人与自然关系背后的与人之间的伦理关系,从而超越传统伦理学,获得了创新,但是这并不意着环境伦理已经逃逸了伦理学的视域,它与新兴起的众多学科一样都可以归属于应用伦理学这样一
合法性危机是学科发展过程中经常要面对的问题,也是学科发展的重要推力。在中国环境伦学的发展历程,以清楚地看到,通过对其科地位和性质的反复,环境伦理学的理基础
二、关于环
传统的伦理学始终是以人际道德为研究对象的,环境伦理学理论视域的变化也必然会导致研究对象的整。对于环境研究对象,学界的基本主张“关系说”,当然对“系”的理解或把是存在着
一种观点认为,环境伦理学应当以人与自然的道德关系为研究对象。首先,环境伦学研究的是人类与自然的关系,而不是人类社会内部人与人的关系。这使它有别于传统的伦理学,反了伦理领域的展。其次,环境研究的是人类与自然的道德关系而不是所有关系。这又它有别于一般的自然哲学。所谓人与的德关系,包含两个相联结的方面:自然对人类的价值意义,人
另一种观点则认为,环境伦理学不仅关注人与自然的关系,而且还应更加全面地关注人与人的系。环境伦理学的一个革命性的变革就在于,它在强调人际平等、代际公平的同时,试图扩展伦理学的视野,把人之外自然存物纳入伦关怀的范围,用道来人与自然的关系。因此,环境伦理学的研究对象应该包括三个面:一是当代人和当代人之间的关系,是代和后代人之间的关系,还有人与自然间的关系。应该用一种较宽广的视来看待人与自然
除了“关系说”之外,还有学者认为环境伦理学是关于人们对待地球上的动物、植物、微生物、生态系统和自然界的其他事物的行为的道德态度和行为规范的研究。[7]或者认环境伦学研象既包含“人对自然的伦理关系”即环境价值,又包括“受人与自然关系影的人间的伦理关系”,即环境意上的人类道德行规则两
从表面上看,我国理论界对环境理学研究对象的探讨把这样的理论问题暴露出来了:即环境伦理学是否具自己独特的问题域?如果人与自然的关系是独特的,那么以人与自然关系为价值审视对象的环境伦理学就必然具有独特的理论视野;如果人与自然的关系是包含在人与人(社会)的关系之中,么环境伦就没有特殊的论视点,它只是传统的理学知谱系中增加了一些新的知识元素,并没有改变伦理学的思维逻辑。而从实质上看,这种究把一个学元问题重新提出并加以重新考问:什是理学?什是道关系?在理论获得了新的收获后,维的起点又必须向了原初。而正是在这种展望与溯的程中,推动环境伦理学的理论不断
三、关于环
伦理学是一门价值科学,因此任何一种伦理学都应该明确自己的价值主张,否则就会蜕为一种无立场的伦理学而湮没其自身的实践性品格。关于环境伦理学的价值立场在我国环境伦理学的发展过中主集中为这一个问题:环境理什么作为理论建构的逻辑起点,具体来说即是为了人类的益,是为了动物的利益,抑或是为整态境的稳定?三十年来,我国学界围此问题所产出的成可以说是最
1.走
这种学说的关键点是,认为自然客体的价值表现在它们对人类的价值,人类对自然客体进行道德思考、道德关怀的出点和落脚点是人类益,人类保护环境的责任基于人对自身的责任。换言之,之外的其他自然存在的义务只
坚持人类中心主义的环境伦理学为,环境伦理学的研究对象是“以‘自然’为中介的人与人之间的理关系”[9](P119);其核心问题是“当代人与后代人在自然资源上的公正分配问题”[10](P162)。或者说,生态伦理学是“以人为本”的科学发展观的重要理论基。建构环伦理学必须和当“以人为本”不能“自为”。人与自然的关系本质上是对象性关系,人是主体,自然是客体;所谓“人与自的伦理关”实上是指以自然为中介的人与人之间的关;境伦学的本质是通过调整人与人的关来调整人与自然关系。传统的“人类中心主义”虽然局限性,
当然,环境伦理学对人类中心主义的坚持是有条件的,这就是:如果将从人类的整体利益出发看作是坚持人类中心论的话,那么,生态伦理学要公宣示己的人类中心论。人类利益的自觉与共识,在一个个人利益、阶级利益、民族利益和国家元存且彼此冲突的时代,我就无法对许多是非非
2.走
主张走出人类中心主义的核心观点是,环境伦理学要有一种非人中心主义然中心主义的价值立场,这正是环伦理学新或颠
之所以要走出人类中心主义,即是因为它与生态危机有着不可解脱的关系。因为人类中心义只承认自然界对人的工具价值及人类对自然界的利用权利,不承认自然存在物的内在的、固有的价值。这种观念然导致类无节地运用日益进发的技术手段向自然掠夺、索取,最终超出自然界承受的阈限,坏生平衡。因此,非人类中心论者认,中主义应该被彻底扫进历史的垃圾堆,张人们应当早日建立人类中心义的环境伦理思
走出人类中心主义的环境伦理学在价值导向上主张,要建立一种非人类中心主义的价值评体系,这个体系可以是以所有动物为中心的,即承认动物也拥有值得人类尊重的天赋价值,也具备成为“道德顾客”的资格;或者是命中心论的,即倡一地球上所有生命为中心的环境伦理学;或者是以生态为中心,即生态系统的整体和谐完整为目的环理。其次则是强调人类对自然负有直接道德义务,即自然存物完全有格成为道德关怀
3.超越人类中主义与非人类
透过人类中心主义与非人类中心主义的激烈争辩不难发现,学界关于人类中心主义和非类中心主义的主张实上并没有根本上的区别,引起争论的主要原因对人类中心主义内涵的不同理解,如果消除了语义上的这种误解就会发现,上述的“人类心主义”“非人类心主义”在对人和境的观和道德观上基本是一致的,即都顾念人类的存在和命运,都顾及人的益和需,都重视人类生存环境,为人类的前景未的运。所以,寻求人类中心主义与非人类中心义的统一和相容对于中国环伦理学的发来说就具有非同寻常
有学者提出应当建立一种“开的环境伦理学”,以超越人类中心主义和非人类中心主义的局限性,合它们各自在理论和实上的优势[13];而整合的基础即是要对“人究竟是什么?”这一伦理学的元问题做出更加准确的阐发,这个“人”应该被确定为“普遍”的人、“自由”人、“类本”的人、劳的人、对象性的、既造自又重自然的人。只有这样的人,才能充当“大自然最敏感的神经”,并自觉承担起呵自然的伦重。[14]“黑格尔关于人的自由意志个定否定程的观点为走出这种争论提供了论依据,马克思于人与自然界完成本质统一的想为消解这
价值立场问题既带有形而上关照的意蕴,也带有实践干预的指向。在经过一段激烈又繁杂的理论辩论后,学界在这样两个方逐渐趋向于共识:环学既担当着价值启蒙或教化的使命,也担当着直接积极地影护的责任,这两方面中国环境伦
四、
正义问题是伦理学所关注的恒久性问题,尽管正义的诉求有多种出路,但正义问题始利益存在着难以剥离的纠结,而环境正题归根结底牵涉到
我国环境伦理学界对正义问题的思考起始于对发国家和发展中国家在环境利和环境责问题上的“不公平”象的关注,认在当代西方环境伦理潮中,非常明显地夹杂着环境己主或环境殖民主义的呼声[16],但是随着环境保护运动的发展,环境正义题逐渐成为了环境伦理学的前沿问题。因为在环境保护面临的现实问题中,由于环境保护中权利和义务不对等引起的“环不公”(environmental unequal)问题越来越引人目。而这一问题所引发“环境正义动”,但西方发达国家内部,且在全球围内(特别是欠发达国家和地区)得到了广泛的响应,并正日益成为世界范围内环境保护运的一个亮点。“环境义运动”的发展及其主要思想的传播,既对当环境伦的论及其导西方主流境保护实践提出了挑战,也为当代环境伦理提一个从现实的角度看待和析环境问题的崭新视角。而“环境正义”所代的现倾向,从某种程度也为当代环境伦理的发展指明了方
或许一谈到正义问题许多人就会想到关于正义诸多阐和解读,让人不由想起法理学家博登海默的那句言:“正义具着一张普洛透斯似的脸,无常,随时可呈不形状,并具有极不相同的面”。这句话似乎在提示着这样的主题:说正义是何一个人特别是在伦理学的语境下难抑的冲动,但是正总有难以言说的一面,这不仅是因为正义的论层次被创制的异常纷杂,诸如实质正义、程序正、制度正义、个体正义等等不同界面;更重要的是,正义的实现又是需要多种条件的支撑的,诸如社会制度安排合理性,个人品德或动机的正当性等等。所以,尽管正义始终是个伦理学的语境下反复吟唱的律,但是它似乎只有激动人心的感效果,而人们少以实地享它的泽,这一方面是为正实际降临到间需要许多条件彼此间循环、交织地支撑;另一方面是因为正并不是一个确定的量的定数,人们所苦思冥想的正义一旦实了,新的正义期然会掩已经实现的要求,义对于人似乎总是一个亦步亦趋但又总即若离影子,很难完占有它。所以,有人正义当成是一个柠檬[18],也有人慨叹“正义为何如此脆?”[19]好像许多问题,一旦与义挂链起来,就像被置于了一个硕大的旋转的容器之中,难以到突围的径了。环境正义的凸显否也会使环境伦理学进入了一个“含混不清”的
事实并非如此,环境正义问题的凸显使得环境伦理学研究的基调有一定的变化。为明显的是,激进的环境主情绪有所减弱,即环境正义凸显带动了环境伦理学的转向,使得环境伦理学的品格发生了明显的变化。首先,它表明人与自然关系的问题并不是抽象的孤立的,它与各种社会问题都是密切相关的,如果说排斥与自然关人际伦理学是隘的,那么无视人社会关、生境和文化传统来探讨人与自然的和谐的环境伦理学则更失之于虚妄。其次,“环境正义”的凸现表在环境问上各种理论争辩实质上都是各种利益关系的缠冲突。再,“正义”问题的提出虽然使得环境伦理减少了一些浪漫的情,但是与现实生活的距离却拉近,践性的指向增了,即增添了一些笃实凝
当然,从总体上看,我国理论界对环境正义的研还存在缺陷,如研究内容缺整体性和统性,特别是对“环正义”的本及其理论可能性等实性问题缺乏全面深入的探讨;究方单一,大多数研究局限于对某一具体学科方法的运用,缺乏多学科方法的交与融合;研究视角缺乏足够的现代性眼光和宽广的人类学视野与全球性背景,也缺乏一种审慎批判精神,大多数研究或重于各自国家的环境权利之分享,仅停留在单纯配正义范围,直接沿照搬已有正义理论去阐环境正义,利用权配正义模式去解决环境护与社会义双重难题,较少从全球化背景中的整个人类社会发展和文化价值观念转变以及人类生存式的变革,“类”角度去研究环境正义理论基础等问题;对“环正义”社会的现制和实现程等问题研究不够,多数研究侧重于从一般学义上演绎和推导“环境正”的实现条件与实现机制,较少从当代世界变化和类实践方式新转以及人的自由全面发展等意义上探
五、
在环境伦理学的理论视野中,自然价值是一个引起理论上广泛辩难的概念。许多人认为,对自然价值的不同理解、界定将会直影响环境伦理学理建构,影响到能否为环境伦理学寻找有力的理论支撑点,甚门学科的发展路向,因,这个概念
学界对自然界价值问题的争辩实际上涉及到了两个本问题,是如何认识价值的本质,二是如何认识然
对于第一个问题,理论界的基本观点为,传统的价值论是以主客二分基本认识框架,价值体现的是主体的要求,示的主体对客体的强力建构、筛选作用,因此传统价值本质意义就是人的主体性的张扬。究其实,价值并非实体范畴而是关系范畴,是事物对人所呈现的意义,体现的是人与事物之间的相互肯定的关系,虽然人与事(对象)定是同质的,但构成价值关系的两应当是等的,平等性既表现为结构上的平等,也体现在功能上的相互肯定。即便是在人与自然物所构成的价值关中,人的尺也不可以任意发挥作用的,也不是唯一的,人照物属来调己的需要或需要的满足方式及其程,而且这正是人的本的重要体现。因此,必须改变把价值成是物的属性的人对事物的属性任意占用役
对于第二个问题则主要围绕着两个方面来开,其一是自然值在本质上是否只表现为对人的有性,其二是,自然价值在类型上究竟如以划分。首先,界在关于自然价值的本质题上占主导性的观点是认为,对人的用性只自然价值的一种表现方式,甚至是“最小化”的价表现,这种价值只是在人与自然的线性关上所体现出来的自然的意义,而如果把自然物于整个生态系统中,那么就会展开多维的价值关系,自然物“最大化”的价值即是对生态系统的意义,是其自身目的性的体现。有机体个体(并非部)所具有的内值是建立在它们整体所具的内在价值基础上的,这是真正自然界中属它的价值。[20]不是最高的主体,更是绝对主体,大自然才是最高的主体。非人存在物亦有不同程度的主体性,从而有其内在价值和权利。[21]当然,主张自目的性意义,也排斥自对人的意义,是不能把这种价值绝对化、唯一化。[22]其,于自然值的类划分上,观点杂陈,有二类型说,即内在价值与外在价值、工具值目的价值、广义价值与狭义价的划分;有三类型说,即通过人化自然、自然化人和情感射而凸的意义;有四类型说,即资源价值、科学研究价值、审美价值和生
说到底,自然的内在价值即是强调价值的客性,反对以人的好恶为尺度进行价衡量。但是,自然在价值的观点也长期遭到诟病。一论者否认自然的内在价值的个重理论根据就是依据英国伦理学家乔治·爱德华·摩尔在1903年出的《伦理学原理》一书中提出的观点,即认为将自然的属性等同于价值是犯了“自然主义的谬误”,是在事实与价值之间所做出的“惊险的跳跃”,是难以获得的支持的。另外,主自然具有内在价值的然价值观似于费巴“人本学”唯物主义客观自观,即它预设的自然是原始的、素朴的、自在的,具有先在性、自组织性、有机性、质性等特征。正是种“荒野”自然观构成了环境伦理学的本体之“”。境伦学到的种难,如价值论上的“自然主义谬误”、认上的“宗教神秘主义”、方法论上的“环境法西斯主义”等等,都以从这“人学空场”
自然价值问题的争论可谓“旷日持久”,但是这种争论无论从理论上还是践上所产生的积意义已经逐渐显现,从理论上,它至少可以作为推进价值论究的重要触媒或者给人们检视反省传统价值论范式提供了一种的参照。因为,通过对人与自然关系的道德叩问,不仅使“认识你自己”的经典箴言获得了新的诠释,而且对自然的把握也达到了的高度,那种割裂、对立与自然的价值范式遭贬斥,实与值元分割的“难题”也遭到了空前的真伪质疑。从实践说,将自然涵盖在人的生命活动之中,成为人的生世界中的或的要素或者追求将人的生活节奏与大自然的节合拍振生活越来越受到追捧。而这也印证了,人是非善恶观念并非一不变,“人类对价值问题省悟,是逐从自到自觉,从
六、
同自然价值一样,我国环境伦理学界也把对自权利的,当成了环境伦理学理论建构的个重
环境伦理学之所以将自然权利作为一重要理论支点,主要是因为环伦理学的其他范,诸如生态善恶、生态良心、生态义务等,无不是从它衍而出。自然权利又称生态权利,它是指自然界中的所有生物,尤其指野生生物,包括动物、植物、微生物一旦存在,便有按照生态学规律继续存在下去的权利。自然权利具有这么几个征:一为性,是指自然权利是自然意志的现,它于自运法则;二为一致性,是指所有生物按照生态学规律的存在都是权利与义务的统一;三为平等性,指在自然上有的生物均无贵贱之分、优劣之异,决不其的与,出现间的早与晚,拥有力量的大与小,进层次的高与低而不;四为相对性,是指在人类出现以,自中的其他权
如果承认环境伦理学对于拓展伦理学理论谱系的重要意义,那么自然权利的认定似乎就是完全乎逻辑的,因为,权利主体范围的拓展反映了文明与道德的进步。如果说权利主体范围从部分人拓展到所有人,使所人的权都得到认是文明与道的步话,那么,权利主体范围由人拓展到人之外的自然,使自然的权得到认,同样也是文明与道德的进步。果利问上的性别歧视、阶级歧视、种族歧视合理,那么,权利问上的物种歧
然,把权利移植到环境伦理学中,并由此来确定人类对大自然的义务,从而建立起种新的权利—务关,也引出了一些反对的声音。但是这并足以“封杀”关于自然权利的讨论。这是因为:首先,即使是对于人权的论证,至今也不能说在理论上是完备无缺,这并不妨碍人们对人权的确认,而对自然权利也应当做如此看待。其次,在实践,动物权利或然权利的理念仍是许多人动物、从事环保的精神资源。再次,动物利论者已经出,人所享有的权利的范围不仅比动享有的要宽广得多,且也比动物的权利更强硬。某些情况下,可为了维护人的某些权利而暂时忽略物的类似权利。有这样一些附条件,关物权利的说法也就具备了一定程度的可理解性和可操作性。,们至少可以在类比、象征修辞的意义
实,我国环境伦理学中关于自然权利的讨论明显地体现出移植和模仿的痕迹。在西方文化背景下,权利是最强硬的道德货币。也就是说,任何一种存物,一旦权主体资格得到确认,那么就必然要求人们对其施予道关怀。所以,在西方道德文传统或伦理谱中,权利是一个非常重要的道德范畴,也是人们所熟知和容引共鸣伦理命题。正如美国环境伦理学家罗德里克·纳什所言,“天权是美国的一个既定的文化前提,更是一个不容怀疑的理想。美国人对个人的善和内在价值所抱有的自由主义信念,导致他追求自由、政治平等。国历史中最成功的革都这种自由主为依据的。20世纪60年代,当环境主义者开始谈论大自然的利,并想这个压迫的新的少数群体从人类专制统治之下解放出来的时,们运用的就是自由主义的话语和想。”[28](P10)但,在许多自由义文传统的框中,权利并不是道德合法性的必要条件,因而由然权所引发的争辩也就就往难避免。当然,自然利的申述的目的非明确,那就强化人类对大自然的义务,因而可以说,自然权利仅仅是一种前提性设,而对自的义务则是最终归宿。如果说,们能够自觉地从自利过到对大自然的义务,那么自然权利阐发的意义是
七、关于国外环境伦理
我国环境伦理学从介绍、借鉴国外环境伦理学的流派和观点起步的,因而长期以来模仿、移植的痕迹为明显,中国环境伦理在三十年的展进中,“涉外”的理论成
我国境伦理学界对国外环境伦理思的研究主要有
其一,大多数研究成果中都涉及到了国外的环境理思想。在经过三十年的发展后,我环境伦理学的研究成果可谓汗牛充栋、成大观。在这些研究成果中,不仅有专门翻译介绍国外研究成果的论文、专著,而且国内者所撰的诸研究性论著中也大多涉及了国环境伦理学的阵营及其流派,甚至内容的逻辑展开和铺陈也在一程度上借鉴了国外已有的研究,种情况说,国外的环境伦理思想的确在一定的时范围内成为了国环境学发展的“思想酵
其二,对国外环境伦理思想的介绍研究大多涉及到的是美国境伦理的一些思想成果,不仅所介绍的思家大多是有美国文化传统背景的,而且我国环境理学研究所使用的概念范畴以及理论框架等等也大多与美国环境伦理思想有一定的关联性,因,“环境理学产生于国,野、保存、保全、整体主义、人主义、自然的内在价值和权利、环正义等核心概念一直是美国文化的产物”[29]。所以,在一定的时间,我国环理学界涌现的多关于国外环境伦理学的研究成果从理论视域上是较为狭窄的,远没有把理学的多元性特质体现
当然,我国理论界也翻译出版了立足于不同国家的人传统、释不同文化背景下支撑自然保伦理的价值理念的著作,由维韦卡·梅农和元正吉主编的《天、地与我——亚洲自然保护伦理》就是有代表性的成果,该书由来自洲的16个国家的者撰写,“这些作者的身份从‘王公族’普通人,其中有联合国官,也有动物保护主义者,甚至‘僧人’,而,他们所代表的观点具有广泛多性”[30]。但是这方面的研究仍然需要加强,我们理论域中的“国外环伦理学”内涵亟需得到充分的
其三,对国外环境伦理思想的介绍研究较多地聚焦于进的环伦理学流派。毫无疑问,激的环境保护理念在国外环境伦理学占有很大比重,因而在介绍和移植国外环境伦理思想的过程中也较多地与激进的环境伦理思想营接触遭遇。迄为止,于激进环境伦理学阵营的态中心、生命中心论、生物中心、自然价值论以及深生态学等学派的观点仅被广泛地加以介绍和研究,且被许国内研者自觉地融入了自己的理论体系之中,因使得我国环境伦学也沾了明显的激进主义的
其实,国外激进的环境伦理学致思路向的形成并非没缘由,定的生存环境(通常是人少地)以及自由主义的文化传统和背景都构成了进的环境伦理学的生成条件,而这种条件也在客观上对激进的环境主义伦理学形成了制,也是说,离了人的定的生存条件和文化背景遵循激的环境伦理学充其量也只是“照着说”。而且我们必须充分地认识,从实践的意义上说,激进的环理学由其激的色彩,往往能够引起人们的一定的关注,是却往往容易堕抽象自的误区而丧失了实践
八、关于中国传统文化与
马克斯·韦伯曾经指出,传是合法性支持的重要因素。对中国传统文化进环境伦理解读或者从中国传统文化中挖掘环境理的思想资源,于我国学术界说,不仅要对环境伦理学进行合法性辩护,而且也是赋予中统文化种新的蕴含或者说寻求一次重估传统
境伦理学带有强烈的反思、批判现代性的意味,这在国外环境伦理学发展初期已经表现出来。一些国学者认为,生态危的出现露了以主客二分为特点的西方文化的缺陷,而以人合一为特点的中国文化则成为决生态危机的一剂良方,因而中国传统文化的基本念环境伦理学的价值导向是一致的。[31]西方文化是尚学主义、个人主义和功利主义的,它的哲学是立足于“无生命的自然”,因而在发展科学技术的同,提出了优先产业义和经济主义理论,而建立了高度文明的社会。其结果是,一方面造成了国际上的济差距,在一方面由于无节制地利用自然的结果使生态系出了失调,环境遭到了破坏。而要解决这些问题,需要环境伦的指导,儒教是重的支持资源。[32](P754)国外学界的这种倾向很易得国内学术界的应,因而对中统环境伦理或对中国传统文化中所包含的环境伦理思想进行研究很成了一成果斐然的领域,关于中国传的儒家文化、道文和佛教文化中的环境伦理思想的研究成果
除了对儒释道的环境理思想进行分析挖掘外,我国理论界还推出了许多论著,专门研究思想史上一著名思想家宗教门派的环伦理思想,孔子、孟子、老子、庄子、禅宗等在研究列。当然墨家、法家等流派的
毋庸讳言,对中国传文化中的环境伦理思想的挖掘是展现中华民族生存智慧和生态情结的重要环节,也是体现我环境伦理学研的独特性的重要视点。但是,已经取得的成和研究径来看,还存在着需要继续加
首先,恰当地定位。挖掘中国传统文化中的环境伦思想是夯环境伦理学思想基础的重要骤。但是,对于中国传统文化中的这些思想素如何定位则是需要认真思考的问题,就目前的研究倾向来看,大多认为中国传统化中包着非常丰的环境理思想,而这种定位在很的程度表现出一种“以今解古”或“以今释古”的姿态,即用现代环境伦学的理论框架来裹挟或包装传统,这实上带明显的“贴牌”痕迹。中国传统文化中是否含着丰富的环伦理思,但是这需要认真加以
次,整体性关照。中国传统文化虽然从构成要素上看可以解构为儒、释、三种主要成,但是化是一个整体性结构,是一个活的机体,无论是从结构和功能上说有其自身的联动机制和节奏。从目前的研究来看,很多的研究成果都是分从儒释道三种文化的个性来做文章,如把儒家的生态伦理思想解释为弱化的类中心主义,道家的生态伦思想解释人类中心主义,又把佛教的环境伦理想解释为态整体主义或深生态学等等,这种不仅落下“贴牌”口实,而且也是孤立地分割式的研究。释道尽管各自具有自身的特点,是它们却属共的文化体。在中华民几千年的历史发展过程中,儒释道共同地影响着中华族的生和精神风貌,所以需要非常广阔空间来呈现中华民族整体的生
次,诠释与活化。对于中国传统文化中的环境伦理思想,目前理论界的基本研究方式是诠释,而其实诠释是以分层次的:一是“实谓层”,原典(作者)实际说了什么;二是“意谓层”,即原典(作者)想说什,真正意思什么;三是“蕴谓层”,即原典(作者)可能说什么;是“当谓层”,即原典(作者)本来应该说什么;五是“创层”,即为救活原有思想,我必须创造性地表达什么。[33]这五个层次实际强调的是阅读者和研究者与读和诠释的对象之间形成一种对话关,对关系的形需要一种交互主体的关联性,即一方面阅读者或诠释者尊重原,要会聆听,要重视地捕捉原典中所蕴含真实思想,是一方面又要发挥阅读者的体性,要积极地赋予其新的时代意义,以延续原思想的生力。但是就目前对中国传统文化中的环境伦理想研究的姿态来看,许多论成果仍然停在固执于原典法走出原典的,即更多地局限于探讨原典的环境伦理思想是什么而较少考何承它以及它在现代们的生活中活化路径和条件是的题,因此,活化中国传统的生态智慧是更重
九、关于马克思、恩斯的环
坚持马克思主义的立场、点和方法是我们进行哲学社会科学研究的基本原则,因而研究马克思恩格斯的环境伦理想必然成为中环境伦理学域热点问题。实际上,除了这一根本因之外,对马恩格斯环境伦理思想进行研究还有两个方
是,理论界特别是国外理论界有一种观点认为,马克思恩格斯的思想中不仅缺少态学的维度,至存在反生态学的维度,集中体现在马克思强调的劳动和实践的概念所凸显的主要是人对自然的征服和改造。英学本顿就指出:“马克思对我们在劳动过程不操的自然条件表现得很不充分。与此相对,却对人有意识地改变自然的力量强调过了头。”[34](P134)有人认为,克思和恩格斯的思想在总体上是反生态的为他们更地强调的是人与自然的对立起来或者是在人类中心主义立上来看待自然的价值的,因过分强调人同然冲突的一面。[35](P35)有人指出,“马克对待世界态度总是保普罗米修斯式的进击,以人类征服自然为自豪的特点。”[36](P44-45)那么这判断是否正?是理论界需要认真甄别的一个重
二是,我国的环伦理学研究如果缺少了马克思主义环境伦理思想的成分,这种研究的合法性是成问题。这两个方面的缘由促许多学者马克恩格斯的环境伦理思想
学界的基本共识是,马克思和恩格斯的思想中是存在着非常富的环境理思的,而且这些思想体现出马克思恩格斯思考环境问题的独特视角。具体来说,马克思、恩格斯的环境伦理思想主要体现在三个方面:首先,认识到环境问题不能脱离一定的社生产关系解决。其次,关于全面发展思想合乎“生态人”念。“态人”是当代人文价值观的物,它旨在超越和完善过去生物人、道德人、理人、经济人等各式各样假。再次,“人类史”与“自史”研究的统一,而重新深入开展自然史、环境的统一研究,将有于世纪国
有学者指出,自然理论是马克思主义理论体系的一个重要组成部分,其中心内容是“与自然”的辩证系。克思、恩格斯关于人与自然关系的理论不和环境伦理学具有一致的旨趣、惊人的共识基础,而且还为当代生态伦理出困境提供了必要而又合理的理论切入点。这主现在,马克思对人与自然关系的有关论述结束了以往自然与人、自然与社会、自然与史相对立的状,向世人展示了一自然与人、社会相互作用,辩证统一的图景。这种人与然关系的辩法,为克服当代生态伦理学中人类中心(即只承认人的价值,认为其他物种若有价值,也只工具价值)与生中心主义(认为任何物种、生物个体有其内在价值)各一词的偏见供了一个较理的切入。以此为理论基点,完全有可能建构起一种超越人心与生态中心论之争,立足于人与自然关确
另外,马克思关于自然向人生的观点,人必须依赖自然界生活的观点,人的劳和创造受自然制约的观点,人同自然的物质变换须遵循一定的规和秩序的观点等都值得重视的,马克思、恩格斯虽没明确出人与自然的伦理德关系,对这种关系的认可还是隐含于他们的思
当然,必须注意的是,当理论界在马克思、恩格斯环境伦理思想的研究上存在着明显的“碎片化”现象,即断取义、武断赋;也存在着性搬的痕迹,即对于马克思、恩格的自然观如何在环境理学的理论建构中获得完整且充分
十、关于环境伦
国环境伦理学的研究就是在20世纪初70年代末从译介西方的环境伦理学著开始起步,经30多年的发展,我国环境伦理学进非常迅速,但是模仿和移植的痕迹比较严重。这种情况在起步阶其局限性并未充分现露,但是随着理论的展特别是对其实践性要求的提高,缺乏本土化视角和价值立场的环境伦理学的限性就开始充暴露出来了。为,任何学都应该是实践的,缺乏实践效度的理学只能是结果实的“思辨的花朵”,难以当人们进行价值引作用的。而我国环境伦理学目前就面临着这的窘境:学界的理论建构与国家环保决策之有大的张力,学术研究与保实践之间存在着明显的距离,学者思想与民众意识之存在一定的冲突。在这样一背景下,我环伦理学的本土化问题开始受到
实际上,从全球的范围来看,环境伦理学本土化的诉自20纪80年代以来在许多国家特是一些发展中国家就表达得越来越强烈,因在经历了激进的环境主义的喧嚣后,许多国家更加深刻地认识到:人与自然的关系并是抽象孤的,人与然的系以及人对自然的认识总是受到具的社会环境、文化传统、制度安排等社会因素的影响,所以必须在具的社会、文化背景中来思考人与关系恶的原以及探询实现人与自然和谐的途径,因而许国家的学者都提了他们的环境关怀的本土化
些主张可以分为两大类,一类可以称之为“批判性”的思路,即主要反思和批判西方环境伦理思的局限性,反对将方环境理思潮的价值理念在全球推广。印度学者古哈《激进环境主义与荒野保护:来第三世界的批判》一文中所表达的观点非常具有表。他认为,以“深生态学”为代表的西方激进的环境义普遍主义的面目m现。但实际上它的思想基础和现实背景都是来自西方社会,所以这种学说用像美国这样的西方家是有用的,但是果印度这地少的国家推行它的价值观念和环境保护策略是种“荒野强迫”,是一种帝国主义情结的表现方式,必然广发展中国家造成严重侵。尽管在有些人看来,古哈对深态学批判张或许些极端之嫌,但是他主张环境保护伦理观确立和环境保护措的施应当以具体家的国情为基,特别是要顾社会大多数人的利益,而不是带有上层社会悠闲情调和生态民主义的侵害的张并非仅仅道德义愤的宣泄,而具有非常明显的针对性的,其现实意义
一类可称之为“建设性的”的思路,如由维杰卡·梅农和坂元正吉主的由亚洲16位来自界、学界、商界和民间组织人士写的《天、地与我——亚洲自然保护伦理》一书则分别立足亚洲不同国家的历史和现实国情,提出了自然保护伦理的本土化问题,虽然在本土化的路向选择方面各自阐述的视不同,如有主发挥本土宗传统在民影响和作用,有主张通过NGO组来传播自保护伦理,还有主张通过发掘传化中的民间生态慧来形成适合本国的自然保护伦理等等。但是他们的共识则是“自然保伦理必须依于民族的文环境和社件才能够真正发挥作用”。国外学界的这些主张然没直接涉及到中国环境伦学本体化问,但是这些观点还是有重要
不可否认,环境伦理学在中国的起与西方发达国家有着相似的价值需求,即在迈向现代的过程中如何对待人与自然的关系。但是,环境伦理学在中国发挥其应有实践功能,必须扎根国本土,既能够融入中国的文化,又能契合国民众的价值需求。,以说,环境伦理学传入中国的过程,同时必然是一求本土化的
结国内学界针对环境伦理学本土化的研究成果不难发现,国内学界所涉的主要问题:第,通过反思中国环境伦理学的进程,提出中国环境伦理学的未来发展必然是要体现出本土化的视野中国本土特色,即要建构具有中国特色的环境伦理学;第二,在分析批判西方环境伦理学所表现出的西方中心主义或态殖民主义色的基础上,提了中国伦理学的发展要正确把握环境问题的世性和特性问题,既不能忽视人类在应对环境问题上需要责共担、利益共享,但是又不能忽视中国为一个发展中国家在解决生态题上的固有益;第三,提了中国环理学本土化建构的一些基本设想,如如何实现传统态智慧现代生活的对接与活问题,如何挥
余论
中国环境伦理学的三十年进程,已经取得了很的成就,最起码来说,在伦理学理阵营中,环境伦理学已经不再被看成“躲在深闺人未识”的冷僻学说或“哗众取宠”的奇谈怪论了,无论是研阵营还研究成果已成“大观”。但是,中国环伦理还不能说已经形成了自己的理论范式,即形成了一个具有共信念,秉持共同的方法论原在共同问题中进行研究的学术共同体,质言之,中国环境伦理学繁荣一种表面性的“征
20世纪80年代以来,伴随着应用伦理学学科群落的崛起,伦理学的谱系得了快速的扩张,而在用伦理学的阵营中,环境伦理学在初阶段可谓异军突起,发展非常迅速,在一定时间内,成为应用伦理学中最引人瞩目的一脉。但是,在今天看来,国环境伦理学的进展很明显是在外部输入的背景下取得的,即大多数的研究成果是对国外环境理学的翻译或介。当然,国外的理论成果也是理论研究的一个重阶段或者不容贬损的重要环节,但是长此以往露出我国环境伦理在表面繁荣的背后所存在的势或不足:缺对理论研究目标的清晰厘定,缺乏研究方法和研原的共识,乏对研究使共同承诺,缺乏对研究论题的持续规划和深度掘进等等一而足,这些问题的存在暴露出中国环境伦下所面临的一种困境:缺乏自己
因此,建构一种基于“地方性知识”又兼容“普遍性知识”,既具有形上价值启导又具有实践效度的境伦理学正是当下中国境伦理学在历了十年的发展后应当明确
[收稿日期]2011-8-19
作者介绍:李培超,南师范大学 道德文化研究中心,湖南 长沙 410081 李培超(1966-),男,山东海人,湖南大道德文化研究中心教授,
中国经济伦理学十大热点问题研究
作者:朱金瑞
江苏社会科学 2004
何一个国家或民族在其经济发展的背后都有一种人文力作为支撑,其核心要素就是经伦理。从20纪80代中期开始,基于我国改革开放、社会义市场经济的伟大实践,经济发展中伦理的作用渐被关注,90年代中以,经济伦理的话语权基本形成。不仅研究的问及经济伦理学的各个层面,而且形成了专门的研究队伍、研究机构、研究基地。部分究成果被企业采用,显示了经伦理学巨用价值。经济伦理学作为一门独立学科得了社会的认。特别是“以德治国”作为基本治国方确立,为我国经济伦学的发展提供了更为广阔的景。但是,经济理学研究在取得可观成果的同时,在及学科发展的多大甚至是关问题上,学的看法不相同,甚至截然相反。因此,认真审视和梳理我济伦学研究中尚有争议的重大题,对我国经伦学的研究进一步走向深入具有重要
1、经济伦理学
就国内目前研究状况来看,对此问题的认识存在分岐。一方面基于不同的科审视,另一方面即便同科此问题的认识也
就研究对象来说:第一,经济学野中的经济伦理学。认为经济伦理学是研究经济运行程中的道德价值体系,虽然强调道德调节在经济发展是超越政府和市场重要力量,但更关的是经济体制、产权制度和经济规律等对伦的影响。如张维迎“信”,“许多看似道德的问题,实际上可以从产
第二,管理学视野中的经济伦理学。有学者把bussiness ethics译为“管理伦学”。他们认为,经济伦理学是在工商管理域内发展起来、在大学的工商管理学院或商学院开设的一门管理课程。因此,“它的研对象是经管理活动经济理领域中的行为规范或制度。目的是了更好地进行管理。”一明显的事实是,管理学视野中对经济伦理的注主要侧重的是企业伦理问题。,自20世纪80年代末以来,几乎所有的管理学教科书都辟专章讨论“企社会责
三,伦理学视野中的经济伦理学。应该说来,对经济伦理学关注最早、最多的是伦理学界。代表性的观点主要有:一是经济伦理学有义和狭义之分。狭义的济伦理学即业理学,而广义的经济伦理学是一门研究经济制度、经济政、经济决策、经济行为的伦理理性,并研究济活动中的组织和个人的伦理规范的学科。以周中之等教授为代;二经伦理学的基本问题是经济价值与伦理价值、标准、要求的关系问题,定它的基本任务是发现、找到伦理学与经济学两者的结合点、重叠点,由此找到解决两者的基础和原则。陆晓禾研究员在分析了经伦理学的研究对象和学科征的基础上得出了这的结。三是经济伦理研究人们在社会经济活动中完善人生和协调各种利益关系的道德原则规范的科学。它的质在于使人们明确善恶价值取向及其应该不应该的行为规定。王锡教授认为,经济伦理学的含义界,至少应考虑以下几方面,1.经济伦理是研经济象中的伦理道问题,并揭示经济现象中道德形成、发展及其作用规的科学;2.经济伦理学过探“经济人”和“道人”的逻辑关联(学称之“价值同”),从而示经济活动中人的全面发展的体现和作用;3.经济伦理学作门学科,它是经济活动的道德价值论证的理论体构建,又是经济行范与方式的构架。这里的价值论证与规范构架是其学科
但值得注意的是,把经济伦理规范、经济伦理思想、经济哲学和经济伦学等同起来学界种较为普遍的现象。实事上,对门独立学科研究对象的定位,只有用全面的、联系的、发的观点去分析才可能贴近学科本身,才可能得出科学的结论。中国经济伦理学的发展从深层次上说,是我国社会转和经济转型伦理的迫切要,也是生活中失德、败德、缺德现象的存使促人们行伦理思考的产物。它以市场经平台,以伦理为值引导。据此,夏伟东教授给了经济伦学一个较为体切的定义:经伦理学是以会济生活中伦理道德象为研究对象,揭示经济活动中道德的形成、发展发挥用的规律,为社会和人的经济立道德价值准则和道德理想
经济伦理学的学术背景来说:一是认为其母学科是经济学和伦理学。这是一较为普遍的点。其斗勇的分析具有代表性:经济伦理将伦理学应用于经济领域,因而它在理论上是一门伦理道德与经学交叉学科。“之所以称其为经济伦理学而称其为伦理经济学,那是由于其立足点为‘伦理学’所决定的,它要探索的是济中的伦理问,而不是探讨理中的经题。”而伦理中的经济问题,应是伦理济学的任。对此,美国著名的经济伦理学家乔治曾比喻说:“为一门学科,经济伦理学作为哲学与工商理教育的联姻而令人瞩目。如同密欧与朱丽叶婚,双方的母学科都成它们的结合。但与罗密欧与朱丽叶不同,它们的结成功了,而且已生儿育女。双方祖父母即便赞它们的结合,也容忍了这些第
二是认为其主要的学术背景是经济学、伦理学和管理学。在追溯、分析了西方经济学、伦理学、管理学发展及三者关系的基础上,陈泽环研究员认为:“经济伦理学成为当代经济、理学和管理学发展的个要生长点。同样,经济伦理学的这一特点,也充分现在当代中国经济伦理主要果中,即这些成果主要是在经济学、伦理学和管理这三科领域中取得
是认为以经济学和伦理学为主干学科,但不是两者的简单相加。如果从宏观上考察经济和理的关系,就发现,济和伦理是一个问题的两个方面。尤其是市场经济条件下,两者的逻辑关联更为明显。首先,经济作为生产和生产过,是人的素质的物质体现,经济成就是人的思想观的化;第二,经济行为是行为主体人生价值追求的物质表达方式;第三,所有经济成就都人际协作的结晶;第四,伦理道德作会意识,它不能独立存在,它反映着复杂的社会人际系。因此,任何一种经济行为的完整评价和理论分都不开对其进行应该不该的确认,都需要作价值论证。同样,任何一种伦道德观点的表述和伦理道德理论的阐都离不开对人的利为的深层次察和分析。据,王小锡教出,经济伦理学应以经济学和伦理学为主干学科,不是者的简单相加,要通过社会、政治学、管学学科的相互交流和补充而形成一个学
2、经济伦理学的
一是经济伦理学是应用伦理学。国外学者维拉斯茨指出,“经济伦理学是应用伦理学。它是关于道德对错的特殊研究,主要研道德标准如何特殊地用于经济政策、制度和行为。是把我们关于善与正当的理用于我们作‘经’的度、技术交换、活动和追。”少学者正是从这个意义上去理解经济伦理学从而认定其学科性质。陆晓禾研究员说,“经济伦题是殊伦理题,用于这一新研究领域的伦理学仍然一般伦理学,此,经理学应是应用伦理
是经济伦理学是实践伦理学但又不能绝对纳入应用伦理学的范畴。夏伟东教授主张将伦理学划分为理论伦理学和实践理学两大类,然后再这两大部中伦理学学科作更具体的划分。理论伦理学的主体是德哲学,其研究道德一般;践伦理学的体是应用伦理学,其研究道德特殊(具体)。在伦理学自的科层意义上,经济伦理学属于实践伦理学的范畴,是相关的理伦学——道德哲学在经济领域的实际应用,其与政治伦理学、军事伦理学、教育伦理学、环境伦理学、人口伦理学等用伦理学,在学科分层没有质的区别,们均同一学科层,反映了不同行为领域的具体的道德问题。但从道德和广义的济活动的殊系角度审视,无疑地经济伦理学带有经济哲学的色彩,至有政治经济学的色彩,它需回答道德的本质及能问题。因此,经伦理又不绝对纳入用伦理学的范畴,而是占据了更高一层的位置。且济伦理学本身也可以为道哲学的层次和应伦理学的层次。那于探道德和相互关系一般规律的内容,也许可以纳入经济道德哲学的层次;些于探道德和经济相互关特殊规律(经济动本身)的内容,可纳入经济应用伦理学的层次。当然,这些划分都
三是经济伦理学是具有理论和实践双重特性的科。在道德与经济关系,社会主伦理与实践研究的基础上,王小锡教授为,经济伦理学应该从哲学高度审视社会经济行为的规律及其伦理性;从践活动手,揭示理道与经济活动的耦合点、力和标与理想的一致点;从对人类经济活动主体结构的把握上,探人类经济伦理观念及其基本样式,揭示的经济活动的出发点、基本目的,以及人的经济伦理情和伦念的形成过程及其
3、关于经济伦理学的
经济伦理不是一抽象的概念。不同社会、不同国家的经济伦理观是不同的,就是同一个国家,不同时的经济伦理观念和规范有所区别。在我争论也较多。代表性的
是“三层次说”。以许启贤、周中之等教授为代表。他们认为,经济伦理的内容可分为大层:宏观、中观和微观。宏观层面主研究和阐述经济制度、经济体制、经济政策的伦理评价和整个社经济活动的道德价值导向问题;中观层面上伦理问题,其实质是企业的伦理问题,包括企业的社会责任、企业内部的管伦理和企业外关系中的伦理题;微观上的伦理问题,主要是个体在社会经活动中承的职业伦理角色的伦理问题和个体费的伦理评价及消道德规范等。需要指出的是,陆晓禾研究在对西方经济伦理学系统研究的础上,提出济理学应在个层次划基础上加上国际商务伦理。她认为,在经济全球化的景下,尽管跨国公司也可以归为织层次,跨经营提出的伦理问题更为复杂
二是“四个环节说”。王小锡教授认为,经伦理作经济生活客观存在和运行规律的反映及引领、规范人们经济行的道德价值准则,其研究的对象是经济活动,而经济活动主要表现为生、分配、交换、费四领域,因此,经济伦理应当这四个环节的道德现象确定学科的研究内容。刘光明博土历史和现实的角度,对四节中在的理问题、应当确立的伦理原则及贯彻这些原则必须施的具施都作了分析和
是“三层次和四个环节的统一说”。夏伟东教授分析认为经济伦理学的直接研对象是经济活,经活动主要表现为生产、分配、交换和费四个领域。因此,经济伦理学应当始终以这四个领域的道德现象说,确定学科的总框架。对经济伦理进行宏、中观、微观的划分有一定的合理性,但这三个领域中都包括了生产、分配、交和消费这些最本的经济行为素。而且,经济领域作宏观、中观、微观的划分,只有相对的义,实际反映了西方经济学流派在理论上的深刻分歧。此,可以在四个环节的框内,把宏观、观、微观三个经济领域中的道德现,作为经济理学重要研究容。尤其调的是,围绕着生产、分配、交换、消费而展开的经济德问题,都是具体、相对和变化,都与现实制度特别是与现实的社会制度紧
是“五环论与三层次说的结合”。科学技术是“第一生产力”,并成为社会再生产第一个过程。法容教认为,科学技术不仅在生产开始之前就植新生产力的“种子”,而且还塑造新的生产工具、孵化新型企业和产、升改造大量的传统产业。因此,科学研究和科验及其转化过程,已成为社会生产和再生产全过程的第一个环节,使之由原来的四环节变为五个节,即科技创新、生产、分配、换、消费。科技改变经济过程,经济推动技进步和创,呈螺旋式上升运动,这是当代社会生的一个重要特征。且,在五环的每一个环节,都宏观、中观、观层面的问题。这就要求我们在根据的经济活动形的化来分析经运行的同时,要深入地探讨“五环”中的三个层次的问题。“五环论”与“层”说的结合,使我们能更全地把握现代济动,从立体的角度,来思考经济伦
应该说来,上述看法都有合理性和科学性,需要说明是,关经济伦理学的研究内容,在我学界存在着两个明显的误区:一是在研究中把经济伦理学的研究内容和研究对象混同起来。二是研究仅注重社会再生产过程和三层次而不从多种层、多领域拓展其研究内容。如生经济伦、工程伦理、传媒经济的伦理问题、广告伦理等。因此,笔者认为,对经济伦理学的研究也应与时俱,紧扣中经济展的脉膊,探讨经济生活中各个层面的伦理题,唯此,经济理学才好地服务和引领社会
4、关于经济伦理学的
从一定程度上说,一学科是否成熟的重要标志是看其是否形成了自己独特的科学研究方法。而国经济伦学的研究方法,基于学科的性质定位、不同度的审视等原,也是者见仁,智者见智。代表性
一是采取以规范为主,描述和元理论为辅的方法。陈环研究这样分析,“在整个经济伦理学科体系中,可以说规范性的经济伦理学原本的、有实质内容的经济伦理学,是经济伦理学的主体。”因此,可“采取以规范主,描述元理论为的方,探讨和规范宏观层次的建和完社会主义市场经济体制问,中观层次的建立和完善现代企业制度等题,微观层次的个人如何实现经、社会和文化的统一问题”。这是伦理学传统的研究方在经济伦理学研中的具用,也是许多专家的
二是章海山教授认为,总的来说,们要“以马克思主义经济伦理的方法论为依据,融合西的经济伦理方法论的积极因素”,从经济活动本身出发去究经济伦理是根本法之一;同时,“经范畴人格化,蕴含着‘经济人’与‘道德人’间的互动”。因此,会义市经济条件下,用经济范畴人格化去研究经济伦是一个根本
三是运用实证分、纯经济分析及数学方法等手段研究经济规律中的道德问题,说明道德现象,论证德需要等。经济学家大采用这种法。韦森先生的《经济学与
然目前我国经济伦理学的研究方法也存在着明显的缺陷:一是学者大多从自己原先所研究学科的方法出发,对其它学科研究方法吸收和借鉴还尚欠缺;是只习惯于科究方法的一般套路,注重理论推导,对社会主义市场经实践全面地、系统地把握不够;三是有代表和有说服力的个案分析还较为欠缺。正如王淑芹教授分析的:“前济伦学的研究方法虽多种多样,”但并没有“形成有关获得、整理和立济伦理学的科学事实及其科学理论的方法论体系”。因此,王小锡教授主张,在对研究方法的探索中,至少有以下几点是应该意的:第一,经济伦理研究必须以马克思主、毛思想、邓小和“三个代表”的重要思想为指导。这是经济伦理学研究的基本理导向。第,实研究;社会经济活动是复杂的,社会主义市场经济建设又是的史现象,要创建符合时代经济特的经济伦理学,研究作者必须入经济活之中,开广泛的调查研工作,并通过深入的个案剖析和综合概括,揭示理道与经济活动的耦合点及相互用的基本规律。第,实验研究。在深济建实践,开实验研究基础上,进行哲学论证,展示伦理道德发挥作用的基本操作程模式。四,在从宏观上揭示类经济伦理观念及理论模式的同时,从微探究人的经济伦理情感和经济伦理观念的形成过
5、道德是否
德与经济的关系是经济伦理学发展中探讨最为热烈的问题之一。近年来,从“无用论”、“悖论”、“代价论”、“滑坡论”、“爬坡”到市场经济对社会伦理道德的影响是双重的,讨论十分激烈。随我国社会主义市场经济的建立和完善,市经济是道德经济已不再是分岐的焦点。“经济活动中的客观、自发的规律是一‘看不见的手’,而人类的道理性是把只“手”的向导。”葛晨虹教授对此作深刻的分。罗能生教授则强调“道德是现代济魂”。樊浩教授在《伦理精神的价值生态》中提出了伦理——济人文力生态的概念,认为通过文力的作用,理经济实现动,经济获价值合理性,伦理获得现实性,伦理——经济在人文力整合中成有机的生态。但道德否纳入到动生力的范畴?却是一个颇有争议
周荣华先生观点鲜明:道德对生产力的发展有重要的用,但并不是动力生产力。原因有三,一是如果把生产力中的人与的关系归结为道德关系,由此得出只能用道德来调节人的经济活动,这样就会现用道规范取经济则和无视经济规律,最终致生力发展的停滞。二是生产力系统是一个道德建构不了的动力系。三是对生产力要素中的劳来说,生产作用最大、最根本的素质是智力素质,其中处于基础地位和地位的是科学技术
德是生产力。王小锡教授在20世纪90年初的《经济伦理学论纲》中就系统地论证了这一观,在以后的研究中,他多角地论证了道德是生产力并且是动力生产力。理由是:一方面,作为意识形态人的素质的道德,直接影响着人的行为价值取和为方式,直接决定着人的劳动和工作积极性。即使设好的机器、最丰富的物质资源,如果没有基本的道德觉悟,没有积极的价值取向,生产力水平能体现,更谈不提高,甚至作为“死产力”,连作为社会劳动生产力而存在的理由也没有;一方面,生力内部劳动者、劳动工具、劳动对象三者之系,其表面上是人与物关系,实质是人与人之间的利益系。劳动,人与之间结合的理性度和自由度,往往直接受于财产所有制形及其形成的利益系是否符合利“应该”,并此影响生产力的发展;同时,劳动者既是个体,更是。而动者群体之间的利益关系协调合理与否,直响劳动者的劳动态度,从而影响劳动生
6、关于道
资本就其属性来讲,有私资本、公有资本等,就其表现形式来说,有货资本、实物资本、人力资本等。把道德作为种新兴的资本态却是近年经伦理学研究又一个新的重要成果。那,道德作为一种本形态理论上能否成立?在实践环节中又是
小锡教授对“道德资本”范畴作了创造性的论证。在他看来,科学的伦理道德就其能来说,不仅求人不断地完善自身,而且要求人们珍惜和善相互之间的生存关系,以理性生存样式不断创造和完善人类的生存条环境,推动社会的不断进步。这种功能应用到领域,必然会因人的素质尤其是道德水平的提高,而形成一种不断进取精神和人际和谐协作的合,并因此促使有资产最大地发挥作用和产生效益,促进劳动生产率提高。因此,道德也是资本。就道德资本的内涵上,指投入经济运行过,以传统习俗、内心信念、会舆论为主要手,能够有助于带来剩余价值或创造价值,从而实经物品保值、值的一切伦值符号。就道德资本的外延来看,它既包括一切明文规定种道行为规范体系和制度条例,又包括一切规定的价值观念、道德精神、民风
不仅如此,在对道德资本的特点、二性、价值功能等进行分析的基础上,王小锡教授还系统论证了德资本在生产、交换、分配、消费等环节的实现机制。同时,在我国加入WTO后,企业在国际上的争成为我国综合国力的一个重要组成部分,而我国企在一定程度上尚缺乏“济德”,此,企业应该审时度势,“盘点”道德资产,充挥道德资本的
7、公有资本人
有制经济是我国国民经济的支柱,也是全面建设小康社会的基础。在“十六大”通过的党章修正中,明确规定要“持和完公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基经济制度,”那么坚持和完善公制为主体的基本经济制度,就必然涉及到这样一心的问题,即公有资本必须不断地保值增值。而公有资健康运营,除了市场、政府的调节外,经济伦理在其中有着特殊的地位和作用,这就是公有资本格化的道德力量。法容教授对此作了的研究。看来,公有资本人格化就是个体的人对公有资本的运和运行负的一种特有机制,同资本家是私人资本的灵一,它是公有资本的灵魂。并且,公有资本呈现一个链条结,即从众的所有者所有者的代表人,再到经营管理者和全体工,都必须对公资本责。其中,行公有资本职经营者,则键环节。同时,从大量的调查中也可以发现,搞得好有企都有一个对国有产铁心负责的导者和领导班。反,被搞跨的企业大多同经营管理者的
也有学者持反对意见。“产权是社会道德的基”。“恒产者无恒心,无恒心者信用”。“国有企业的经理从制度上决定了他们只能进行的一锤子买卖,只会是短期行为。”张维迎教授对此较全面地述了自的观。此外,改革开放以来,有制济在发展国民经济、推动社会进步、增加就业岗位和国家税等方面都作出了巨大的贡献,有制济是我国民经济的重要组成部分已经写进了宪法。因此,产制度府管制的改革才是
8、公平与效率的
公平优先还是效率优先,是长期以来理论研究和实践中议较大的个问题,主要集中在经济学界伦理学界。一些经济学家从经济学的角度分析,为衡量经济发展与否的主要指标是价值、产值、利润、市场份额、GNP指数等,因此把率放在第位,并且持认为率和公平不能兼顾。要效率然牺牲平,讲公平则肯定会降低率。因此,主张效率优先,兼顾公平。同时,些管理学家也认为,首将工作效在优先位,有于更好地调动每一个人的积极性,这本身就是种公平。再者,平只是意义上的,没有绝对的
与此相反的是,伦理学家的特点则是“蔑视效率考虑而集中考对市的道德评价”。万俊人教授对经济与伦理学对这方面的分歧作了深刻的分析说:“济学家把市场经济的效率看成天然的善,因此忽略了效率作为道德善的伦理学论证,而伦理学却又把囿单纯的道义场看率,乃至所有人类的经济现象,以至忽了经济效率之于人类善(好)生活的和目的性价值,造成以单纯的道义论尺,即:由伦理主义所表达社会道义,来衡和评判场经济效率的片面性。事实是,经济学不可能完无视道德的考量,伦理学能只有道义论的评价尺
经济伦理学视野中的公平效率观则是独特的。夏东、焦国教授认为,在道德领域,提效率,做大物质财富的“蛋糕”,有助在更高层次上维护公平;维护公平,使物质财富的分配更加公正、合理,也有助提高效率,增加更强的推力。从一个较长的历史过来观效率与公平相互关系的动态轨迹,可以断言,没有效率归根到底就有公平,没有公平归根到底也有效,两者辅相成,不可偏废。这在中共中央颁布《公民道德建设施纲》这一原则已得到了
9、诚信问题
信是一种无形资产。党的十六大报告第一次明确地在社会主义道德体系中,把“以诚实守为重点”,同为人民务为核心和以集体主义为原则并提。然而,在我国社会主义市场经济体制建立和完善的过程中,诚信却成为最稀缺的资。这是不同学科专家们的共识。失信的原因是什么?成教授认为,从制度来找原因,是解决社会诚信问题的一个基本点。徐大建教授则认为,诚信问题的出现制度原因,也有非的因素没有适合市场经济的道德规范体系。张维迎教从“理性人”的假设出发,认为诚信危机源于过多的府制搅乱了人们的预期,人们自然就只能搞“一锤子买”了。笔者认为,除了上述因素外,以特权为背景的市场体、不具备责能力市场主体、合法律规定事市场主等对市场秩序的破坏,从根本上动摇着人们对市场任和响着社会风气。同时,大量腐败现象、地保主义都对失信起到了保护和推波助澜
那么,如何健全现代市场经济的社会信用体系?郭建新教授强调,信用制度建立要新的道德理念作为支撑,以德责任法制化作为保障,以政府职能道德化作为管理制;龙静云教授认为,必须标本兼治。首先,应该优化讲诚信的社会法治环境;其次,要不断完善市场争制度,过自由竞争淘那些诚信的企业和个人。信用体系的立是个合性的系统工程。一是用严密的律、严格的制度来规范各种信用关系;二是打造信政府;三是在全社会加强诚信为重点德教育,造浓厚用氛围;四是企业要视信用为企业道德的底线和把誉当作资本来经营。这是一个期,需要全社会共同参与
市场经济很发达、信用制度和法律都很完备的美国,为什么会出现安然安达信等公司欺诈件呢?此外,大约有25%的美国业的会计账目都有造假的问题。对此,夏伟东教授的研究具有表性:安然现象的根源要从美国制度性中寻找。资本主义私有制——无论是资本主义的私人企业还是资本主义的股份企业,资本逐最大利润的性和社会制度提供的用社会财产去冒险的经济行机制,得资本的所有者及其代理人,总于本能去钻社会信制度的漏洞,逃避社会的监督,以至于渎诚信,冒欺骗公众、坑蒙拐骗天下之大不。此,安然象的出现,少说明我们今天在建立与社会主义市场经济体制相应的济信用制度及诚信道德范体系时,能全盘照抄美国以及西方社会
10、应对经济全球化中国经济
经济全球化是世界科学技术和市场经济高度发的必然果,是一种符合经济发展律的大趋势、大潮流。面对21世纪,何一个国家都不可能脱离外部世界而孤立地发展自己的经济。因此,我们加入WTO完符合经全球发展的大趋势,也符合本经济展的客观需要。但问题是,已有的全球化的伦理规范和价值尺是否当和合乎全人类性,从否获得内部撑起自己的名副其实的全球性品格?我们的态度是什?学界有二种截然不同的
专家认为,既然社会主义市场经济和资本主义市场经济同属市场经济,者必有某些性。市场经济的竞争原则、趋利原则、开放原则、法制原则等,这就要求我们按照市场经济的一般则同国际接轨,同时吸取和借鉴西方国家的经验教训,否则将在激烈的竞争中被市场淘汰出局。也有专家的看法则不全相同。刘风教授认为,是从历史实、从理论到实践,都不存在伦理立的全球,必须具体问题具体分析。二是经济全球化,有鲜而强烈的西方伦理价值取向。表面看不是借助于战争、侵略、掠夺来透,而是以、科技、化、社会为载体,变得更加难以抵御和抗拒。三是当代经济球化,不可能使全球普惠,这被富国与国、富人与穷人越拉越大的差距
那么,如何应对球化对我国经济伦理的挑战?王小锡教授认为,应当重视和培养经济德性。具体说来,要从政府职能道德化、养道德资产、树立业形象、培养人的品性
经济全球化可能对我国经济伦带来哪些挑战?我们又该从哪些方面去应对?笔者为,要从经济全球化的本质、特点、运行过程、式等多角度进行入的探讨,并结中的国情和世界政治、经济的现状和走势,才有可能得出科学案。应说来,这是一个需要我国经济伦理学界继
上概述分析的中国经济伦理学研究中的十大问题,是近年来经济伦理学发过程中学者论及较的和争论较大的问题。需要说明的,作为一门新兴的交叉学科,一方面许多的问题的研究还需深。如“理性经济人”是经济学的核心命题一,经济伦理学的核心命题是什么?经济伦理学的基本范畴有哪些?等等,这涉及经济伦学学科发展的重问题远得到解决。二是随着我国社会主义市场济的发展经济全球化进程的加速,经济生的伦理问题将更加杂化,需要讨论的问题会更多,这就给经伦理学研究者提出了更多的挑。“百花齐放,百争鸣”是荣我国科化事业的方针,也是中国经济伦理学走向成熟的指导则。争论中创新,在争鸣中展,这是济经济伦理学进一步发展的必
作者介绍:朱金瑞 中国人民大学伦理学与道建设研究中心研究
基于经济伦理学的热点问题分析
龙源期
基于经济伦理学的热点
作者:曹文斌
来源:《商情》 2015年
【摘要】在市场经济的发展,经济伦理学越来越受到人们的关注,然而尽管如此,学者 们在涉及到学科发的重大问题上然持有不同,因此,为了我国伦理学研究的一步深 入,对经伦理学中仍有争议的热点问题做
【关键词】经济伦理学 热点
我国经济论理学在 20世纪 90年代中期以后取得了一定的地位。仅形成了门的究队 伍、研究机构、研究基,而且研究的问题十分广泛。任何国家的经济发展都离开人文力量 的支撑,而这个人文力量的核心要素就是经济伦理。社会主义市场经济在我国的实践证明了 济伦理学重要性,目,社会认可了经济伦理学作为一门独立科的存。尤其在 “ 以 德治国 ” 方略被确定以后,我国的经济伦理学拥有了更大的市和更好的发展前景。然而, 许 多专学们仍在一些涉及学科发展的关键问题而争论不休,因此,认真整理和析一些 经济伦理学存在争议点问题有助于经济伦理学
一、经济伦理学
站在不同的学的立场上,对于经济伦理学的概念自然有不同的认识,而即便是同一学 科这问题的认识也存
从研究对象上看:第一,经济学眼中经济伦理学认为经济伦理学是一种道德价值体系, 这个价值体系是基于经济运行存在的,即使道德调有时能够超越市场者能够独立与政 存在,但经济体制、经济规律、产权制度伦理的影响才是最的部。以张维迎教授 说从产权制度上可以找到
第二,管理学眼中的经济伦理学即管理伦理学为经济伦理学主要研究的是经济管理领域 中的行为规范和经济管活动。管理学的学者认为经济伦理学是在工商领域发展起来的,并且 在商学和工商理院开设了课程。学习它目就是为了更好地对商业行为进行管理。管 理学侧重于注经济伦理学中的企业伦题,且大分管理学教科书对 “ 企业社会责任和 管理理 ” 另辟了专章进行
第三,伦理学眼中的经济伦理学。伦理学界对经济理学的注最早、也最多,能够支 这个观点的主要有:一、经济伦理学为广义的和狭义的,广义的经济伦理学侧重于研究经济 行为、经济决策、经政策的理合理,以个人在经济活动中的伦理范。狭义的经济 伦理学指的是企业伦理学,即侧重于研究企业的理。 二、经济价值与伦理之间的系 题是经济伦理学的基本问题,解决这一问题的关键是到伦理经济学这两门学科
中国环境伦理学的十大热点问题
中国环境伦理学的十大热
李培超
, 2012-07-11 16:16:23 来源:《伦理学研究》2011年
【内容提要】 中国环境伦理学在十年的发展历程中,通过对环境伦理学的学科性质和地等十大问题的广泛研究和探讨,初步形成了或明确了理论架、研究界域和价立场,同时也提了国环境伦理学未来的发展路向应当是:建构一既基于“地方性知识”兼“普性知识”,既具有形上价值启导又具有实践效
【关 键 词】环境伦理学 热问题 环境
在中国改革开放已经跨越了三十个年头的背景下,反思我国学社会科学领域三十年来的展变化一度成为了许多学科的理论自觉。客观来说,这种反思是具有重要意义的,因为中国的改革开放不仅带来了经济社的巨大变,而且也许多科的发展产生了重大影响,它们历了从无到有的发展过程,也始终面对着与中国本土文化和现实国的适应性问题。因此,通过反,重新正或选这些学科的发展路向,避免简单的移植照搬,不仅具有论意,具有重要的实践意
具体到环境伦理学而言,自环伦理学的相关概念、范畴和学科框架进入中国学的视野以来,围绕这一学科的许多理论问题进行持续不断的探讨、争论,取得了多价值、有特色的研究成果。我们可以通对学界在以下十大问题上研究,大致梳理出环境伦理学在中国三
一、关于环境伦理学的学科地
我国环境伦理学的研究始于20世纪70年代末,在西方一些者的论著进行译介的过程中,必然要对环境伦理学所关涉的一些基础性理论题进行辨析,首先即是对环境伦理学的学科地位或性质的确认。这一问题在实质上涉及是环境伦的合法性正当的问题。环境伦理学在西方生之初面临着合法性的质疑,而于中国这样一个有着深厚“人际伦理”文化淀的思想系统而言,要认同和接环伦理当然不一个非常流畅的过程。所以,环境伦理学在理上是否能够成也是中界首先热议的论题之
否认环境伦理学的学理地位的基本论点是,环境伦理学没有在学理独立存在的足依,这主要是因为,人与自然的系问题并不是伦理学的论题,如果说超出伦理学的范围来人类对大自然的责任是允许的,那么在伦理学的范围之内谈论人对大自然的义务、责任、良心则是草率的。境伦理学只面强调人应该其他生具有道德的义务和责任,却忽视人的道德利是如何在这一伦理关系中实这一根本性问题。对此既然不能予以合理的解释,则谓道德上的义务和责任也只能一种毫无义空话。[1]荒野观不过是“客观自然主义”的自然观,是一种“毫无肉的精神”,是“半子”的唯主
或者,环境伦理学即使能够存也仍然属于传统伦理学的谱系。因为人与自然之间不存在道德关系的,自然不能成为道德关系的一方。谓人与自然的“德关系”折射还人与人的道德关系,是牵涉自然问题的人人的道德关系和人然系的态环境问题,而在环境科学和伦理学之间
逻辑地从生态环境规律出环境伦理。即便是对于环境问题,作为人们生活基础的伦理学中至少有大部分仍然是用的。人们需要的不是某新伦理学,是需
总体理论倾向上看,我国理论界对环境伦理学合法性的质疑主要是认为它去了伦理传的支或庇护。因为,环境伦理学在理论构过程中,总是试图站在千百年积淀下来的伦理传统的对立面来立命题和概念,来拓展理论空间,它认为人自然之间道德关系成立的根据就是要对传统的主体际(人与人)伦理予以定,因而它总习惯于将建立人的利益要基础上的伦理传统斥之为“人类中主义”或己主义,主张要取消人作为道德体资格,或者是要将所有自然物都看成是道德主体。这种自地与传统决裂的致思理路导致了们接受或维环伦理学理的困难,不可避免地造成其合法性危机,致使环境伦理学在理建构变过程中始终要将主要力集中到“环境伦理学何以可能”这一问
认或赞同环境伦理学学科地位的则主要有两种观点:第一,认为环境伦理学是迥不同于以往何伦理的理论形态,它具有自己独立的理论位,它并不需要借助于以往人际伦理的庇护,它是对新的现实问题所的伦理解答,因而它代表了一种全新的伦理维。“环境伦理学不仅是伦理对象领域的扩展,而且是伦理理论的重要突破。它的论要求是,确自然界的价值和然界权利论;它的实践要求是,依据上述理论制和实施环境德原则和规范,保护地球上的生命自界。”[4]环境理学实质上改变了以往的哲和伦理学只关人类,只对人类尽义务和职责的状,并作为与社伦学既相联又相区别的学科,把动物、植物和其他自然界以及未来人类纳入道德虑的围,提出对动物、植物、然界以及未人尽义务和责任的问题。因此,环
的创确实是一场哲学观念的革命。[5]当人与自然关系成为相对独立的领域,人与自然系和人人关系之间虽然是交互作用的,但两对关系并不能简单地相互包含或相互替代,适用于人与人关的伦理原则和道德规范不能简单地运用于人自然的关系。这就表明环境伦理学是一门有别于传统伦理学的新伦理学,而仅仅是伦理的扩展。[6]二,环理学虽然具有崭新的理论性质,但是它许多新兴理学学科一样都属于应用伦理学营。环境伦理学把与自然关系纳入人与人关系之中,揭示了与自然关系背后的人与人之间伦理关系,从超传统伦理,获得了,但是这并不意味着环境伦理学已经逃逸出了伦理学视域,它与新兴起的众多学科样都可以应用伦理学这样一个大的范畴
合法性危机是学科展过程中经常要面对的问题,也是学科发展的重要推力。在中国环境伦理学的发展程中,可以清地看到,通过对其学科地位性质的反复析,境伦理学的学理基础得到了
二、关于环境伦理学的研
传统的伦理学始终是人际道德为研究对象的,环境伦理学理论视域的变化也必然会导致研究对象调整。对于境伦理学的研对象,学界的基本主张是“关说”,当然对“关系”的理解或把握是存在着明显的
一种观点认为,环境伦理学应以人与自然的道德关系为研究对象。首先,环境伦学研究的是人类与自然的关系,而不是人类社会内人与人的关系。使它有别于传统伦学,反映了伦理学领域的扩展。其次,环伦理学研究的是人与自的德关系而不是所有关系。这又使它有别于
谓人类与自的道德关系,包含两个相联结的方面:自然对人的价值与意义,人类对然的权利与
另一种观点则认为,环境伦理学不仅关注人与自的关系,且还应更加全面地关注人人的关系。环境伦理学的一个革命性的变就在于,它在强调人际平等、代际公平的同时,试图扩展伦理学的视野,把人之的自然在物纳入理关的范围,用道德来调节人自然的系。因此,环境伦理学的研究对象应该包括三个层面:一个是当人和当代人之间的关系,另一当代人后代之间的关系,还有人与自然之间的关系。应该用一种比较广的看待人与自然的关
除了“关系说”之外,还有学者认为境伦理学是关于人们对待地球上的动物、植物、微生物、生系统和自然界的其他事物的行为的道德态度和行为规范的研。[7]或者为境伦理学的研究对象包“人对自然的伦理关系”即环境价值观,又包括“受人与自然关系影响的人间的理关系”,即环境意义上的人类道德行为规则两题[8],等
从表面上看,我国理论界对环境伦理学研究对象的探讨把这样的论问题暴露来:即环境伦理学是否具有自己特的问题域,如果说人与自然的关系是独特的,那么人与自然关系为价值审视对象的环境伦理学就必然具有独特的理论视野;如果人与自然的关系是包含在人人(社会)的关系之中,么环理学就没有特殊的理论视点,它是在传的伦理学的知识谱系中增加了新的知识元素,并没有改变伦理学的思维逻辑。而实质上看,这种研究把一个理学的元题新提出加以重新问:什么是伦理学,什么是道德关系,在理论获得了的收获后,思维的点又必须向原初。而正是在这种展
的过程中,推动着环境伦理学理论不断
三、关于环境伦理学的价
伦理学是一门价值科学,因此任何一种伦理都应该确自己的价值主张,否则就会蜕变为一种无立场的伦理学而湮没自身的实践性品格。关于环境伦理学的价值立场在我国环境伦理学的发展程中主集中为样一问题:环境伦理学以什作为论建构的逻辑起点,具体来说即是为了人类的利益,还是了动物的利益,抑或是为了生态境的稳,三十年来,我国学界围绕此问题所产出的成果可说是硕的,主要观点
1.走进人类中
这种学说的关键点是,认自然客体的价值表现在它们对人类的价值,类对自然客体进行道德思考、道德关怀的出点和落脚点是类自身的利,类保护环境的责任基于人类对自身责任。换言之,人之外其他自然存在物的义务只是对人的
坚持人类中心主义的环境伦理学认为,环境伦理学的研究对是“以‘然’为中介的人与人之间的伦理系”[9](P119);其核心问题是“当代与后代人在自然资源上的公正分配问题”[10](P162)。或者说,生态伦理学是“以人本”的科发展观的重理论。建构环境伦理学必须和应当“以人为”而不能“以自然为本”。与自然的关系本质上是对象性关系,人是主体,然是客体;所谓“人与然的伦理系”实质上指以自为中介的人与人之间的伦理关系;环境伦理学的质是通过调整人与的关系调人与自然的关系。传统
类中心义”虽然有局限性,但是其本精神不可超
当然,环境伦理学对人类中心主的坚持是有条件的,这就是:如果将从人类的整体利益发看作是坚持人类中心论的话,那么,生态伦理学要公宣示自己的人类心论立场。没有类利的自觉与共识,在一个个人利益、阶级利益、民族利益和国家利元并且此冲突的时代,我们就无法对许多是是非非
2.走出人类中
主张走出人类心主义的核心观点是,环境伦理学要有一种非人类中心主义或自然心主义的价值立场,这正是伦学新质或颠覆意义
之所以要走出人类中心主义,即是因为它与生危机有不可解脱的关系。因为人中心主义只承认自然界对人的工具价值人类对自然界的利用权利,不承认自然存在物的内在的、固有的价值。这种观必然导人类无制地用日益先进发达的科学技手段自然掠夺、索取,最终超出自然界承受的阈限,破坏生态平衡。因此,非人类中心论者认为,类中心义应被彻底扫进历史的垃圾堆,主张人们应当早日建立非类中心的环境伦理思想体
走出人类中心主义的环境伦理学在价值向上主张,要建立一种非人类中心主义的价值评价体系,这个体可以是以所有动物为中心的,即承认动物也拥有值得人类尊重的赋价值,也具成为“道德顾客”的资格;者生命中心论的,即倡导一种以地球上所有生命为中心环境伦理学;或者是以为中的,以生态系统的整体和谐完整为目的的环境伦理。其是强调人类对
有直接的德义务,即自然存在物完全资格成为道德
3.超越人类中心主与非人类
透过人类中心主义与非人类中心主义的激烈争辩不难发现,学界关人类中心主义和非人类中心主义主张实际上并没有根本上的区别,引起争论的主原因对人类中心主义内涵的不同理解,如果消除了语义上的这种误解就会发现,上述的“人中心主义”和“非人中心”在对待人和环境的价值观道德观基本是一致的,即都顾念人的存在和命运,都顾及人的利益和需要,都重人类生存环境,为人类前景和未命运担。所以,寻求人类中心主义与非人类中心主义的统一和容对于中国环境理学的发说就具有非同寻常的意
有学者提出应当建立一种“开放的环境伦理学”,以超越人类中心义和非人中心义的局限性,整合它们各自在论和实践上的优势[13];而整合的基础即是要对“究竟是什么,”这一伦理学的元问题做出更加准确的阐发,这个“人”应该被确定为“普遍”的人、“自”的人、“本质”的人、劳动的、对象性的人、既改造自然又尊重然的人。有这样的人,才能充当“大然敏感的神经”,并自觉承担起呵护自然的伦理重任。[14]“黑格尔关于人的由意志是一否之否定程的观点走出这种争论提供了理论依据,马克思关于人与自然完成本质统一的思想为消解
价值立场问题既带有而上关照的意蕴,也带有实践干预的指向。在经过一段激烈又繁杂的理论辩论,学界在这两个方面逐渐向于共识:环境伦理学既担当价值启蒙或教的使命,也担当着直接积极地影响环境
两方面在中国环境伦理学都是需要
四、关于环境
正义问题是伦理所关注的恒久性问题,尽管正义的诉求有多种出路,但是正义问题始终与利益在着难以剥离的纠结,而环境正问题根结底也牵涉到利益
国环境伦理学界对正义问题的思考起始于对发达国家和发展中国家在环境利益和环境责任问题上“不公平”现象的注,认在当代西方环境伦理思潮中,非常明显地夹杂环境利己主义或环境殖民主义的声[16],但是随着环境保护运动的发展,环义问题逐渐成为了环境伦理学的前沿问题。因为在环境面临的现实问题中,由于环境保护中权利和义务不对等引起的“环境不公”(environmental unequal)问题越来人瞩目。一问题所引发的“环境正义运动”,不但在西方发国家内部,且在全球范围内(特别是欠发达国家和地区)得了广泛的响应,并正日成为世界范围内环境保护运动的个亮点。“环境正义动”的发展及其主要思想的传播,既对当环境伦理的理论其指的西方主流境保护实践提挑战,也为环境伦理提供了一个从现实的角度看待和分析环境问崭新角。而“环境正”所代表的现倾向,从某种度
或许一谈到正义问题许多人就想到关于正义的诸多阐释和解读,让人不由想起法学家博登海默的那句名言:“正义具有着一张普洛斯似的脸,变幻常,随时可呈不形,并具有极不相同的面貌”。这句话似乎提示着这样的主题:言说义任何一个人特别是在伦理学的语境下难抑
有难言说的一面,这不仅是因为正义的理论层次被创制的异常纷杂,诸如实质正义、程序正义、制度义、个体正义等等同界面;更重要的是,正义的实现又是需要多种条件的撑的,诸如社会制度安排的合理,个人品德或动机的正当性等等。所以,尽管正终是一个在伦理学的语境下反复吟唱的旋律,但是它似有激动人心的感召效果,而人们很少可以实际地享有它的福泽,这一方面是因为正义实际降临到间需要许多条件彼间循环、交织地支;另一方面为正义并不是一个确定的量的定数,人们所苦思冥的正义一旦实了,新的正义期求必然会掩盖掉已经实现要,正义对于人似乎总是个亦步亦趋但又总是若即若离的子,人很完全占有。所以,有人将正义当成是一个柠檬[18],也有人慨叹“正义何如此脆弱,”[19]好多问题,一正义挂链起来,就像被置于了一个硕大的旋转的容器,难找到突围的路径。环境正义的显是否也会使境理学进入了一个“含混不清”的话语环
实并非如此,环境正义问题的凸显也使得环境伦理学研究的基调有了一定变化。最为显的,激进的环境主义情绪有所减弱,环境正义的凸显带动了环境伦理学的转向,使得环境伦理学的品发生了明显的变化。首先,它表明人与自然系的问题并不是抽象的孤立的,它与各种社会问题都是密切相关的,如果排斥人与自然系的人际伦理是狭隘的,么无视人的社会关系、生存境遇和文传统来探人与自然的和谐的环境伦理学则失于虚妄。其次,“环境正义”的凸现表明在环境问题上的各理论争辩实质上都是各种利益关的纠缠和冲。次,“环正义”问提出虽然使得环境伦理学减少了一些浪漫的激情,但与现生活的距离却拉近了,践性的指了,即增添了一些笃实凝重的
当然,从总体上看,我国理论界对环境义的研究还存在
缺乏体性和系统性,特别是对“环境正义”的本质及其理论可能性等实质性问题缺乏全面深的探讨;研究方单一,多数研究局限于对某一具体学科方法的用,缺乏多学科方法的交叉与融合;研究视角缺乏足够的现代性眼光和宽广人学视野与全球性背景,也缺乏一种审慎批判精神,多数研究或侧重于各自国家的环境权利之分享,或仅停留在单纯的分配正义范围,直接用照搬已有正义论去阐释环境正,利用权式正义模式去解决环境保护与社会正义双重题,较少从球化背景中的整个人类社会发展和文化值念转变以及人类生存式的变革,即“类”的角度去究环境正义理论础等问题;对“环境正义”在当代社的实现机制和实过等问题研究够,多数研究重于从一般理意义上演绎和推导“环境正义”的实现条件与实制,较少从当代世界新变化和人实践方式新转以人的自由全面发展等意义上探讨这一
五、关于自然
在环境伦理学的理论视野中,自然价值是一个引起理论上广泛辩难的概念。多人认为,对自然价值的不同理解、界定将会接影响环境伦理理论体系的建,响到能否为环境伦理学寻找到有力的论支撑点,甚至这门学的发展路向,因此,这个概念得到了
学界对自界价值问题的争辩实际上涉及到了两个基本问题,一是何认识价值的本质,二如认识自然价值的
对于第一个问题,理界的基本观点认为,传统的价值论是以主客二分为基本认识框架的,价值体现是主体的要,展示的主体客体的强力建构、筛选作用,此传统价值本意义就人的主体性的张扬。究其实,
畴而是关系范畴,是事物对人所呈现的意义,体现的是人事物之的相互肯定的关系,虽然人与物(对象)不一定是同质的,但是构成价值系的两极应当是平等的,这种平等性既表现为结构上的平等,也体现在功能上的相互定。即是在人与然物所成的价值关系中,人的尺也不是以任意发挥作用的,也不唯一的,人必须按照物的属性来调整自己需要或需要的满足方式及其程度,且这正人的质的重要体现。因此,必须改变把价值看成事物的属性的或对事物性任意占用役使的观
于第二个问题则主要围绕着两个方面来展开,其一是自然价值在本质上是否只表现为对人的有用性,其二是,自然价值类型上究竟如何加以划。首先,界关于自然价值的本质问题上占主导性的观点是认为,对人的有用性只是自然价值一种表现方,甚至是“最小化”的价值表现,这种价值只是在人与自然线关上所体现出来的自然的意义,而如果把自然物置于整个生态系,那么就会展开多维的价值关系,自然物“最大化”的价值即是对生态系统的意义,是其自身目的性的体现。有机体个(并非全部)所具有内在价值是建立在们整具有的内在基础上的,这是真正在自然界中属于它的价值。[20]人不最高的主,更是绝对主体,大自然才是最高的主体。非人存在物亦有同度的主体性,从而有其内在价和权利。[21]然,主张自然目的意义,也并排斥自然界人的意义,只是不能把这种价值绝对化、唯一化。[22]其次,在关于然价的类型划分上,谓观点杂陈,有二说,内在价外在价值、工具价值与目的价值、广义价值与狭义价值的划分;有类说,通人化自然、自然人和情感投射而显的意义;有四
说到,自然的内在价值即是强调价值客观性,反对以
进行值衡量。但是,自然内在价值的观点也长期遭到诟病。一些论者否认自然的内在值的一个重要论根据是依据英国伦理学家乔治?爱德华?尔在1903年出版的《伦理学原理》一书中提出的观点,即认为将自属性等同于价值是犯了“自然主义的谬误”,事实与价值之间所做出的“惊险的跳跃”,是难以获得学理的支持的。另外,主自然具有内在值的自然价值观似于费尔“人本学”唯物主义的客观自然观,即它设的自然是始的、素朴的、自在的,具有先在性、组织性、有机性、同性等特征。正是这种“荒”自然观构成了境伦理学的本体论之“根”。环境理学遇到的种诘,如价值论的“自然主误”、认识论上的“宗教神秘主义”、方法论上的“环境西斯义”等等,都可以从这种“人学空场”象
然价值问题的争论可谓“旷日持久”,但是这种争论无论从理论上还是实践上产生的积极意已经逐显现,从理论上说,它至少可以作为进价值论研究的重要触媒或者给人们检视反省传统价值论范式提供一新的参照。因为,通过对人与自然关系的道叩问,不仅使“认识你自己”的经典箴言获得了新的诠释,而且对自然的把握也到了新的高度,因而那种割裂、立人与自价值范式遭到贬斥,事实与价值二元分的“难题”遭到了空前的真伪质疑。从实践说,将然涵盖在人的生命动之中,成为人的生命世中的不可或缺的素或者追求将人的生活节奏与大自的节律变化拍振的生活理越来越受捧。而这也印证了,人类的是非善恶观念并非一成不变,“人类价值问题省悟,是逐渐从发到自觉,简
六、关于自
同自然价值样,我国环境伦理学界也把对自然权利的阐发,成了环境伦理学理论建的一个重要支
境伦理学之所以将自然权利作为一个重要理论支点,主要是因为环境伦理的其他范畴,如生善恶、生态良心、生态义务等,无是从它衍生而出。自然权利又称生态权利,它是指自然界中的所生物,尤其指野生生物,包括动物、植物、生物一旦存在,便有按照生态学规律继续存在下去的权利。自然权利具有这几个特征:一自然性,是指然的权利然意志的体现,它源于自然运行法则;二为一致,是指所有生物按照生态学规律的都是权利与义务的一;三为平等性,是指在自然权利上所有生物均无贵贱之分、优劣之异,不因其数量多少,出现间的早与,拥有力量的大与小,进化层次的高与低而不同;四为对性,是指在人类出现以后,自中的其他利
如果承认环境伦理学对于拓展伦理学理论谱系的要意义,那么自然权利的认定似乎就完全合乎逻辑的,因为,权利主体范围拓展反映了文明与道德的进步。如果说权利主体范围从部分人拓展到所有人,使有人的利都得到可是明与道德的进步的话,那,权主体范围由人拓展到人之外的自然,使自然的权利得到认可,同也是文明与道德的进步。如果利问上的性歧视、阶级歧视、种族歧视不合理,那,权利问题上物种歧
当然,把权利移植到环境伦理中,并由此来确定人类对大自然的义务,从而建立一种新的权利—义务关系,也引出了一些反对的声。但是这并不足“封杀”关于自权的讨论。这是因为:首先,即使是对于人权利的论证,至今不能在论上是完备无缺的,但这并不妨碍人们对
然权利也应当做如此看待。其次,在实践中,动物权利自然权的理念仍然是许多人保护动、从事环保的精神资源。再次,动物权利者已经指出,人所享有的权利的范围不仅比动物所享有的要宽广得多,而且也比动的权利强硬。在些情下,可以为了维护人的某些利而时忽略动物的类似权利。有了这样一些附加条件,关于动物权利的法也就具备了一定程度的可理和可操性。此,我们至少可以在类比、象征和修辞的义上使用动物利和自
实,我国环境伦理学中关于自然权利的讨论明显地体现出移植和模仿的痕迹。在西方文化背景下,权利是最强硬的道德货币。也就是说,任何一种存物,一旦权主体资格得到确认,那么就必然要求人们对其施予道关怀。所以,在西方道德文传统或伦理谱中,权利是一个非常重要的道德范畴,也是人们所熟知和容引共鸣伦理命题。正如美国环境伦理学家罗德里克?纳什所言,“天权是美国的一个既定的文化前提,更是一个不容怀疑的理想。美国人对个人的善和内在价值所抱有的自由主义信念,导致他追求自由、政治平等。国历史中最成功的革都这种自由主为依据的。20世纪60年代,当环境主义者开始谈论大自然的利,并想这个压迫的新的少数群体从人类专制统治之下解放出来的时,们运用的就是自由主义的话语和想。”[28](P10)但,在许多自由义文传统的框中,权利并不是道德合法性的必要条件,因而由然权所引发的争辩也就就往难避免。当然,自然利的申述的目的非明确,那就强化人类对大自然的义务,因而可以说,自然权利仅仅是一种前提性设,而对自的义务则是最终归宿。如果说,们能够自觉地从自利过到对大自然的义务,那么自然权利阐发的意义是
七、关于国外环境伦理思
我国环境伦理学从介绍、借鉴国外环境伦理学的流派和观点起步的,因而长期以来模仿、移植的痕迹较明显,中国环境伦理学三十年的进中,“涉外”的理论成果
我国境伦理学界对国外环境伦理思的研究主要有这
其一,大多数研究成果中都涉及到了国外的环境理思想。在经过三十年的发展后,我环境伦理学的研究成果可谓汗牛充栋、成大观。在这些研究成果中,不仅有专门翻译介绍国外研究成果的论文、专著,且国内者所撰写诸多究性论著中也大多涉及到国外境伦理学的阵营及其流派,甚至内容的逻辑展开和铺陈也在一定度上借鉴了国外已有的研究成,种种况说明,国外的环境伦理思想的确在一定的时间围内成为了我环境伦
其二,对国外环境伦理思想的介绍研究大多涉及到的是美国境伦理的一些思想成果,不仅所介绍的思家大多是有美国文化传统背景的,而且我国环境理学研究所使用的概念范畴以及理论框架等等也大多与美国环境伦理思想有一定的关联性,因,“环境理学产生于国,野、保存、保全、整体主义、人主义、自然的内在价值和权利、环正义等核心概念一直是美国文化的产物”[29]。所以,在一定的时间,我国环理学界涌现的多关于国外环境伦理学的研究成果从理论视域上是较为狭窄的,远没有把理学的多元性特质体现
当然,我国理论界也翻译出版了立足于不同国家的人文传、阐释同文化背景下支撑自然保护伦的价值理念的著作,由维韦卡?梅农和坂元吉主编的《天、地与我——亚洲自然保护伦理》就是有代表性的成果,该书由来自亚的16个家的作者写,“这些作者的身份从‘王公贵’到普人,其中有联合国官员,也有动物保护主义者,甚至‘僧人’,因而,他们所代表的观点具有广泛的多”[30]。是这方面的研究仍然需要加强,我们理论视中的“国外环境理学”涵亟需得到充分的挖
其三,对国外环境伦理思想的介绍研究较多地聚焦于进的环伦理学流派。毫无疑问,激进环境保护理念在国外环境伦理学占有很大比重,因而在介绍和移植国外环境伦理思想的过程中也较多地与激进的环境伦理思想营接触或遇。迄今止,于激进环境伦理学阵营的生中心、生命中心论、生物中心、自然价值论以及深生态学等学派的观点仅被广泛地加以介绍和研究,而被许多内研究自觉地融入了自己的理论体系之中,因而得我国环境伦理也沾染明显的激进主义的色
其实,国外激进的环境伦理学致思路向的形成并非没缘由,定的生存环境(通常是人少地)以及自由主义的文化传统和背景都构成了进的环境伦理学的生成条件,而这种条件也在客观上对激进的环境主义伦理学形成了制,也就说,离开人的定的生存条件和文化背景来循激进环境伦理学充其量也只是“照着说”。而且我们必须充分地认识到,从实践的意义上说,激进的环境学由于激进色彩,往往能够引起人们的一定的关注,但却往往容易堕入象自然误区而丧失了实践基
八、关于中国传统文化与
马克斯?韦伯曾经指出,传统是法性支持的重要因素。对中国传统文化进行环伦理解读或者从中国传统文化中挖掘环境伦理思想资源,对我国学术界来,仅要对环境伦理学进行合法性辩护,且也是赋予中国文化一新的蕴含或者说寻求一次重估传统文
境伦理学带有强烈的反思、批判现代性的意味,这在国外环境伦理学发展初期已经表现出来。一些国学者认为,生态危的出现露了以主客二分为特点的西方文化的缺陷,而以人合一为特点的中国文化则成为解生态危机的一剂良方,因而中国传统文化的基本念环境伦理学的价值导向是一致的。[31]西方文化是崇学主义、个人主义和功利主义的,它的哲学是立足于“无生命的自然”,因而在发展科学技术的同,提出了优先产业义和经济主义的论,而建立了度文明的社会。其结果是,一方面造成了国际上的济差距,另方面由于无节制地利用自然的结果使生态系统现失调,环境遭到了破坏。而要解决这些问题,需要环境伦理指导,而教是重要支持资源。[32](P754)国外学界的这种倾向很容得到内学术界的回,因而对中国环境伦理思对中国传统文化中所包含的环境伦理思想进行研究很快了一成果斐然的领域,关于中国传统儒家文化、道家化佛教文化中的环境伦理思想的研究成果纷
除了对儒释道的环境伦思想进行分析挖掘外,我国理论界还推出了许多论著,专门研究思想史上一著名思想家宗教门派的环境理思想,孔子、孟子、老子、子、禅宗等研究列。当然墨家、法家等流派的思
毋庸言,对中国传统文化中的环境伦思想的挖掘是展
慧和生态情结的重环节,也是体现我国环境伦理学研究的独特性的重要视点。但是,就已取得的成果和研究路径来看,存着需要继续加强研究
首先,恰当地定位。挖掘中国传统文化中的环境伦思想是夯环境伦理学思想基础的重要骤。但是,对于中国传统文化中的这些思想素如何定位则是需要认真思考的问题,就目前的研究倾向来看,大多认为中国传统化中包含非常丰富环境理思想,而这种定位在很大程度表现出一种“以今解古”“以今释古”的姿态,即用现代环境伦理的理论框架来裹挟或包装传统文,这实上带有显的“贴牌”痕迹。中国传统文化中是否含着丰富的环境理思想,是这需要认真加以甄
次,整体性关照。中国传统文化虽然从构成要素上看可以解构为儒、释、三种主要成分,但是化是一个整体性结构,是一个活的机体,无论是从结构和功能上说有其自身的联动机制和节奏。从目前的研究来看,很多的研究成果都是分别儒释道三种文化的个性来做文章,如把儒家的生态伦理思想解释为弱化的人中心主义,道家的生态伦理想解释人类中心主义,又把佛教的环境伦理思解释为生整体主义或深生态学等等,这种法仅落下“贴牌”口实,而且也是孤立地分割式的研究。儒道尽管各自具有自身的特点,但它们却属于同文化体系。在中华民族千年的历史发展过程中,儒释道共同地影响着中华民的生活精神风貌,所以需要有常广阔的间来呈现中华民族整体的生态
再次,诠释与活化。于中国传统文化中的环境伦理思想,目前理论界的基本研究方式是诠释,而其诠释是可以层次的:一是“实谓层”,即原典(作者)实说了什么;二“意谓
么;是“蕴谓层”,即原典(作者)可能说什么;四是“当谓层”,即原典(作者)本应该说什么;是“谓层”,即为救活原有思想,我必须创性地表达什么。[33]这五个层次实际强调的是阅读者和研究者与读诠释的对象之间要形成一种对话关系,而对关的形成就需要一种交互主体的关联性,即一方面阅读者或诠释者要尊重原典,要会聆听,要重地捕捉原典中所含真实思,但是另一方面又要发挥阅读者的主体性,积极地赋予新的时代意义,以延续原典思想的生。但是就目前对中国统文化中的环境伦理思想研的姿态来看,许理论成果仍然停留在固执于原典而法走出原典的态,即更多地局于探讨原环境伦理思想是什么而较少思考如何承接它以及它在现代人生中活化的路径和条件是什的问题,因,
九、关于马克思、恩斯的环境
坚持马克思主义的立场、点和方法是我们进行哲学社会科学研究的基原则,因而研究马克思恩格斯的环境伦理想必然成为中环境伦理学领的点问题。实际上,除了这一根本原之外,对马克格斯的境伦理思想进行研究还有两个方面
一是,理论界特别是国外理论界有一种观点认为,马克思格斯的思想中不仅缺少生态的维度,甚至存在着反生态学的维度,中体现在马克思所强调的劳动和实践的概念所凸显的主要是人对自然的征服和改。英国者本顿就出:“马克思对我们在劳动过程能操的自然条件表现得很不充分。与此相对,却对人有意识地改变自的力量强调得过了头。”[34](P134)有人认为,马克思和恩格斯的思想在总上是反生态的为他们地强调的是人与自
立起来或者说是站在人类中心主义立上来看待自然的价值的,因而过分强调人同自然冲的一面。[35](P35)还有人指出,“马克思待世界的态度总保持着普罗米修式进击,以人类征服自然为自豪的特点。”[36](P44,45)那这判断是否正确呢,这是理论界需要认真甄
二是,我国的环伦理学研究如果缺少了马克思主义环境伦理思想的成分,这种研究的合法性是成问题。这两个方面的缘由促许多学者对克思格斯的环境伦理思想展
学界的基本共识是,马克思和恩格斯的思想中是存在着非常富的环境理思的,而且这些思想体现出马克思恩格斯思考环境问题的独特视角。具体来说,马克思、恩格斯的环境伦理思想主要体现在三个方面:首先,认识到环境问题不能脱离一定的社生产关系来决。其次,关于人面发展思想合乎“生态人”理。“生人”是当代人文价值观的产,它旨在超越和完善过去生物人、道德人、理性、经济人等各式各样假说。再次,强“人类史”与“自史”研究的统一,而重新深入开展自然史、环境史统一研究,将有助世纪中
还有学者指出,自然理论是马克思主义理论体系的一个要组成部,其中心内容是“人与自然”的证关系。马克思、恩格斯关于人与自然关系的论不但和环境伦理学具有一致的旨趣、惊人的共识基础,而且还为当代生态伦理学走出困提供了必而又合理的论切点。这主要体现在,马克思对与自然系的有关论述结束了以往然与人、自然与社会、自然与历史相对立的状,向世人展示了一幅自与人、社相互作,辩证一的图景。这种人与自然关系的辩证法,为服当代生态伦理学人类中
其他物种若有价值,也只是工具值)与生态中心主义(认为任何物种、生物个体有其内在价值)各执一词的偏见提供了一个较为理的切入点。此为理论基点,完有可能建构起一种超越人类中心论与生中心论之争,立对人与然关系正确理解和全面把握的新的生态
另外,马克思关于自然向人生的观点,人必须依赖自然界生活的观点,人的劳和创造受自然制约的观点,人同自然的物质变换必遵循一定的规律秩序的观点等都值得重视的,马克思、恩格斯虽没明确提人与自然的伦理关系,对这种关系的认可还是隐含于他们的思想
当然,必须注意的是,当理论界在马克思、恩格斯环境伦理思想的研究上存在着明显的“碎片化”现象,即断取义、武断赋;也存在着硬搬的痕迹,即对于马克思、恩格斯自然观如何在中环境伦学的理论建构中获得完整且充分的
十、关于环境伦理
我国环境伦理学的研究就是在20世纪初70年代末从译介西方环境伦理学著始起步的,经过30多年的发,我国环境伦理学进展非常迅速,但是模仿和移植的痕比较严重。这种情况在起步阶段时其局限性并未充分现露,但是随着理论的发展特别是对其实践性要求提高,缺乏土化视角和值立场境伦理学的局限性就开始充分暴出来了。因为,任何伦理学都应该是的,缺乏实践效度的伦理学只能是不结果实的“思辨花朵”,难以担当对人们进价值引导用。而我环境伦理目前就面临着这样的窘境:学界的理论建构与国家的保决策之间有过大张力,学究与环保实践之间存在着
离,学者思想民众意识之间存在着一定的冲突。在这样一种背景,我国环境伦理学的本化题开始受到了
实际上,从全球的范围来看,环境伦理学本土化的诉自20纪80年代以来在许多国家特是一些发展中国家就表达得越来越强烈,因在经历了激进的环境主义的喧嚣后,许多国家更加深刻地认识到:人与自然的关系并不抽象孤的,人与然的关以及人对自然的认识总是要到具的社会环境、文化传统、度安排等社会因素的影响,所以必须在具的社会、文化背景中来思考人与然系恶的原因及探询实现人与自然和谐的途径,因而许多家的学者都提出他们各环境关怀的本土化主
些主张可以分为两大类,一类可以称之为“批判性”的思路,即主要反思和批判西方环境伦理思的局限性,反对将方环境理思潮的价值理念在全球推广。印度学者古哈《激进环境主义与荒野保护:来第三世界的批判》一文中所表达的观点非常具有表。他认为,以“深生态学”为代表的西方激进的环境义普遍主义的面目m现。但实际上它的思想基础和现实背景都是来自西方社会,所以这种学说用像美国这样的西方家是有用的,但是果印度这地少的国家推行它的价值观念和环境保护策略是种“荒野强迫”,是一种帝国主义情结的表现方式,必然广发展中国家造成严重侵。尽管在有些人看来,古哈对深态学批判张或许些极端之嫌,但是他主张环境保护伦理观确立和环境保护措的施应当以具体家的国情为基,特别是要顾社会大多数人的利益,而不是带有上层社会悠闲情调和生态民主义的侵害的张并非仅仅道德义愤的宣泄,而具有非常明显的针对性的,其现实意义
另一可称之为“建设性的”的思路,如由维杰卡?梅农和坂元正吉主编的亚洲16位自政、学界、商界和民间组织人士撰写《天、地与我——亚洲自然保护伦理》一书则分别立足于亚不同国家的历史和现实国情,提出了自然保护伦理的本土化问题,虽然在本土化的路向选择方面各自阐述的视角不,如有主张挥本土宗教传在民间响和作用,有主张通过NGO组织来播自然护伦理,还有主张通过发掘传统中的民间生态智慧形成适合本国的自然保护伦理等等。是他们的共识则是“自然保护理必须依托本族的文化境和社会才能够真正发挥作用”。国外学界的这些主张虽没有直涉及到中国环境伦理本体化的,但是这些观点还是有重要启
不可否认,环境伦理学在中国的兴与西方发达国家有着相似的价值需求,即在迈向现代化过程中如何对待人与自然的关系。但是,环境伦理学要中国发挥其应有的践功能,必须能根国本土,既能够融入中国的文化,又能契合中民众的价值需求。因,可说,环境伦理学传入中国的过程,同时必然是一个本土化的过
结国内学界针对环境伦理学本土化的研究成果不难发现,国内学界所涉的主要问题:第,通过反思中国环境伦理学的进,提出中国环境伦理学的未来发展必然是要体现出本土化的视或中国本土特色,即要建构具有中国特色的环境伦理学;第二,在分析批判西方环境伦理学所表现出的西方中心主义生态殖民主色彩的基础上,提出了环境伦理学的发展要正确把握环境问的普世性特殊性问题,既不能忽视人类在生态环境问题上要责任共担、利益共享,但是又不能忽中国作为一个发展中国家在解生态问题上固权益;第,提出了环境伦理学本土化建构的一些基本设想,如如何实传统态智慧与现代生活的对与活化问,何发挥环境伦理学的实践效
[40]
余论
中国环境伦理学的三十年进程,已经取得了很的成就,最起码来说,在伦理学理阵营中,环境伦理学已经不再被看成“躲在深闺人未识”的冷僻学说或“哗众取宠”的奇谈怪论了,无论是研究营还是究成果已成“大观”。但是,中国环境理学不能说已经形成了自己的理论范式,即形成了一个具有共同念,秉持共同的方法论原则共同问题域进行研究的学术共同体,质言之,中国环境伦理学的荣带
20世纪80年代以来,伴随着应用伦理学学科群落的崛起,伦理学的谱系得了快速的扩张,而在应伦理学的阵营中,环境伦理学在初始段可谓异军突起,发展非常迅速,在一定时间内,成为应用伦理学中最引人瞩目的一脉。但是,在今天看来,国环境伦理学的进展很明显是在外部输入的背景下取得的,即大多数的研究成果是对国外环境伦学的翻译或介。当然,国外的理论成果也是理论研究的一个重要段或者说容贬损的重要环节,但是长此以往暴出我国环境伦理学表面繁荣的背后所存在的弱或不足:缺乏理论研究目标的清晰厘定,缺乏对究方法和研究则共识,缺对研究使命共同承诺,缺乏对研究论题的持续规划和深度掘进等等不而足,这些问题的存在暴露出了国环境伦理当所面临的一种困境:缺乏自己的
因此,建构一种基于“地方性知识”又兼容“普遍性知识”,既具有形上价值启导又具有实践效度的境伦理学正是当下中国境伦理学在历了十年的发展后应当明确
【参考文献】
[1]献斌,对环境伦理学的反思[J].北京大学学
[2]
[3]余谋昌,王耀先,环境伦理学[M].京:高等教育出
[4]余谋昌,环境伦理学[J].地球
[5]
[6]
[7]谋昌,惩罚中的醒悟——走向生态伦理学[M].广州:广东教育
[8]林静,环境伦理学在中国[N].
[9]付华,生态伦理学探究[M].北京:华夏出版
[10]甘平,应用伦理学前沿问题研究[M].南昌:江西人民出
[11]傅华,建构“以人为本”的生态伦理学[J].北京行政学院学报,2006, (5).
[12]刘湘溶,论生态伦理学的利益基础[J].道德与文明,2001, (5).
[13]杨通进,环境伦理学的三个理论焦点[J].哲学动态,2002, (5).
[14]道进,从人的对象性到环境伦理学的合法性[J].科学技术与辩证
[15]孟勤,从对立走向统一——生态伦理学发展趋势究[J].伦理学研
[16]王正平,发展中国家的环境权利和义务的伦理辩
[17]韬洋,“环境正义”——当代环境伦理发展的现趋势[J].浙江学
[18]王诺,自由的观念:绕开一个正义的柠
[19]万俊人,正义为何如此脆弱,[J].读书,2002, (5).
[20]叶
[21]卢风,论自然的主体性与自然的价值[J].武汉科技大学学报,2001, (4).
[22]献斌,对环境伦理学的反思[J].北京大学学
[23]道进,“荒野”自然观:环境伦理学的本体论症[J].重庆社会科
[24]李德顺,价值论[M].北京:国人民大学出版
[25]刘湘溶,自然的权利与生态伦理[J].湖南师
[26]湘溶,李培超,论自然权利——关于生态伦理学的个理论支点[J].求
[27]杨通进,环境伦理学的三个理论焦点[J].哲学动态,2002, (5).
[28]纳什,大自然的权利[M].杨通进,济南:青岛出
[29]韩立新,刘荣华,环境伦理学的发展趋势及研究
[30]维韦卡〃梅农,坂元正吉,天、地与我——亚洲自然保护伦理[M].张族,马天杰等译,北京:政
[31]H. 罗尔斯顿,尊重生命:禅宗能帮助我们建立一门环境伦理吗,[J].初晓译,哲译
[32]清生真人,儒教与环境伦理[A].儒学与21纪[C].北京:华夏
[33]羽佳,阅读〃诠释〃实践:马克思的当代境遇[M].北京:中国社科
[34]本顿,马克思主义与自然的界限[A].岩佐茂,刘大椿,环境思想研究:给予日传统与现实的回应[C].北:中
[35]Howard L. Parsons. Marx and Engels on Ecology. Greenwood Press, 1977.
[36]Bob Jessop with Russell wheatley. Karl Marx's Social and Political Thought
Critical Assessments: Volume VIII[C].Routledge, 1999.
[37]张岂之,关于生态环境问题的历史思考[J].史学集刊,2001, (3).
[38]倪惠芳,李韬,生态伦理的文化源——兼论马克思
态伦理学的启示[J].思想战线,2001, (6).
[39]张秀芹,关于马克思生态哲学思想的几个问题[J].青海社会科学,2004, (1).
[40]李超,中国环境伦理学本土化建构的应有视域[J].湖南师范
(作者系湖南师范大学道德文化
生态伦理学的若干热点问题
生态伦理学的若干热
作者:文/周围
发布人:
1923年,法国哲学家施韦兹表论文《文明的哲学——文化与伦理学》,在人思想史上首次提出了创立生态伦理学的主张。从生态伦理学诞之后,生态伦问成为了西方伦理学界研究的热点。现近年来中西方生态理学界对关的热点、难点问题的研究状况进行
关于人类中心主义和非人类中心
自从生态伦理学产生之日起,人类中心主义对人类中心主义的谴责、批判人类中心主义的辩护和反击就从未停止过。争论的焦点和质在于人类中主是否应对当今世界的环境问题和生危机负责及人类心主义身是否具有合理性,非人类中心主义
第一主张人类中心主义。持此观点的学者认为,人们运用人类中心主义一,主要有三层面的涵:本体论、认识论和价值论,们不可能也不应该超越人类中心主义。原因有三,本体论的类中心主义早已为近代自然科学所证伪,不可能是环境危机的根源;认识论的人类中心不可能被超越是因为由于认对象的生成、识过程和方以及认识果都受人的内在尺度的制约,即任认识都是对的以人为中心的认识;物我中则是一切生命的性,也是生命进化、生存的内在动力。类作为最高等的生物是不可能离这一法则。们所面对不是抛弃、斥人类中心主义,而是努力将小写的人变为大写人,服那种狭隘意义上的人中心主义,以类共同的利益作为根本的价
第二种是主张非人类中心主义。持这种观点的者认为,工业文明并不是当今生态危机产生的深层原因,被现代社会遍认同的征服与主宰自然的观念才是引发全球生态危机的社会根源,类中心义的观是球环境困境的罪魁祸首。他们为,人类中心主义应该被彻底扫进历史的垃圾堆,主张们应当早日建立非人类中义的态伦体系,即全面承认自然的内在价值和权利,给予人类物以平等的道德
第三种观点认为人类中心主义非人类中心主义没有根本上的区别,引起争论的原因在于人类中心主义的支持者和反者对人类中心义存在不同理。如果消除了语义上的这种误解,我们就会发现,在价观和道德观的意义上对待人和环境
人类中心论与反人类中心论各有合理性,但也都有片性,需辩证地加以认识和对待。们无疑应该反对狭隘的人类中心论,避单纯从人类自身利益和需要出发来认识和改造自然,而应尊重自然界其他生物存和发的权利,重维生态平衡和整个自然界可持续展。但同时应认识到,人类是地球上唯一具有伦理道德观念和性思维的主体,生态伦理学则制订执行应由人类自身来承担,人类之外的其他物没有这种意和行发
动;生态伦理学要求人类与自然和谐相处、保自然资源和生态环境,但这么做的目的从根本上说还是为了给人类供一个适宜的生存环境,实现人类自身的可持续发展。如果不从这广义的类中心立出发,放弃人类在生态理问题上的主体地位和责任,为保护生态环境而停止对自的开发和利用,停止发展和科技术,则不但生态伦理学本身将失去依据,而且人类身的和发展也将成为
关于自然价值的问题
在生态伦学的理论视野中,自然价值是起理论上广泛争
第一种观点将价值成是一个关系范畴,即认识主体和认识客体之间关系的一种描述。这观点只承认自然的对人的有性,自然的使用价值或
第二种观点认为自然价值的完整内应包括自然的使用价值和自然的内在价值两个方。前者指自然物对人的需要的满足,即自然物对的有用性;后者自然界或生态系的满自足,即自然物之间通过彼此联结,互利用而产生的动平衡效应,即自然本身具有的不以人的主观意志为
第三种观点是将价值理解成事物的属性,而把自然价值解成自然身上所具有的那些创造性属。这些属性使得自然物不仅极力通过对环境主动适应来求得自己的生存和发展,而且它们彼此之间相互依赖相互竞争的协同进,也使得自然本身复杂和创造性得到增加,使得生朝着样化和精致化的方向进化。价值是进化的生态系统内在地具有的属性,大自然不仅创造了各种各样的价,而且造了具评价能力的人。因此,大自然具有不依赖人而存在的内在值。这点主要以罗尔斯顿为
关于自然权利的问题
自然权利是生态伦学提出的一个崭新概念。大多数承认自然内在价值的学者同时也承认然的权利,并认为自然具有在价是自然拥有权力的
动物解放权利论者认为动物的乐具有内在的道德意义,动物的生命具有内在的道德价值;动物感受痛苦的能力给予们一种权利,不把痛苦毫无地加诸在它们身上的权利;它们体愉快的能力也给它们一权利,即不被剥夺大自然所赐予它
生物中心论者认为一生物都具有生命的自主性和目的性,没有任何一种生命只是为别的生命形式而存。因此,一切生命形式是平等的,拥同等的生存权利及争取
生态整体论者则认为生态统的每一构成者都具有内在价值,所有的存在物都拥有继续生存、免遭人类干扰及求幸福的权利,它们的这些权利是内在的、赋的,与生的。体所携带的道德价值大于其
携带的道德价值;大自然是一其权利高于其构成者的权利的联合体。况且,生态系统具有极高的自主性、能动性和造性,也就是,人并不是唯主体,自然作为一个生态系统也是体。既然人因是体而拥内在价值和权利,自然也应该拥有
关于事实判断与价值判
生态伦理学以事实判断为基础还是以价值判断为基础,这是关系到生态伦理科性质的重
有学者认为,生态伦理总是从然规律出发,从客观事实中直接推出人对自然的责任和义务,也就是说,从“实然”直接推导出“然”,从事实中直接推导出价值判断,这实际上犯了摩尔所说的“自然主谬误”,因为生态伦理学面临难以
另有一些学者认为,伦理思维道德行为并不完全服从于事实存在,但伦理维和道德行为真要产生实际效应,就必须关事实,否则价判断就是无源水本之木。离开了对客观事实的确认,不仅无法确认人自然的任和义务,而且也无法确认人与人之
关于人与自然的关系
人与自然关系问题也是生态伦理学中讨论较的一个问题。现
第一种观点是主宰论。是传统人类中心主义的观点。持这种观点的人认为,只要有人存在,人在自然面前就是恒的主体,“人为自然立”,人是“物的度”,人类对自然界具有
第二种观点是服从论。这是然中心主义的观点。其核心是“敬畏生命。”持这种观点的人认为,当前人类争掠夺自然、坏自然,这要人类私欲膨胀和近400年来科技术突飞猛进,使人们生狂妄,发展到“人类至上”
第三种观点是和谐论。持这种点的人认为,人与自然是对立统一的关系。一面,当地球上出现人类后,人与自然作为两独立的要素,具有不同的征,处于不同的地位。另一方面,人与自界之间又是统一,人是
主宰论者认为只要适当限制人类行为,规范、展科学技术,就可以解除,至少是降低生态危机的程度,为人类可持续发展开辟康庄大道。服从论者认为当今的生态危机实质上市化危机,如果人不从根本上转变传统的值判方式和价值思维方式,就不可能从根本上解决日益严重环境危机。和谐论者则应辩地看人类利益和自然利益,把人类与自然看成一个谐整,促进两者的共同
生态伦理学的本土
生态伦理研究是20世纪40年代在西方家兴起的。20
国学术理论界开始关注和研究生态伦理学问。在较长的一段时间内,译介西方各种生态伦理学理论成为国内关研究的热点和主流。但随着研究的深入,很多学者逐渐认识,我国具有自己独国情,西方生态伦理的一思想和观点并不完全适用。因而,如何实现生态伦学的本土化,即建构具有特的生伦理学,就成为我国生态伦理学研究的重点。此,几个问题凸显
进一步明确生态伦理学研究的根本目的。这是现生态伦理学本土化的基础。开展生态伦理学研究,根本目的并不仅在于解决生态问题,而在于通过人与自然的双向互动、和谐共存,不加深我对人自的认,体现人的价值,履人的任和义务,实现人的自由而全面的发展。因此,在开展态伦理学研究的过程中,我坚持人为,把实现人类的可持续发展作为根本价值取向,止种“见物不见人”的
进一步分析和解决中国的生态伦理问题。是实现生态伦理学本土化的核心。我国是世界上最大的发展中家,正处于工业化、城镇化快速发展的阶段。这与西方发达国处于后工业化期、城市化高度发达的现存很大差别。建构具有中国特色的生态伦理学,必须足于这一现实,认真分解决中含的生态伦理问题。否则,就不可能达到目的,也能对实践产生
超越西方生态伦理学的范畴和命题。是实现生态伦理学本土化的必然要求。多年来,我国生伦理学界花了大量精力对西方生态伦理学思想进行讨论分析,但缺乏自己特的研究方向和题。实现生态伦理学的本土化,就必须改变这种西方学界亦步亦趋的方,勇超越西方生态伦理学的范畴和命题,提出我己的范畴和
转载请注明出处范文大全网 » 中国环境伦理学的十大热点问题