阿咪佛咜
范文一：各国政府不应该全面禁烟
各国政府不应该全面禁烟
立论: 首先，全面，是指从消费到生产 ，任何时间任何地点都要禁止使之消失。从其必要性来讲，吸烟不是毒品，它的危害程度还没有达到全面禁止的程度。全面禁烟，首先会侵犯烟民的人身权利，到目前为止，在私人场合吸烟，仍是全球数量庞大的烟民的人身自由和权利;其次，全球中有超过三亿人口从事于烟草行业，一旦全面禁烟，增加的失业人口将会给本来就十分严峻的全球就业问题雪上加霜，世界经济发展也会遭受动荡，甚至演变成经济大危机。从其理性法律的高度讲，各国政府没有足够的全面禁烟的具有合理性和合法性的依据，这使得全面禁烟成为一个不可能实现的理想。因此，从人类安全和社会经济发展考虑，从社会宣传和教育手段方面着手，以及研制安全香烟才是正确的途径。
正方可能立论:1、容易引发火灾或爆炸，如:加油站，给国家和人民都带来经济损失。 2、给吸烟者和被迫吸烟者的健康带来巨大的危害，尤其是被迫吸烟者患病的概率明显比吸烟者的大，要保护被迫吸烟者的利益。
3、如有慢性中毒，吸烟者长期吸烟后身体容易疲倦，需要靠吸烟来维持，这犹如吸食毒品，只是量未到。
4、对下一代的影响非常大，现在的中小学生因为长期受到熏陶和好奇心的缘故，步入吸烟的行列。
5、影响我国文明的形象，烟头乱扔，使得环境变得很差，空气也有一定程度的污染。
为什么不能全面禁烟:
烟草局要倒闭，无数的工人会无工作，例如种植烟草的农民，运送烟草的汽车司机，等等，许多肺科医生也会面临失业，国家很多的财政很大一部分来自烟草，如果没有了烟草收支，路谁来造，飞机大炮火箭，钱谁来给，问题很严重 中国上烟税上的最多 按45%上税 也就是说你买一合10元钱的烟就要为国家交纳5元钱的烟税 要不咋说吸烟的人都爱国呢 烟草谋暴利对那些走私和逃税的说的 真正按规定做烟草生意的其实赚不到暴利 加人WTO后对烟管制不是放松了而是更加严格了
国家不禁烟得原因有很多种～
为国家增加收入，你买包烟，就相当与为国家默默得筹集资金，这毕竟我们吸得烟都是国家向全国发布得，{我说得是你买得烟除非是正规地方买得，其他小地方买得烟我可不敢打包票是为国增加收入，也许是不法分子哦}国家就相当于
一个大企业，我们愿意消费，国家也增加了收入~～~
烟也是一种消费品，在物质生活蒸蒸日上的同时，人们越来越追求物质得享受，还不成有人说吸烟非常痛苦，我可没听说过，所以烟也成为我们生活得一部分了
吸烟也是一种风气。自古以来哪个不吸烟啊，最早得是旱烟，我记得看“长征”得时候我们伟大领袖**也经常抽烟，连我们主席都做得事情何况我们子民呢,知道**是怎么死得吗,肺癌～因为吸烟死得，我说这没其他意思，只想证明绝大部分人，尤其是男人都在吸烟，从古吸到今，从生吸到死。
烟也是一种礼尚往来的过渡品，现在哪个找关系不送烟得，就算不吸也可以把他充当一定得贵重物品送别人，而且被送得人也可以吸也可以收藏，现在市场上不是出现很多好烟吗，但有几人吸得起啊，看看价钱都另人咋舌。所以烟也像钱一样，侧面性得标志送物品得贵重与轻。
案例:全面禁烟困难重重 2800亿美元罚单引发的思索
四川在线消息2004年9月21日，美国政府诉求重罚烟草公司2800亿美元一案开庭。美国政府将国内4大烟草公司列为被告，指控其暗中操纵或隐瞒研究成果并颠倒黑白，“一直参与和实施一项欺骗公众50年的阴谋计划”，这一计划导致“(烟草业)过去半个世纪获得了巨额利润，但却给公众健康带来了毁灭性后果。”
这一只有当年美国司法部控告微软垄断案堪与一比的超级巨案，原、被告将推出300名证人和大约7.3万件物证，如果一切顺利仅陈述阶段就要持续到明年3月。不管该案最终谁胜谁负，由此引出的社会问题都值得思索。尤其是烟草企业，面对烟害，究竟应该持什么态度?
客观面对 公开透明
该案判决结果的产生为时尚早，但从美国烟草公司近年的境遇来看，胜负问题似乎在公众心中已经没有了悬念，因为美国烟草公司近年频遭诉讼均以赔款告终。本次更是击中了其要害:明知低焦不等同于低害而宣称健康，在吸烟危害性问题上有所隐瞒。不然美国政府不会随便就架起诉讼的大炮，大炮架起来了就会像干旱时节轰雨一样，把花花绿绿的美钞大把大把地轰下来。
上个世纪30年代，烟草对健康的危害就开始引起人们的重视。50年代，国外科学家发现卷烟中的焦油含有有害物质，后来国内的烟草科技专家又发现其中的亚硝胺和一氧化碳对人体的伤害也很大，“吸烟有害健康”成为定论。
但是，全面禁止吸烟还暂时无法企及，烟草业作为一种合法的行业仍将长期存在。只是，面对烟害，烟草企业最好要有一种客观的态度，那就是从关注烟民健康的角度出发，对烟民
说实话。低焦就是低焦，低害就是低害，有多少害就说多少害。美国4大烟草公司不知攥了多少个高智商脑袋于旗下，却不知纸是包不住火的道理，说谎最终是要吃大亏的。
缺少的总是人们企盼的，比如经营中的“诚实”二字。据《中国烟草在线》报道:什邡
国宝”烟标背面近1/3的面积中，白底黑框，分两行写着“忠告消费卷烟厂将警示语放在“
者:吸烟有害健康”，完全符合国际《烟草控制框架公约》关于警示语须“大而明确、醒目和清晰”的要求。从传统商业角度讲，这种烟标设计，损坏了烟标图案的整体和协调，对销售是不利的。足见诚实需要勇气，勇者才有诚实。
力求低害 直到无害
当吸烟成为一种备受争议的行为后，从政府到厂商再到消费者，都存在选择的问题。
由于烟草本身所具的价值特性，各国政府很早以来就把烟草作为政府财源的重大支柱，西方称之为“现金作物”，我国将其尊为“经济作物”。尽管“吸烟有害健康”已在全社会达成共识，全球现在仍有11亿吸烟者，其中中国占了3.5亿人，在控烟工作大力开展的同时烟草消费也在大幅度上升。
以上两种情况的客观存在，表明全面禁烟一时还难以施行，于是低害便成为一种无奈的选择。
十几年来，国家烟草专卖局在降焦减害方面做了大量工作，建立了烟草研究所等专门机构，大力实施科研开发项目的推广应用。上海、玉溪、长沙、什邡卷烟企业成立了技术中心，积极应用新技术、新工艺，努力降低烟草的有害成分，降焦减害工作卓有成效。根据国家烟草局公布的低害成果，“红双喜”、“中南海”、“石狮”牌都属于低焦油产品，而广东梅州烟厂的“五叶神”和四川什邡卷烟厂生产的“红运国宝”，则属于低害产品。
低害是世界潮流，作为卷烟企业，应该站在维护人类健康的高度，积极推进技术创新体系的建设，最大程度地降低烟草及其制品中的有害成分，尽可能减少对消费者的危害。
低害不是最终目标，随着人们对自身健康的越来越重视，绿色无害香烟才是烟草业的未来。在广大烟草科技人员的不懈努力下，相信那个时刻总有一天会到来。
广东某校辩论过程:
正方首先针对“全面禁烟”的定义做出了一番精彩详细的解说，强调“全面禁烟是指在充分权衡各方利弊、妥善处理各方问题的基础上，通过制定和执行法律法规，在公众场合乃至所有场合中实现无吸烟者社会的长远过程。”并分别从“吸烟产生的问题需要全方位解决”，“和谐社会的构建要求全面禁烟”，“可持续发展观要求全面禁烟”，“各国的国情要求全面禁烟”四个方面阐述了为什么各国政府应该全面禁烟的原因。反方紧随其后予以立论上的反驳，强调了全面
禁烟侵犯了烟民的人身权利，同时将控烟作为消除烟草危害的最佳途径,娓娓道来,张开了另一张铺天大网。
比赛进行到补充立论环节，在禁烟与控烟问题的争论中，双方观点的针锋相对已经迎来了场上的第一个小高潮。攻辩环节双方斗智斗勇，在四轮攻辩中场下的观众也不禁为场上选手们的提问、回答时间捏了一把汗。在此环节中，正方察言观色，锁定了反方四辩作为攻辩环节中重点攻击对象，并予以有效打击，而正方也在反方的反攻下,有点慌了阵脚。现场气氛渐趋白热化。
随后的攻辩小结中双方三辩就之前对方暴露出来的漏洞缺点展开了凌厉攻击，并把激烈冲突的观点带入了更为紧张激烈的自由辩论环节。双方妙语连珠,激烈的争辩激起了嘉宾与观众的阵阵掌声??兴奋也难以平抑，在观众提问这个环节中，场下的双方啦啦队，智囊团，外援团纷纷踊跃举手提问，观众参与的热情非常高。
大家好，首先必须指出今天的命题是应否全面禁烟，而不是应否逐渐禁烟。 当我们说中国政府应该全面禁毒的时候，难道是说逐步地禁的吗,等个80年，100年的再全面禁，这种逐步等于全面的逻辑本身就是对全面的否定。 公共场所禁烟，我方赞成，因为影响他人。就算立法规定吸烟必须使用空气过滤器，我方也不反对。但对方辩友今天却告诉我们要全面禁烟，也就是说，即使在私人的空间里装上了过滤器吸烟也要被禁，因为这才叫全面吗～但如此做法，道理何在,如此立法，依据又何在呢,
我方并不提倡吸烟，更认为应该部分禁烟。因为我们关心被动吸烟者。同时我方也和大家一样，关心吸烟人的健康与生命。但我方也知道吸烟作为一种个人生活是仁者见仁，智者见智的。就像马克?吐温对烟是乘兴而来乘兴而去，而林语堂则郑重其事，甚至会因为戒烟而时常感到良心不安。我方不能理解的是对方辩友今天到底出于何种前提假设就主观地认为，即使在纯粹私人的环境里健康也必须凌驾于一切。
在关心吸烟者的问题上，对方辩友的全面禁烟是否有些关心得过份了呢,(掌声) 并非每个人都是为了活着而活着，生命的抉择最终是个人的抉择。生活也常常需要你做出选择。著名作家老舍曾说:“没有烟，我写不出文章来，吸烟有害并不是我戒烟的理由。”也许在他心中文章比他的健康重要得多吧～(嗒——)很难想象对方辩友今天的全面禁烟将如何对待老舍这样的艺术家。(掌声)
人们的价值观以及对生命的体认各不相同，任何人都无权强求一致。俗话说有钱难买心头好，只要不影响他人，人们都希望生活得更自由。当对方辩友认为各国政府应该全面禁烟的时候，我们不禁要问，各国政府是否有权规定其人民的生活方式和个人的价值取向,作为政府是否有权因为你得病的机会增加了，他就命令你改变生活方式,如果仅仅是因为我是为你好，我就有权命令你按照我所规定生活方式去生活吗,全面禁烟显然已侵犯了人们选择自我生活方式的自由。 谢谢各位。(掌声)
附:
97年辩论大赛决赛全程
正方)各国政府应该全面禁烟(北京首都师范大学)
(反方)各国政府不应该全面禁烟(新加坡南洋理工大学)
1.
正方三:我想指出对方辩友刚才告诉我们吸烟会到来灵感。按照这种逻辑，在没有香烟之前，汉唐的贤人、先秦诸子就没有灵感了吗,(掌声)如果按照对方辩友的观点，今天我们在辩论场上同样需要有灵感，难道需要我们每个人都叼
一支香烟吗,(掌声)
2.
反方三:再者，部分禁烟通过逐步的过程就能变成全面的禁烟吗,部分禁烟无论范围多广都是在允许吸烟的前提下，在哪儿吸的问题，而全面禁烟根本是允许吸还是不允许吸的问题，两者有着完全不同的立法前提，是质不同不是量不同，怎么可能顺理成章地过渡,对方辩友念念不忘的新加坡，但你们是只知其一不知其二，新加坡环境卫生署总监王南之明确指出，禁烟法令不是针对吸烟者而是保护非吸烟者，新加坡的法律是有准确立法依据的，可不是像对方辩友那么想当然。(掌声)北京国际烟草健康大会文告说，为建立全面、长期的国际策略，大会将签署控制烟草国际公约，是控制呀～对方辩友，控制是全面禁止吗,看来，在严肃的法律面前，聚集北京的专家们可要比对方辩友理性多了。对方今天为了全面禁烟什么都敢想，就是不想想法律能不能办得到，这种不顾法制尊严的热情可能合情理，却一定不合法理。把你们的热情用来进行全民戒烟教育的话不是两全其美了吗,既合情理又合法理，就像十几年前的中国人口问题，是越生的越穷、越穷的越生，害己害人、害社会害国家，难道因为害己害人，你就建议中国政府全面禁止生孩子,(笑声)不～中国采取广泛的社会教育和宣传手段，提倡移风易俗改变传统观念，终于成功地抑制了人口的飞速增长。这告诉我们，当旧观念依
然存在时，应该加强社会教化，提高国民素质，而不能过分依赖法律的权威性，因为旧观念不改变，出发点再好的法律也只能教导人们发明与之对抗的种种途径。所以我们说:社会进步、观念更新，才是解决吸烟问题的根本，因为它能从社会
倡导中使人民洁身自好并言传身教。谢谢各位～(掌声)
3.
正方四:对方同学提到安全香烟，那么我请对方同学告诉我们有哪一个禁止
吸烟的牌子后面写着:括号，安全香烟除外呢,
反方三:请问你们的全面禁烟是不是也要加个括号，安全香烟除外呢,
正方一:对方辩友告诉我们安全香烟即将问世，那么也就是说安全毒品安全
武器也有可能出世了,我真要替世界人民谢谢对方辩友了～(掌声)
反方一:对方辩友一辩既然是学法律的，那么请你告诉大家，到底哪个政府
在还没有得到任何立法依据的时候，还说应该立法呢,
正方三:告诉对方辩友，我方一辩是学政法而不是学法律的。第二，我想请问对方辩友，伦敦皇家医学会的报告明确地告诉我们，惟一安全的香烟就是你不
去抽的香烟，请问对方辩友对这句话如何理解呢,(掌声)
反方四:学政法的法律就不学了吗,告诉你们，国际烟草与健康专家麦肯瑟已经明明白白告诉世人安全香烟的科技难关已经攻破，正遭不断地完善之中啊～
正方三:不知道对方有没有看过《红楼梦》，书中有一句这样的话:这鸭头不是那丫头。请问安全香烟还是我们今天讨论的香烟吗,我想再次请问对方，请
问对方知不知道第十届世界烟草和健康大会的主题是什么,
反方三:无论口号是什么(笑声)它都是社会教化的一部分。今天的口号就是:烟草不断蔓延的瘟疫，不但是这个主题，我连无烟日的主题都知道，你要不
要知道,
正方四:既然对方同学都知道，烟草是不断蔓延的瘟疫，那么请问瘟疫是意
味着什么,
反方二:对方辩友，安全香烟就不是烟了吗,那试管婴儿就不是婴儿了,想
请问对方辩友的是，你们今天的全面禁烟，立法的依据究竟是什么,
4.
正方三:鼻烟也能给自身危害带来很大的影响，害己害人还不能够作为我们的立法依据，我倒请问对方，到底什么才能作为我们的立法依据呢,(掌声)
反方二:对方辩友，害己就能作为立法依据吗,如果只吸鼻烟只对自己有害而对别人没害，那我今天穿高跟鞋也要被禁，因为医生早就告诉我穿高跟鞋有害
健康。(笑声)
正方二:可是对方似乎没有看到，全世界有11亿烟民，这岂是一个个人问
题呢,
反方三:对方辩友只看到11亿烟民，没有看到从事烟草业的3亿人，他们
的失业问题你怎样解决,(笑声)
正方四:难道经济的发展就要牺牲他人健康作为前提吗,(掌声)
反方一:吸烟至少还是自愿的，难道失业是自愿流落街头，没有工作没钱吗,
正方一:看来对方辩友是要告诉我们什么来钱去干什么，那么大家都去抢银
行好了。(掌声)
反方四:我方已经认为对方视金钱如粪土了，对方为什么还对钱念念不忘
呢,
正方三:今天恰恰是对方始终将经济利益摆在第一位，我要请问对方辩友，
将人类的健康利益置于何地,(铃声终了提示)谢谢大家。(掌声)
范文二：各国政府不应该全面禁烟
各国政府不应该全面禁烟
立论陈词：
谢谢主席，很高兴在此与大家进行“各国政府应不应该全面禁烟”的探讨，我方观点为“各国政府不应该全面禁烟”
我们今天讨论的问题是各国政府应不应该全面禁烟。何谓“禁”？即法令或习俗所不允许的事情。那么，又何谓“全面禁烟”呢？我方认为，在所有室内公共场所、室内工作场所、公共交通工具和其他可能的室外工作场所完全禁止吸烟。而政府履行其职能实行全面禁烟，主要采用法律手段强制实行明令禁止。而根据法理学相关知识表明，在制定法律时法律无法侵涉的有两个方面，即个人习惯以及无法得到实施效果的方面。另外，何谓“不应该”？即于情于法于理来说，都必须不这样做。
基于以上所述，我方观点认为，政府不应该全面禁烟，理由如下：
第一．于情来说，政府下令全面禁烟是一种不近人情的表现。正如统计结果表明，世界有近十亿烟民，中国就占3亿左右，而大部分烟民已有相当长的烟龄。政府下令通过法律手段简单强制实行全面禁烟的时候，是在以硬性的标准要求人舍弃一样长期习惯的事物，这缺乏的是一种人性化的考虑。
第二．于理来说，当控烟可以带来更小的经济冲击的时候，选择全面禁烟这种方式是不合理的行为。法理学中说道，当以较小代价便可防止损害时，采取造成更大代价的方法是不合理的。全面禁烟对香烟产业及其附属产业的重创势必造成大量员工的失业问题和经济上的空洞。据统计，公共场所吸香烟数量占全部吸烟数量的百分之六十七点三，因此在全面禁烟的公共场所设立吸烟点等控烟措施则可有效减少失业问题和经济问题带来的冲击。同时，香烟产业的税收占全国总税收的比例高达10%。而国家税收收入是为民所用。该产业的极大削减造成的税收上的漏洞在短时间内国家无从填补，而控烟则可以有效地减少这样问题的发生，既然有更好的方式可供采用，我们又为什么应该采取全面禁烟这种方式呢？
第三．于法来说，法律并不具有这样立法的合理性和正确性。正如法理学中所说，当对他人权力无损害时，法律无法侵涉个人习惯。正如对方辩友所说，吸烟有害健康恐怕是尽人皆知，因此我方同意禁烟，但绝非全面禁烟。实行禁烟国外已有先例，其法规目的是保护非吸烟者，因为二手烟确实危害他人。但在吸烟区吸烟是一种个人习惯和自由，在没有侵害他人人身权利的情况下，法律无法侵涉这样的方面，而全面禁烟已侵涉到吸烟者这种没有侵害他人的个人权益，这种行为并不具有其正确性。
今天，我方从于情、于理、于法的角度论证我方立场，并不是说我方认为不应该禁烟，而是倡导政府选择一种更好地方式来解决烟所带来的一系列问题，更好地协调禁烟与国家发展之间的矛盾，这样，我们才能维护社会稳定，促进社会的发展。因此我方坚定认为各国政府不应该全面禁烟。
攻辩环节、自由辩论
1、全面禁烟的立法依据是什么？
2、部分禁烟的立法依据是为了保障非吸烟人群的利益，而全面禁烟是另一个立场完全不同，立法依据更加不同的概念，否则各国政府为什么不迟迟立法全面禁烟呢？
3、对方辩友一再谈二手烟，汽车排放出的尾气算烟吗？那又算几手烟? 科学家实验证明，汽车尾气比吸烟毒性高几百倍，是不是也要全面禁止汽车呢？
4、即使全面禁烟实行，那又由谁来执法呢? 卫生局、城管还是公安呢？
5、目前中国推动控烟的必要措施和最佳起点分别是什么呢?
6、中国共产党领导人民治理国家的基本方略是依法治国，简而言之，依法治国就是依照法律来治理国家，那么，请问按照依法治国，应该如何全面禁烟呢？
7、各国法律是按照什么为前提来制定的呢？（守法）
8、实行全面禁烟，全球3亿多从事烟草业的人，应该如何安置呢？
9、一旦各国政 府在生产环节全面禁烟，世界将凭空多出数亿的失业人口、 大量的公司会停产，诸多的社会问题就会蜂拥而至，这难道不是对于社会稳定的一种冲击么？稳定是发展之基，没有稳定，何来发展？
10、俗话说：牵一发而动全身。全面这样的行为必然会对经济社会体系的稳定造成影响，没有了和谐稳定，就没有了发展的前提，我们所倡导的促进社会发展又要从何谈起呢？
11、请问对方辩友在现实性和可行性的角度应该如何全面禁烟呢？
12、我国在烟草行业现状有7个世界第一，请问是那7个呢？（烟叶种植世界第
一、烟叶收购世界第一、卷烟产量世界第一、卷烟消费世界第一、吸烟人数世界第一、烟草税利世界第一、烟草致死人数世界第一）
13、税收政策设计与全面禁烟如何保持一致？难道有即不影响我国GDP 又能保障全面禁烟效果的方法？
14、全面禁烟诱发一系列的非法烟草贸易，对此你将如何处理呢？
15、世界上公认的最具有成本效应的控烟措施是提高烟草的税收和价格，这也是世界卫生组织推荐的最为有效的单项的控烟策略。对此你将作何解释呢？请正面回答。
16、我国若每包卷烟增加从量税 1 元，则政府财政收入将增加 649 亿元，同时，还将挽救 340 万人的生命，减少医疗费用 26.8 亿元，并创造 99.2 亿元的生产力收益。对此你将作何解释呢？请正面回答。
攻辩小结
当今社会，越来越多人开始抽烟，吸烟人群低龄化、高死亡率等一系列问题引发了人们对烟 的思考，应不应该全面禁烟成为困扰当代人的一个重要问题，众所周知，政府是一个国家的决策主体，而烟则主要指香烟，全面禁烟则是指从生产、销售、消费等各个环节来实现在任 何时间任何地点的烟的消失。 今天我们来讨论这个应不应该的问题，其关键就在于全面禁烟 能否维护社会的和谐稳定从而来促进社会的不断发展。
第一、 各国政府不应该在生产环节禁烟。当今世界从事与香烟有关工作的共有三亿人左右，仅中国一个国家就有近2200万农民从事烟草种植，占全国农户的
7%，有大大小小近2862个烟草专卖局，100多家烟草公司。可想而知，一旦各国政府在生产环节全面禁烟，世界将凭空多出数亿的失业人口、大量的公司会停产，诸多的社会问题就会蜂拥而至，这难道不是对于社会稳定的一种冲击么？稳定是发展之基，没有稳定，何来发展？
第二、 各国政府不应该在销售环节禁烟。香烟的销售不仅仅代表着一部分人的工作问题，它更多的意义在于销售环节给国家带来的税收，烟税是国家财政收入的重要来源，在很长一段时间里烟税占到国家财政收入的10%。它在一定程度上保障了国家在科教文卫、社会公益、福利等众多方面的财政支出，维持了国民经济的平稳。而政府一旦全面禁烟就意味着财政收入的减少，对社会各方面的财政支出也会随之受到不利的影响，
第三、 各国政府不应该在消费环节禁烟。当今世界是一个追求自由和平等的世界，维护自身的人权作为一粒种子日益在人们的心中生根发芽，而吸烟同样是一个人 的权利，政府全面禁烟就意味着整个世界 13 亿烟民的权利得不到充分地实现。 个人的需求的不到满足，就会进一步引发吸烟人群的不满情绪，超过全球人口 6/1 的烟民的不满难道不是一种对于我们所期待的社会稳定发展局面的一个巨 大威胁么？今天，我方再次从生产、销售、消费的角度论证我方立场，并不是说我方认为不应该禁烟， 而是倡导政府选择一种更好地方式来解决烟所带来的一系列问题，更好地协调禁烟与国家发展之间的矛盾，这样，我们才能维护社会稳定，促 进社会的发展。因此我方坚定认为各国政府不应该全面禁烟。 辩论反驳
1、禁烟的禁字无论是在辞海，或是在现代汉语词典上都是指法律或习俗所不允许的，各国政府显然只能制定法律，却不能制定习俗，今天的辩题根本就是一个法律问题，我方认为解决吸烟问题，靠的是部分禁烟的法律手段以及其他非法律手段的应用，各国政府不应该全面禁烟，首先全面禁烟缺少了现实性，法律的制定必须有守法的可能作为前提，全世界每年的烟草税收高达数千亿美元，就像对方辩友视金钱为粪土，同时也认为各国政府视金钱为粪土，请问从事烟草业的3亿多人，你将如何安置？庞大的失业人口是犯罪的根源啊。另外，政府全面禁烟，缺少的是可行性，部分禁烟的立法依据是为了保障非吸烟人群的利益，而全面禁烟是另一个立场完全不同，立法依据更加不同的概念，否则各国政府为什么不迟迟立法全面禁烟呢？习俗也许是原因之一，高税收也可能是考虑因素，但仅仅从法律的观点来看，我们发现在这个问题上法律是力不从心的，不知道在慷慨激昂的法律下面，对方辩友是否清楚法律所必须具备的准确性，曾几何时，为了弄清什么叫死亡，法律界几经周折，数十次更改，因为没有准确的定义，很多医学问题就无从立法，同样，尽管有大量的吸烟与疾病的统计资料，但他不是立法所需的因果关系，所以全面禁烟一直无法得到法律界的共识，换句话说，吸烟与疾病的相关性，即使有大部分的原因，也不能说其必然性，而法律要的是必然性而非相关性，用相关性立法，本身就是非法的，所以因此在烟草公司被数次告上法庭时，这些统计数字不能成为有力证据，迫使烟草公司与人们一次次的庭外和解，这就是为什么中国大百科全书在吸烟与健康一节总结时说，绝对禁烟是绝对不能实现的。对方辩友今天也想拿统计资料立法，出发点是好的，但，它是失败的，这样的情况下，社会宣传与教育对解决禁烟更为重要，尽管它可能没有法律手段来的迅速，但它却一定比法律来的更加全面、更彻底，因为自觉代替了强制，自我考虑代替了他人考虑，我们理解对方的星期，但我们不能因为吸烟这一件事，
违背了法律精神，既然选择了法制，就请尊重他，吸烟问题只能靠部分禁烟和社会教育以及其他非法律手段共同努力。
2、首先必须指出今天的辩题是应不应该全面禁烟，而不是应不应该逐步禁烟，当我们说政府全面禁毒的时候，难道是说逐步的禁的吗？等着80年，100年再全面禁，这种逐步等于全面的逻辑，本身就是对全面的否定。公共场所禁烟，我方赞成，因为影响他人，就算立法规定吸烟必须使用空气过滤器，我方也不反对，但对方辩友却告诉我们要全面禁烟，也就是说即使在私人空间，安上了过滤器吸烟也要被禁，因为这才叫全面吗？但如此做法，道理何在？以此立法依据有何在呢？我方并不提倡吸烟，更认为应该部分禁烟，因为我们关心被动吸烟者，同时我方也和大家一样关心吸烟人的健康与生命，但我方也知道，吸烟作为一种个人生活是仁者见仁，智者见智，就像马克吐温，对烟是乘兴而来乘兴而去，而林语堂则郑重其事，甚至会因为戒烟而时常感到良心不安，我方不能理解的是，对方辩友到底出于何种前提假设就主观的认为应该即使在私人的环境里，健康也必须凌驾于一切？在关心吸烟者的问题上，对方辩友的全面禁烟是否有点关心的过分了呢？并非每个人都是为了活着而活着，生命的抉择始终应该是个人的抉择，生活也常常需要你做出选择。著名作家老舍曾说，没有烟我写不出文章来，吸烟有害并不是我戒烟的理由，也许在他心中，文章比他的健康重要的多。很难想像对方辩友今天的全面禁烟如何对待老舍这样的艺术家？人们的价值观以及对生命的认识，各不相同，任何人都无法强权逼之。俗话说，有钱难买心头好，只要不影响他人，人们都希望生活的更自由，当对方辩友认为各国政府应该全面禁烟的时候，我们不禁要问，各国政府是否有权规定其人民的生活方式和个人的价值取向，各国政府是否有权因为你得病的的机率增加了就必须命令你改变生活方式，如果仅仅是因为我是为你好，就有权命令你按照我所规定的生活方式去生活吗？全面禁烟显然侵犯了人们的自我生活方式的自由。
3、100多年前曾经有人对现代化学工艺忧心忡忡，认为他的环境污染将置人类于死地，但日新月异的科技进步否定了这种论调，并促进了化学工艺的迅速发展。而今天烟草完全性也在科技进步下大幅度提高，无害安全香烟，以及解决二手烟问题的无滞留香烟已经研究出来，而对方辩友的全面禁烟就完全否定了这一点，否定科技进步，同样在促进烟草的安全革命这一事实，似乎无害香烟现在没有，所以就不该等，即使香烟正在向无害过渡，也不该等，而全面禁烟明明现在做不到，所以应该等。即使没有立法依据也应该等，这不是只许州官放火，不许百姓点灯吗？再次，部分禁烟通过逐步的过程就能变成全面禁烟吗？部分禁烟无论范围多广，都是在允许吸烟的前提下，在哪里吸的问题。而全面禁烟根本是允许吸和不允许吸的问题，两者有着完全不同的立法前提，是质不同，不是量不同。怎么可能顺理成章的过渡？对方辩友念念不忘的新加坡你们是只知其一不知其二，新加坡环境卫生王兰芝明确指出，
禁烟法律不是针对吸烟者，而是保护非吸烟者。新加坡的法律是有准确立法依据的，可不是像对方辩友那么想当然。北京国际烟草健康大会文告说，为建立全面、长期的国际策略，大会将签署控制烟草国际公约，是控制啊，对方辩友，不是全面禁止啊？看来，在严肃的法律面前，北京的专家们可要比对方辩友理性的多啊。对方今天为了全面禁烟，什么都敢想，就是不想想法律能不能办的到，甚至不顾法律尊严的热情，可能合乎情理却一定不合乎法理，把你们的热情进行禁烟教育不是两全其美吗？即合乎情理有合乎法理，就像十几年的中国人口问题，是越生的越穷，越穷的越生。害己害人，害社会害国家，难道因为害己害人，你就建议
中国政府全面禁止生孩子？不，中国采取广泛的社会教育以及宣传手段，提倡移风易俗，改变传统观念，实行计划生育，终于成功的抑制住了人口的飞速增长，这告诉我们，在当今社会旧观念已然存在时，应该加强社会教化，提高国民素质，而不能过分依赖法律的权威性，因为旧观念不改变，出发点再好的法律，只能教导人们发明与之对抗的种种途径，所以我们说，社会进步，观念更新才是解决吸烟问题的根本，因为他能从社会倡导中使人民洁身自好，并言传身教。 基本概念
政府：是一个国家的统治机构，为维护和实现特定的公共利益，以暴力为后盾的政治统治和社会管理组织。 广义的政府是指国家的立法机关，行政机关和司法机关等公共机关的总合，代表着社会公共权力。
应该：表示情理上必然或必须如此。
全面：各个方面的总和。
禁：禁止，不准许、不许可。
政府的特点：①从行为目标看，政府行为一般以公共利益为服务为目标，在阶级社会里，它以统治阶级的利益为服务目标；②从行为领域看，政府行为主要发生在公共领域；③从行为方式看，政府行为一般以强制手段(国家暴力) 为后盾，具有凌驾于其他一切社会组织之上的权威性和强制力；④从组织体系看，政府机构具有整体性，它由执行不同职能的机关，按照一定的原则和程序结成严密的系统，彼此之间各有分工，各司其职，各负其责。
有限政府：是指政府自身在规模、职能、权力和行为方式上受到法律和社会的严格限制和有效制约。法治的最重要的政治职能就是铲除无限政府，确立和维持一个在权力、作用和规模上都受到严格的法律限制的“有限的政府”。
公共利益：是与私人利益相对的概念。公共利益应当依法界定，寻求公共利益和个体利益之间的有效平衡点，兼顾公共利益与私人利益，这正是“宪法精神”。 基本人权：《公民权利和政治权利国际公约》规定了公民个人所应享有的权利和基本自由。主要包括：生命、自由和人身安全的权利，私生活不受任意干涉的自由，该公约目前有149个缔约国，中国也是其一。（《世界人权宣言》第十二条：任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的荣誉和名誉不得加以攻击。人人有权享受法律保护，以免受这种干涉或攻击。）
私生活：就是涉及个人行为，不属于社会活动范围的私人活动。
应该：①必须为之(于情) ；②可以为之(于法) 。 不单单是一种对健康生活方式的价值取向，更是一种对民主与法治精神的价值判断。
全面：与“局部”对立。我方应强调“公共场所”与“私人场所”的区别。对方可能会把“全面”解释为“种植、生产、流通、销售、消费等各个环节”
禁：是对某种行动的限制。是一种外部强制力量。对与政府而言，就是以立法的形式予以明确禁止，并以强制手段付诸实施。
辩题分析
1、 政府要禁止任何一种行为，只有通过立法并予执行(行政、司法) 这一途径。本辩题的核心是各国政府能否针对吸烟这一行为进行“立法”，予以“全面禁止”。
2、 政府的自身性质，决定了其职权范围(有限政府) 。它应该以为公共利益服务为目标，其行为应被局限在公共领域。对不影响到他人的纯私人生活方式，政府无权干涉。
3、 公共场所的吸烟行为，由于会影响到公共利益，政府有权管辖，考虑到吸烟
的危害(尤其是对不吸烟者的危害) ，应该通过立法予以禁止。
4、 纯私人场所的个人吸烟行为，由于不涉及公共利益，属于基本人权中的“私生活”范畴，政府无立法管辖权。不能够管、不可以管，何谈“应该”？
5、 有情可原≠有法可依。不能把“我是为了你好”，作为立法干涉他人生活方式的理由。法律有其局限性。例如油炸食品、高脂高糖的月饼、暴饮暴食、缺乏运动、不爱卫生、穿高跟鞋等，能立法禁止吗？
6、 解决吸烟陋习问题，单纯依赖法律不可行。应该宣传、教育、引导、政策、科研等多管齐下。例如：吸烟危害教育、影视作品控烟、杜绝公款购烟、烟草税收政策、研发安全香烟等。
7、 本辩题不是谈论“吸烟是否危害健康”。 吸烟有害健康已是世界共识，包括各国政府和我方。强调“吸烟有害健康”于本辩论无任何直接的实际意义。但需明确：烟草的危害程度没有达到毒品的程度，所以烟草不是毒品，不可类比。 立论角度
1、政府立法管辖权问题。 这是现代有限政府的基本特征，是保证基本人权的必要条件。
2、有情可原≠有法可依。 这是法制社会的理性判断原则。法律有其局限性。
3、多管齐下，综合解决。 道德教化、政策引导、行为约束、科研进步??
4、各国政府控烟的实证。 仅有公共场所禁烟法规，且其出发点仅是为保护非烟民，未见为烟民健康而制定全面禁烟法的；
中国政府允许吸烟现象的存在，这是对人权的尊重，还是对自残的放纵？?? 对方立场
1、危害健康。驳：认可，但不能夸大。对非烟民的危害，立法禁止。对烟民的危害，无法立法，应综合解决。美国研究显示，久坐1小时的危害等同于吸两根烟，可减寿22分钟；久坐还会降低大脑释放提高情绪的化学物质，增加罹患阿尔茨海默症的风险。世界卫生组织（WHO ）早已将久坐列为十大致死致病元凶之
一。据统计，全球每年有200多万人因久坐死亡，预计到2020年，全球将有70%的疾病由久坐引起。卫计委首席健康教育专家洪昭光教授深表担忧地表示：“久坐已经成了危害健康的一个全球性问题。”
世界卫生组织的“国际癌症研究机构”发表的最新评估认为，手机、无线设备、雷达、广播和电视发射装置所产生的射频电磁场可能会增加人类罹患脑胶质瘤的风险
2、社会发展。驳：社会的进步与发展不是依赖政府，更不是依赖法律的约束，是人民推动的。且终极点是“没有政府”！中国有3．5亿烟民，占世界烟民总数的三分之一还多，这么庞大的烟民群体一下子没烟吸了，肯定会出现群体性的情绪恶化，这难道不影响社会稳定吗？
有调查报告显示，人口老龄化对社会发展和社会建设会产生较大的影响
3、眼前利益。驳：回避为了就业、税收等因素。维护烟民的私生活权益，就是在维护基本人权，是事关民主的大利益！
4、引发火灾。驳：类比烟火礼花、煤矿采煤等。不能因噎废食，可区域管控，如加油站。
5、不良引导。驳：所以要宣传教育，正确引导啊！强调综合解决，不是一禁了之。
6、文明卫生。驳：烟头乱扔→禁烟；废纸乱扔→禁纸？提高民众文明素质的治本之方，才是关键。
为什么不能全面禁烟：
烟草局要倒闭，无数的工人会无工作，例如种植烟草的农民，运送烟草的汽车司机，等等，许多肺科医生也会面临失业，国家很多的财政很大一部分来自烟草，如果没有了烟草收支，路谁来造，飞机大炮火箭，钱谁来给？问题很严重，中国上烟税上的最多按45%上税也就是说你买一合10元钱的烟就要为国家交纳5元钱的烟税，要不咋说吸烟的人都爱国呢？烟草谋暴利对那些走私和逃税的说的 真正按规定做烟草生意的其实赚不到暴利 加人WTO 后对烟管制不是放松了而是更加严格了。
为国家增加收入，你买包烟，就相当与为国家默默得筹集资金，这毕竟我们吸得烟都是国家向全国发布的，国家就相当于一个大企业，我们愿意消费，国家也增加了收入！烟也是一种消费品，在物质生活蒸蒸日上的同时，人们越来越追求物质得享受，还不成有人说吸烟非常痛苦，我可没听说过，所以烟也成为我们生活得一部分了
吸烟也是一种风气。自古以来哪个不吸烟啊，最早得是旱烟，我记得看“长征”的时候我们伟大领袖**也经常抽烟，连我们主席都做得事情何况我们子民呢？知道**是怎么死得吗？肺癌！因为吸烟死得，我说这没其他意思，只想证明绝大部分人，尤其是男人都在吸烟，从古吸到今，从生吸到死。
烟也是一种礼尚往来的过渡品，现在哪个找关系不送烟，就算不吸也可以把他充当一定得贵重物品送别人，而且被送得人也可以吸也可以收藏，现在市场上不是出现很多好烟吗，但有几人吸得起啊，看看价钱都另人咋舌。所以烟也像钱一样，侧面性得标志送物品得贵重与轻。
力求低害 直到无害
当吸烟成为一种备受争议的行为后，从政府到厂商再到消费者，都存在选择的问题。
由于烟草本身所具的价值特性，各国政府很早以来就把烟草作为政府财源的重大支柱，西方称之为“现金作物”，我国将其尊为“经济作物”。尽管“吸烟有害健康”已在全社会达成共识，全球现在仍有11亿吸烟者，其中中国占了3.5亿人，在控烟工作大力开展的同时烟草消费也在大幅度上升。
以上两种情况的客观存在，表明全面禁烟一时还难以施行，于是低害便成为一种无奈的选择。
十几年来，国家烟草专卖局在降焦减害方面做了大量工作，建立了烟草研究所等专门机构，大力实施科研开发项目的推广应用。上海、玉溪、长沙、什邡卷烟企业成立了技术中心，积极应用新技术、新工艺，努力降低烟草的有害成分，降焦减害工作卓有成效。根据国家烟草局公布的低害成果，“红双喜”、“中南海”、“石狮”牌都属于低焦油产品，而广东梅州烟厂的“五叶神”和四川什邡卷烟厂生产的“红运国宝”，则属于低害产品。
低害是世界潮流，作为卷烟企业，应该站在维护人类健康的高度，积极推进技术创新体系的建设，最大程度地降低烟草及其制品中的有害成分，尽可能减少对消费者的危害。
低害不是最终目标，随着人们对自身健康的越来越重视，绿色无害香烟才是烟草业的未来。在广大烟草科技人员的不懈努力下，相信那个时刻总有一天会到来
相关调查
根据有关统计数据显示，目前我国烟草税费（含所得税、国有资本收益）占零售价格的比例达到59.5%，超过世界平均水平。
据世界卫生组织研究报告提供的数据，目前全球烟草税费占零售价格的平均比例为58.4%，其中，低收入国家为50.3%，中收入国家为53.1%，高收入国家为65.9%。 2013年，全国烟草行业上缴国有资本收益295.68亿元，上缴专项税后利润400亿元，合计约占中央国有资本经营收入的47.7%。全年行业上缴财政总额8161.22亿元，同比增加近1000亿元，增长13.9%；其中税金（含企业所得税）7465.54亿元，同比增加298.92亿元，增长4.2%，为国家财政增收作出了巨大贡献。 英国苏格兰地区的吸烟人数占总人数的31%，苏格兰行政院自信的认为全面禁烟应该会很受欢迎，可是一项官方透露的国内民意调查，仅有45%的人支持，另一项由主张吸烟的组织进行的民意调查显示，有73%的人反对全面禁烟，并且代表苏格兰注册商人协会认为如果苏格兰地区全面禁烟，整个苏格兰地区将会失去30000个左右的就业。
美国禁酒令是美国从1920年1月17日凌晨0时，美国宪法第18号修正案——禁酒法案（又称“伏尔斯泰得法案”）正式生效。根据这项法律规定，凡是制造、售卖乃至于运输酒精含量超过0.5%以上的饮料皆属违法。最高可被罚款1000美元及监禁半年。美国禁酒令于1933年2月取消。美国禁酒令带来了严重的社会问题，禁酒令根本无法消除人们喝酒的欲望和需求，在正规市场被禁的同时，地下黑市却得到了飞速的发展。非法制造和买卖酒类制品带来的暴利深度挖掘了酒贩子潜力：有人把福特汽车的中间掏空，有人用婴儿车来偷运葡萄酒和白兰地，有人在家里藏酒的地方安装假门。尤其严重的是，在禁酒令实施之前，因为没有财政依据，美国的黑社会波澜不兴，而在实施禁酒令之后，依靠私酒贸易带来的暴利，美国的黑社会开始发展壮大。与此同时，警察也日益腐败，犯罪率不断上升。美国一位参议员在禁酒令生效前一晚说：今天晚上是美国人个人被剥夺的前夜。
自2015年元旦至今，全美有几千起枪杀事件，有几万人遭枪射伤或死亡。美国人认为，即使又被坏人枪击的风险，人民也要保有持枪反击的权利。枪不是工具，枪是一种权利。枪不杀人，人才杀人。拥枪会遭遇暴力，无枪会遭遇暴政，两者取其轻。
借鉴国外经验，中国推动控烟可采取以下行动：
一、摒弃“烟税救国”的思想，建立“控烟兴国”的正确想法和政策，由国务院成立“中国防治烟害领导小组”，妥善制定中国控烟在立法和行政两方面的必要措施。
二、增加烟税，提取其中部分收入，投入全国控烟工作。支持地方的控烟活动，扩大民间社团(如中国控烟协会) 、宋庆龄基金会、全国妇联、全国总工会、共青团等组织就不同角度和群体介入控烟工作的动力和能量，给与经费支持。
三、保险企业要在人寿、医保、驾车和房屋保险的规定里加重吸烟投保者的保险费，合理调整收费标准，降低非吸烟的投保人在支付保险费时为烟民投保者额外增加的负担。
四、政府要鼓励和支持戒烟有效产品的开发和推广，许可戒烟费用可在医保或工作单位报销。卫生部也要推动无烟医院和戒烟服务的建立，让戒烟者有地方获得协助，提高戒烟成功率。
世界卫生组织曾发布数据显示，烟草价格每增长 10% ，放弃吸烟的成年烟民增加 3.7% ，放弃吸烟的青少年烟民增加 9.3% ，而这一数字在发展中国家则要翻一番。对于价格敏感的青少年，「以税控烟」效果更为明显。
国内多位财税及控烟专家曾联合发布的《中国的烟草税收及潜在的经济影响》报告研究显示，我国若每包卷烟增加从量税 1 元，则政府财政收入将增加 649 亿元，同时，还将挽救 340 万人的生命，减少医疗费用 26.8 亿元，并创造 99.2 亿元的生产力收益。
财政部财科所副所长王朝才认为，将此次提高烟草税放到经济新常态的背景下，可以使低收入家庭减少烟草消费支出，对就业影响有限，对烟草产业的短期影响也并不大，而烟草税占消费税比重较大，此次提高烟草消费税可有助于增加财政收入。
数据显示，去年整个烟草行业为国家贡献了 9110.3 亿元的税费收入。有分析认为，今年烟草行业上缴税费总额将超过 1 万亿元。
消费税的功能在于「寓禁于征」，我国今后消费税改革方向就是向高能耗、高污染和高消费要税源。
吸烟好处
抽烟也有好处，在你伤心的时候，抽一支烟能让你忘记烦恼，在你熬夜的时候，抽一支烟能让你提起精神，在你与朋友见面的时候，发一支烟能彼此拉近距离，在和客户吃饭的时候，发一支烟能彼此感情更深，总之在交际圈里面也起着很大的作用。
过年过节，抽烟以成为节日必不可少的一部分，为节日增加了气氛，也是一份尊贵的礼品，给抽烟的人，送一条烟，那是最好的事情，在节日里，只要有烟的存在，就有节日的气息，总之一句烟以成为生活中不可缺少的一部分。
吸烟可以缓解某些脑病的发生。根据一些科技人员研究发现，烟里的一些化学物质在像帕金森氏病和阿尔茨海默氏病等这样的脑病中起到重要的作用。许多科学家认为，其中的尼古丁能帮助压制脑中控制诸如多巴胺这样的传递信息的化学物质的释放量的感受蛋白，从而缓解帕金森氏病和图雷特氏综合症。其它的研究表明，尼古丁可能有助于有注意力缺陷的活动异常多的儿童。
吸烟可以促进新生血管的形成，使得吸烟的人们的某些机体器官和组织能够获得丰富的血液供应和氧气分压，从而促进它们的新陈代谢和生长发育，以便提早功能衰竭和组织老化，减少了和马克思或者上帝见面的时间距离。而其中的关键是，在吸烟的同时，你周围的不吸烟者也可以享受这种新陈代谢的好处，从而加深对马克思或者上帝的理解。
吸烟增加灵感。看古今中外的名家名人，吸烟，给他们带来了无与伦比的创造力和思维力，非常人能够理解和获取。尤其在某些影视作品里的领导人物，比如**，都是因烟而诗性大发，或者就可以运筹帷幄决胜千里了。对于普通人来讲，吸烟可以提高自己某些认识问题，取得解决实际生活问题的能力和活力。
总结陈词
谢谢主席，大家好。
一个务实的政府，应该解决一个现实的问题，在应不应该的问题上，个人和政府是根本不能类比的，你应该感到高兴，但是你可以不高兴，因为你是感性的动物，可是各国政府可以靠感性而非理性来治理国家吗？纵观世界各国，正通过不同形式的法规加强对烟草业的管理，对吸烟场所的控制将吸烟对他人的影响减小到最低，同时随着人们健康意识的不断提高，烟草的安全革命，势在必行，这一切使吸烟作为一种个人生活的可能，只是作为可能。而对方辩友作为对人的终极关怀，简单将吸烟有害推导出全面禁烟，这是狭隘的，对方对人的身体健康充满爱，却把生理健康和心理健康割裂开来。人作为万物之灵，难道是因为人比动物更强壮吗？显然不是，那是因为人能挑战自然、超越自我、享受生命、自由生活。生命可能不贫寒，生活可能不平静，我们是应该现实的呢？还是应该虚无的呢？十几亿的吸烟人，几亿的烟草从业者，各国政府又怎能虚无的了呢？英国的几只疯牛就能引起全球性恐慌，开放农产品市场就能使法国人民鼓噪暴乱，福利开支稍微下降，就能使民众怨声载道，失业率上升几个百分点，足以使一个政府下台，而烟草在经济和社会等方面的影响率，是比上述问题深远多得多啊。
另外，对方辩友的逐渐禁烟，无非是告诉我们各国政府应该在全面戒烟的时候全面禁烟，最好是大家都不吸烟的时候再全面禁烟，说了等于没说，不知道为什么还有说。逐渐禁烟与全面禁烟在语法上不相同，立法依据上不相等，现实中没根据，相差又何止十万八千里。我方四位辩手都是非吸烟者，我方也能理解对方今天急切的心情，我方也希望大家不吸烟，希望吸烟的人少吸烟然后达到不吸烟，但，我们不应该强法律之所难，因为法律有其局限性，法律有时并不必风俗、禁忌、传统、宗教、道德来的有效。法律更需要理性，中国是个法制社会，但中国是个立法有据，执法公正，法律是手段而非目的，因为一个有效率的政府，即不能感情用事，也不能空谈理性，思前想后，权衡利弊，在全面禁烟缺少法律现实依据的情况下，在坚持部分禁烟、强调安全香烟的同时，解决吸烟的方法只能在于社会提倡、政府鼓励、家庭协助，在于创造优雅社会，花园城市，文明社区，在于国民教育、道德塑造、家庭和谐，在于建立轻松积极、健康有益的生活方式，这才是达到低吸烟率国家应采取的措施。
范文三：各国政府不应该全面禁烟
各位评委大家好，今天我方的辩题是各国政府不应该全面禁烟，开宗明义，定义先行，全面禁烟就是从各个环节，包括生产销售等方面禁止吸烟与烟草交易，而我方不同意全面禁烟有以下几点理由，各位请听我一一道来。
首先，吸烟是个人选择的行为，政府有权禁止市民在公共场合吸烟，以免有害他人健康，但不能禁止市民吸烟。并且吸烟人数众多，很难做到一刀切的禁烟。
其次，从烟草的生物价值来说，全面禁烟不免有失偏颇，中医对于烟草就有" 止咳、消痰" ，" 开郁导气" ，" 消食化积" ，" 活血止血" ，" 毒头虱" 等描述香烟更是军队不可或缺的重要军备物资之一，
最后，我方并不是提倡人们吸烟，我方只是希望能在适当的地点比如公共场合禁烟，
因此，综上所述，我方坚持认为各国政府不应该全面禁烟，谢谢。
范文四：各国政府应该全面禁烟 辩论赛 各国政府不应该全面禁烟
导读:就爱阅读网友为您分享以下“辩论赛 各国政府不应该全面禁烟”资讯，希望对您有所帮助，感谢您对92to.com的支持!
各国政府不应该全面禁烟
立论:首先，全面，是指从消费到生产 ，任何时间任何地点都要禁止使之消失。从其必要性来讲，吸烟不是毒品，它的危害程度还没有达到全面禁止的程度。全面禁烟，首先会侵犯烟民的人身权利，到目前为止，在私人场合吸烟，仍是全球数量庞大的烟民的人身自由和权利;其次，全球中有超过三亿人口从事于烟草行业，一旦全面禁烟，增加的失业人口将会给本来就十分严峻的全球就业问题雪上加霜，世界经济发展也会遭受动荡，甚至演变成经济大危机。从其理性法律的高度讲，各国政府没有足够的全面禁烟的具有合理性和
1
合法性的依据，这使得全面禁烟成为一个不可能实现的理想。因此，从人类安全和社会经济发展考虑，从社会宣传和教育手段方面着手，以及研制安全香烟才是正确的途径。
正方可能立论:1、容易引发火灾或爆炸，如:加油站，给国家和人民都带来经济损失。
2、给吸烟者和被迫吸烟者的健康带来巨大的危害，尤其是被迫吸烟者患病的概率明显比吸烟者的大，要保护被迫吸烟者的利益。
3、如有慢性中毒，吸烟者长期吸烟后身体容易疲倦，需要靠吸烟来维持，这犹如吸食毒品，只是量未到。
4、对下一代的影响非常大，现在的中小学生因为长期受到熏陶和好奇心的缘故，步入吸烟的行列。
5、影响我国文明的形象，烟头乱扔，使得环境变得很差，空气也有一定程度的污染。 为什么不能全面禁烟:
烟草局要倒闭，无数的工人会无工作，例如种植烟草的农民，运送烟草的汽车司机，等等，许多肺科医生也会面临失业，国家很多的财政很大一部分来自烟草，如果没有了烟草收支，路谁来造，飞机大炮火箭，钱谁来给，问题很严重 中国上烟税上的最多 按45%上税 也就是说你买一合10元钱的烟就要为国家交纳5元钱的烟税 要不咋说吸烟的人都爱国呢 烟草谋暴利对那些走私和逃税的说的 真正按规定做烟草生意的其实赚不到暴利 加人WTO后对烟管制不是放
2
松了而是更加严格了
国家不禁烟得原因有很多种～
为国家增加收入，你买包烟，就相当与为国家默默得筹集资金，这毕竟我们吸得烟都是国家向全国发布得，{我说得是你买得烟除非是正规地方买得，其他小地方买得烟我可不敢打包票是为国增加收入，也许是不法分子哦}国家就相当于一个大企业，我们愿意消费，国家也增加了收入~～~
烟也是一种消费品，在物质生活蒸蒸日上的同时，人们越来越追求物质得享受，还不成有人说吸烟非常痛苦，我可没听说过，所以烟也成为我们生活得一部分了 吸烟也是一种风气。自古以来哪个不吸烟啊，最早得是旱烟，我记得看“长征”得时候我们伟大领袖**也经常抽烟，连我们主席都做得事情何况我们子民呢,知道**是怎么死得吗,肺癌～因为吸烟死得，我说这没其他意思，只想
证明绝大部分人，尤其是男人都在吸烟，从古吸到今，从生吸到死。
烟也是一种礼尚往来的过渡品，现在哪个找关系不送烟得，就算不吸也可以把他充当一定得贵重物品送别人，而且被送得人也可以吸也可以收藏，现在市场上不是出现很多好烟吗，但有几人吸得起啊，看看价钱都另人咋舌。所以烟也像钱一样，侧面性得标志送物品得贵重与轻。
案例:全面禁烟困难重重 2800亿美元罚单引发的思索
3
四川在线消息2004年9月21日，美国政府诉求重罚烟草公司2800亿美元一案开庭。美国政府将国内4大烟草公司列为被告，指控其暗中操纵或隐瞒研究成果并颠倒黑白，“一直参与和实施一项欺骗公众50年的阴谋计划”，这一计划导致“(烟草业)过去半个世纪获得了巨额利润，但却给公众健康带来了毁灭性后果。”
这一只有当年美国司法部控告微软垄断案堪与一比的超级巨案，原、被告将推出300名证人和大约7.3万件物证，如果一切顺利仅陈述阶段就要持续到明年3月。不管该案最终谁胜谁负，由此引出的社会问题都值得思索。尤其是烟草企业，面对烟害，究竟应该持什么态度?
客观面对 公开透明
该案判决结果的产生为时尚早，但从美国烟草公司近年的境遇来看，胜负问题似乎在公众心中已经没有了悬念，因为美国烟草公司近年频遭诉讼均以赔款告终。本次更是击中了其要害:明知低焦不等同于低害而宣称健康，在吸烟危害性问题上有所隐瞒。不然美国政府不会随便就架起诉讼的大炮，大炮架起来了就会像干旱时节轰雨一样，把花花绿绿的美钞大把大把地轰下来。
上个世纪30年代，烟草对健康的危害就开始引起人们的重视。50年代，国外科学家发现卷烟中的焦油含有有害物质，后来国内的烟草科技专家又发现其中的亚硝胺和一氧化碳
4
对人体的伤害也很大，“吸烟有害健康”成为定论。
但是，全面禁止吸烟还暂时无法企及，烟草业作为一种合法的行业仍将长期存在。只是，面对烟害，烟草企业最好要有一种客观的态度，那就是从关注烟民健康的角度出发，对烟民说实话。低焦就是低焦，低害就是低害，有多少害就说多少害。美国4大烟草公司不知攥了多少个高智商脑袋于旗下，却不知纸是包不住火的道理，说谎最终是要吃大亏的。
缺少的总是人们企盼的，比如经营中的“诚实”二字。据《中国烟草在线》报道:什邡卷烟厂将警示语放在“国宝”烟标背面近1/3的面积中，白底黑框，分两行写着“忠告消费者:吸烟有害健康”，完全符合国际《烟草控制框架公约》关于警示语须“大而明确、醒目和清晰”的要求。从传统商业角度讲，这种烟标设计，损坏了烟标图案的整体和协调，对销售是不利的。足见诚实需要勇气，勇者才有诚实。
力求低害 直到无害
当吸烟成为一种备受争议的行为后，从政府到厂商再到消费者，都存在选择的问题。 由于烟草本身所具的价值特性，各国政府很早以来就把烟草作为政府财源的重大支柱，西方称之为“现金作物”，我国将其尊为“经济作物”。尽管“吸烟有害健康”已在全社会达成共识，全球现在仍有11亿吸烟者，其中中国占了3.5亿人，在控烟工作大力开展的同时烟草消费也在大幅度上升。
5
以上两种情况的客观存在，表明全面禁烟一时还难以施行，于是低害便成为一种无奈的选择。
十几年来，国家烟草专卖局在降焦减害方面做了大量工作，建立了烟草研究所等专门机构，大力实施科研开发项目的推广应用。上海、玉溪、长沙、什邡卷烟企业成立了技术中心，积极应用新技术、新工艺，努力降低烟草的有害成分，降焦减害工作卓有成效。根据国家烟草局公布的低害成果，“红双喜”、“中南海”、“石狮”牌都属于低焦油产品，而广东梅州烟厂的“五叶神”和四川什邡卷烟厂生产的“红运国宝”，则属于低害产品。
低害是世界潮流，作为卷烟企业，应该站在维护人类健康的高度，积极推进技术创新体系的建设，最大程度地降低烟草及其制品中的有害成分，尽可能减少对消费者的危害。 低害不是最终目标，随着人们对自身健康的越来越重视，绿色无害香烟才是烟草业的未来。在广大烟草科技人员的不懈努力下，相信那个时刻总有一天会到来。
广东某校辩论过程:
正方首先针对“全面禁烟”的定义做出了一番精彩详细的解说，强调“全面禁烟是指在充分权衡各方利弊、妥善处理各方问题的基础上，通过制定和执行法律法规，在公众场合乃至所有场合中实现无吸烟者社会的长远过程。”并分别从“吸
6
烟产生的问题需要全方位解决”，“和谐社会的构建要求全面禁烟”，“可持续发展观要求全面禁烟”，“各国的国情要求全面禁烟”四个方面阐述了为什么各国政府应该全面禁烟的原因。反方紧随其后予以立论上的反驳，强调了全面禁烟侵犯了烟民的人身权利，同时将控烟作为消除烟草危害的最佳途径,娓娓道来,张开了另一张铺天大网。
比赛进行到补充立论环节，在禁烟与控烟问题的争论中，双方观点的针锋相对已经迎来了场上的第一个小高潮。攻辩环节双方斗智斗勇，在四轮攻辩中场下的观众也不禁为场上选手们的提问、回答时间捏了一把汗。在此环节中，正方察言观色，锁定了反方四辩作为攻辩环节中重点攻击对象，并予以有效打击，而正方也在反方的反攻下,有点慌了阵脚。现场气氛渐趋白热化。
随后的攻辩小结中双方三辩就之前对方暴露出来的漏洞缺点展开了凌厉攻击，并把激烈冲突的观点带入了更为紧张激烈的自由辩论环节。双方妙语连珠,激烈的争辩激起了嘉宾与观众的阵阵掌声??兴奋也难以平抑，在观众提问这个环节中，场下的双方啦啦队，智囊团，外援团纷纷踊跃举手提问，观众参与的热情非常高。
7
范文五：辩论赛_各国政府不应该全面禁烟
各国政府不应该全面禁烟
正方可能立论：1、容易引发火灾或爆炸，如：加油站，给国家和人民都带来经济损失。
2、给吸烟者和被迫吸烟者的健康带来巨大的危害，尤其是被迫吸烟者患病的概率明显比吸烟者的大，要保护被迫吸烟者的利益。
3、如有慢性中毒，吸烟者长期吸烟后身体容易疲倦，需要靠吸烟来维持，这犹如吸食毒品，只是量未到。
4、对下一代的影响非常大，现在的中小学生因为长期受到熏陶和好奇心的缘故，步入吸烟的行列。
5、影响我国文明的形象，烟头乱扔，使得环境变得很差，空气也有一定程度的污染
反方二辩进一步立论陈辞
、为什么不能全面禁烟： 烟草局要倒闭，无数的工人会无工作，例如种植烟草的农民，运送烟草的汽车司机，等等，许多肺科医生也会面临失业，国家很多的财政很大一部分来自烟草，如果没有了烟草收支，路谁来造，飞机大炮火箭，钱谁来给，问题很严重 中国上烟税上的最多 按45%上税 也就是说你买一合10元钱的烟就要为国家交纳5元钱的烟税 要不咋说吸烟的人都爱国呢 烟草谋暴利对那些走私和逃税的说的 真正按规定做烟草生意的其实赚不到暴利 加人WTO 后对烟管制不是放松了而是更加严格了 国家不禁烟得原因有很多种！ 为国家增加收入，你买包烟，就相当与为国家默默得筹集资金，这毕竟我们吸得烟都是国家向全国发布得，{我说得是你买得烟除非是正规地方买得，其他小地方买得烟我可不敢打包票是为国增加收入，也许是不法分子哦}国家就相当于一个大企业，我们愿意消费，国家也增加了收入~！~
烟也是一种消费品，在物质生活蒸蒸日上的同时，人们越来越追求物质得享受，还不成有人说吸烟非常痛苦，我可没听说过，所以烟也成为我们生活得一部分了 吸烟也是一种风气。自古以来哪个不吸烟啊，最早得是旱烟，我记得看“长征”得时候我们伟大领袖**也经常抽烟，连我们主席都做得事情何况我们子民呢？知道**是怎么死得吗？肺癌！因为吸烟死得，我说这没其他意思，只想证明绝大部分人，尤其是男人都在吸烟，从古吸到今，从生吸到死。
烟也是一种礼尚往来的过渡品，现在哪个找关系不送烟得，就算不吸也可以把他充当一定得贵重物品送别人，而且被送得人也可以吸也可以收藏，现在市场上不是出现很多好烟吗，但有几人吸得起啊，看看价钱都另人咋舌。所以烟也像钱一样，侧面性得标志送物品得贵重与轻。
力求低害 直到无害
当吸烟成为一种备受争议的行为后，从政府到厂商再到消费者，都存在选择的问题。
由于烟草本身所具的价值特性，各国政府很早以来就把烟草作为政府财源的重大支柱，西方称之为“现金作物”，我国将其尊为“经济作物”。尽管“吸烟有害健康”已在全社会达成共识，全球现在仍有11亿吸烟者，其中中国占了3.5亿人，在控烟工作大力开展的同时烟草消费也在大幅度上升。
以上两种情况的客观存在，表明全面禁烟一时还难以施行，于是低害便成为一种无奈的选择。
十几年来，国家烟草专卖局在降焦减害方面做了大量工作，建立了烟草研究所等专门机构，大力实施科研开发项目的推广应用。上海、玉溪、长沙、什邡卷烟企业成立了技术中心，积极应用新技术、新工艺，努力降低烟草的有害成分，降焦减害工作卓有成效。根据国家烟草局公布的低害成果，“红双喜”、“中南海”、“石狮”牌都属于低焦油产品，而广东梅州烟厂的“五叶神”和四川什邡卷烟厂生产的“红运国宝”，则属于低害产品。
低害是世界潮流，作为卷烟企业，应该站在维护人类健康的高度，积极推进技术创新体系的建设，最大程度地降低烟草及其制品中的有害成分，尽可能减少对消费者的危害。
低害不是最终目标，随着人们对自身健康的越来越重视，绿色无害香烟才是烟草业的未来。在广大烟草科技人员的不懈努力下，相信那个时刻总有一天会到来。
案例：全面禁烟困难重重 2800亿美元罚单引发的思索 四川在线消息2004年9月21日，美国政府诉求重罚烟草公司2800亿美元一案开庭。美国政府将国内4大烟草公司列为被告，指控其暗中操纵或隐瞒研究成果并颠倒黑白，“一直参与和实施一项欺骗公众50年的阴谋计划”，这一计划导致“(烟草业) 过去半个世纪获得了巨额利润，但却给公众健康带来了毁灭性后果。”
这一只有当年美国司法部控告微软垄断案堪与一比的超级巨案，原、被告将推出300名证人和大约7.3万件物证，如果一切顺利仅陈述阶段就要持续到明年3月。不管该案最终谁胜谁负，由此引出的社会问题都值得思索。尤其是烟草企业，面对烟害，究竟应该持什么态度?
客观面对 公开透明
该案判决结果的产生为时尚早，但从美国烟草公司近年的境遇来看，胜负问题似乎在公众心中已经没有了悬念，因为美国烟草公司近年频遭诉讼均以赔款告终。本次更是击中了其要害:明知低焦不等同于低害而宣称健康，在吸烟危害性问题上有所隐瞒。不然美国政府不会随便就架起诉讼的大炮，大炮架起来了就会像干旱时节轰雨一样，把花花绿绿的美钞大把大把地轰下来。
上个世纪30年代，烟草对健康的危害就开始引起人们的重视。50年代，国外科学家发现卷烟中的焦油含有有害物质，后来国内的烟草科技专家又发现其中的亚硝胺和一氧化碳对人体的伤害也很大，“吸烟有害健康”成为定论。
但是，全面禁止吸烟还暂时无法企及，烟草业作为一种合法的行业仍将长期存在。只是，面对烟害，烟草企业最好要有一种客观的态度，那就是从关注烟民健康的角度出发，对烟民说实话。低焦就是低焦，低害就是低害，有多少害就说多少害。美国4大烟草公司不知攥了多少个高智商脑袋于旗下，却不知纸是包不住火的道理，说谎最终是要吃大亏的。
缺少的总是人们企盼的，比如经营中的“诚实”二字。据《中国烟草在线》报道:什邡卷烟厂将警示语放在“国宝”烟标背面近1/3的面积中，白底黑框，分两行写着“忠告消费者:吸烟有害健康”，完全符合国际《烟草控制框架公约》关于警示语须“大而明确、醒目和清晰”的要求。从传统商业角度讲，这种烟标设计，损坏了烟标图案的整体和协调，对销售是不利的。足见诚实需要勇气，勇者才有诚实。
附：
97年辩论大赛决赛全程
正方）各国政府应该全面禁烟（北京首都师范大学）
（反方）各国政府不应该全面禁烟（新加坡南洋理工大学）
1.
正方三：我想指出对方辩友刚才告诉我们吸烟会到来灵感。按照这种逻辑，在没有香烟之前，汉唐的贤人、先秦诸子就没有灵感了吗？（掌声）如果按照对方辩友的观点，今天我们在辩论场上同样需要有灵感，难道需要我们每个人都叼
一支香烟吗？（掌声）
2.
反方三：再者，部分禁烟通过逐步的过程就能变成全面的禁烟吗？部分禁烟无论范围多广都是在允许吸烟的前提下，在哪儿吸的问题，而全面禁烟根本是允许吸还是不允许吸的问题，两者有着完全不同的立法前提，是质不同不是量不同，怎么可能顺理成章地过渡？对方辩友念念不忘的新加坡，但你们是只知其一不知其二，新加坡环境卫生署总监王南之明确指出，禁烟法令不是针对吸烟者而是保护非吸烟者，新加坡的法律是有准确立法依据的，可不是像对方辩友那么想当然。（掌声）北京国际烟草健康大会文告说，为建立全面、长期的国际策略，大会将签署控制烟草国际公约，是控制呀！对方辩友，控制是全面禁止吗？看来，在严肃的法律面前，聚集北京的专家们可要比对方辩友理性多了。对方今天为了全面禁烟什么都敢想，就是不想想法律能不能办得到，这种不顾法制尊严的热情可能合情理，却一定不合法理。把你们的热情用来进行全民戒烟教育的话不是两全其美了吗？既合情理又合法理，就像十几年前的中国人口问题，是越生的越穷、越穷的越生，害己害人、害社会害国家，难道因为害己害人，你就建议中国政府全面禁止生孩子？（笑声）不！中国采取广泛的社会教育和宣传手段，提倡移风易俗改变传统观念，终于成功地抑制了人口的飞速增长。这告诉我们，当旧观念依然存在时，应该加强社会教化，提高国民素质，而不能过分依赖法律的权威性，因为旧观念不改变，出发点再好的法律也只能教导人们发明与之对抗的种种途径。所以我们说：社会进步、观念更新，才是解决吸烟问题的根本，因为它能从社会
倡导中使人民洁身自好并言传身教。谢谢各位！（掌声）
3.
正方四：对方同学提到安全香烟，那么我请对方同学告诉我们有哪一个禁止
吸烟的牌子后面写着：括号，安全香烟除外呢？
反方三：请问你们的全面禁烟是不是也要加个括号，安全香烟除外呢？ 正方一：对方辩友告诉我们安全香烟即将问世，那么也就是说安全毒品安全
武器也有可能出世了？我真要替世界人民谢谢对方辩友了！（掌声） 反方一：对方辩友一辩既然是学法律的，那么请你告诉大家，到底哪个政府
在还没有得到任何立法依据的时候，还说应该立法呢？
正方三：告诉对方辩友，我方一辩是学政法而不是学法律的。第二，我想请问对方辩友，伦敦皇家医学会的报告明确地告诉我们，惟一安全的香烟就是你不
去抽的香烟，请问对方辩友对这句话如何理解呢？（掌声）
反方四：学政法的法律就不学了吗？告诉你们，国际烟草与健康专家麦肯瑟已经明明白白告诉世人安全香烟的科技难关已经攻破，正遭不断地完善之中啊！ 正方三：不知道对方有没有看过《红楼梦》，书中有一句这样的话：这鸭头不是那丫头。请问安全香烟还是我们今天讨论的香烟吗？我想再次请问对方，请
问对方知不知道第十届世界烟草和健康大会的主题是什么？
反方三：无论口号是什么（笑声）它都是社会教化的一部分。今天的口号就是：烟草不断蔓延的瘟疫，不但是这个主题，我连无烟日的主题都知道，你要不
要知道？
正方四：既然对方同学都知道，烟草是不断蔓延的瘟疫，那么请问瘟疫是意
味着什么？
反方二：对方辩友，安全香烟就不是烟了吗？那试管婴儿就不是婴儿了？想
请问对方辩友的是，你们今天的全面禁烟，立法的依据究竟是什么？
4.
正方三：鼻烟也能给自身危害带来很大的影响，害己害人还不能够作为我们的立法依据，我倒请问对方，到底什么才能作为我们的立法依据呢？（掌声） 反方二：对方辩友，害己就能作为立法依据吗？如果只吸鼻烟只对自己有害而对别人没害，那我今天穿高跟鞋也要被禁，因为医生早就告诉我穿高跟鞋有害
健康。（笑声）
正方二：可是对方似乎没有看到，全世界有11亿烟民，这岂是一个个人问
题呢？
反方三：对方辩友只看到11亿烟民，没有看到从事烟草业的3亿人，他们
的失业问题你怎样解决？（笑声）
正方四：难道经济的发展就要牺牲他人健康作为前提吗？（掌声） 反方一：吸烟至少还是自愿的，难道失业是自愿流落街头，没有工作没钱吗？ 正方一：看来对方辩友是要告诉我们什么来钱去干什么，那么大家都去抢银
行好了。（掌声）
反方四：我方已经认为对方视金钱如粪土了，对方为什么还对钱念念不忘
呢？
正方三：今天恰恰是对方始终将经济利益摆在第一位，我要请问对方辩友，
将人类的健康利益置于何地？（铃声终了提示）谢谢大家。（掌声）
正方三：我想指出对方辩友刚才告诉我们吸烟会到来灵感。按照这种逻辑，在没有香烟之前，汉唐的贤人、先秦诸子就没有灵感了吗？(掌声) 如果按照对方辩友的观点，今天我们在辩论场上同样需要有灵感，难道需要我们每个人都叼一支香烟吗？(掌声)
2.
反方三：再者，部分禁烟通过逐步的过程就能变成全面的禁烟吗？部分禁烟无论范围多广都是在允许吸烟的前提下，在哪儿吸的问题，而全面禁烟根本是允许吸还是不允许吸的问题，两者有着完全不同的立法前提，是质不同不是量不同，怎么可能顺理成章地过渡？对方辩友念念不忘的新加坡，但你们是只知其一不知其二，新加坡环境卫生署总监王南之明确指出，禁烟法令不是针对吸烟者而是保护非吸烟者，新加坡的法律是有准确立法依据的，可不是像对方辩友那么想当然。(掌声) 北京国际烟草健康大会文告说，为建立全面、长期的国际策略，大会将签署控制烟草国际公约，是控制呀！对方辩友，控制是全面禁止吗？看来，在严肃的法律面前，聚集北京的专家们可要比对方辩友理性多了。对方今天为了全面禁烟什么都敢想，就是不想想法律能不能办得到，这种不顾法制尊严的热情可能合情理，却一定不合法理。把你们的热情用来进行全民戒烟教育的话不是两全其美了吗？既合情理又合法理，就像十几年前的中国人口问题，是越生的越穷、越穷的越生，害己害人、害社会害国家，难道因为害己害人，你就建议中国政府全面禁止生孩子？(笑声) 不！中国采取广泛的社会教育和宣传手段，提倡移风易俗改变传统观念，终于成功地抑制了人口的飞速增长。这告诉我们，当旧观念依然存在时，应该加强社会教化，提高国民素质，而不能过分依赖法律的权威性，因为旧观念不改变，出发点再好的法律也只能教导人们发明与之对抗的种种途径。所以我们
说：社会进步、观念更新，才是解决吸烟问题的根本，因为它能从社会倡导中使人民洁身自好并言传身教。谢谢各位！(掌声)
3.
正方四：对方同学提到安全香烟，那么我请对方同学告诉我们有哪一个禁止吸烟的牌子后面写着：括号，安全香烟除外呢？
反方三：请问你们的全面禁烟是不是也要加个括号，安全香烟除外呢？
正方一：对方辩友告诉我们安全香烟即将问世，那么也就是说安全毒品安全武器也有可能出世了？我真要替世界人民谢谢对方辩友了！(掌声)
反方一：对方辩友一辩既然是学法律的，那么请你告诉大家，到底哪个政府在还没有得到任何立法依据的时候，还说应该立法呢？
正方三：告诉对方辩友，我方一辩是学政法而不是学法律的。第二，我想请问对方辩友，伦敦皇家医学会的报告明确地告诉我们，惟一安全的香烟就是你不去抽的香烟，请问对方辩友对这句话如何理解呢？(掌声)
反方四：学政法的法律就不学了吗？告诉你们，国际烟草与健康专家麦肯瑟已经明明白白告诉世人安全香烟的科技难关已经攻破，正遭不断地完善之中啊！
正方三：不知道对方有没有看过《红楼梦》，书中有一句这样的话：这鸭头不是那丫头。请问安全香烟还是我们今天讨论的香烟吗？我想再次请问对方，请问对方知不知道第十届世界烟草和健康大会的主题是什么？
反方三：无论口号是什么(笑声) 它都是社会教化的一部分。今天的口号就是：烟草不断蔓延的瘟疫，不但是这个主题，我连无烟日的主题都知道，你要不要知道？
正方四：既然对方同学都知道，烟草是不断蔓延的瘟疫，那么请问瘟疫是意味着什么？ 反方二：对方辩友，安全香烟就不是烟了吗？那试管婴儿就不是婴儿了？想请问对方辩友的是，你们今天的全面禁烟，立法的依据究竟是什么？
4.
正方三：鼻烟也能给自身危害带来很大的影响，害己害人还不能够作为我们的立法依据，我倒请问对方，到底什么才能作为我们的立法依据呢？(掌声)
反方二：对方辩友，害己就能作为立法依据吗？如果只吸鼻烟只对自己有害而对别人没害，那我今天穿高跟鞋也要被禁，因为医生早就告诉我穿高跟鞋有害健康。(笑声) 正方二：可是对方似乎没有看到，全世界有11亿烟民，这岂是一个个人问题呢？
反方三：对方辩友只看到11亿烟民，没有看到从事烟草业的3亿人，他们的失业问题你怎样解决？(笑声)
正方四：难道经济的发展就要牺牲他人健康作为前提吗？(掌声)
反方一：吸烟至少还是自愿的，难道失业是自愿流落街头，没有工作没钱吗？
正方一：看来对方辩友是要告诉我们什么来钱去干什么，那么大家都去抢银行好了。(掌声)
反方四：我方已经认为对方视金钱如粪土了，对方为什么还对钱念念不忘呢？
正方三：今天恰恰是对方始终将经济利益摆在第一位，我要请问对方辩友，将人类的健康利益置于何地？(铃声终了提示) 谢谢大家。(掌声)
转载请注明出处范文大全网 » 各国政府不应该全面禁烟
