刑事案件法律意见书

（一）专家意见书当隐名提交否则不予采信。
专家意见书的主要诉讼价值在于其所提供的客观法律意见，而非专家本身。从实践中看，参与论证的一般都是学界翘楚，依《中法网专家论证服务章程》所载，“专家系指法律理论界、实务界的教授、副教授和博士⑦。”由于法律专家在法律界声名显赫，不少法官可能就是他们的学生，或听过他们的讲座，读过他们的书，客观上的压力、心理上的暗示，都可能对其独立审判权的行使不利。为避免专家的声望、地位、学识等对承办案件的法官产生先入为主的影响，当事人应当将参与论证的专家隐名，仅就论证意见本身向法庭提交，或者仅表明组织论证机构的名称，从而在合理限度内彰显其权威性。

（二）专家论证活动所获利益应影响其可采信度。

专家就论证活动收费是知识经济的常理，市场需求的必然，当事人出资委托的专家从己方角度提出专家意见也无可厚非，但其所获薪酬应当限制在合理范围，在美国“法院之友”制度中就规定：呈交的意见书中需包含当事人或其他成员为此提供的金钱支持的记录，其理由在于：专家与当事人一方的辩护律师有本质上的区别，其意见应当是客观性的，过高的薪酬有可能影响专家判断立场，并丧失意见书在诉讼活动中的独立价值。因此，法官应当根据专家所获薪酬判断意见书的客观性，进而决定是否采信，笔者认为应当将当事人就论证所支出费用在论证意见后列明，该费用应大体相当于学者专家参与普通学术讨论所获酬劳。

（三）对意见书中就事实判断部分予以排除。
从司法实践中专家意见书涵盖的内容上看，既有对案件事实的评判又有对法律适用的意见。譬如从浙江省高院政策研究室收集到的21份法律意见书中，单纯就某个案件中反映出来的法律问题发表专家意见的仅3份，其余18份均涉及对事实的评判。笔者认为，专家意见书仅能对案件中的法律适用阐述观点，而不得对如何认定事实发表意见，这是由专家、学者的特殊身份所决定的，因为其既非案件的当事人，又非案件的侦查人员，因此无权对案件事实发表意见，对事实做法律上的判断只能是法官的职权。但是，如果专家意见书被吸收在辩护词中，则既可以对法律适用也可以对事实认定发表意见，因为它已经有机的成为辩护词的一部分，这是由辩护词的在诉讼中的功能所决定的。

　　专家意见不能影响法院的判决，刑事诉讼中最好是在证据中找问题。